МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХ ДЕЛО № 00156 ПО ОПИСА ЗА 2018 ГОДИНА НА ПЕРНИШКИЯ
РАЙОНЕН СЪД
Обвинението е
повдигнато с обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Перник срещу И.А.А. –
роден на *** ***, българин, български гражданин, с адрес: гр. П., *****, с ***
образование, работи, *****, с ЕГН: **********, за това, че на 16.11.2017 г. в
гр. Перник, е управлявал МПС – л.а. „*****“ с ДК №****** с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,16 на хиляда, установено по
надлежния ред, като описаното деяние е било осъществено от него след като е бил
***** с влязла в сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК /по НОХ дело
№1479/08 г. по описа на Районен съд – Перник/ - престъпление по чл. 343б, ал. 2
във вр. ал. 1 НК,
Представителят на държавното обвинение го поддържа,като счита, че събраните доказателства обосновават
извод за осъществяване на вменения наказателен състав,а наказанието следва да
бъде лишаване от свобода,с ефективно изтърпяване,изводимо от предходните *****ия.
От
защитника на подсъдимия –адв.П. се
пледира при постановяване на присъдата да бъде отчетено здравословното
състояние на подсъдимия ,което е пречка /или твърде затруднително/ при
ефективно изтърпяване на наказанието.
Подсъдимият поддържа становището на своя
защитник.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Към инкриминираната дата,подсъдимият не е
бил правоспособен водач на МПС.
От справката /л.49 и следващи от
досъдебното производство/според съдебния състав може да се направи извод,че е бил
правоспособен водач на МПС ,тъй като
през 2010г.са му били отнети 10 контролни точки,с влязла в сила присъда
по НОХД №1479/2008г./в сила от 10.12.2008г./по описа на Районен съд гр.Перник е
бил лишен от право да управлява МПС,но към инкриминираната дата,според
справката от Пътна полиция не е правоспособен водач на МПС.
Може би събирането на данни в тази насока е
изисквало върховни интелектуални и волеви усилия,според съдебния състав,поради
което не е сторено.
Относно правната квалификация на вмененото
престъпление,са меродавни последното и предпоследно *****е.
По НОХД № 1479/2008г. по описа на Районен
съд-Перник му е било наложено наказание „пробация” за срок от 8 месеца,и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца,за деяние по чл.343 б
ал.1 от НК.
Съдебният акт е влязъл в сила на 10.12.2008г.
По НОХД №1397/2010г.по описа на Районен съд
гр.Перник е наложено наказание за деяние по чл.343 б ал.2 вр.ал.1 от НК/три
месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 200лв.
Съдебният акт е влязъл в сила на
21.02.2011г.
Този съдебен акт,въпреки че не участва
пряко в квалификацията на обвинението,предмет на настоящото наказателно
производство е свързан с възможността/или невъзможността/ подсъдимият да бъде
реабилитиран по право,и то в хипотезата на чл.88 а от НК,по НОХД №1479/2008г.
по описа на Районен съд гр.Перник,по която е приложен чл.343 б ал.1 от НК.
Ако подсъдимият беше заплатил глобата по
НОХД №1397/2010г. /последното му *****е/, примерно през 2013година,и тъй като
наказанието лишаване от свобода е изтърпяно
на 16.06.2011г.то на 17.06.2016г.е щял да бъде реабилитиран по право ,по
чл.88 а от НК,като при преценяване на съдимостта дотук съдът анализира само
последното и предпоследното *****е.
Системно съдът се опитва да събира
релевантни данни в тази насока,като се съобразява с Тълкувателно решение № 2 от
28 февруари 2018г. ВКС,ОСНК,и конкретно т.3 и т.4, и задава конкретни въпроси:образувано ли е
изпълнително производство за събиране на наложена глоба, като наказание по НК, предприемани
ли са принудителни действия/и кога/независимо дали е изтекъл давностен срок, в
хипотезите на чл.171 ал.1 или чл.171 ал.2 от ДОПК.
При образувано изпълнително
производство за събиране на наказанието
глоба,независимо дали производството е присъединено към предходно изпълнително
производство за принудително събиране на наказание глоба, през времето, от
образуването до прекратяването на изпълнителното производство абсолютна давност
не тече.
А ако изтече абсолютната давност ,тогава
вече следва да изтече и срока по чл.88 ал.1 т.5 от НК/или срока по чл.82 ал.4
вр.чл.82 ал.1 т.5 от НК.
В конкретния случай,при образувано
изпълнително производство ,незаплатена глоба, и изтичане на абсолютната изпълнителна давност за този вид
наказание ,следва да изтече и срокът за реабилитация
по право/тук приложима е разпоредбата на чл.88 а от НК-т.е.абсолютната
реабилитация по право,а тези три срока/изпълнителната давност,срока на
реабилитация по право,срока изпълнителното производство по ДОПК/ дори и при най благоприятното за подсъдимия отчитане/ включително само срока по чл.171
ал.1 от ДОПК и липсващи предприети действия за принудително събиране на
наказанието глоба по НОХД №1397/2010г. по описа на Районен съд гр.Перник от
данъчната администрация формират извод,че подсъдимият към датата на
деянието,предмет на обвинението не е реабилитиран по право по отношение на *****ето
по НОХД №1397/2010г.по описа на Районен съд гр.Перник,и най-вече,не е
реабилитиран по право *****ето по НОХД
№1479/2008г.по описа на Районен съд гр.Перник,с наложено наказание по чл.343 б
ал.1 от НК, тъй като съдебният акт е влязъл в сила на 10.12.2008г., наложено е
наказание по вид“пробация“,не е изтекъл срок по чл.88 а ал.1,вр.чл.82 ал.1 т.5
от НК, който е две годишен, спрямо деянието, предмет на обвинението по НОХД
1397/2010г.по описа на Районен съд гр.Перник-25.10.2010г.
На
16.11.2017г. подсъдимият е управлявал л.а.“*****“ с регистрационен номер № ******по
улица „Бродо“ в гр.Перник.
Бил е спрян от свидетеля Х.Б. - полицай при ОД
на МВР - Перник, който констатирал, че обвиняемия е явно повлиян от употребен
алкохол.
Изпробвал
го с техническо средство “Дрегер 7410” то действително отчело наличие на алкохол в
неговата кръв, от 2,15 на хиляда/или промила/.
На
А. е бил съставен акт № Д №0294337 от 16.11.2017г.,Перник, след което му е бил
издаден талон за изпращане на медицинско
изследване и е съпроводен до ЦСМП-Перник, където е проведено медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол.
От извършената Съдебно
–химическа/токсикологична / експертиза е видно, че точната концентрация на
алкохол в кръвта на обвиняемия е била 2, 16 на хиляда/2,16 g/L.
Съдът възприема фактическата обстановка
след съвкупен анализ на данните,внесени в процеса чрез следните доказателствени
средства и доказателства: частично –от обясненията на подсъдимия относно
правоспособност,показанията на свидетелите:Х.С.Б., Е.Х.К.- автоконтрольори към
сектор Пътна полиция при ОД на МВР Перник,заключението по токсикологичната
експертиза/химическо изследване на проба кръв/,протокол за медицинско
изследване/л.45,талон за медицинско изследване, АУАН ,в който относима е
първоначалната концентрация ,установена с посочено техническо средство,справка
от КАТ/л.49 и сл./,справка за съдимост с бюлетини за съдимост,Писма от ТД на
НАП относно наложени наказания по вид“глоба“,многократна кореспонденция,тъй
като съдът се е ръководел от правни
постановки на горепосоченото Тълкувателно решение,данни за здравословно
състояние на подсъдимия/л.43 от
съдебното производство.
При така приетата за установена фактическа
обстановка, непротиворечива, от правна страна съдът намира, че подсъдимият е
осъществил състава на чл.343 б ал.2 вр.ал.1 от НК.
От обективна страна- чрез действия- на инкриминираната
дата,в гр.Перник,подсъдимият е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта си от 2,16 на хиляда,установено по реда,към която препращат и двете наказателни
разпоредби- и чл.343 б ал.1 от НК и чл.343 б ал.2 от НК,който ред подробно е
разписан в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017 г.която редакция е релевантна
към датата на вмененото на подсъдимия деяние.
Според текста на Преходната
разпоредба § 25/ДВ бр.81 от 2008г./ Бланките на талон за медицинско изследване
по приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от отменената Наредба № 30 от 2001 г. за
реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства (обн., ДВ, бр. 63 от 2001 г.; изм. и
доп., бр. 23 от 2006 г.; отм., бр. 61 от 2017 г.) и на талон за изследване по
приложение № 1 към чл. 4, ал. 3, отпечатани преди влизане в сила на тази
наредба, се използват до изчерпване на отпечатаните количества.
Как да го коментира“ това“съдебният състав?
Отразената релевантна концентрация в съдебно –химическото / токсикологично
изследване/ следва да се съобрази с Параграф
1 ,т.5 от Преходните и заключителни разпоредби на горецитираната Наредба №1.
Налице е също така от обективна страна,своеобразната
повторност по чл.343 б ал.2 от НК, тъй като липсва реабилитация по право/както
и по съдебен ред/по отношение на присъдата,с която подсъдимият е наказан по чл.343 б ал.1 от НК- НОХД № 1497/2008г.по
описа на Районен съд гр.Перник.
От субективна страна- подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено
опасните последици.
Съдът отчита, че престъплението е формално,
на просто извършване, като състав на престъпление.
Но по отношение на разграничаването между
пряк и евентуален умисъл, липсват каквито и да са данни на досъдебното
производство, които следва да произлизат от страна на водача и обвиняем, за
причините, поради което е предприето управлението на моторното превозно средство,
след употребен от водача му алкохол, а данните в този аспект могат да обосноват
евентуалния умисъл при този вид наказуемо деяние.
Липсват ли, за съдебния състав остава да
приеме пряк умисъл.
Причини за извършване на престъплението
–пренебрежително отношение към нормите, спазването на които осигурява
безопасност на движението по пътищата.
Смекчаващи отговорността обстоятелства –признава
се за виновен и дава обяснения в рамките на досъдебното производство при
привличането му като обвиняем,здравословното му състояние, факта, че своеобразната
повторност ,за деянието на 16.11.2017г. се формира от *****е по присъда,влязла
в сила 10.12.2008г.,които обстоятелства съдът ги преценява като многобройни,по
смисъла на чл.55 от НК,при което и най-лекото предвидено в закона наказание би
се оказало несъразмерно тежко.
Отегчаващи отговорността обстоятелства –съдът
не констатира,като повторността по чл.343 б ал.2 от НК не следва да се отчита в този аспект,при съобразяване с
нормата на чл.56 от НК.
Съдът, като отчита обществената опасност на
деянието ,на дееца, личната и генерална превенции, целите на наказанието,
регламентирани в разпоредбата на чл.36 от НК,многобройните смекчаващи обстоятелства, на основание чл.
343б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.55, ал. 1, т. 1 ,чл.54 от НК определя и налага наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 3 месеца, като на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС
определя първоначален „Общ“ режим на изтърпяване
На основание Чл. 55 ал. 3 от НК не налага по-лекото
предвидено от закона наказание, а именно наказанието по вид „Глоба“.
Във връзка с изхода на делото, на основание
чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимият следва да бъде осъден да заплати сумата от 50
лв. по сметка на ОД МВР Перник, представляваща разноски за химическото
изследване на досъдебното наказателно производство,а по сметка на Районен съд
гр.Перник,сумата от 120 лв.разноски за вещи лица ,направени в съдебното
следствие.
Що се отнася до вида и размера на
наказанието,не са налице кумулативно дадените предпоставки в разпоредбата на чл.66
ал.1 от НК,за отлагане изтърпяване на наказанието,в който аспект пледира
защитата, включително и поради липсваща реабилитация по право,а що се отнася до
становището на представителят на държавното обвинение,във връзка с размера на
наказанието,то съдът на първо място ,още в началото на процеса възприема
съдържанието на обвинителният акт, като мотиви, като диспозитив, спрямо други
от този род,внасяни в Районен съд гр.Перник,а тезата на Чехов,Антон Павлович,че
„Краткостта е сестра на таланта“ може само да се възприеме само в конотационно отрицателен аспект.
Водим от гореизложеното, съдът постанови
диспозитива си.
Председател :/П/
Вярно
с оригинала:
СГ