Решение по дело №165/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН и е образувано по повод постъпила касационна жалба от директора на ТД „Митница София“, представляван от пълномощника М. Д.- юрисконсулт, против решение № 1042 от 25.10.2023 г., постановено по АНД № 2811/2023 г. по описа на Районен съд- Бургас.

В касационната жалба са развити подробни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствени правила, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. В нея се сочи, че АУАН съдържа пълно описание на нарушението и механизма на неговото извършване, и е посочена нарушената законова разпоредба, а допуснатата нередовност при изписване в заключителната част на съставомерните елементи е несъществена и е отстранена при издаване на наказателното постановление. На следващо място се сочи, че при постановяване на решението не е извършен от съда самостоятелен и задълбочен анализ на доказателствената съвкупност, както и че не е даден отговор на направени от страните възражения (не конкретизирани от касатора). Отбелязано е, че решението не е мотивирано, включително в частта относно присъдените разноски. По същество се иска отмяна на решението и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебното заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира разноски.

Ответникът „Галва метал България“ ЕООД не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. С писмен отговор заявява становище за неоснователност на касационната жалба и представя писмени доказателства.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и по същество, съдът намира за установено следното:

С решението, предмет на касационната проверка, е отменено наказателно постановление № BG2023/5800-74/НП от 16.05.2023 г., издадено от директора на ТД Митница София, с което на основание чл. 234, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено на „Галва метал България“ ЕООД с [ЕИК] административно наказание имуществена санкция в размер на 52 629.75 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични задължения. Прието е от съда, че при съставянето на АУАН, с който е поставено началото на административнонаказателното производство, е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до незаконосъобразно протичане на процеса по издаване на обжалваното НП.

От фактическа страна по делото е установено, че „Галва Метал България“ ЕООД е осъществило внос на стока от Турция, декларирана с митническа декларация МРН 21BG005808072937R7 от 04.11.2021 г. за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение, с описание на стоката в позиция 6/8 на декларацията, както следва: „Галванизирани стоманени ленти с широчина, по-малка от 600 мм- 67696 кг., с деклариран в позиция 6/15 код по Т. **********. В позиция 4/17 „преференция“ дружеството е декларирало код на тарифна преференция 120 „Непреференциални тарифни квоти“ и номер на [жк], при ставка на вносното мито 0%.

Въз основа на Заповед за възлагане № ЗТД-1000-566/07.06.2022 г. на директора на ТД Митница- Бургас, изм. със заповеди № ЗТД-1000-627/08.08.2022 г. и № ЗТД-1000-627/07.09.2022 г. на директора на Митница- Бургас, служители от отдел „Последващ контрол“ са извършили в рамките на последващ контрол проверка, относно прилагането на митническия режим допускане за свободно обращение, мерките на търговската политика на ЕС, и изпълнението на задължението за заплащане и обезпечаване на дължимите вземания при поставяне на стоките под режим допускане за свободно обращение в периода от 01.06.2019 г. до 06.06.2022 г.

След запознаване с приложените към митническата декларация документи и допълнително изискания от митническите органи сертификат от производителя на стоката, митническите органи са счели, че декларираният код на стоката по Т. е некоректен и същата следва да бъде класирана с код по Т. **********- „откислени с алуминий; плакирани или прикрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други метали; химически пасивирани; съдържащи тегловно: 0.015% или повече, но не повече от 0.170% въглерод, 0.015% или повече, но не повече от 0.100% алуминий, не повече от 0.045% ниобий, не повече от 0.010% титан и не повече от 0.010% ванадий; на рулони, на разкроени по размери листове и на тесни ленти“. За резултатите от проверката били съставени писмен доклад с № [рег. номер]/1/4/21.10.2022 г., връчен на управителя на проверяваното дружество на 02.11.2022 г., и доклад от извършен последващ контрол № BG0010001/21.102022 г. Срещу търговското дружество бил съставен АУАН за нарушение по чл. 234, ал. 1 т. 1 от ЗМ, въз основа на който било издадено обжалваното наказателно постановление.

Разпоредбата на чл. 234, ал. 1 т. 1 от ЗМ изисква от обективна страна лицето да „избегне“ или да „направи опит да избегне“ пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи. С оглед възприетата от органа правна квалификация и доколкото се отнасят до обективен признак от състава на нарушението, тези обстоятелства следва да се съдържат в акта, съобразно изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН. Видно от словесното описание на нарушението в акта за установяването му, административнонаказателното производство срещу търговеца е водено за това, че е представил пред митническите органи сертификат, отразяващ некоректно обективните характеристики на допуснатите за свободно обращение стоки, и декларирал некоректен код по Т., съгласно който се възползвал от непреференциална тарифна квота, и не изпълнил задълженията, произтичащи от чл. 15, §2, б. „а” и б. „б” от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за точно и пълно попълване на информацията, предоставена в декларацията, уведомлението или заявлението, както и автентичността, точността и валидността на всички документи, придружаващи декларацията, уведомлението или заявлението. Едва с наказателното постановление са направени констатации, че дружеството е избегнало заплащането на дължими публични държавни вземания в общ размер 52 629.75 лева. Такива констатации в обстоятелствената част на акта липсват и следователно с НП наказанието е наложено за деяние, което не е установено по надлежния ред и по което търговецът не се е защитавал. Нарушението е съществено, тъй като не позволява на последния да узнае фактическите рамки на обвинението (невярно деклариране или избягване на заплащането на публични задължения), за да се защитава адекватно. Доколкото не се касае за нередовност на акта, нормата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН в случая е неприложима.

Съдът намира за неоснователни доводите на касатора за допуснато от първата съдебна инстанция съществено нарушение на съдопроизводствени правила, изразено в липса на самостоятелен и задълбочен анализ на доказателствената съвкупност. В мотивите на решението се съдържа анализ на доказателствените материали, а изводите относно обстоятелствата, включени в предмета на доказване, са изложени в решението по начина, указан в процесуалния закон. Приетата от съда фактическа обстановка е установена по несъмнен начин от приложените писмени доказателства, а и не се оспорва от страните, поради което доводите на касатора, че съдържанието на приобщените доказателствени източници налага други фактически изводи, се явяват неоснователни. С оглед фактическата и правната сложност на делото, неоснователни са също доводите за прекомерност на разноските, извършени за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред първата съдебна инстанция, както правилно е прието от БРС. Видно от приложените платежни нареждания, адвокатското възнаграждение е заплатено и страната е представлявана от адвокат в съдебното производство.

При извършената служебна проверка касационната инстанция не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност на обжалваното решение. С оглед горните съображения, не са налице и основания за отмяна на решението, поради което същото следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното, Бургаският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1042 от 25.10.2023 г., постановено по АНД № 2811/2023 г. по описа на Районен съд- Бургас.

Решението е окончателно.