РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 23.12.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и
осми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията АХД № 520/2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано
е по жалба на С.Ц.Ц., ЕГН **********, срещу електронен фиш серия К №2708356 на
ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер
на 300 лв.
Твърди
се, че фишът е незаконосъобразен, тъй като са нарушени разпоредбите на ЗАНН.
Жалбоподателят
не се явява и изпраща представител в съдебно заседание, представя писмено
допълнение към жалбата, в което твърди, че към преписката не е приложена снимка
на разположението на АТСС и не било ясно точното място, на което е същото е
разположено..
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай липсват данни
за датата на връчване на електронния фиш, поради което следва да се приеме, че
жалбата е подадена в срок.
На
17.03.2019 г. в 14,44 часа на автомагистрала Тракия, в района на км 49+800 с
посока гр. Пловдив, чрез преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH
CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 11743с1 е заснето МПС …..,
със скорост от 126 км/ч при разрешена скорост от 90 км/ч, въведена с пътен знак
В26.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място е изготвен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение.
В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 300 лв. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка отчетената скорост била редуцирана на 122 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 32 км/ч.
От
разпечатка от показанията на радарното устройство – кадър от снимка №
0130181/17.03.2019 г., се установява, че на 17.03.2019 г. в 14,33 часа лек
автомобил с рег. № …….е засечен със скорост от 126 км/ч.
От
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" се установява,
че срокът на валидност е до 07.09.2027г.
От
протокол №54-С-ИСИ/11.10.2018г. от проверка на преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип "ARH CAM S1" се установява, че средство за измерване
№11743с1 е проверено в периода от 03.10.2018г. до 10.10.2018г.
Представена
е и Заповед на ръководителя на АПИ относно временна организация и безопасност
на движението (ВОБД) чрез ограничение на скоростта в участък от 45км до 53км и
в двете платна на АМ „Тракия“.
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП, тъй като ОДМВР София е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане. В случая разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН, визираща необходимите реквизити на наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. В подкрепа на този извод е и легалното определение на електронен фиш, съдържащо се в т. 63 от ДР на ЗДвП, а именно, че като електронен документ, той има безспорно авторство, което не следва да бъде изрично посочвано. За същият, макар и съобразно нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, да е предвидено, че е своеобразен аналог на наказателно постановление, то това е единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е въвел пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по съставянето им. Ето защо и след като в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не е предвидено като задължително условие посочването на датата на издаване на електронния фиш, то липсата на такава не представлява съществено процесуално нарушение на изискванията към формата и съдържанието на ЕФ.
Разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, се
издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това е специална
норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на
административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН.
По
делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо
средство № 11743с1.
Разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. на МВР въвежда в задължение на контролните органи към всеки
протокол за използване на мобилно АТС, временно разположено на участък от пътя
да се изготвя с снимка на разположението на уреда. В случая такава снимка не се
съдържа в преписката и очевидно не е изготвена. Налице е нарушение, което само
по себе си не би препятствало установяването на местоположението на АТС, ако
същото можеше да бъде установено несъмнено от протокола за използване на
техническото средства и местоположението на пътен знак В26, въвеждащ
ограничение в скоростта, отразено в представената схема за организация на
движението. В конкретния случай обаче, както възразява и жалбоподателят, от
една страна не е представена снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредбата, а от друга е
налице разминаване касателно разположението на АТС между протокола за използване на техническото средства
и местоположението на пътен знак В26, въвеждащ ограничение в скоростта,
отразено в представената схема за организация на движението. В този смисъл в
Протокола е посочено, че АТС се намира на 49+800км. от АМ- Тракия и на 980м. от
пътния знак с въведено ограничение, а от представената по делото схема за
организация на движението е видно, че знакът с въведено ограничение в скоростта
се намира на 48+266 км, което е на 1534м. от мястото на разположение на АТС,
посочено в Протокола.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП един от
задължителните реквизити на електронния фиш е именно мястото на извършване на
нарушението. Липсата на приложена снимка, от която да е видно разположението на
АТС спрямо ограничаващия скоростта пътен знак, както и невъзможността
местоположението на АТС да бъде установено по несъмнен начин от останалите
доказателства по делото поради горепосоченото разминаване между Протокола и
схемата за организация на движението, води до извод, че по делото не е
установено, че процесното АТС е законосъобразно приведено в работен режим на
твърдяното място, респ. не е доказано мястото на извършване на нарушението.
Липсата на яснота по отношение на мястото на извършване на нарушението води до
невъзможност да се индивидуализира конкретното нарушение, за което наказващият
орган е наложил наказание. С оглед на това електронният фиш следва да бъде
отменен.
Воден
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №2708356 на
ОДМВР София, с който на С.Ц.Ц., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено
наказание „глоба“ в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София
област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: