№ 497
гр. Варна, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100500148 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призован,
представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. И. Г., редовно и своевременно призована, не се явява и не
се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 9115/28.03.2025 г., в която се излага, че поради
служебна ангажираност на пълномощника не може да се яви в с.з. Оспорва въззивната
жалба, заявява, че няма доказателствени искания, изразява становище по становище и моли
за срок за писмени бележки. Претендира разноски по реда на 38 от ЗА.
ЮР. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Община Варна против
решение № 3531 от 10.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 12783 по описа за 2023 г. на
1
Районен съд – Варна, тридесет и трети състав, в частта, с която е осъдена Община Варна да
заплати на В. И. Г. сумата от сумите от 15 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили в резултат от счупване на долна част на лъчева кост на
дясната ръка и мозъчно сътресение, настъпили от падане върху неравна тротоарна настилка
на ул. „Драва Соболч“ в град Варна, датиращо от 01.08.2023 г., ведно със законната лихва,
считано от 01.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, на основание член 49,
алинея 1 от ЗЗД. Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, тъй като
определеният от съда размер не е справедлив, което понятие според практиката на
съдилищата не е абстрактно. Сочи се, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви
защо счита, че точно този размер на обезщетението репарира неимуществените вреди на
ищцата. Иска се отмяна на така обжалваната част на решението и постановяване на ново,
като се редуцира сумата от 15 000 лева до справедлив размер на обезщетението.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна, с който жалбата се оспорва. Излага се, че първоинстанционният съд
правилно е ценил събраните доказателства, въз основа на които е определил размера на
обезщетението, като се желае потвърждаване в обжалваната му част.
ЮР. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Претенцията беше много завишена пред първата
инстанция. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮР. Н.: Моля да отмените решението на ВРС и постановите друго, с което да
редуцирате присъдената сума по справедливост. Считаме, че от житейска, правно
фактическа и социална страна решението е несправедливо, съпоставено със заключението на
СМЕ, приета пред първата инстанция. Видно от експертизата ищцата се е възстановила в
много кратък период. Вещото лице не е установило неблагоприятна прогноза. Моля да
2
отмените решението на ВРС и постановите друго като редуцирате размера на
обезщетението. При сходна житейска обстановка сме приложили съдебна практика.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3