№ 112
гр. Смолян, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело №
20215400900042 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 253 ГПК във вр. с чл. 130 ГПК.
В заседанието по решаване на делото съдът прецени, че възраженията
на ответника и третото лице, че предявеният иск е недопустим, са
основателни и производството по делото следва да се прекрати.
Съображенията за това са следните:
По делото е безспорно, че по отношение на ищеца М.Х. от гр. Смолян,
е бил издаден изпълнителен лист от 14.0512г. по ч.гр.д. №199/12г. на РС-
Мадан /л.6/, по силата на който ищецът е бил осъден заедно с Фабрик ООД-
Мадан, представлявано от Ю.Д., Ю.Д. като физическо лице, С.Д., К.К.,
Канстрой ООД-Мадан, К.К., да заплати солидарно с посочените лица в полза
на Райфайзенбанк-България ЕАД – София сумата от 19 320,87евро,
просрочена главница по договор за банков кредит № 50347/18.04.08г.,
2 015,05евро, просрочена редовна лихва за периода 21.02.11г. до 21.03.12г.,
927,77евро, просрочена наказателна лихва за периода 07.03.11г. до 09.05.12г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.05.12г. до
изплащане на вземането, както и разноски за заповедното производство,
направени от заявителя от 870,88лв. – държавна такса и 885,44лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Няма спор, че изпълнителният лист е бил издаден въз основа на
заповед № 333/14.05.12г. по ч.гр.д. № 199/12г. на РС-Мадан, въз основа на
документ по чл. 417-418 ГПК /т.І, л. 3 от изп.д. № 118/12г. на ДСИ при РС-
1
Мадан/.
Не се спори също, че по молба на банката от 02.08.12г. срещу
посочените по-горе длъжници по изпълнителния лист, включително ищеца
М.Х., е било образувано изп.дело № 118/12г. на ДСИ при РС-Мадан.
Безспорно е също, че с рамков договор за прехвърляне на вземания от
15.11.16г. /л.43-54/ и конкретен договор – цесия от 22.02.18г. /л.62-63/
ответникът Райфайзенбанк България ЕАД е прехвърлил на третото лице ЕОС
Матрикс ЕООД вземането си по договор от 18.04.08г. с Фабрик ООД в размер
на одобрен лимит по договора от 29 175,78евро /л.61/.
В резултат на това и след молбата на взискателя Райфайзенбанк-
България ЕАД, с постановление от 14.05.18г. на ДСИ по изп.д. № 118/12г.
/л.428 от изп.дело/, като взискател е било конституирано третото лице ЕОС
Матрикс ЕООД, за което ищецът М.Х. е бил уведомен лично на 16.06.18г.
/л.452 от изп.дело/, след което всички плащания по изпълнителното дело са
постъпвали по сметката на третото лице.
При това положение, основателни са доводите на ответника и третото
лице, че след прехвърлянето на вземането от 22.02.18г. и конституирането на
третото лице като взискател на 14.05.18г., банката ответник е изгубила
качеството на кредитор по вземането, респ. взискател по изпълнителното
дело, а надлежен носител на вземането по изпълнителния лист /респ. договора
за кредит/ е станал цесионерът ЕОС Матрикс ЕООД.
По такъв начин към момента на предявяване на иска, 29.06.21г., не е
имало правен спор между ищеца М.Х. и Райфайзенбанк-България ЕАД нито
относно съществуването на вземането по договора, нито относно
съществуването на правото на принудително изпълнение въз основа на него.
А след като между страните по делото не е съществувал правен спор
нито към момента на предявяване на иска, нито към момента на
постановяване на решението, то делото е лишено от предмет, а ищецът от
правен интерес от иска.
Ще следва ищецът да се осъди да заплати на ответника разноски по
делото в размер на 300лв. юрисконсултско възнаграждение.
Предвид на изложеното и на посоченото основание, делото следва да
се прекрати. Затова съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА т.д. № 42/21г. на ОС-Смолян, поради недопустимост
на иска.
ОСЪЖДА М. Х. Х., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. Д.Б. № 18,
вх.Б, ет. 3, ап. 5 да заплати на Райфайзенбанк България ЕАД, ЕИК *********,
гр. София,ул. Гогол № 18-12, разноски по делото от 300лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от
съобщението му на страните и третото лице пред Апелативен съд – Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
3