РЕШЕНИЕ
Номер 125215.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасI въззивен граждански състав
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20202100502107 по описа за 2020 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно основание чл. 258
ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на К. Ж. Й. чрез адвокат Константин Иванов
Тончев, против Решение № 79/11.03.2020г., постановено по гр.д.№ 1070/2019г. по описа на
РС-Несебър, с което е отхвърлен предявения от ищеца-въззивник иск срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ “ ЕАД, за приемане за установено недължимостта на
сумата от 619, 76 лв. по фактура № 82260554292 от 17.10.2019 г. за отчетен период
08.02.2019 г. – 09.05.2019 г., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в
с.Г.,ул.“ **** *******“№ *, с ИТН 4318185, клиентски номер **********;присъдени са
разноски в размер на сумата от 500 лв., представляваща направените по делото разноски, от
които 400 лв. – платен депозит за експертиза и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционният съд неправилно приел, че
ответното дружество притежава правно основание да изготвя коригираща сметка съгласно
ПИКЕЕ, в която насока развива правни доводи, основани на разпоредбите на ЗЕ/ чл. 83,ал.1/
и чл.1т.6 от ПИКЕЕ.Изложена е съдебна практика на ВКС в постановени от касационната
инстанция решения по чл.290 ГПК, в които се изключва възможността ответното дружество
да претендира сумите възоснова на приети Общи условия.Освен това клаузите на Общите
условия на ответното дружество за съставяне на коригираща сметка поради
неравноправния им характер по ЗПП били нищожни. Коригирането на сметки можело да се
извърши само при доказване виновно поведение на клиента на основание договорна
отговорност по чл.82 ЗЗД, каквото доказване в случая не било проведено.В тази насока се
изтъкват обстоятелства и доводи от установената по делото фактическа обстановка.Намира,
1
че ответното дружество е начислило процесната коригираща сума по своя усмотрение ;моли
постановяване на съдебно решение, с което се отмени първоинстанционното решение и се
уважи предявения иск.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззивникът не
се явява и не се представлява.
Постъпил е писмен отговор от ответника-въззиваем, в който се заявяват подробни
съображения за неоснователност на въззивната жалба, сочи се съдебна практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 ГПК; моли се потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на разноските по делото пред въззивната инстанция. Заявява
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника предвид
ниската степен на сложност на делото.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание
процесуалния представител на въззиваемото дружество не се явява, с нарочна писмена
молба поддържа отговора по въззивната жалба; моли потвърждаване на обжалваното
решение, моли за присъждане на разноските, за което представя списък по чл.80 ГПК; на
основание чл.78,ал.5 ГПК заявява възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
въззивника.
Никоя от страните не заявява доказателствени искания.
Бургаският Окръжен съд,като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Фактическата обстановка е правилно установена по делото и по същата не се спори от
страните.
Ищецът е потребител на електрическа енергия на адрес в с. Г.а, ул. " **** *******“№*, с
ИТН 4318185, клиентски номер **********/ в този смисъл и фактура № 494438 от
17.10.2019 г.-л.9 от делото на НРС/.
На 09.05.2019г. от служители на ответното дружество е била извършена проверка на
измервателната система за обект- къща с адрес: с.Г.а,ул.“ **** *******“№* на клиент К. Ж.
Й. ,измервателната система с фабр. № *********,марка тип ZRA, за което е съставен
констативен протокол № 494438 от 09.05.2019 г. (на л. 10 от делото).
Видно от съставения констативен протокол,ищецът или негов представител не били открити
по време на проверката, поради което протоколът бил подписан от двама свидетели –О. Н.
М. и С. В. Ш.Това обстоятелство се установява и от разпита на свидетеля С., служител на
ответното дружество като електротехник-монтьор и участвал в проверката, за който е
съставен цитирания по-горе констативен протокол № 494438 от 09.05.2019 г.Свидетелят
установява, че заедно със свой колега извършили проверката и тъй като не намерили
клиента, двама свидетели, които не били служители на дружеството, но потърсили за да
2
присъстват на проверката, протоколът бил съставен и подписан.
Копие от констативния протокол било изпратено на ищеца Й. и му е било връчено лично на
23.05.2019 г. (вж. обратна разписка на л. 22 от делото на НРС).
Видно от показанията на свидетеля С.,по списък с адреси на електромерите,които следвало
да се подменят, била извършена проверката и подмяната на СТИ. Видно от констативния
протокол, електронното табло било на улицата, заключено ; при проверката било
установено, че са налични пломби на клемния блок и държавна пломба. Електромерът бил
еднофазен, с нормални захранващи вериги. С оглед дадените им указанията служителите на
ответника демонтирали електромера и монтирали на негово място нов. Демонтираният
електромер бил поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 587082 за предаване за
експертиза към ГД "МИУ" РО.
На СТИ била направена метрологична експертиза № 203 от 30.05.2019 г. от БИМ, ГД
"МИУ", РО Пловдив (вж л. 11 от делото на НРС). При експертизата се констатирало
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера.
Налични били необходимите обозначения на табелката му. Било установено наличието на
пломби отляво и отдясно – с фирмен знак № ZPA 05/16, като и двете били унищожени
(отдясно чрез скъсване на пломбажната тел, а отляво била отворена и пристисната).
Направен е извод за осъществен достъп до вътрешността на електромера, като в
измервателната верига било монтирано допълнително устройство с радио-управление
(непринадлежащо към схемата на електромера). В резултат на това се променили
метрологичните му характеристики. При включване на този модул електромерът не отчитал
електрическа енергия. Крайният извод бил, че електромерът не съответства на техническите
и метрологичните изисквания.
Тези обстоятелства се установяват и от заключението на вещото лице Василева по
допуснатата от районния съд по почин на ответното дружество съдебно-техническа
експертиза.Същата сочи, че след изискана справка за паметта на електромера , която се вади
от самия електромер с разпечатка по дати,се установявало кога е имало манипулация на
самото устройство.От паметта на устройството в случая не можело да се установи точното
количество, което не е отчетено за тези периоди, защото е бил манипулиран самия
електромер и по времето, когато се включи това устройство с радиочестота, самият
електромер спира да работи. Дори и да е имало някакви електроуреди включени при
абоната, няма как да се отчете тази консумация от електромера, защото има манипулация на
самия електромер и затова се прилагат общите правила за изчисляване на тази
стойност.вещото лице установява със заключението си, че електромерът е манипулиран на
15.05.2018 г. в 16:55:48 часа – веднага след монтажа. Същият бил с година на производство
2016 г., с година на следваща проверка – 2022 г. и е отговарял на изискванията към датата
си на монтаж.
3
От приложената по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия на
адреса с. Г.а, ул. " **** *******“№*, с ИТН 4318185, клиентски номер **********(вж л. 24
от делото на НРС ) е видно, че е извършена корекция на сметката за ел. енергия на ищеца Й.
за периода 08.02.2019 г. – 09.05.2019 г. В резултат на това му била начислена сума за
доплащане от 619, 76 лв., фактурирана с фактура № 494438 от 17.10.2019 г./л.9 от делото на
НРС/.Вещото лице Василева установява,че количеството електрическа енергия е
остойностено правилно.
На ищеца Й. е било изпратено и писмо от страна на ответното дружество, с което същият
бил уведомен за допълнително начислената сума (вж. л. 25 от делото на НРС, като писмото
било получено на 12.11.2019 г.,видно от представена от ответника обратна разписка / л. 26
от делото на НРС.).
При изложените обстоятелства от правна страна окръжен съд намира следното:
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР
по протокол № 67/24.04.2019 г. Същите са издадени в съответствие с предвиденото в чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.
21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Изводът, че в случая за целия процесен период на
корекция на сметка следва да се приложи ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019г./ категорично
следва от разпоредбата на § 2 от Преходни и заключителни разпоредби на ПИКЕЕ, според
която номра „Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са
започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и
действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за
енергийно и водно регулиране.“
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това
е „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД/ извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол- чл. 49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния
или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел. В настоящия случай
констативният протокол е подписан от свидетели, като са спазени изискванията на чл. 49 от
ПИКЕЕ.
4
Средството за търговско измерване е било изпратено на компетентния орган за
метрологичен контрол на 16.05.2019г.- т.е. в 14-дневен срок от датата на проверката
съгласно чл. 49,ал.5 ПИКЕЕ, което е видно от записването в констативен протокол №
203/30.05.2019г.При експертизата е установен осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като в измервателната верига е вонтирано допълнително устройство с радио-
управление, непринадлежащо към схемата на електромера, като в резултат на тази
манипулация се променят метрологичните характеристики на електромера.По тази причина
от оператора на мрежата е извършена корекция на количеството електрическа енергия.
Корекцията е извършена при действието и по реда на цитираните ПИКЕЕ, имащи
характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен за страните.
Предвидено е в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите, когато се установи промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване количествата ел.
енергия от СТИ, операторът на мрежата да изчислява количеството ел. енергия за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/
неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ
датата на констатиране на неизмерването. В случая по делото не се твърди и не са
представени доказателства- предходна проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца, да е
извършвана в 90-дневния период преди на 09.05.2019г., поради което корекцията е за период
от 90 дни. Съгласно заключението на СТЕ, прието по делото, изчисленията са извършени по
реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно разпоредба на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът
на съответната мрежа има право да извърши корекция, когато при проверка се установи, че е
налице промяна в схемата за свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата ел. енергия. Съгласно разпоредба на чл. 56 от действащото
ПИКЕЕ ,операторът на ЕРП мрежа, който извършва проверката, издава и фактура за
допълнителната реално консумирана, но неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел.
енергия. Издава и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. Посочено е, че ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал. 1.
С оглед на изложеното неоснователни са твърденията на въззивника- че ответното
дружество „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД няма правното основание да изготвя
коригираща сметка съгласно ПИКЕЕ/ДВ бр.-30.04.2019г./ .
Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция
на количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал период, не включва
като елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице
неточно измерване на електроенергията, поради което и изложените в исковата молба, както
и във въззивната жалба доводи в тази насока са неоснователни.В тази връзка без правно
значение за настоящия спор е установяване извършителя на така установената
манипулация на електромера,както и начина, по който тя е извършена, в каквато насока се
5
изтъкват доводи от въззивника в жалбата му.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че са установени
предпоставките, посочени в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ ;спазени са и изискванията на чл. 49
ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена корекция на сметката. На абоната Й.
правилно е начислено допълнително количество електроенергия за период от 90 дни назад
от датата на проверката, при което е констатирана промяната в схемата на свързване –
08.02.2019г. до 09.05.2019г.
Съгласно заключението на вещото лице допълнително начисленото количество
електроенергия е остойностено в съответствие с одобрените от регулаторния орган цени.
Предвид правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи начислената му
чрез тази процедура сума в размер на 619,76лв. и предявеният отрицателен установителен
иск е неоснователен.
И тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на първостепенния районен
съд гр.Несебър, атакуваното решение следва да бъде потвърдено изцяло.
На основание чл. 78,ал.8 ГПК и чл. 25,ал.1 от Наредба за изплащане на правната помощ
съдът определя на юрисконсулта на въззиваемото дружество възнаграждение в размер на
100 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 79/11.03.2020г., постановено по гр.д.№ 1070/2019г. по описа
на РС-Несебър.
ОСЪЖДА К. Ж. Й. с ЕГН ********** с адрес: с.Г.а, ул.“**** *******“№*, да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД/ЕВН група/ с ЕИК ********* адрес: гр.Пловдив,
ул.“Христо Г.Данов“№37 съдебно-деловодни разноски пред БОС в размер на 100 лева
юрисконсултско възнаграждение .
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6