МОТИВИ
по НОХД № 2293/2016 годИ.по описа на СНС, XVI-ти наказателен състав
Специализираната прокуратура е внесла в СНС обвинителен
акт срещу:
Г.Б.Х. – роден на *** ***, българин, български гражданин,
със средно образование, вдовец, пенсионер, постоянен адрес:*** (къща), ЕГН: **********, за престъпление по чл. 321,
ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК; както и срещу
И.Р.И. – роден на *** годИ.в гр. **, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, работещ като охрана, ЕГН **********,***
(къща) за престъпление по чл. 321,
ал.З, т.2, вр. ал.2 НК, по чл.354а, ал.2, изр.2,
т.1, вр.ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1
вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл. 339, ал. 1 от НК и по
чл.354а, ал.1 от НК, както и срещу
М.И.И. – роден на *** годИ.в гр. **, българин, български гражданин, неосъждан,
неженен, със средно образование, не работи, ЕГН **********, живущ в гр. **, ул.
„**“ № 8а за
престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал.2 НК и по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1, вр.ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1
вр. чл.26, ал.1 от НК, както и срещу
А.К.К. – роден на **годИ.в гр. С., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, живущ в гр. С., кв. **, ул. „**“ №62, ет. 3,
ап. 8, ЕГН ********** за престъпление
по чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал.2
от НК и престъпление по чл.354а, ал.2,
изр.2, т.1, вр.ал.1, вр. чл.20, ал.3 от НК, както и срещу
Е.В.Я.– роден на **годИ.в гр. П., българин, български гражданин, неосъждан, живее
на семейни начала, средно образование, преди мярката „Домашен арест“ е работел
като управител на „**“, ЕГН **********, живущ в гр. С., кв. **, ул. „Е.“ №28,
ап. 4 (къща) за
престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал.2 НК и по престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1, вр.ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК, както и срещу
И.Д.К.– роден на **** годИ.в гр. С., българин, български гражданин, неосъждан,
разведен, с средно образование, преди мярката „Домашен арест“ е работел като
портиер в игрална зала, ЕГН **********, живущ в село П., ул. „**“ №7 за престъпление по чл. 321,
ал.3, т.2, вр. ал.2 НК и по
чл.354а, ал.2, изр.2, т.1, вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, както и срещу
Н.
А.М.А. /
**/- роден на **. в гр. **,
Кралство Й., арабин, йордански гражданин, женен,
неосъждан, средно образование, работи като управител на фирма, постоянен адрес:
Й., гр. **, село **, живущ в гр. С.,
ж.к. В. 2. бл. 634, вх. Д, ап. 8, с ЛНЧ ********** за престъпление по чл. 321, ал.3т.2, вр.
ал.2 НК, и по чл.354а, ал.1,
пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1
от НК, както и срещу
М. М С Е. -
роден на 07.02.1946г. в гр. Газа, ПалестИ.,
арабин, без гражданство, женен, неосъждан, висше образование за
престъпление по чл. 321,
ал.3, т.2, вр. ал.2 НК и по чл.354а, ал.1,
пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1
от НК.
В хода на съдебните прения прокурорът заявява, че
поддържа изцяло повдигнатите срещу подсъдимите Г.Б.Х., И.Р.И., М.И.И.,
А.К.К., Е.В.Я., И.Д.К., Н. А.М.А.
/ **/ и М. М С Е. обвинения за посочените по-горе престъпления, като счита, че събраните в
хода на съдебното производство гласни, писмени и веществени доказателства подкрепят фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт и обвиненията са доказани по нужния
несъмнен и категоричен начин. Според
прокурора този извод се подкрепя,
както от разпитаните свидетели, приложените ВД, така и от приложените по делото физико-химически,
ДНК, видео технически, идентификационни и други експертизи изготвени по делото.
По отношение на наказанията, прокурорът счита, че при преценка на конкретната степен
на обществена опасност на подсъдимите за извършените от тях престъпления, следва да бъдат наложени
наказания, както следва:
Oтносно подсъдимия Г.Х. прокурорът пледира съдът да го
признае за виновен за извършване на престъпление по чл. 321 ал.3 т.1 вр.ал.1 НК и да му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 5 години при първоначален общ режим.
По отношение на подсъдимия И.И. прокурорът счита, че за престъплението по
чл. 321 ал. 3 т.2 вр.2 НК следва да му бъде наложено наказание “лишаване от свобода“ за срок от 5г. Същевременно моли подс.
И. да бъде признат за виновен за извършено от него
престъпление по чл.354а, ал.2, т.1 вр.ал.1 вр. чл.20
ал. 2 вр. чл. 26 ал.1 НК и при условията на чл. 54 НК съдът да го осъди на
10 години „лишаване от свобода“, както и глоба в размер на 80
хил.лв. Прокурорът моли съда да признае подс. И.И. за виновен за извършване на престъпление по чл.339 ал. 1 НК и при условията на чл.54 НК да бъде осъден на 4г. „Лишаване от свобода“. За последното
повдигнато обвинение по чл. 354 ал. 1 НК моли
да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание за срок от 3г. „лишаване от
свобода“, както и „глоба“ в
размер на 20 хил. лв., като на основание чл.23 НК иска
съдът да определи на подсъдимия И.И. едно общо най-тежко наказание в размер на
10г. „лишаване от свобода“
и „глоба“ в размер на 80 хил.лв. Моли на
основание чл.57 ал.1 т.2 б.А ЗИНСС да бъде определен на подсъдимия И.И.
първоначален строг режим за изтърпяване на така наложеното наказание, както и
на основание чл. 59 ал.1 и ал. 2 НК моли съда да приспадне от наложеното наказание времето, през
което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР и по чл.64 НПК.
По отношение
на подсъдимия М.И. прокурорът моли съда да го признае за виновен и да му бъде
наложено наказание по чл.321 ал.3 вр.ал.2 НК в размер на 5г. „лишаване от
свобода“. Същевременно моли подс. И. да бъде признат за виновен за извършено от него престъпление
по чл. 354а ал.2 т.1 вр. ал.1
чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл.26
ал. 1 НК да му бъде наложено наказание 6г.“лишаване от свобода“ и „глоба“ в
размер на 40 хил. лв. Моли на
основание чл. 23 НК съдът да определи на подсъдимия М.И.
едно общо най- тежко наказание в размер на 6г. „лишаване от свобода“
и „глоба“ 40 хил. лв. като на основание чл.57 ал. 1 т. 2 б.А
ЗИНСС да бъде определено на подсъдимия И. първоначален общ режим за изтърпяване
на така наложеното наказание, както и на основание чл. 59 ал.1 и ал. 2 НК и съдът да приспадне от
наложените наказания на подсъдимия М.И. времето, през което същият е бил
задържан по ЗМВР и чл. 64 НПК.
По отношение
на подсъдимия А.К. държавният обвинител моли съда, подс. К. да бъде признат за виновен на основание чл.321 ал.3 т.2 вр. ал,.2 и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 години. Моли също така съда да го признае и за виновен и за престъплението
по чл.354а ал.2 т.1 вр. ал.1 вр. чл. 20 ал. 3 НК да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок 7г. и
„глоба“ в размер на 50 хил. лв.
На основание чл.23 ал.1 НК моли да бъде определено на подсъдимия А.К. едно общо
най-тежко наказание, а именно „лишаване от
свобода“ за срок от 7г. и „глоба“ в размер на 50 хил. лв.
На основание чл.57 ЗИНСС моли да бъде определено на А.К.
първоначален общ режим и на основание чл. 59 ал.
1 и ал. 2 да се приспадне от наложеното наказание времето, през
което същият е бил задържан под стража по реда на ЗМВР и чл .64 НПК.
По отношение на подсъдимия Е.Я. прокурорът моли съда
да го признае за виновен за извършеното от него престъпление по чл.321 ал.3 т.2
вр.ал.2 НК и да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 5 години. Също така моли съда да го
признае за виновен за извършено от него престъпление по чл.354а ал.2 т.1 вр.
ал. 1 вр. чл.
20 ал. 3 НК и да му бъде наложено наказание“ лишаване от свобода“ ЛОС за срок от 7 г. както и „глоба“ в размер на 50 хил. лв.
като на основание чл.23 НК да бъде определено едно общо най-тежко наказание на подсъдимия
Я., а именно „лишаване от свобода“ за срок от 7 години, както и „глоба“ в размер на 50 хил.лв. Пледира
на основание чл.57 ал.1 ЗИНСС да бъде определено спрямо Е.Я. първоначален общ
режим за изтърпяване на така наложеното наказание. На
основание чл. 59 НК моли съда да приспадне времето, през което
подсъдимият Я. е бил с МНО „Задържане под стража“ и съответно „Домашен арест“
по реда на ЗМВР и чл.64 НПК.
По отношение
на подсъдимия И.Д.К. прокурорът моли съда да го признае за виновен за извършено
престъпление по чл.321 ал. 1 т.2 вр. ал.
2 НК и да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 5г. Моли също
така подсъдимият да бъде признат за виновен за извършено от него престъпление
по чл.354а ал.2 т.1 вр. ал.2 вр.чл.26 ал.1 вр.
20 ал.2 вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54
НК да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 12г. и „глоба“ в размер на 100 хил. лв.
Моли на основание чл. 23 НК съдът да
определи на подсъдимия И.Д.К. едно общо най-тежко наказание в размер на 12г.
„лишаване от свобода“
и „Глоба“ в размер на 100 хил. лв. На
основание чл.57 ЗИНСС пледира да бъде определено на подсъдимия И.К.
първоначален общ режим за изтърпяване на така наложеното наказание. На
основание чл.59 НК иска съдът да приспадне от наложеното на подсъдимия К.
наказание времето, през което същият е бил с мярка за неотклонение “Задържане
под стража“ и съответно „Домашен арест“ по реда на ЗМВР и НПК.
По отношение на подсъдимия Н. А.м.А. прокурорът моли
съда да го признае за виновен за извършено престъпление по чл.321 ал.3 вр.ал.2 НК и да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 5г., както и да бъде признат за виновен за престъпление по
чл.354а ал. 1 вр. чл.20 ал.2 НК и при условията на
чл.54 съдът да го осъди на 2 г. „лишаване от свобода“ и „глоба“ от 20 хил. лв., като на основание чл. 23 НК моли съда
да определи едно общо най-тежко наказание в размер на 5г. „лишаване от свобода“ при първоначален общ режим на
изтърпяване на наказанието и 20 хил.лв. „глоба“. Моли съда да
приспадне времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража по закона
за МВР и по НПК.
По отношение
на подсъдимия М.С. Е. представителят на държавното обвинение моли съда да го
признае за виновен за престъплението по чл.321 ал.3 т.2 вр. ал.2 НК и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5г. Прокурорът
счита, че Е. следва да бъде признат за виновен и за престъплението по чл.354а
ал.1 вр. чл.20 ал. 2 НК и да му бъде наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3г., както и да му бъде
наложена „глоба“ в размер на 20 хил. лв. Моли също така на основание чл.23 НК съдът да определи на
подсъдимия Е. едно общо най-тежко наказание в размер на 5г. „лишаване от свобода“ и „глоба“ от 20 хил.лв. Прокурорът пледира съда да приспадне от така наложеното наказание
времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража по ЗМВР и НПК.
Адвокат П. като
защитник на подс. Г.Б.Х., моли
подзащитния и да бъде оправдан, тъй като счита, че не са налице доказателства
за съществуването на ОПГ. Счита, че фактическата обстановка,
изложена в обвинителния акт не се подкрепя от доказателствата по делото.
Защитникът анализира подробно доказателствата, като твърди,
че при претърсванията и изземванията по делото не са намери забранени от закона
вещи; анализира гласните доказателства, като набляга на показанията на св.
Къдо и направените от него изявления, че контактът между него
и подс. Х. е бил за закупуване на автомобил, което обстоятелство се
подкрепя от СРС по делото; ВДС за СРС се не съдържат доказателства в подкрепа
на обвинението; защитникът твърди, че по делото не са налице и
доказателства за изложеното в ОА, за провеждани срещи между подзащитния ѝ
с арабските граждани- М. Е. и Н.А., като излага подробни аргументи в подкрепа
на тезата си. В заключение адв. П. моли
съда да признае подзащитния ѝ за невиновен.
Подсъдимият Г.Б.Х. за лична защита заявява, че
от прочетения кримИ.лен разказ на прокуратурата не се вижда като герой.
Адвокат К.
като защитник на подс. И.Р.И. моли съда да признае подзащитния му за невиновен на
основание чл. 304 от НПК и да бъде оправдан по повдигнатите
му обвинения с обвинителния акт. Твърди, че в хода на съдебното следствие не са събрани
доказателства за извършено от подзащитния
му престъпление по някое от повдигнатите му обвинения. Сочи, че няма нито едно гласно, писмени или веществено
доказателство за участието на подсъдимия И. в ОПГ с останалите подсъдими.
Пояснява, че нито един от разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели не дава показания за участието на подзащитния му в ОПГ.
В пледоарията си защитникът прави детайлен анализ на обстоятелствената
част от обвинителния акт. Адвокат К. пледира съдът да
признае подсъдимия И. за невиновен и да бъде оправдан по повдигнатите му
обвинения.
Подсъдимият И.Р.И. за лична защита се
присъединява към казаното от адвоката му.
Адвокат М.
като защитник на подс. М.И.И., моли съда на основание чл.304 от НПК да признае подзащитния му за невинен
по така повдигнатите му обвинения с внесения обвинителен акт. Според защитника по никакъв начин не е доказано наличието на
съществуване на ОПГ с участник М.
И., както и държането на инкриминираните
наркотични вещества с цел разпространение от подзащитния му. Пояснява,
че в хода на съдебното следствие не са събрани и никакви гласни доказателства
за това. Моли, на основание чл. 304 от НПК, съдът да се произнесе с присъда, с която М.И. да бъде
признат за невинен.
Подсъдимият М.И.И.
се присъединява към казаното от защитника му.
Адвокат Н.
като защитник на подс. А.К.К. счита, че от събраните
доказателства, включително и СРС, се
установява, че подзащитният му не е разговарял и не е извършвал каквито и да е
действия по отношение на трайна структурирана организация в извършване на
престъпления – разпространение на наркотични вещества. Защитникът
извършва подробен анализ на доказателствата. Изтъква,
че подзащитният му е изразил
съжаление, разкайва се и е осъзнал грешката си. В
заключение защитникът моли
съда да оправдае по така повдигнатите обвинение подзащитния му. Пледира алтернативно, ако съдът счете, че подсъдимият К. е извършил
престъпление по чл.354, ал. 2, но не и т.2 от НПК, да бъде отчетено
обстоятелството, че същият има 2 деца, от които едно новородено, съжалява за
случилото и прилагайки разпоредбата на
чл. 55 от НК да
му бъде наложено наказание под най-
ниския предел, а именно в рамките на 1 годИ.и 8 месеца ЛОС.
Подсъдимият А.К.К. за лична защита изразява
съжаление за постъпката си.
Адвокат В.
като защитник на подс. Е.В.Я. пледира за присъда, с
която съдът да оправдае изцяло Е.Я. и по двете предявени обвинения. Твърди, че обвинението срещу подзащитния му не е доказано, тъй като
доказателствата по делото не установяват той да е извършил каквото и да е
престъпление, нито от обективна нито от субективна страна. Адвокатът
сочи, че СП още в обвинителния акт, а и заключителната си пледоария при излагането на обвинителната позиция, внася много протИ.речия, които затрудняват разбирането в какво точно е обвинен Е.Я., за какво
следва да отговаря и какви конкретни деяния е извършил. Процесуалният
представител по отношение на първото обвинение за участие в ОПГ, твърди, че
фактологията, която е изнесена в ОА не е изведена от доказателства, събрани по
време на ДП и в хода на съдебното следствие, като излага в пледоарията подробни
съображения в подкрепа на тезата си. По отношение на второто обвинение, което е повдигнато
на подзащитния му, адвокат В. сочи, че също не е доказано по безспорен начин. Прави подробен анализ за фактическата обстановка и на събраните
доказателства. В заключение адвокат В. моли съда да оправдае изцяло Е.Я..
Подсъдимият Е.В.Я. за лична защита подкрепя
казаното от адвоката си.
Адвокат Й. като
защитник на подс. И.Д.К. счита, че по първото
обвинение, за участие е ОПГ, по делото
не съществуват каквито и да било доказателства И.К. да познава някои друг от
подсъдимите, освен А.К..Според адвокат Й. лисват
каквито и да било доказателства за контакти между К. и останалите, а още по-малко за оформен умисъл да бъдат извършвани каквито и да
било престъпления. По отношение на второто обвинение по чл.
354а от НК, защитата потвърждава, че действително в дома и
лекия автомобила на И.К. са намерени хапчета, като допълва, че не е съгласен с
това, че тяхното количество и вид са били установени по безспорен начин.
Защитникът обсъжда доказателствата по делото и подробно ги
анализира и коментира. Защитникът сочи, че обвинението
така, както е формулирано в обвинителния акт, не е доказано по безспорен начин.
Адвокат Й.
като защитник на подс. И.Д.К. се присъединява към казаното от колегата и.
Подсъдимият И.Д.К. за лична защита твърди е
невинен като излага съображения за това.
Адвокат Н.
като защитник на подс. Н.
А.М.А. моли съда за
оправдателна присъда. Твърди, че от проведените по време на
съдебното следствие процесуални действия по безспорен начин е доказано, че
подзащитният му не може да членува в група, защото неговото име никъде по
никакъв повод за нищо не е споменавано. По отношение
на второто обвинение по чл.354 НК, адвокатът сочи, че е несъстоятелно, като
излага подробни съображения затова. В заключение
защитата моли съда да се произнесе с оправдателна присъда за участие в ОПГ и за
извършено престъпление по чл.354а НК по отношение на подзащитния му.
Адвокат Н.
като защитник на подс. М.
М С Е. сочи, че в хода на съдебното следствие не са събрани каквито
и да било
доказателства, които да навеждат дори в минимална степен на
доводите, които твърди държавното обвинение. Защитата в пледоарията си обсъжда протИ.речия в
обвинителния акт. Пояснява, че не е събрано и едно доказателство, че
подзащитният му се познава с подсъдимите К. и Я., за да се твърди, че той
заедно с тях получава от ръководителя на ОПГ каквито и да било информации и че
подзащитния му по някакъв начин е получавал и предавал наркотични вещества. Адвокатът развива подробни аргументи в защита на тезата си. Според защитникът и двете обвинения, повдигнати от прокуратурата на
подзащитния му не са доказани нито от обективна, нито от субективна страна.
Пояснява, че няма субективен елемент дори и в контактите му с подсъдимия Х., че те са на базата на някакво решение да извършват
съвместно престъпна дейност. В заключение адвокат Н. настоява за оправдателна
присъда.
Адвокат Н. като защитник на подс. М.
М С Е. се придържа към казаното от адв. Н..
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобразно
вътрешното си убеждение намира за установено следното от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимите А.К., Е.Я. и И.К.
се познавали, като през 2016г. имали желание да печелят големи суми пари, които
решили да набавят от разпространението на наркотични вещества. За тази цел те
решили да се снабдят с наркотични вещества и се договорили помежду си. На 26.01.2016г. подс. К. и подс. Я. проверили маршрута за транспортиране на
наркотични вещества от гр. С.до гр. П., като отишли до там с л.а. „***“ модел
„А8“ с ***, след което се върнали в гр. С.. На 26.01.2016г. подс. К. и Я.
провели две срещи с подс. Г.Х. на бензиностанция *** на Б. в гр.С.и
впоследствие още една в с. Л.. След като проучили пътя предния ден, на 27.01.2016г. в гр. С.подсъдимият А.К. се
срещнал с подс. И.К., като в присъствието на подс. Е.Я., обяснил на подс. К.,
че на 28.01.2016г. трябва да транспоритира наркотични вещества в багажинка на
автомобила си- марка „***“, модел „***“ с ***до паркинга на магазин „***“,
на Околовръстното шосе в гр.П. до магазин „***“,
където ще го чакат подс.К. и Я. и след като тримата се срещнат ще се разберат
за по-нататъшните си действия. Подс. Я. присъствал на срещата и заявил, че ще
помага при транспоритрането на наркотичните вещества. Подс. К. обяснил на подс.
К., че той и подс. Я. ще се движат с управляван от тях автомобил пред
автомобила на подс. К. и подс. Я. ще следи за полицейски контрол по пътя и при
наличие на такъв незабавно ще сигнализира на подс. И.К..В изпълнение на така
взетото решение и договорка помежду им, на 28.01.2016г. подс. Я. и подс. К.
тръгнали от гр. С.в посока гр. П., а след тях потеглил подс. И.К., управлявайки
лек автомобил марка „***”, модел „***” с ДК№***. През цялото време по пътя подс. Я. следял за полицейски
патрули или проверки с готовност да предупреди подс. К. за тях. Същия ден-на
28.01.2016г. подсъдимите Я. и К. стигнали до паркинга на магазин „***“, на Околовръстното шосе в гр.П. до магазин „***“ и
когато подс. К. пристигнал той паркирал в близост до техния автомобил. След
като подс. К. влязъл в автомобила на К. и Я., полицейските служители пристъпили
към извършване на проверка. При извършеното на място претърсване и изземване в лекия автомобил марка
„***”, модел „***” с ДК№*** били намерени
пликове с множество таблетки, мръсно бели на цвят, които при извършения полеви
тест реагирали като наркотично вещество. В багажника на автомобила в
присъствието на поемните лица били намерени, обектите на впоследствие изготвената експартиза,
както следва:
-
От Обект
№1.1 до Обект №1.25 включително с общо нето тегло 12 549,12 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
376 473,60 (триста седемдесет и шест
хиляди четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) лв.
-
От Обект №2.1 до Обект №2.25 включително с
общо нето тегло 12514,96 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 375 448,80 (триста седемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
осемдесет стотинки) лв.
-
От Обект
№3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12470,55 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 374 116,50
(триста седемдесет и четири хиляди сто и шестнадесет лева и петдесет стотинки)
лв.
От Обект №4.1 до Обект №4.25 включително с общо нето
тегло 12550,45 грама с процентно съдържание на
активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 513,50 (триста
седемдесет и шест хиляди петстотин и трИ.десет лева и петдесет стотинки) лв.,
на обща стойност 1 502 552,40 ( един милион петстотин и две хиляди петстотин
петдесет и два лева и четиридесет стотинки )лв.
След извършените претърсвания тримата подсъдими били
задържани от органите на полицията.
Същият ден-на 28.01.2016г. било извършено
претърсване и изземване в дома на подс. И.К.
и на адреса в с.П., ул.“**“№7, в обитваната от него
къща били намерени и иззети в присътвието на поемни лица множество таблетки,
които полевият тест установил като наркотични вещества. В хода на разследването иззетите таблетки били предадени
за изследване и като обекти на физико-химична експертиза по делото били
определени, както следва:
-
От обект
№1 до Обект №9 включително с общо нето тегло 4301,60 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
129 048,00 (сто двадесет и девет хиляди и четиридесет и осем) лв.;
-
От обект
№2.1 до Обект №2.27 включително с общо нето тегло 13 521,37 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
405 641,10 (четиристотин и пет хиляди шестотин четиридесет и един лева и
десет стотинки) лв.
-
От обект
№2.28 до Обект №2.54 включително с общо нето тегло 13 569,57 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
407 087,10 (четиристотин и седем хиляди осемдесет и седем лева и десет
стотинки) лв.
-
От обект
№3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12 510,85 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 325,50 (триста седемдесет и пет хиляди триста двадесет и пет лева и
петдесет стотинки) лв.
-
От обект
№3.26 до Обект №3.50 включително с общо нето тегло 12 509,44 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща
стойност 375 283,20 (триста
седемдесет и пет хиляди двеста осемдесет и три лева и двадесет стотинки) лв.,
на стойност 1 692 384,90 (един милион шестстотин деветдесет и две
хиляди триста осемдесет и четири лева и деветдесет стотинки) лв.
Общата стойност на намерените
високорискови наркотични вещества в лекия автомобил *** *** и в къщата в с. П.,
ул. „**“ №7 е на стойност 3 194 937,30 (три милиона сто деветдесет и
четири хиляди деветстотин тридесет и седем лева и тридесет стотинки) лв.
На 28.01.2016г. е извършено
претърсване и изземване в къща, находяща се в с.А., махала «С.» №46,
където е намерено и иззето от подс. И.И. стъкленото шише, чието съдържание е установено
от назначената в хода на разследването
експертиза, като 0,83 гр. 2,4,6 - тринитрофенол
/пикринова киселИ./. От посочената къща са
иззети и 3 бр. банки /пластмасови буркани/, съдържащи сИ.прахообразно вещество.
Съгласно посочената експертиза съдържанието на тези три банки представлява
желязо на прах с тегло на опаковикте 9.140кг., като е отбелязано, че в
прахообразен вид /каквото е намерено при подс. И./, желязото може да участва в
състава на пиротехнически смеси, като горивен елемент.
При посоченото претърсване и иземване в
къщата, находяща се в с.А., махала «С.» №46,
където е иззето от подс. И.И. и вещество, което съгласно изготвената ФХЕ по
делото е определено като прекурсор за производство на
наркотични вещества, а именно: 1-фенил 1-пропанон, 70 мл. на
стойност 12,60 ( дванадесет лева и шестдесет стотинки )лв., представляващ
изходно вещество за синтез по метода на Люкард на 1- фенил 1-аминопропан, който
е структурен изомер на амфетамИ.. След
установяване на взривното вещество и прекурсора подс. И.И. е задържан от
полицейските органи.
Същият ден-на 28.01.2016г. е
извършено претърсване и изземване в апартамент, находящ се в гр.С., жк.“В. 2“, бл.634, вх.Д, ет.1, ап.87, обитаван от подс. Н. А.М.А. и М. М С Е. /***/. В гардероба на стаята, ползвана от подс. Н. е открито
яке на подс. Е., в което са намерени 19 бр. таблетки бели на цвят таблетки,
които са поставени в хартиен плик и обозначени като ВД А 0281001, както и пари
и други вещи, надлежно описани в протокола за претърсване. При направения
полевия тест таблетките са реагирали като наркотично вещество. Впоследствие на
същите е назначена ФХЕ, от заключението на която е видно, че представляват обект №1,
съдържащ амфетамин, метамфетамин и хинин с общо нето тегло 3,34гр. и процентно съдържание на активния компонент амфетамин –
11,0% и процентно съдържание на активния компонент метамфетамин – 3,1 % на
стойност 13,61 ( трИ.десет лева и шестдесет и една стотинки) лв.След намирането на наркотичните вещества подс. Н.
А.М.А. и М. М С Е. са задържани от полицията.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните в хода на
съдебното следствие доказателства, съдържащи се в:
1.
показанията на свидетелите И.А.Л.,
Д.П.Т., Б.Н.Б., К.И.К., У.С.К., М.К.А., Ж.И.Ж., С.Д.З. и С.П.Н., които съдът кредитира изцяло, като относно констатираните протИ.речия и липса на
спомен у свидетелите съдът е направил опит да ги изясни като е приложил нормата
на чл.281 НПК за прочитане на показанията от ДП.
Свидетелката Г.М.И. в съдебно
заседание на 21.04.2017г. се е възползвала от правото си по чл.119 НПК, като е
отказала да дава показания в съдебна фаза, поради и което съдът не може да коментира
и показанията и от досъдебното производство. В този смисъл е и Решение № 35 от 11.02.2013 г. ВКС II НО.
Относно свидетеля З. съдът кредитира изцяло разпита му
в съдебно заседание от 8.06.2017г., доколкото в него не се съдържа информация,
получена в резултат на експлоатирани СРС по делото. По отношение на направените
възражения от страна на защитата в същото съдебно заседание и искането да се
изключат показанията на свидетеля, тъй като е участвал при провеждането на
процесуално-следствено действие претърсване и изземване, съдът отбелязва, че се
придържа към изложените към този момент аргументи. Доколкото претърсването е по
друго наказателно производство през 2012г., няма основание разпоредбата на
чл.118 ал.2 НПК да бъде тълкувана разширително и да се изключи свидетеля от
списъка на свидетелите по делото.
Аналогични са аргументите и относно свидетеля М.А.-
същият е заявил, че е проведено претърсване и изземане в автомобила, управляван
от А. К. и в който се е намирал и Е.Я.,
но самият той /свидетелят/ не е участвал в проведеното процесуално-следствено
действие. Ето защо нормата на чл.118 ал.2 НПК е неприложима.
Показанията на св. Ж. съдът кредитира изцяло, тъй като
не е налице никое от законоворегламентираните ограничения за игнориране на
показанията му. По направените възражения за прилагане на нормата на чл.118
ал.2 НПК съдът се е произнесъл с определение в съдебно заседание от
8.06.2017г., в което е изложил аргументи в тази насока, към които се придържа и
понастоящем. Относно възражението, че свидетелят е прочел преди заседанието
бележките, които е предоставил на съда и страните на 8.06.2017г., съдът
отбелязва, че в посоченото съдебно заседание съдебният състав е лишил свидетеля
от възможността да ползва въпросните бележки, а дали или доколко св. Ж. ги е
прочел преди това, е въпрос на предположения.
По отношение на свидетеля С. съдът намира, че
настоящият съдебен състав в съдебно заседание от 08.06.2017г. е дал отговор на
направените искания и възражения от страна на защитниците свидетелят да бъде заличен
от списъка на свидетелите.
Във връзка с направените възражения от страна на
защитата за некредитиране на показанията на свидителите-полицейски служители,
които са присъствали по време на претърсването и изземването в частта на
направените изявления от страна на подсъдимите
по време на посоченото процесуално-следствено действия, съдът отбелязва
следното:
Съдът се съгласява частично с изложените аругменти от
защитата за игнориране на свидетелски показания по отношение на информация,
получена чрез „беседа“ с лица, които впоследствие са привлечени в качеството на
обвиняеми по делото по реда на чл.219 НПК. В тази насока са както националната
ни практика, така и от практиката на ЕСПЧ и следва да бъде посочено Решение
№303 от 30.01.2017 по дело
№1159/2016 на ВКС, НК, II н.о., за което говори и защитата в съдебно заседание.
Съдът отбелязва обаче, че посоченото по-горе решение №303
от 2017 на ВКС не следва да бъде цитирано и тълкувано откъслечно, а следва да
бъде разгледано като цялост на изложението. В този смисъл трябва да се
подчертае, че е недопустимо кредитиране на изявления по време на беседа в
райононото управление при задържането на лица, които впоследствие са привлечени
като обвиняеми по делото. ВКС обаче разграничава тези изявления по време на
така посочените „беседи“ от извънпроцесуалните изявелния на лицата по време на
претръсването и изземването, които са били възприети от полицейските служители,
присъствали при претърсването и изземването. В тази част ВКС приема, че е те
могат и следва да бъдат кредитирани.
2.
обясненията от
страна на подсъдимите, дадени по реда на НПК, съдът прецени внимателно, като
се отчита факта, че обясненията освен
доказателствено средство по делото са свързани и с упражняване на правото на
защита на подсъдимите;
3.
Всички протоколи за претърсване и
изземване и за обиск по реда на чл.161 и чл.164 НПК отговарят на
изискванията на НПК и за всеки един от тях е налице съдебен контрол, видно от
приложените по делото определения на СНС, поради което следва да се кредитират
изцяло;
4.
следва да бъдат взети предвид и протоколите
за доброволно предаване, тъй като разпоредбата на чл.159 НПК изисква от
всички да запазят и предадат намиращите се в тях предмети, книжа и други данни,
които могат да имат значение по делото;
5.
експретизите по делото са извършени по правилата на
НПК, приети са без възражения от в хода на съдебното следствие и следва да
бъдат кредитирани изцяло:
- ФИЗИКО-ХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА №16/НАР-205 от 01.03.2016г., изготвена от вещите лица С.Й.
и И.М., находяща се в том 4, лист 78 и сл. от ДП
- ФИЗИКО-ХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от 11.03.2016г., №16/НАР-206, изготвена от вещите лица С.Й. и И.М., находяща се в том 4, лист 8 и сл. от ДП
- ФИЗИКО-ХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от 4.02.2016г., №16/НАР-94, изготвена от вещите лица С.Й. и И.М., находяща се в том 4, лист 98 и сл. от ДП
- ФИЗИКО-ХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от 3.02.2016г.,
№16/НАР-95, изготвена от вещите лица С.Й.
и И. М., находяща се
в том 6, лист 130 и сл. от ДП
- ФИЗИКО-ХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от 04.02.2016г.,
№16/НАР-99, изготвена от вещите лица С.Й.,
И. М. и А. П., находяща се
в том 6, лист 13 и сл. от ДП
- ФИЗИКО-ХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от 3.02.2016г., №16/НАР-93, изготвена от вещите лица С.Й. и В.Н., находяща се в том 6, лист 21 и сл. от ДП
- ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА от 24.03.2016г., изготвена от вещите лица Е.Х.Н.
и Й.К.Ч.,
находяща се в том 9, лист 137 и сл. от ДП
- ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА от 28.03.2016г., изготвена от вещите лица Й.К.Ч.,
находяща се в том 9, лист 122 и сл. от ДП
- ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА от 03.02.2016г., №16/ДКТ-39, изготвена от вещото лице Й.К.Ч., находяща се в том 6, лист 30 и сл. от ДП
- ТРАСОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА №16/БАЛ-16 от 05.02.2016г., изготвена от вещото лице А.А., находяща
се в том 4, лист 89 и сл. от ДП
- ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА №16/ДКТ-40 от
03.02.2016г., изготвена от вещото лице Б.Д., находяща
се в том 6, лист 9 и сл. от ДП
- ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА №16/ДКТ-38 от
03.02.2016г., изготвена от вещото лице Б.Д., находяща
се в том 6, лист 40 и сл. от ДП
- ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА №16/ДКТ-37 от
03.02.2016г., изготвена от вещото лице Б.Д., находяща
се в том 6, лист 126 и сл. от ДП
- ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА №16/ИЕУ -004 от 03.02.2016г., изготвена от вещото лице А.А.Г., находяща
се в том 6, лист 56 и сл. от ДП
- ВИДЕОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от 5.02.2016г., №16/ИДИ
-039, изготвена от вещите лица А.Й.Д. и Н.В.Г., находяща
се в том 6, лист 79 и сл. от ДП
- КОМПЮТЪРНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от 3.02.2016г., изготвена от вещото лице Ц.А., находяща
се в том 8, лист 3 и сл. от ДП
- КОМПЮТЪРНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от 8.02.2016г., изготвена от вещото лице Н.Н.Х., находяща
се в том 8, лист 87 и сл. от ДП
- КОМПЮТЪРНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от 28.05.2016г., изготвена от вещото лице Н.Н.Х., находяща
се в том 13, лист 1 и сл. от ДП
- ВИДЕОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА №16/ИЕУ -004 от 04.02.2016г., изготвена от вещото лице М.Е.Й.
и Й.Г.Д., находяща се в том 6, лист 94 и сл. от ДП
- ВИДЕОТЕХНИЧЕСКА и ЛИЦЕВОИДЕНТИФИКАЦИОННА
ЕКСПЕРТИЗА №16/ИЕУ -004 от 04.02.2016г., изготвена от вещото лице М.Е.Й., находяща
се в том 6, лист 94 и сл. от ДП
- КОМПЛЕКСНА ЕКСПЕРТИЗА ЗА ВЗРИВНИ
ВЕЩЕСТВА от 10.03.2016г., изготвена от вещото лице Б.П.
и вещото лице М. П., находяща се в том 6, лист 139 и сл. от ДП
- КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА от 23.02.2016г., изготвена от вещото лице Д.Н.
и вещото лице С.Ц., находяща се в том 8, лист 87 и сл. от ДП
- СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА от изготвена от вещите
лица А.А. и С.Ц., находяща се в том 12, лист 27 и сл. от ДП
- СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА от 15.03.2016г., изготвена от вещото лице Ж.И., находяща
се в том 9, лист 152 и сл. от ДП
- СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА №16/ДНК-124 от 15.03.2016г., изготвена от вещото лице Ж.И., находяща
се в том 9, лист 108 и сл. от ДП.-
- СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА №16/ДНК-125 от 21.03.2016г., изготвена от вещото лице
Ж.И., находяща се в том 9, лист 128 и сл. от ДП
- ДАКТИЛОСКОПНА ЕКСПЕРТИЗА №16/ДКТ- 143 от 28.04.2016г., изготвена от вещото лице Н.С., находяща
се в том 9, лист 161 и сл. от ДП
- ФАРМАКОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото
лице И.П., находяща се в том 11, лист 3 и сл. от ДП.
6. По делото са приложени ВДС от експлоатирани СРС: Относно веществените
доказателства средства в резултат на прилагане на специални разузнавателни
средства съдът намира, че съдържащите се секретни материали по делото са
изготвени при спазването на законовата процедура, свързана с искането и получаването на разрешение за
това от компетентния за това орган, поради което същите притежават годна
доказателствена сила.
След образуване на досъдебното производство всяко едно от
исканията е изготвено от наблюдаващия прокурор при Специализирана прокуратура
до Специализирания наказателен съд, при спазване на изискванията относно
компетентността с оглед вида на престъплението, за което е образувано
досъдебното производство. Искането е изготвено в съответствие с чл.173 НПК от
наблюдаващия прокурор при СП, а разрешението е дадено по чл.174 НПК от
председателят на съответния окръжен съда, а именно- СНС. Видно от материалите
по делото, досъдебното производство е образувано с постановление на СП от 18.06.2015г. срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл.321 НК.
За периода преди образуването на досъдебното
производство, исканията и исканията-продължение за СРС са направени от
компетентен орган по чл.13 ал.1 т.1 пр. последно от ЗСРС- Държавна агенция
„Национална сигурност“. С оглед наличните към момента на изготвяне на искането
данни за престъпление по чл.354а НК на територията на общИ. **, искането е
адресирано до Софийски окръжен съд, и именно Председателят на посочения съд е
дал разрешение за експлоатиране на СРС. Ето защо дадените разрешения от Софийски
окръжен съд се явяват в изпълнение на изискванията за подсъдност на делата,
поради което следва да бъдат включени в доказателствената маса;
7. фактическата обстановка, изложена по-горе се установява и от свидетелства за съдимост на подсъдимите и останалите
писмени доказателства и
доказателствени средства, както и от приложените по делото веществени
доказателства.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от
ПРАВНА СТРАНА:
I. ОТНОСНО Г.Б.Х. и
ОПГ
1. Подсъдимият Г.Б.Х. е обвинен за това,
че от неустановена дата през месец септември
2014г. до 28.01.2016г. в гр. С.и
на територията на Република България, ръководил организирана престъпна група –
структурирано трайно сдружение на осем лица /с участници: А.К.К., ЕГН:**********, И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И.,
ЕГН: **********, Н. А.м.А./ **,
паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., **, ЛНЧ:**********, номер на паспорт **;
Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:**********/,създадена с користна цел и с цел да вършат съгласувано
в страната престъпления по чл.354а от НК, за които е предвидено наказание
«Лишаване от свобода» повече от три години- престъпление по чл. 321, ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК. Всеки от подсъдимите И.Р.И., М.И.И., А.К.К., Е.В.Я., И.Д.К., Н. А.М.А. / **/ и М. М С Е. е обвинен за участие в посочената по-горе организирана престъпна група- престъпление по чл. 321, ал.З, т.2, вр.
ал.2 НК.
В
обстоятелствената част на обвинителния акт са изложени твърдения относно
фактически действия, извършени от страна на всеки един от подсъдимите, които
обосновават според прокурора посочената от него правна квалификация. От
доказателствата по делото обаче няма нито едно такова, което да е в подкрепа на
повдигнатите обвинения на подсъдимите като фактология и респ. като правна
квалификация.
Разпоредбата
на чл. 93 т.20 НК дава легално определение на понятието „организирана престъпна
група“, съгласно което ОПГ е структурирано трайно сдружение на три или повече
лица с цел да вършат съгласувана в страната или чужбИ. престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението е структурирано
и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност
на участието или развита структура.
Единственият наличен по делото признак
от така регламентираното понятие е численият израз- по делото са повдигнати
обвинения на осем лица. Наличието на три или повече лица,
поддържащи отношения, обаче, не е достатъчно само по себе си като факт за
извода за наличие на ОПГ. Нито един от останалите законовоизискуеми елементи на
понятието ОПГ обаче, в случая не фигурира.
Безспорно по делото е установено,
че някои от подсъдимите се познават помежду си /напр.подс. И.И. и М.И. са баща
и син, установени са контакти между И.К., А.К. и Е.Я.; между Н. А.м.А.
и М.
М С Е.; между подс. Г.Х. и подсъдимия М. М
С Е. и между подс. Г.Х. и подс. И.И./, но няма доказателства за
поддържани контакти между останалите седем подсъдими, извън горепосоченото
групиране на отношенията. В случая последното не е необходимо, тъй като законодателят не е предвидил
като съставомерен белег
на престъплението изискването всеки от членовете на групата да осъществява дейността си
координирано с всички останали и с ръководителя
или да знаят за съществуването им. По делото обаче не се доказват описаните в обстоятелствената
част на обвинителния акт действия от страна на подс. Х. – те не са подкрепени с
доказателства-нито за срещите с останалите подсъдими, нито за проведените
разговори като време, място и съдържание.
Единствено и само чрез СРС се доказва наличието на
контакт само между подс. Г.Х. и подсъдимия М. М
С Е.. Дори да бъде игнорирана забраната на чл. 177 ал.1 НПК
/а няма и не може да има основания за това/, то при проследяване на
съдържанието на водените разговори не се доказват обвиненията за ръководене,
респ. за участие в ОПГ за двамата. Във ВДС
за експлоатирани по делото СРС се съдържат доказателства относно
провеждани разговори
между подс. Г.Х. и подсъдимия М. М
С Е. за периода от 7.12.2015 до 22.01.2016г. /пунктове 5, 8,
9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 22, 23, 25, 30, 40, 42, 43, 49, 50, 51, 53, 54 и
55 от протокола за СРС спрямо Г.Х./. Почти всички разговори помежду им за
относно необходимостта от провеждане на срещи и само в един от тях се споменава
за лек автомобил. Като се отчита проявената конспиративност и липсата на
разговори по същество помежду им, съдът не може да извлече от съдържанието на
така проведените разговори доказателства в подкрепа на обвинението и
твърденията от обвинителния акт за даване на указания или нареждания от страна
на подс. Г.Х. към подс. Е. и респ. приемането на такива указания от насрещната
страна. Аналогично е и съдържанието на съдържанието на разговорите,
възпроизведени във връзка със СРС спрямо Е.. В проведените разговори от страна
на подс. Е. с телефонен номер +** се говори за закупуване на лек автомобил,
като се уточняват параметрите на автомобила, но няма доказателства, че
коментираното МПС може да бъде използвано за нерегламентирана дейност и тази
дейност да е свързана с подс. Г.Х. или другите подсъдими по делото.
Като допълнение следва да бъдат посочени ВДС за СРС,
експлоатирани в хода на разследването, от които се установяват разговори между
подс. И.И. и подс. Г.Х. /т.3 ВДС в пунтове 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12/, но от тяхното
съдържание не може да бъде направен извод за наличие на трайни връзки помежду
им във връзка с наркотични вещества. От една страна, разговорите са лаконични и
конспиративни, а от друга страна, е забраната присъдата да се основава
единствено на СРС по делото. Други доказателства по делото в тази насока
липсват.
В обвинителния акт се твърди, че подсъдимият Г.Б.Х. мотивирал
подсъдимия М. М С
Е. да участва в организираната
престъпна група като в разговора помежду им били изяснени ролята и функциите на
Е., а той от своя страна привлякъл подсъдимия Н. А.м.А.,тъй
като не може сам да се справи с цялата дейност по пласирането на амфетамини и му трябва
помощник на който има пълно доверие.
По-нататък в обвинителия акт са изложени твърдения, че подсъдимите Н.А.
и М. Е. отговаряли за трафика на наркотичните вещества
зад граница и придвижването му до крайните потребители, намиращи се в арабски
страни в Близкия изток. За последното
твърдение индикация в тази насока са показанията на св. Къдо, който
свидетелства за проведени срещи и разговори с подс. Г.Х., при които последният
е заявил желание за закупуване на джип и запитал за къде и как изпраща коли. В
отговор на така зададения въпрос св. Къдо е отвърнал, че изпраща коли за
арабските страни и Дубай чрез контейнер, но двамата не са стигали до въпроса за
изпращане на автомобил по този начин извън България, тъй като не са се
договорили дори за закупуването на автомобил. Така посочената индиция е крайно
недостатъчна, за да обоснове извода за наличието на нерегламентирана дейност
между подс. Г.Х. и подсъдимия М. М С Е. в насока осигуряване на транспорт /или транспортен
коридор/ за трафик на наркотични вещества извън пределите на РБългария, каквито
са твърденията в обвинителния акт. Единственото, което може да се твърди е,че
по делото са налице разговори от страна на подс. Х. и подс. Е. относно закупуване
на лек автомобил, но какво е предназначието на този автомобил /който не е
закупен изобщо/ е въпрос на предположения при така наличните доказателства.
Нито в гласните доказателства от показанията на останалите свидетели, нито в писмените
доказателства по делото се съдържа информация в тази насока.
Липсват каквито и да е доказателства относно участието на
Н. А.М.А. в ОПГ-единствените доказателства за осъщестявана престъпна
дейност от негова страна се съдържат в протоколите за претърсване в жилището,
обитавано от двамата подсъдими- Н. А.М.А. / **/ и М. М С Е.. Няма доказателства обаче за участието му в посочената
ОПГ, за получаване на указанията пряко от Г. Х. и или чрез подс.Е., или за
изпълняване на такива указания, нареждания или задачи във връзка с
осъществяване на нерегламентирана дейност. Единствените доказателства за подс. А. са свързани с държането на
наркотични вещества. Вярно е, че така посоченото престъпление фигурира като
вторична престъпна дейност в обвинението по чл.321 НК. Настоящият съдебен
състав обаче приема, че макар и доказано по делото, това престъпление е само по
себе си и не може да се свърже с организираната престъпна група, чиято
наличност се твърди. Допълнителен аргумент в тази насока е законовото изискване
за постигане на съгласуване на волите между участниицте в групата за извършване
на престъпления /в случая по чл.354а НК/, а не на едно престъпление.
Никой от кредитираните разпитани
в хода на съдебното следствие свидетели не е заявил за връзки и отношение между
подсъдимите по повод извършване на престъпна дейност, в случая- престъпления по чл.354а от НК. В хода на досъдебното
произвоство са иззети наркотични вещества- с протокол за претъсрсване от 28.01.2016г. е извършено
претърсване и изземване в жилище на адрес гр. С., ж.к. „В.“ бл.634 вх.Д, ет.1 ап.87, обитавано от Н. А.М.А. и М.
М С Е.. При посоченото процесуално-следствено действие, в
присъствието на двамата подсъдими са иззети 19 бр. таблетки, които според
извършената физико-химична експертиза съдържат амфетамин и метамфетамин. В експертизата
вещите лица изрично са посочили, че тези 19 таблетки се различават по външен
вид /цвят/ и химичен състав от таблетките, иззети от лек автомобил „*** ***“ с
ДК №**, паркиран на паркинг на магазин „***“ на Околовръстното шосе в гр. П. и
управляван от И.Д.К.. След запознаване с протоколите за претърсвания и изземвания спрямо Г.Х., И.И.,
М.И., А.К. и Е.Я. и И.К. е видно, че са иззети телефони, парични суми, СИМ
карти и други вещи. Притежаването на посочените вещи /извън намерените
наркотични вещества и оръжие, за което има повдигнати обвинения/ не е забранено
от закона, като липсват доказателства, че същите са послужили или са били
предназначени за осъществяване на престъпно деяние.
По отношение на изискването за
трайност на сдружението- също не може да бъде доказано. В параметрите на
повдигнатото обвинение се сочи, че организираната престъпна група е в
период от от
неустановена дата през месец септември 2014г. до
28.01.2016г. По делото
обаче са налични ВДС за СРС за периода от 7.12.2015
до 22.01.2016г., като липсват доказателства за периода преди м.декември 2015г. Дори и да се приеме, че в
посочените разговори в този времеви период се съдържат доказателства между
подсъдимите като ръководител и участници в ОПГ, то периодът от време от се
явява твърде кратък, за да отговори на изискването „трайност“ на престъпното
сдружение като ОПГ. Вярно е, че нито НК, нито съдебната практика поставят
минимален критерий по отношение на времето за съществуването на ОПГ. Още
повече, че в съдебната практика изрично е посочено, че самият период във
времето не е достатъчен сам по себе си, за да се обоснове трайност на
групата-следва да бъдат взети предвид наличието или липсата на съществуващите
трайни структурни връзки
между участниците в нея като изискването за
“трайност“ трябва да бъде разглеждано в смисъла на „устойчИ.ст“. Посочените
по-горе комуникации между част от подсъдимите обаче не водят на извода за
наличие на изискуеми структурни връзки помежду им. В свидетелските показания по
делото липсват доказателства отново посочения времеви период на групата, като
по делото липсват и писмени доказателства в тази насока. Една част от
разпитаните свидетели са били поемни лица при извършените претърсвания и изземвания
по делото и съответно техните показания се отнасят за тези факти. Разпитаните
полицейски служители също не говорят за конкретна дейност на подсъдимите, а още
по-малко за време, а наблюдават на действията, които са осъществени към момента
на задържането на посъдимите. Протоколите за претърсване и изземване по делото
се отнасят до намерените наркотични вещества, а не доказват нито връзките между
участниците, нито времето на поддържани контакти между част от тях. Ето защо
съдът е приел, че не е налице изискването за трайност, а и липсва и другото изискване на чл. 93 т.20 НК е по
отношение „структурираността“ на сдружението, която не се открива и доказва по
делото. На следващо място-в обвинението е посочено, че групата е създадена, за
да извършва престъпления – престъпления по чл.354а НК.
Липсват каквито и да е доказателства за съгласувана дейност за извършване на
престъпления между подсъдимите.
В този смисъл не са налице
изискванията по отношение на ОПГ, посочени в Решение №551/24.01.2014г. на ВКС I НО –„Трайността на сдружението (продължаваща, обособена в конкретни
времеви параметри), и при относително кратък период от време, без да се приема
за темпорален критерий, но разгледано с оглед на предназначението за
създаването му (съгласие за постигане на целите) и в съчетание с изискването за
структурираност (установеност на връзките между членовете, дори без изискване
за субордИ.ция) осъществяване на усложнена престъпна дейност (синхронизирана
между членовете на престъпления в страната или чужбИ., наказуеми с повече от 3
години лишаване от свобода) на поне три лица определя отликите на организираната
престъпна група от ординерното съучастие (инцидентна проява по повод извършване
на конкретно деяние/деяния)“.
За съставомерността на
престъплението по чл.321 НК е необходимо извършителят
му да съзнава,
че прИ.длежи към организирана престъпна група, и да знае, че членовете й действат
синхронизирано и дейността им е насочена към осъществяването на други
престъпления. В настоящото производство не се
събраха доказателства, че подс. Г.Х. съзнавал, че е ръководител на ОПГ, а
останалите подсъдими- че участват в такава ОПГ, нито че той и останалите
подсъдими действат синхронизирано за постигане на общите цели на групата.
Единствените доказателства по отношение на
общност на умисъла се отнасят за подс. Е.Я., подс. И.К. и подс. А.К. относно
извършването на престъплението по чл.354а НК при условията на съучастие за едно
от посочените в обвинителиня акт деяния.
Користната цел, посочена в
обвинението, също не се доказва- по делото липсват доказателства за
разпределение на печалби от престъпленията по чл.354а НК между участниците в
групата. В случая след като липсват доказателства в подкрепа на обвиненията за
контакти между подсъдимите, свързани с осъществяване на престъпна дейност и то
по чл.354а НК, няма как са да налице и доказателства относно кумулиране или
разпределение на печалби от престъпна дейност.
Предвид изложените съображения съдът е оправдал подс. Г.Б.Х. за престъплението
по чл. 321,ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК, а подсъдимите И.Р.И., М.И.И., А.К.К., Е.В.Я., И.Д.К., Н. А.М.А. и М. М С Е.- за престъпление по чл. 321, ал.З, т.2, вр.
ал.2 НК.
II.
1.
Съдът е признал за
невинни подсъдимите Н. А.М.А. и М. М С Е. за престъплението по чл.321, ал.3 т.2 вр. ал.2 НК и ги е оправадал за посоченото престъпление по изложените по-горе аргументи за липса на ОПГ, поради и което не е
необходимо да бъдат преповтаряни.
2.
ОТНОСНО обвиненията на Н. А.М.А. и М.
М С Е. по чл.354а ал.1 пр.4 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК.
Всеки
от подсъдимите Н. А.М.А. и М. М С Е., освен обвинението за участие в ОПГ, има и обвинение по чл.354а ал.1 пр.4 вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК- за това, че на 28.01.2016г. в апартамент, находящ се в
гр.С., жк.“В. 2“, бл.634, вх.Д, ет.1, ап.87 двамата като съизвършители в съучастие помежду си, без
надлежно разрешително, съгласно Закона за наркотичните вещества и прекурсорите
– амфетаминът е включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветерИ.рната медицИ. ” държали високорискови
наркотични вещества, както следва: обект №1,
съдържащ амфетамин, метамфетамин и хинин с общо нето тегло 3,34гр. и процентно съдържание на активния компонент амфетамин –
11,0% и процентно съдържание на активния компонент метамфетамин – 3,1 % на
стойност 13,61 ( трИ.десет лева и шестдесет и една стотинки) лв.
с цел разпространение.
С
определение от 26.01.2016г. на съдия от СНС е дадено разрешение за извършване
на претърсване и изземване в жилище на адрес гр. С.,
ж.к. „В.“ бл.634 вх.Д, ет.1 ап.87, обитавано от Н. А.М.А. и М.
М С Е.. На 28.01.2016г. е извършено
претърсване и изземване в жилище на адрес гр. С., ж.к. „В.“ бл.634 вх.Д, ет.1
ап.87, обитавано от Н. А.М.А. и М.
М С Е.. При посоченото процесуално-следствено действие, в
присъствието на двамата подсъдими са иззети 19 бр. хапчета-бели на цвят
таблетки, които са поставени в хартиен плик и обозначени като ВД А 0281001,
както и пари и други вещи, надлежно описани в протокола за претърсване. Самите
таблетки са намерени в стая, ползвана от Н. А.М.А. в гардероба, в яке, ползвано от М. М
С Е.. Като обяснения на лицата за намерените и иззети предмети
е отбелязано от М. М С Е., че „парите на моя приятел Насър, а хапчетата за сех е
мой“. Последното твърдение от страна на подс. Е. не следва да се кредитира
безрезервно, тъй като следва да бъде обърнато внимание, че макар че е заявено,
че якето е собственост на Е., наркотичните вещества са намерени в стая,
ползвана от подс. А., което според съда
обосновава съучастието помежду им при извършване на престъплението.
С постановление
от 01.02.0216г. е назначена физико-химична експертиза с няколко обекта на
изследване, включително и посочените по-горе 19 бр. таблетки. Видно от
изготвената ФХЕ №16/НАР-94 от 4.02.2016г. от вещите лица С.Й. и И. М. /т.4,
стр. 98 от ДП/, общото нетно тегло на 19-те броя таблетки е 3.34 грама /средно
нетно тегло на един брой таблетка е 0.176 гр./, като в тях е доказано наличие
на амфетамин, метамфетамин ихинин, количеството на амфетамин е 11.1 процента, а
това на метамфетамИ. е 3л1 процента. Амфетаминът и метамфетаминът са поставени
под контрол в Спискък I “ Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната
медицИ. ”.
От субективна страна държането на
процесното количество наркотично
вещество е осъществено от подсъдимите Н. А.М.А. и М.
М С Е. виновно при форма на вИ.та пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1
от НК. Всеки от подъсдимите е съзнавал обществената опасност на поведението си,
предвиждал е обществено опасните му последици и пряко е целял настъпването им.
Умисълът на дееца е обхващал както обстоятелствата, че упражнява фактическа
власт върху наркотични вещества от вид и със съдържание, описани по-горе, за което може да се съди от местата, където са намерени
наркотичните вещества, така и че същите
действия извършва по отношение на високорискови наркотични вещества и без
надлежно издадено разрешение за това.
По така
повдигнатото обвинение съдът ги е оправдал по отношение на целта-държане на така посоченото наркотично вещество с цел
разпространение и ги и освободил от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл.78а НК за престъпление по чл. 354а ал.5, вр.
ал.1 НК, тъй като е приел, че случаят е маловажен.
Съдът е
оправдал всеки от двамата подсъдими за това да са държали наркотичното вещество
с цел разпространение, той като няма доказателства в тази насока. Този извод се гради от една страна, на количеството, намерено
наркотично вещество-3.34 гр., което е твърде малко, и неговата стойност-
13.61лв. е твърде ниска, въпреки че са били 19 бр. таблетки. От друга страна,
по делото липсват доказателства за действия от страна на подсъдимите, че са
разпространявали наркотични вещества до момента и такива, че за в бъдеще са
имали подобни намерения. Не на последно място следва да се отбележи, че съгласно
ФХЕ №16/НАР-94 от 4.02.2016г., изготвена от вещите лица С.Й. и И. М.
/т.4, стр. 98 от ДП/, видът на тези 19
таблетки като цвят и химичен състав е различен от вида на таблетките, иззети от
лек автомобил „*** ***“ с ДК №**, паркиран на паркинг на магазин „***“ на
Околовръстното шосе в гр. П. и управляван от И.Д.К.. По делото няма доказателства, че тези наркотични
вещества са получени от Н. А.М.А. и М. М С Е. от подс. Г.Х..
Съгласно
нормата на чл.93 т.9 НК маловажен е този случай, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от същия вид. В тази насока следва да бъдат взети предвид упоменатите
по-горе ниска стойност и малко количество на иззетите наркотични вещества.
Съгласно нормата на чл. 78а освобождаването
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е допустимо,
когато са налице три кумулативни предпоставки, а именно-за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-лЕ.
наказание, когато е умишлено; деецът не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел
и причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
В случая, съдът с приетата от съда правна
квалификация по чл.354а ал.5 вр. ал.1 НК предвиденото от законодателя наказание
е глоба в размер до хиляда лева и е налице първата изискуема от нормата на
чл.78а ал.1 НК предпоставка. Видно от приложената по делото справка за съдимост
всеки от двамата подсъдими не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК. Отделно от това с
престъплението по чл.354 ал.5 вр. ал.1 НК не са причинени вреди. В този смисъл
са налице и трите предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на подсъдимите Н. А.М.А. и М. М С Е. и налагането на административно
наказание глоба.
При определяне на размера на административното наказание ГЛОБА по реда на чл. 78а НК за престъплението
по чл.354а ал.5, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 НК за подсъдимите Н. А.М.А. и М. М С Е. съдът е
приложил нормата на чл. 78а
ал.5 НК, съгласно която, когато за извършеното престъпление е предвидено
наказание само глоба или глоба и друго по-лЕ. наказание, административното
наказание не може да надвиши размера на тази глоба. Доколкото законодателят е предвидил
за престъплението по чл.354 ал.5 вр. ал.1 НК наказание ГЛОБА до 1000 лева
/хиляда/ лв., а чл.78а, ал.1 НК предвижда наказание ГЛОБА от хиляда до пет
хиляди лева, съдът може да наложи глоба в размер на 1000 лева. Настоящият
съдебен състав е преценил, че така определеният размер отговаря на целта на
наложената санкция и за двамата подсъдими, тъй като е съобразен не само с
количеството наркотично вещество, но и с неговия вид, а именно- амфетамин,
както и с имущественото положение на подсъдимите, а също и с оглед степента на
общестевена опасност на деянието и дееца за всеки от двамата подсъдими.
III. ОТНОСНО И.Д.К.
1.
Съдът е признал за НЕВИНЕН подсъдимия И.Д.К. за престъпление по чл. 321, ал.З, т.2, вр. ал.2 НК за това, че от неустановена дата
през месец септември 2014г. до 28.01.2016г. в гр. С.и на територията на Република България, участвал в
организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на осем лица /с
участници А.К.К., ЕГН:**********, И.Р.И.
ЕГН **********, Н. А.м.А./ **, паспорт **, ЛНЧ: **********,
М. М С Е., **, ЛНЧ: **********, номер на паспорт **; Е.В.Я., ЕГН:**********, М.И.И.,
ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********/, създадена с користна цел
и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а от НК, за
които е предвидено наказание «лишаване от свобода» повече от три години, поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВАЛ по обвинението за така
посоченото престъпление.
Аргументите в тази посока съвпадат с гореизложените в
пункт I за
липса на доказателства за същуствуването на ОПГ изобщо по делото.
2.
Съдът е признал за ВИНОВЕН подсъдимия И.Д.К. за
престъпление по чл.354а,
ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, а именно за това, че :
на
28.01.2016г., в условията на съучастие като извършител с Е.В.Я., ЕГН:**********-
помагач и А.К.К., ЕГН:**********– подбудител и в условията на
продължавано престъпление – с две деяния, които осъществяват поотделно един
състав на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вИ.та, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, на различни адреси: в лек автомобил марка „***”, модел „ ***”,
с ДК №*** и в кухня, намираща се на втори етаж на
къща, находяща се в с.П., ул.”**” №
7, държал с цел разпространение без надлежно
разрешително, съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите – амфетаминът е включен в Приложение
№ 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, списък на “Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ.”, високорискови наркотични вещества,
в особено големи размери, както следва:
2.1 На 28.01.2016г. в
багажника на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК№**,
паркиран на паркинг на магазин „***“, на околовръстното шосе в гр.П. до магазин „***“ в условията на съучастие като извършител с Е.В.Я., ЕГН:**********-
помагач и А.К.К., ЕГН:********** – подбудител държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества – амфетамин, в
особено големи размери, както следва:
-
От обект
№1.1 до Обект №1.25, вкл. с общо нето тегло 12 549,12 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
376 473,60 (триста седемдесет и шест
хиляди четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) лв.
-
От обект №2.1 до Обект №2.25, вкл. с общо нето
тегло 12514,96 грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин
10,6 % на обща стойност 375 448,80 (триста седемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
осемдесет стотинки) лв.
-
От обект
№3.1 до Обект №3.25, вкл. с общо нето тегло 12470,55 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 374 116,50
(триста седемдесет и четири хиляди сто и шестнадесет лева и петдесет стотинки) лв.
-
От обект
№4.1 до Обект №4.25, вкл. с общо нето тегло 12550,45 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 513,50
(триста седемдесет и шест хиляди петстотин и трИ.десет лева и петдесет
стотинки) лв., на обща стойност 1502 552,40 (един милион петстотин и две хиляди
петстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки) лв.,
включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични,списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ. ”;
2.2 На 28.01.2016г. в къща, находяща се в с.П., ул.“**“№7 държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин, в особено големи размери, както следва:
-
От обект
№1 до Обект №9 включително с общо нето тегло 4301,60 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 129 048,00
(сто двадесет и девет хиляди и четиридесет и осем) лв.;
-
От обект
№2.1 до Обект №2.27 включително с общо нето тегло 13 521,37 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
405 641,10 (четиристотин и пет хиляди шестотин четиридесет и един лева и
десет стотинки) лв.
-
От обект
№2.28 до Обект №2.54 включително с общо нето тегло 13 569,57 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
407 087,10 (четиристотин и седем хиляди осемдесет и седем лева и десет
стотинки) лв.
-
От обект
№3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12 510,85 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 325,50 (триста седемдесет и пет хиляди триста двадесет и пет лева и
петдесет стотинки) лв.
-
От обект
№3.26 до Обект №3.50 включително с общо нето тегло 12 509,44 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща
стойност 375 283,20 (триста
седемдесет и пет хиляди двеста осемдесет и три лева и двадесет стотинки) лв., на
стойност 1 692 384,90 (един милион шестотин деветдесет и две хиляди
триста осемдесет и четири лева и деветдесет стотинки) лв., всичко на обща стойност 3 194 937,30 (три милиона сто
деветдесет и четири хиляди деветстотин тридесет и седем лева и тридесет
стотинки) лв., включен в Приложение № 1 към чл.
3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични,списък на “ Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната
медицИ. ”,
като го е оправдал
в частта на повидгнатото обвинение, че деянието е извършено в съучастие с
И.Р.И., ЕГН: ********** - извършител, М.И.И.,
ЕГН:********** – извършител, както и за това,
че деянието
е извършено от лице, действащо в изпълнение на решение на организирана
престъпна група с участници: А.К.К., ЕГН: **********, И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И.,
ЕГН: **********, Н. А.м.А./ **,
паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., ***, ЛНЧ:**********,
номер на паспорт **; Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********;
както и за това, че второто деяние по пукт 2.2. /за държане на високорискови
наркотични вещества –амфетамин на 28.01.2016г. в къща, находяща се в с.П.,
ул.“**“№7/ е извършено при условията на съучастие с Е.В.Я., ЕГН:**********- помагач и А.К.К.,
ЕГН:********** – подбудител.
Съдът намира за доказано по несмънен начин първото
деяние, посочено в пункт 2.1. в престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр. 26, вр. чл.20,
ал.2, вр.
ал.1 от НК, а именно- че на 28.01.2016г. в багажника на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК№**,
паркиран на паркинг на магазин „***“, на околовръстното шосе в гр.П. до магазин „***“
подсъдимият И.К. в условията на съучастие като извършител с Е.В.Я., ЕГН:**********-
помагач и А.К.К., ЕГН:********** – подбудител държал
високорискови наркотични вещества – амфетамин,
както следва:
-
От обект
№1.1 до Обект №1.25, вкл. с общо нето тегло 12 549,12 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
376 473,60 (триста седемдесет и шест
хиляди четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) лв.
-
От обект №2.1 до Обект №2.25, вкл. с общо нето
тегло 12514,96 грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин
10,6 % на обща стойност 375 448,80 (триста седемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
осемдесет стотинки) лв.
-
От обект
№3.1 до Обект №3.25, вкл. с общо нето тегло 12470,55 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 374 116,50
(триста седемдесет и четири хиляди сто и шестнадесет лева и петдесет стотинки) лв.
-
От обект
№4.1 до Обект №4.25, вкл. с общо нето тегло 12550,45 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 513,50
(триста седемдесет и шест хиляди петстотин и трИ.десет лева и петдесет
стотинки) лв., на обща стойност 1502 552,40 (един милион петстотин и две хиляди
петстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки) лв.,
включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични,списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ. ”с цел разпространение.
В хода на разследването е извършено
претърсване и изземване на 28.01.2016г. в багажника на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК№**,
паркиран на паркинг на магазин „***“, на околовръстното шосе в гр.П. до магазин „***“. С
определение по нчд №230/2016г. СНС е одобрил извършеното при неотложност
претърсване и изземване. При посоченото процесуално-следствено действие са
намерени и иззети четири полиетиленови чувала, в които са се съдържали други
чували, при отварянето на които са открити пликове с множеството хапчета, върху
които от едната страна има делителна черта, а от другата-две дъги-една за
друга. При извършения полеви тест така намерените обекти са реагирали като
наркотични вещества, поради което впоследствие на същите е назначена
физико-химична експертиза. БезпротИ.речИ.е
установен характерът на наркотичното вещество, държано от подсъдимия, а именно –съгласно заключението на ФХЕ №16/НАР-205 от 1.03.2016г.,
изготвена от вещите лица С.Й. и И. М., намерените и иззети при претърсването
обекти в лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с ДК№**, паркиран на паркинг на магазин „***“, на
околовръстното шосе в гр.П. до магазин „***“ са, както следва:
-
От обект
№1.1 до Обект №1.25, вкл. са с общо нето тегло 12 549,12 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
376 473,60 (триста седемдесет и шест
хиляди четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) лв.
-
От обект №2.1 до Обект №2.25, вкл. са с общо
нето тегло 12514,96 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 375 448,80 (триста седемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
осемдесет стотинки) лв.
-
От обект
№3.1 до Обект №3.25, вкл. са с общо нето тегло 12470,55 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 374 116,50
(триста седемдесет и четири хиляди сто и шестнадесет лева и петдесет стотинки) лв.
-
От обект
№4.1 до Обект №4.25, вкл. са с общо нето тегло 12550,45 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 513,50
(триста седемдесет и шест хиляди петстотин и трИ.десет лева и петдесет стотинки)
лв., на обща стойност 1502 552,40 (един милион петстотин и две хиляди петстотин
петдесет и два лева и четиридесет стотинки) лв.
Амфетаминът е поставен под контрол в Списък I “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветерИ.рната медицИ.” от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Държането на така посочените вискорискови наркотични вещества се
потвърждава и от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие поемни лица-свидетелите И.А.Л. и Д.П.Т.,
които изцяло потвърждават изложеното в протокола за претърсване и изземване,
като отделно от това описват детайлно процедурата на извършеното
процесуално-следствено действие, която отговоря на изискванията на НПК.
Доколкото по делото не се установи подсъдимият да е
държал високорисковите наркотични вещества въз основа на разрешително -
лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то следва да се
приеме, че подсъдимия К. е осъществил държането незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение.
Съдът е приел, че подс. И.К. е държал без
надлежно разрешително посочените високорискови наркотични вещества с цел
разпространение. Този извод е направен предвид количеството наркотично вещество като килограми и
като бройки, както и разфасовките на иззетите таблетки амфетамин. В тази връзка следва да се посочи, че за да бъде
осъществено изпълнителното деяние на престъплението по чл.354 А,ал.2, вр. ал.1 от НК не е необходимо наркотични вещества да са били
разпространени от дееца, а е достатъчно да са държани с цел разпространение.
Съдът е приел, че така посоченото деяние е
извършено в условията на съучастие с подс. Е.Я.
и А.К., като приема, че доказателства в тази насока се съдържат в
показанията на свидетеля М.К.А., който е наблюдвал действията на тримата
подсъдими преди установяването им на паргинга на магазин „***“
с двете управлявани от тях коли. Видно от показанията на свидетеля в
случая безспорно е налице коордИ.ция и съгласуваност на действията помежду им.
В подкрепа на този извод е и направеното изявление от страна на подс. К., че посочените
пликове, установени в лекия автомобил „*** ***“ са му дадени предишната вечер
от от подс. А.К.- „С.“. Аналогични са
показанията на свидетеля Ж.Ж., който е бил заедно със св. А. при задържането и
наблюдението на тримата подсъдими и който възпроизвежда същите факти и
обстоятелства, водещи на извода за координираност между действията на тримата.
Свидетелят Ж. е заявил, че „А. и Е. са казали, че нямат нищо, а третото лице /подс. И.К./ е заявил, че в неговата кола има
„хапчета-амфетамин, които е докарал от С.до П. по поръчение на А.“.
Дори да се кредитират възраженията на защитиницете в
насока, че показанията на св. М.А. и Ж.Ж. следва да бъдат изключени в тази си
част, то са налице и други доказателства в подкрепа на обвинението по чл.354а
ал.2 вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК по отношение на
първото деяние. В тази насока следва да бъдат посочени доказателства, съдържащи
се протокол за доброволно предване на
материалните носители флаш памети със записи от охранителните камери на
бензиностанция „Е.“ на АМ „Т.“ 21 км. от 28.01.2016г., както и техническата
видеоидентификационна експртиза №16 /ИДИ-036/4.02.2016г., справките от камерите
на Агенция „Пътна инфраструктура“, представени с писмо от 5.02.2016г.,
протокола за доброволно предаване на записите от камерите на бензиностанция „***“
на Б. град С., посока Околовръстен път от 26.01.2016г. за времето от 10.30 до
11.30 часа, и справките от секретните материали за извършено проследяване. Чрез
посочената експертиза №16/ИДИ-036 от 4.02.2016г. се установява факта на срещата
между подсъдимите, като в заключението са отбелязани двата леки автомобила,
които са управлявани и които са спрели на паркинга на магазин „***“, както и
срещата между лицата. Въпреки, че не може да бъде проведено сравнително
изследване, в заключението е отбелязано, че лицата са годни за разпознаване и
идентификация по общи признаци, които са подбобно изброени и детайлизирани в
експертизата и от които е видно, че става въпрос за подс. И.К. и Е.Я.. От
горепосочените доказателства ясно е видна връзката между тримата подсъдими и
техните съгласувани действия по отношение на изброените по-горе наркотични
вещества, поради и което съдът е приел, че деянието държане на високорискови
наркотични вещества –амфетамин на 28.01.2016г. в лек автомобил „*** ***“ на паркинга на магазин
„***“ е извършено при условията на съучастие между подс. И.К.-извършител, Е.Я.-помагач
и подс. А. К.-подбудител.
Съдът е приел, че така посоченото деяние не е извършено в условията на
съучастие с подс. И.И. и М.И., тъй като по делото липсват
доказателства в таза насока. Нито от доказателствата във ВДС
за СРС, нито гласните доказателства, нито писмените доказателства може да се
направи връзка между държаните обекти в автомобила, управляван от подс. И.К. и подсъдимите И.И. и М.И..
Второто деяние- държане на високорискови наркотични вещества –амфетамин на 28.01.2016г. в къща, находяща се в с.П., ул.“**“№7, се доказва от писмените
доказателства, съдържащи се в протокол за претърсване и изземване от
28.01.206г. в къща, находяща се в с.П., ул.“**“№7. Видно от приложените по делото материали, СНС с
определение от 29.01.2016г. на основание чл.161 ал.2 НПК е одобрил извършеното при
условията на неотложност претърсване и изземане на адрес- къща, находяща се в с.П., ул.“**“№7. В хода на посоченото процесуално-следствено действие в
къщата, обитавана от подс. И.К. са намерени и иззети хапчета с мръсно бял цвят,
които са старателно опаковани и облепени с лепенки, като всички намерени обекти
са поставени в пликове с етикети за ВД и номерирани от разследващия орган.
В хода на съдебното следствие са разпитани поемните лица,
присъствали при претръсването и изземането-свидетелите Б.Н.Б. и К.И.К., които
потвърждават изложеното в протокола за претърсване, като видно от показанията
им самото претърсване и изземване е проведено при спазване на реда по НПК.
На така иззетите обекти е извършена физико-химична
експертиза № 16/НАР-206 от 11.03.2016г. от вещите лица С.Й. и И. М. и ФХЕ
№16/НАР-94 от 4.02.2016г. на същите вещи лица, които по безспорен начин
установяват вида на наркотичното вещество. Съгласно заключенията на ФХЕ с обект
намерените полиетиленови пликчета с таблетки с щампа от едната страна, т.нар.
„каптагоново лого“ /представляващо две полудъги, разместени една спрямо друга/
и делителна линия от другата страна/, са както следва:
-
От обект
№1 до Обект №9, вкл. са с общо нето тегло 4301,60 грама с процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 129 048,00 (сто
двадесет и девет хиляди и четиридесет и осем) лв.;
-
От обект
№2.1 до Обект №2.27, вкл.са с общо нето тегло 13 521,37 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
405 641,10 (четиристотин и пет хиляди шестотин четиридесет и един лева и
десет стотинки) лв.
-
От обект
№2.28 до Обект №2.54, вкл. са с общо нето тегло 13 569,57 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
407 087,10 (четиристотин и седем хиляди осемдесет и седем лева и десет
стотинки) лв.
-
От обект
№3.1 до Обект №3.25, вкл. са с общо нето тегло 12 510,85 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 325,50 (триста седемдесет и пет хиляди триста двадесет и пет лева и
петдесет стотинки) лв.
-
От обект
№3.26 до Обект №3.50, вкл. са с общо
нето тегло 12 509,44 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 283,20 (триста седемдесет и пет хиляди двеста осемдесет и три
лева и двадесет стотинки) лв., на стойност 1 692 384,90 (един милион
шестотин деветдесет и две хиляди триста осемдесет и четири лева и деветдесет
стотинки) лв.
Амфетаминът е поставен под контрол в Списък I “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветерИ.рната медицИ.” от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Държането на така посочените вискорискови наркотични вещества се
потвърждава и от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания в хода на съдебното следствие Б. Н. Б.. Доколкото по делото не се установи подсъдимият да е
държал високорисковите наркотични вещества въз основа на разрешително -
лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то следва да се
приеме, че подсъдимия К. е осъществил държането незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение.
Съдът е приел, че подс. И.К. е държал без
надлежно разрешително посочените високорискови наркотични вещества с цел
разпространение. Този извод е направен предвид количеството наркотично вещество като килограми и
като бройки, както и разфасовките на иззетите таблетки амфетамин. В тази връзка следва да се посочи, че за да бъде
осъществено изпълнителното деяние на престъплението по чл.354 А,ал.2, вр. ал.1 от НК не е необходимо наркотични вещества да са били разпространени
от дееца, а е достатъчно да са държани с цел разпространение.
Съдът е приел, че така посоченото деяние не е извършено в
условията на съучастие с подс. И.И., М.И., Е.Я. и А.К., тъй като счита, че по
делото липсват доказателства в таза насока. Нито от доказателствата във ВДС за СРС,
нито гласните доказателства, нито писмените доказателства може да се направи
връзка между държаните обекти в къщата, ползвана от подс. И.К. и останалите
подсъдими по делото. Като допълнение към този извод е закючението на
трасолигчната експертиза от 5.02.2016г., изготвена от вещото лице Анатлоий А.,
съгласно която представените за изследване обекти, иззети от къщата, обитавана
от подс. И.К. не са изработени с представените за изследване 2 бр. поансони,
иззети от къщата в с. Алдомирови, обитвана от И.Р.И.. Изложеният извод в
експертизата за възможност те да бъдат изработени с посочените поансони не
отговаря на стандартите на чл.303 ал.2 НПК, за да се направи връзка между
двамата подсъдими, както в насока престплението по чл.321 НК, така и за
съучастието между двамата подъсдими за престъплението по чл.354а ал.2, вр. чл.26,
ал.1 НК. Поради тази причИ. и съдът е оправдал подс. И.И., М.И., Е.Я. и А.К. за
това деяние и е приел, че то е извършено от подсъдимия И.К., но не при
условията на съучастие.
Съдът е приел, че така описаните по-горе две деяния –за
държане на високорискови наркотични вещества-амфетамин в л.а. „***“ модел „***“
и в с. П., ул. „**“ №7 съставляват едно
престъпление по чл.354 ал.2 вр. ал.1 НК, което е извършено при условията на
чл.26 ал.1 НК като продължавано престъпление, той като са налице изискванията
на чл.26 от НК, а именно:
Двете деяния осъществяват поотделно състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вИ.та, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, на различни
адреси: в лек автомобил марка „***”, модел „ ***”, с ДК №*** и в кухня, намираща се на втори етаж на къща, находяща се в с.П.,
ул.”**” № 7. Съдът приема, че престъплението е извършено в съучастие с Е.В.Я.
и А.К.К., въпреки, че по делото е доказано участието на двамата само за първото
деяние-за държането на високорискови вещества в лек автомобил „***“, модел „***“
с ДК № **, паркиран на паркинг на магазин „***“ на Околовръстното шосе в гр.
Пловдв до магазин „***“, тъй като счита,
че участието на подс. Я. и К. е съществено и това дава отражение на цялата
правна квалификация на престъплението като цяло.
Доколкото за всяко едно от двете деяния съдът приема, че
са доказани по несъмнен начин елементите на престъплпението по чл.354а ал.2 вр.
ал.1, вр. чл.26, вр. чл.20, ал.2, вр.а л.1 НК, съдът приема и за престъплението
като едно цяло, те са налице, а именно:
По безспорен начин е установен вида на наркотичното
вещество, описан в разгледаните по-горе ФХЕ. Амфетаминът е поставен под контрол
в Списък I “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната
медицИ.” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
Доколкото по делото не се установи подсъдимият да е
държал високорисковите наркотични вещества въз основа на разрешително -
лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то следва да се
приеме, че подсъдимия К. е осъществил държането незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение.
Съдът
е приел, че наркотичните вещества, описани по-горе са в особено големи размери
като се е съобразил със стойността и респ. количеството на държаните наркотични
вещества, чиято обща стойност е в размер на 3 194 937,30 ( три
милиона сто деветдесет и четири хиляди деветстотин тридесет и седем лева и
тридесет стотинки).
Подсъдимият И.К. е
осъществявал държането на наркотичните вещества при наличието на специфичната
съставомерна цел по чл. 354а, ал. 2 вр. ал.1 от НК, а именно - с цел
същите да бъдат разпространени. Този извод несъмнено се налага от количеството
като килограми и като бройки, както и разфасовките на иззетите таблетки
амфетамин. Следва да се посочи, че за да бъде осъществено
изпълнителното деяние на престъплението по чл.354А,
ал.2, вр. ал.1 от НК не е необходимо
наркотични вещества да са били разпространени от дееца, а е достатъчно да са
държани с цел разпространение.
От субективна страна държането на
процесното количество наркотично
вещество е осъществено от подсъдимия И.К. виновно при форма на вИ.та пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2,
пр. 1 от НК. Подсъдимият е
съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е обществено опасните му последици и пряко е целял
настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал, както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотични вещества от вид
и със съдържание, описани по-горе, за
което може да се съди от местата, където са намерени наркотичните вещества, така и че същите действия извършва по отношение на високорискови
наркотични вещества и без надлежно издадено разрешение за това, както и че ги държи с цел разпространение.
Съдът е оправдал подс. И.К. за това, да е извършил
престъплението по чл.354а НК в частта, че деянието е извършено от лице, действащо
в изпълнение на решение на организирана престъпна група с участници: А.К.К.,
ЕГН: **********, И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И., ЕГН: **********, Н. А.м.А./ **,
паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., ***,
ЛНЧ:**********,
номер на паспорт **; Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:********** и
ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********, тъй като по-горе приема, че няма
организирана престъпна група, поради и което е оправадал вскички подсъдими за
обвиненията им по чл.321 НК.
IV. ОТНОСНО И.Р.И.
1.
Съдът е признал за НЕВИНЕН подсъдимия И.Р.И. за престъпление по чл. 321, ал.З, т.2, вр. ал.2 НК за това, че от неустановена дата
през месец септември 2014г. до 28.01.2016г. в гр. С.и на територията на Република България, участвал в
организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на осем лица /с
участници И.Д.К., ЕГН:**********, А.К.К., ЕГН:**********, Н. А.м.А./ **,
паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., **, ЛНЧ: **********, номер на паспорт **;
Е.В.Я., ЕГН:**********, М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********/,
създадена с користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления
по чл.354а от НК, за които е предвидено наказание «лишаване от свобода» повече
от три години, поради което и на основание чл.304
от НПК го ОПРАВДАВАЛ по обвинението
за така посоченото престъпление.
Аргументите в тази посока съвпадат с гореизложените за
липса на доказателства за същуствуването на ОПГ изобщо по делото. Като
допълнение следва да бъдат посочени ВДС за СРС, експлоатирани в хода на
разследването, от които се установяват разговори между подс. И.И. и подс. Г.Х.
/т.3 ВДС в пунтове 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12/, но от тяхното съдържание не може да
бъде направен извод за наличие на трайни връзки помежду им във връзка с
наркотични вещества. От една страна, разговорите са лаконични и конспиративни,
а от друга страна, е забраната присъдата да се основава единствено на СРС по
делото. Други доказателства по делото в тази насока липсват.
Отделно от това, следва да се отбележи, че при
претърсването в къщата в с. А. са намерени поансони със същото лого, което е
изобразено върху таблетките амфетамин,
за държането на които подсъдимите И.К., Е.Я. и А.К. са признати за виновни, но върху
поансоните не са намерени следи от наркотични вещества, за да може да се докаже
дали изобщо са използвани и в случая-дали са използвани за щамповане на
упоменатите таблетки-амфетамин. По делото са налице доказателства, че подс. И.И.
е държал прекурсори за производство на наркотични вещества /за което е и
признат за виновен/, каквато е целата на ОПГ, но не могат да бъдат доказани
връзките между участниците помежду им, между подс. Г.Х. и И.И. и останалите
подсъдими по делото. Доколкото не може да се докажат действията от страна на
подс. И.И., посочени в обвинителния акт във връзка с участието му в твръдяната
ОПГ, съдът е признал подсъдимия за невиновен и го е оправдал по така
повдигнатото обвинение.
2.
Съдът е признал за НЕВИНЕН подсъдимия И.Р.И. за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1,
вр.ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК за това, че на 28.01.2016г., в
съучастие като извършител с М.И.И., ЕГН:********** - извършител, И.Д.К., ЕГН:**********
- извършител, Е.В.Я., ЕГН: ** 06224740- помагач, А.К.К., ЕГН:********** -
подбудител и в условията на продължавано престъпление - с две деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени
през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вИ.та, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, на различни адреси: в лек
автомобил марка „***", модел „ ***", с ДК №С03387ВН и в кухня,
намираща се на втори етаж на къща, находяща се в с.П., ул."**"№ 7,
държал без надлежно разрешително , съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - амфетаминът е включен в
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, списък на " Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната
медицИ. " високорисковите наркотични вещества- амфетамин , с цел
разпространение, както следва:
2.1 На
28.01.2016г. в лек автомобил марка „***", модел „***",
с ДК№**, паркиран на паркинг на магазин „***", на Околовръстното шосе в
гр.П. до магазин „***" държал високорискови
наркотични вещества - амфетамин, както следва:
От
обект №1.1 до Обект №1.25 включително с общо нето тегло 12 549,12 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 473,60 (триста седемдесет и шест хиляди
четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) лв.
От
обект №2.1 до Обект №2.25 включително с общо нето тегло 12514,96
грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща
стойност 375 448,80 (триста седемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и
осем лева и осемдесет стотинки) лв.
От
обект №3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12470,55
грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща
стойност 374 116,50 (триста седемдесет и четири хиляди сто и шестнадесет лева и
петдесет стотинки) лв.
От
обект №4.1 до Обект №4.25 включително с общо нето тегло 12550,45
грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща
стойност 376 513,50 (триста седемдесет и шест хиляди петстотин и трИ.десет лева
и петдесет стотинки) лв.,
на обща стойност 1 502 552,40 (един милион петстотин и две хиляди петстотин
петдесет и два лева и четиридесет стотинки) лв.
включен
в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични,списък на
" Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманитарната и ветерИ.рната медицИ. "с цел разпространение
2.2
На 28.01.2016г. в
кухня, намираща се на втори етаж на къща, находяща се в с.П., ул."**"№7 държал високорискови наркотични вещества -амфетамин,
както следва:
От
обект №1 до Обект №9 включително с общо нето тегло 4301,60
грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща
стойност 129 048,00 (сто двадесет и девет хиляди и четиридесет и осем) лв.;
От
обект №2.1 до Обект №2.27 включително с общо нето тегло 13 521,37 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 405 641,10 (четиристотин и пет хиляди
шестотин четиридесет и един лева и десет стотинки) лв.
От
обект №2.28 до Обект №2.54 включително с общо нето тегло 13 569,57 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 407 087,10 (четиристотин и седем хиляди
осемдесет и седем лева и десет стотинки) лв.
От
обект №3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12 510,85 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 375 325,50 (триста седемдесет и пет хиляди
триста двадесет и пет лева и петдесет стотинки) лв.
От
обект №3.26 до Обект №3.50 включително с общо нето тегло 12 509,44 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 283,20 ( триста седемдесет и пет хиляди двеста осемдесет и три лева и
двадесет стотинки )лв.,на обща стойност 1 692 384,90 ( един милион шестотин
деветдесет и две хиляди триста осемдесет и четири лева и деветдесет стотинки
)лв., всичко на обща стойност 3 194 937,30 ( три милиона сто деветдесет и
четири хиляди деветстотин тридесет и седем лева и тридесет стотинки )лв.,
включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични,списък на " Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната
медицИ. " с цел разпространение, като наркотичните вещества са в особено
големи размери и деянието е извършено от лице, действащо в изпълнение на
решение на организирана престъпна група с участници: А.К.К., И.Д.К., И.Р.И., Н.
А.м.А./ **, паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., **, ЛНЧ: **********, номер
на паспорт **; Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., поради и което на основание чл.304 НПК го е опрадвал по
така повдигнатото обвинение.
И тук отново съдът отбелязва, че при претърсването в къщата
в с. А., ползвана от подс. И.И., са
намерени поансони със същото лого, което е изобразено върху таблетките амфетамин, за държането на които подсъдимите И.К.,
Е.Я. и А.К. са признати за виновни, но върху поансоните не са намерени следи от
наркотични вещества, за да може да се докаже дали изобщо са използвани и в
случая-дали са използвани за щамповане на упоменатите таблетки-амфетамин. По
делото са налице доказателства, че подс. И.И. се е държал прекурсори за
производство на наркотични вещества /за което
е и признат за виновен/, но по делото липсват доказателства в насока, че
намерените прекуросори у подс. И.И. са послужили да производство на
наркотичините вещества, за които съдът е постановил осъдителна присъда. Няма
доказателсва, че подс. И.И. е снабдил подсъдимите К., Я. и К. с наркотичните
вещества, за чието държане са осъдени. В обвинителния акт фигурира твърдение,
че подс. Х. се срещнал с подс. И.И. и му казал, че на 28.01.2016г. трябва да натовари
в багажника на лек автомобил „***“ модел „***“ с ДК № **, оставен в близост до
с. П., но доказателства в тази насока липсват, както във ВДС за СРС, така и в
другите доказателствени средства по делото. Поради това, че не може да се
установи и докаже каквато и да е съпричастност на подс. И.И. към описаното
по-горе престъпно деяния, съдът го е оправдал за престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1,
вр.ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1
вр. чл.26, ал.1 от НК.
3. Съдът е признал подсъдимия И.Р.И. за виновен за това, че на 28.01.2016г. в къща, находяща се в с.А., махала «С.» №46 държал взривно
вещество, а именно: 0,83 гр. 2,4,6 - тринитрофенол
/пикринова киселИ./, без да има за това надлежно разрешение по чл. 50 ал. 2
от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/, както и по чл. 56 ал. 1 от ЗОБВВПИ, съгласно който:
„Лицето по чл. 50, ал. 1 - 3, получило разрешение за
придобиване, може да съхранява и/или употребява взривните вещества и
пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, или да
съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях след
получаване на разрешение за съответните дейности от директора на ГДНП на МВР
или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по
местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице"- престъпление по
чл. 339, ал. 1 от НК.
Доказателства в подкрепа на това обвинение се съдържат в
протокола за претърсване и изземване на 28.01.2016г.
в къща, находяща се в с.А., махала «С.» №46. Видно от посочения протокол в хода на
процесуално-следственото действие в къщата, обитавана от подсъдмия И.И., са
намерени и иззети няколко бурканчета и шишета с различно съдържание. По делото
е приложено и определението на СНС по нчд №205/2016г. по описа на СНС, с което
на основание 161 ал.1 НПК на 26.01.2016г. е дадено предварително съдебно
разрешение за извършване на претърсването и изземването на посочения адрес,
поради и което съдът в горната част на мотивите е кредитирал изцяло извършеното
претърсване и изземване. В хода на разследването е изготвена комплексна
експеритза от вещите лица Б.З.П. и М.Х.В. от 10.03.2016г. Видно от заключението
на експертизата намереното вещество представлява 0,83
гр. 2,4,6 - тринитрофенол /пикринова киселИ./. Съгласно
ЗОБВВПИ тринитрофенолът /пикринова киселИ./ представлява взирвно вещество и подлежи на контрол от
огрганите на МВР. В хода на провеждане на експертизата е проведен моделен
експеримент, при който към цялото количество тринитрофенол
е прикрепен
електродетонатор, който е задействан. В резлутат е последвала детонация, при
която може да се откъсне ръката /китката/ на човек. По този начин е установено,
че предоставеното за изследване количество-0.83гр. тринитрофенол
/пикринова киселИ./ е годно за употреба
като взривно вещество. В заключението е отбелязано, че след провеждане на
моделен експеримент цялото количество вризрно вещество 2, 4, 6 тринитрофенол
/пикринова киселИ./ е унищожено без
остатък. Като допълнение следва да бъде посочено, че обект на еспертизата са
били и 3 бр. банки /пластмасови буркани/, съдържащи сИ.прахообразно вещество,
също иззети от къщата, обитавана от подс. И.И.. Съгласно посочената експертиза
съдържанието на тези три банки представлява желязо на прах с тегло на
опаковикте 9.140кг., като е отбелязано, че в прахообразен вид /каквото е
намерено при подс. И./, желязото може да участва в състава на пиротехнически
смеси, като горивен елемент. Въпреки, че желязото на прах не попада само по
себе си под разпоредбите на ЗОБВВПИ и не се контролира от органите на МВР,
неговото държане следва да бъде взето предвид при разглеждане на
съставомерността на престъпелнието по чл.339 ал.1 от НК, доколкото в
заключението на експертизата е посочено, че то може да участва в състава на
пиротехнически смеси. Дори и без установяването на това вещество обаче,
намирането и изземването на стъкленото шише, чието съдържание е установено като
0,83 гр. 2,4,6 - тринитрофенол /пикринова киселИ./ е достатъчно според изискването на чл.303 от НПК за
доказване на престъплението по чл.339 ал.1 от НК, извършено от подс. И.И..
Към 28.01.2016 г.
били в сила разпоредбите на ЗОБВВПИ, изискващи надлежно
разрешително по смисъла на чл. 50, ал. 2 и чл. 56, ал. 1 ЗОБВВПИ
за придобиване и държане на инкриминираното количество взирвно вещество
По делото не се
установява подс. И.И. да е имал надлежно разрешително по смисъла
на чл. 50, ал. 2 и чл. 56, ал. 1 ЗОБВВПИ за придобиване и държане на
инкриминираното количество взирвно вещество, поради
което следва да се приеме, че е държал същото без надлежно
разрешително.
От субективна страна престъплението е
извършено от подсъдимия с пряк умисъл, като подс. И.И.
е съзнавал обществената опасност на така извършеното от него деяние предвиждал
е обществено опасните последици и пряко ги е целял.
Съдът е признал подс. И.И. за НЕВИНЕН в частта на повдигнатото обвинение по чл.339 ал.1 НК за
това, че на
неустановена дата през месец януари 2015г. придобил взривно вещество, а именно: 0,83 гр. 2,4,6 - тринитрофенол /пикринова киселИ./, без да има за това
надлежно разрешение по чл. 50 ал. 1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, и на основание чл.304 от НПК
го оправдавал по
повдигнатото му обвинение в този смисъл, тъй като по делото няма доказателства
в този смисъл,
нито по отношение на дата, нито за самото
изпълнително деяние –придобил взривно вещество. Безспорно установено е, че на 28.01.2016г.
подс. И.И. е държал горепосоченото взривно вещество без надлежно разрешително
за това, но не става ясно как, кога и от кого то е придобито от подс. И.И..
Предвид изложените по-горе аргуементи съдът е признал
подс. И.И. за държането на взривно вещество, а именно:
0,83 гр. 2,4,6 - тринитрофенол /пикринова киселИ./, без да има за това надлежно
разрешение по чл. 50 ал. 1 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/ на 28.01.2016г. в къща, находяща се в
с.А., махала «С.» №46 и го е оправдал в
частта на повдигнатото обвинение, че на неустановена дата
през месец януари 2015г. е придобил
поосченотовзривно вещество.
4. Съдът е приел, че подсъдимият И.И. е виновен за това, че на 28.01.2016г., в къща, находяща се в с.А., махала „С." №46 държал без
надлежно разрешително с цел разпространение прекурсор за производство на
наркотични вещества, а именно: 1-фенил 1-пропанон, 70 мл. на
стойност 12,60 ( дванадесет лева и шестдесет стотинки )лв., представляващ
изходно вещество за синтез по метода на Люкард на 1- фенил 1-аминопропан, който
е структурен изомер на амфетамИ. и подлежащ на контрол, съгласно Приложение №1,
към чл.З, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ДВ, бр.30/1999г. изм.,бр.63 от 2000г., бр.74, 75 и
120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./ - престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
Съдът е оправдавал
подс. И.И. в частта на повдигнатото обвинение за това, че на неустановена дата през
месец януари 2015г. придобил без
надлежно разрешително с цел разпространение прекурсор за производство на
наркотични вещества.
Доказателства в подкрепа на обвинението за държане без
надлежно разрешително с цел разпространение прекурсор за производство на
наркотични вещества се съдържат в протокола за претърсване и изземване на
28.01.2016г. в къща, находяща се в с.А., махала «С.» №46. Видно от посочения
протокол в хода на процесуално-следственото действие в къщата, обитавана от
подсъдмия И.И., са намерени и иззети няколко бурканчета и шишета с различно
съдържание, едно от които е обект на изследване на ФХЕ №16/НАР-93 от
3.02.2016г. от вещите лица С.Й. и В.Н..
По делото е извършена ФХЕ №16/НАР-93 от 3.02.2016г. от
вещите лица С.Й. и В.Н., заключението на която е, че течността от изследвания
обект /обозначен в експертизата под №7/, която е в количество 70мл. може да се
използва за производство на вещества под контрол и по-конкретно: в течността
обект №7 се доказва наличие на два основни компонента: ацетофенон и
1-фенил-1-пропан. Вещество 1-фенил-1-пропан представлява изходно вещество /перкурсор/
за синетз на 1-фенил-1-аминопрапан, който е структурен изомер на амфетамИ..
Следвателно 1-фенил-1-аминопропанът се контролира по смисъла на Списък I - “Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната
медицИ.” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
Доколкото по делото не се установи подсъдимият И.И. да е държал прекурсора за производство на
наркотични вещества въз основа на
разрешително - лицензия за това, издадена при реда и условията на ЗКНВП, то
следва да се приеме, че подсъдимия И. е осъществил държането незаконно, в нарушение на
установения за това ред и без надлежно разрешение.
Подсъдимият И.И. е осъществявал
държането на прекурсор за
производство на наркотични вещества при наличието на специфичната
съставомерна цел, а именно - с цел
разпространение. Този извод се налага не толкова предвид
количеството на прекурсора,
което само по себе си не е голямо, а
като се взе предвид факта, че при посоченото по-горе претърсване и иззмване в
къщата на подс. И.И. е намерена и електронна везна. По делото е изготвена
физико-химична експертиза №16/НАР-95 от 3.02.2016г. от вещите лица С.Й. и И. М.,
видно от заключението на която върху везната се докзва наличие на следи от
амфетамин, метамфетамин, кофеин и хинин. Амфетаминът и метамфетаминът са
поставени под контрол в Списък I “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната
медицИ.” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите. Наличието на везната със следи от наркотични вещества,
следва да се вземе предвид заедно с намерените в дома на подс. И.И. 2 броя
поансони. Въпреки, че по трите метални детайла не е доказано наличие на
вещества, поставени под контрола съгласно ЗКНВП, заключението на експертизата
е, че представените детайли се ползват за
получаване на таблетни форми, както и щамповане на съответно лого върху
таблетките. С представените детайли могат да се получат кръгли таблети с щампа от едната страна т.нар. „каптагоново
лого“ /представляващо две полудъги, разместени една спрямо друга/ и делителна
ливия от другатна страна, каквито са таблетките, обект на експретиза №16/НАР-94
на НИКК-МВР. Поради липсата на следи върху поансоните съдът не е приел, че
налице връзка между държането на обекти от №1 и №3.1 до №3.25 и подсъдимия И.,
но наличието на прекурсора за производство на наркотични вещества, електронната
везна със следи от наркотични вещества и поансоните води на извода за
изискуемата цел-разпространение.
От субективна страна държането на
процесното количество прекурсор
за производство на наркотични вещества е осъществено от подсъдимия И.И. виновно при форма на вИ.та пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2,
пр. 1 от НК. Подсъдимият е
съзнавал обществената опасност на поведението си, предвиждал е обществено опасните му последици и пряко е целял
настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал, както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху прекурсор
за производство на наркотични вещества от вид и със съдържание, описани по-горе, така и че липсата на
издадено разрешение за това, както и че го
държи с цел разпространение.
Поради изложените по-горе аргументи, съдът е признал
подсъдимия И.И. за виновен за това, че на
28.01.2016г., в къща, находяща се в с.А., махала „С."
№46 държал без надлежно разрешително с цел разпространение прекурсор за
производство на наркотични вещества, а именно: 1-фенил 1-пропанон, 70 мл. на стойност 12,60 ( дванадесет лева и шестдесет стотинки
)лв., представляващ изходно вещество за синтез по метода на Люкард на 1- фенил
1-аминопропан, който е структурен изомер на амфетамИ. и подлежащ на контрол,
съгласно Приложение №1, към чл.З, ал.2 от ЗКНВП- престъплението по чл.354а ал.1 НК.
Съдът е оправдавал подс. И.И. в частта на повдигнатото
обвинение за това, че на неустановена дата през
месец януари 2015г. придобил без надлежно разрешително с
цел разпространение прекурсор за производство на наркотични вещества, тъй като по делото липсват доказателства в тази насока
–от кого, как и кога е придобит процесния прекурсор.
V. ОТНОСНО М.И.И.
1. Съдът е признал
за НЕВИНЕН подсъдимия М.И.И. за престъплението по чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал.2 НК -за това, че от
неустановена дата през месец септември 2014г. до
28.01.2016г. в гр. С.и на територията на Република
България, участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно
сдружение на осем лица /с
участници И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И., ЕГН: **********, Н. А.м.А./
**, паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., **, ЛНЧ:**********,
номер на паспорт **; Е.В.Я., ЕГН:**********, А.К.К., ЕГН: **********и ръководител:Г.Б.Х., ЕГН:**********/, създадена с
користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а
от НК, за които е предвидено наказание «лишаване от свобода» повече от три
години, поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВАЛ по така повдигнатото обвинението.
Във ВДС за експлоатираните СРС по делото се съдържат
разговори между подс. И.И. и подс. М.И., но това обстоятелство е логично
обяснимо, предвид роднинската връзка помежду им, още повече, че отразените
разговори като съдържание не съдържат доказателства за така повдигнатото
обвинение. От другите доказателства по делото също не може да бъде направен
извод за налчие на отношения между подс. М.И. и някой от другите подсъдими,
било пряка или опосредена. Липсата на каквито и да е доказателства
съществуването на ОПГ по изложените по-горе аргументи в пункт I, води на извода за
оправдателен диспозитив за престъплението по чл.321, а.3, т.2, вр. ал.2 НК,
каквото СП е повдигнала на подс. М.И.И..
2. Съдът е признал
за НЕВИНЕН подсъдимия М.И.И. за престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1, вр.ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК- за това, че на 28.01.2016г. в
условията на съучастие като извършител с И.Р.И., **********– извършител, И.Д.К., ЕГН:********** – извършител, Е.В.Я.,
ЕГН:**********- помагач, А.К.К., ЕГН:********** – подбудител и в условията на продължавано престъпление –
с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вИ.та, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, на
различни адреси: в лек автомобил марка „***”, модел „ ***”, с ДК №*** и в кухня, намираща се на втори етаж на къща, находяща
се в с.П., ул.”**” № 7, държал без надлежно разрешително
, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите – амфетаминът е включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ. ” високорисковите наркотични вещества-
амфетамин, с цел разпространение, както следва:
2.1 На 28.01.2016г. в лек
автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК№**,
паркиран на паркинг на магазин „***“, на Околовръстното шосе в гр.П. до магазин „***“ държал
високорискови наркотични вещества – амфетамин, както следва:
От обект №1.1 до Обект №1.25 включително с общо нето
тегло 12 549,12 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 473,60 (триста седемдесет и
шест хиляди четиристотин седемдесет и
три лева и шестдесет стотинки) лв.
От обект №2.1 до Обект №2.25 включително с общо нето
тегло 12514,96 грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин
10,6 % на обща стойност 375 448,80
триста седемдесет и пет хиляди
четиристотин четиридесет и осем лева и осемдесет стотинки) лв.
От обект №3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето
тегло 12470,55 грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин
10,6 % на обща стойност 374 116,50 (триста седемдесет и четири хиляди сто и
шестнадесет лева и петдесет стотинки)лв.
От обект №4.1 до Обект №4.25 включително с общо нето
тегло 12550,45 грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин
10,6 % на обща стойност 376 513,50 ( триста седемдесет и шест хиляди петстотин
и трИ.десет лева и петдесет стотинки )лв., на обща стойност 1 502 552,40 (един
милион петстотин и две хиляди петстотин петдесет и два лева и четиридесет
стотинки) лв.,
включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични,списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ. ”с цел разпространение
2.2 На 28.01.2016г. в кухня, намираща се на втори етаж на
къща, находяща се в с.П., ул.“**“№7
държал високорискови наркотични вещества –амфетамин, както следва:
От обект №1 до Обект №9 включително с общо нето тегло
4301,60 грама с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на
обща стойност 129 048,00 (сто двадесет и девет хиляди и четиридесет и
осем) лв.;
От обект №2.1 до Обект №2.27 включително с общо нето
тегло 13 521,37 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 405 641,10 (четиристотин и пет хиляди
шестотин четиридесет и един лева и десет стотинки) лв.
От обект №2.28 до Обект №2.54 включително с общо нето
тегло 13 569,57 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 407 087,10 (четиристотин и седем хиляди
осемдесет и седем лева и десет стотинки) лв.
От обект №3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето
тегло 12 510,85 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 375 325,50 (триста седемдесет и пет
хиляди триста двадесет и пет лева и петдесет стотинки) лв.
От обект №3.26 до Обект №3.50 включително с общо нето
тегло 12 509,44 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 283,20 (триста седемдесет и пет хиляди двеста осемдесет и три
лева и двадесет стотинки) лв.,на обща стойност 1 692 384,90 (един
милион шестотин деветдесет и две хиляди триста осемдесет и четири лева и
деветдесет стотинки) лв., всичко на обща стойност 3 194 937,30 (три милиона сто деветдесет и четири хиляди
деветстотин тридесет и седем лева и тридесет стотинки) лв., включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични,списък на “ Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ.”
с
цел разпространение, като наркотичните вещества са в особено големи
размери и деянието е извършено от лице,
действащо в изпълнение на решение на организирана престъпна група с участници: А.К.К., ЕГН: **********, И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И.,
ЕГН: **********, Н. А.м.А./ **,
паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., ***, ЛНЧ:**********, номер на паспорт **;
Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********, поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВАЛ по така повдигнатото
обвинение.
По делото липсват доказателства относно
съпричасността на подс. М.И.И. за посоченото престъпление. Вярно е, че в къща,
находяща се в с. А. е извършено претърсване и изземване, но при посоченото
процесуално- следствено действие не са намерени и
иззети описаните наркотични вещества, за които на подс. М.И. му е повдигнато
обвинение. Отделно от това, при извършените други претърсвания и обиск на подс.
М.И. не са намерени вещи, забранени от закона. Във ВДС за СРС по делото липсват
доказателства за каквато и да е комуникация между подс. М.И. и някой от другите
подсъдими по делото с изключение на баща му-подс. И.И., която комуникация е
коментирана по-горе относно престъплението по чл.321 ал.3
т.2 вр. Ал.2 НК за М.И.. Никой от свидетелите не говори за подс. М.И., а в другите
гласни и писмени доказателства по делото също не се съдържа информация за него.
Поради изложените съображения съдът е постановил оправдателна присъда по
отношение на подс. М.И.И. за така повдигнатото му обвинеие по по чл.354а,
ал.2, изр.2, т.1, вр.ал.1, вр. чл.20,
ал.2, вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
VI. ОТНОСНО А.К.К.
1.
Съдът е признал за НЕВИНЕН подсъдимия А.К.К. за престъпление по
чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК- за това, че от
неустановена дата през месец септември 2014г. до
28.01.2016г. в гр. С.и на територията на Република
България, участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно
сдружение на осем лица /с
участници И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И., ЕГН: **********, Н. А.м.А./
**, паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., ***, ЛНЧ:**********,
номер на паспорт **; Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********/, създадена с
користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а
от НК, за които е предвидено наказание «лишаване от свобода» повече от три
години, поради което на основание чл.304 от НПК го е опрадвал по така
подвигнатото обвинение.
Аргументите, посочени по-горе
относно извода на съда, че по делото липсват доказателства за същестуваването
на организирана престъпна група с посочените участници, следва да бъдат
споделени е по отношение на повдигнатото обвинение на
подс. А.К.. По делото безспорно е установено, че той
се е познавал с подс. Е.Я. и подс. И.К., както и че са налице срещи и коордИ.ция между тримата, но това не е достатъчно, за да се
обоснове извод за налчие на група дори и помежду им. Изискванията на чл.93 т.20 НПК /за трайност, за съгласуване на волите за извършване не на едно, а на
множество престъпления по чл.354а НК и т.н./ не са налице по изложените по-горе
аргументи, поради и което съдът е оправдал подс. А.К. по посоченото обвинение.
2.
Съдът е признал за ВИНОВЕН подсъдимия А.К.К. за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр.
чл.20, ал.3 от НК- за това, че на 27.01.2016г. в гр. С.,
в съучастие като подбудител, с Е.В.Я., ЕГН:********** –
помагач и И.Д.К., ЕГН:********** –
извършител, умишлено подбудил И.Д.К., да държи на 28.01.2016г. в багажника на лек автомобил
марка „***”, модел „***” с ДК№*** без надлежно разрешително, съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите – амфетаминът е включен в
Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветерИ.рната медицИ.” високорискови наркотични вещества с цел разпространение, като наркотичните вещества
са в особено големи размери, както следва:
-
От Обект
№1.1 до Обект №1.25 включително с общо нето тегло 12 549,12 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
376 473,60 (триста седемдесет и шест
хиляди четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) лв.
-
От Обект №2.1 до Обект №2.25 включително с
общо нето тегло 12514,96 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 375 448,80 (триста седемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
осемдесет стотинки) лв.
-
От Обект
№3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12470,55 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 374 116,50 (триста
седемдесет и четири хиляди сто и шестнадесет лева и петдесет стотинки) лв.
-
От Обект
№4.1 до Обект №4.25 включително с общо нето тегло 12550,45 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 513,50 (триста
седемдесет и шест хиляди петстотин и трИ.десет лева и петдесет стотинки) лв.,
на обща стойност 1 502 552,40 ( един милион петстотин и две хиляди петстотин
петдесет и два лева и четиридесет стотинки )лв.,
като го
е признал за НЕВИНЕН за това, че
деянието е извършено в съучастие с подс. И.Р.И. и подс.
М.И.И.-извършители, и за това, че деянието е извършено от лице, действащо в
изпълнение на решение на организирана престъпна група с участници: А.К.К., ЕГН: **********, И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И.,
ЕГН: **********, Н. А.м.А./ **,
паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., ***, ЛНЧ:**********, номер на паспорт **;
Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********, поради което го е
оправдал по т.1 по така повдигнатото обвинение по чл.354а ал.2 т.1 вр.ал.1 НК;
като го е признал за НЕВИНЕН
и за това, че на 27.01.2016г. в гр. С., в съучастие като подбудител, с Е.В.Я., ЕГН:**********
– помагач, И.Р.И., ЕГН: ********** - извършител, М.И.И., ЕГН:********** –
извършител, И.Д.К., ЕГН:********** – извършител, умишлено подбудил И.Д.К., ЕГН:**********
да държи на 28.01.2016г. в кухня, намираща се на втори етаж на къща, находяща
се в с.П., ул.”**” №7 с цел разпространение без надлежно разрешително, съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите – амфетаминът е включен в
Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба
за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветерИ.рната медицИ.” високорискови наркотични вещества, както следва:
-
От Обект
№1 до Обект №9 включително с общо нето тегло 4301,60 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
129 048,00 (сто двадесет и девет хиляди и четиридесет и осем) лв.;
-
От Обект
№2.1 до Обект №2.27 включително с общо нето тегло 13 521,37 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
405 641,10 (четиристотин и пет хиляди шестотин четиридесет и един лева и
десет стотинки) лв.
-
От Обект
№2.28 до Обект №2.54 включително с общо нето тегло 13 569,57 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
407 087,10 (четиристотин и седем хиляди осемдесет и седем лева и десет
стотинки) лв.
-
От Обект
№3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12 510,85 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 325,50 (триста седемдесет и пет хиляди триста двадесет и пет лева и
петдесет стотинки) лв.
От
Обект №3.26 до Обект №3.50 включително с общо нето тегло 12 509,44 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща
стойност 375 283,20 (триста седемдесет
и пет хиляди двеста осемдесет и три лева и двадесет стотинки) лв., всичко на обща стойност 1 692 384,90 ( един
милион шестотин деветдесет и две хиляди триста осемдесет и четири лева и
деветдесет стотинки )лв., като наркотичните вещества са в особено големи
размери и за това, че деянието е извършено от лице, действащо в изпълнение на
решение на организирана престъпна група с участници: А.К.К., ЕГН: **********, И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И.,
ЕГН: **********, Н. А.м.А./ **,
паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., ***, ЛНЧ:**********, номер на паспорт **;
Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********, поради което го е
оправдал по така повдигнатото обвинение в тази му част.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 3 НК
постановява, че „подбудител е този, който умишлено е склонил другиго да извърши
престъплението". В случая на 27.01.2016г. в гр .С.подс. А.К.
умишлено подбудил под. И.К. да държи на 28.01.2016г. в
багажника на лек автомобил марка „***”, модел „***” с ДК№*** без надлежно
разрешително високорискови наркотични вещества с цел разпространение, като наркотичните вещества
са в особено големи размери. Доказателства по
отношение на мотивирането на подс. К. от подс. К. към извършване на
престъплението по чл.354а НК се съдържат
в показанията на св. М.К.А., който е наблюдвал действията на подсъдимите К., Я.
и К. преди установяването им на паргинга на магазин „***“ с двете управлявани
от тях коли. Видно от показанията на свидетеля в случая безспорно е налице
коордИ.ция и съгласуваност на действията помежду им. В подкрепа на този извод е
и направеното изявление от страна на подс. К., че посочените пликове,
установени в лекия автомобил „*** ***“ са му дадени предишната вечер от от
подс. А.К.- „С.“. Аналогични са
показанията на свидетеля Ж.Ж., който е бил заедно със св. А. при задържането и
наблюдението на тримата подсъдими и който възпроизвежда същите факти и
обстоятелства, водещи на извода за координираност между действията на тримата.
Свидетелят Ж. е заявил, че „А. и Е. са казали, че нямат нищо, а третото
лице /подс. И.К./ е заявил, че в
неговата кола има „хапчета-амфетамин, които е докарал от С.до П. по поръчение
на А.“.
В тази насока следва да бъдат посочени и доказателства,
съдържащи се протокол за доброволно
предване на материалните носители флаш памети със записи от охранителните
камери на бензиностанция „Е.“ на АМ „Т.“ 21 км. от 28.01.2016г., както и
техническата видеоидентификационна експртиза №16 /ИДИ-036/4.02.2016г.,
справките от камерите на Агенция „Пътна инфраструктура“, представени с писмо от
5.02.2016г., и справките от секретните материали за извършено проследяване.
От горепосочените доказателства може да се направи
извода, че държането на високорисковите наркотични вещества, които са намерени
в лек автомобил „***“ ***“ от страна на подс. И.К. е мотивирано от подс. А.К.,
който му е предал посочените амфетамини предния ден. Следва да се отбележи, че
умисълът от страна на подс. К. е възникнал именно като следствие от
въздействието на подбудителя подс. А.К. и в резултат на това подс. К. е взел
решението за извършване на престъплението по чл.354а ал.2 вр.ал.1 НК
От субективна страна подбудителството от
страна на подс. А.К. включва съзнаването и предвиждането от негова страна, че у
извършителя –подс. К. възниква решението за извършване на престъплението по
чл.354а ал.2 вр. ал.1 НК и подс. К. е искал това. Той е предвиждал общественоопасните последици, които са последвали от деянието на извършителя-подс. К., съзнавал общественоопасния характер
на това деяние и искал или се съгласявал с неговия престъпен резултат.
По гореизложените съображения съдът е признал подс. А.К.
за виновен за престъплението по чл.354а,
ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр. чл.20, ал.3 от НК по начИ., описан
по-горе и в присъдата.
Съдът е опрадвал подс. А.К. за това, че
деянието, за което го е осъдил е извършено в съучастие с подс. М.И. и подс. И.И.,
тъй като по делото липсват доказателства за съпричастност от тяхна страна към
посоченото престъпление, както са изложените по-горе мотиви за тях.
Съдът е опрадвал подс. А.К. за това, че
деянието, за което го е осъдил, е извършено от
лице, действащо в изпълнение на решение на организирана престъпна група, тъй като по-горе приема, че по делото липсват
доказателства за съществуването на ОПГ. По
Съдът е оправдал подс. А.К. за това, че на 27.01.2016г. в
гр. С.е подбудил подс. И.К. да държи високорискови наркотични вещества с цел
разпространение в кухня, намираща се на втори етаж на
къща, находяща се в с.П., ул.”**” №7, като наркотичните вещества са в особено
големи размери и за това, че деянието е извършено от лице, действащо в
изпълнение на решение на организирана престъпна група, тъй като по делото липсват доказателства за
извършени действия от страна на подс. К. спрямо подс. К., с които да го мотивира към посоченото
престъпление. Нито гласните доказателства, нито СРС, нито писмените и
веществените доказателства съдържат в себе си информация, данни за проведени
разговори между двамата подсъдими в тази насока, или да свързват подс. А.К. по какъвто и да е начин с
държането на наркотични вещества от подс. И.К. в обитаваната от него къща. Безспорно
е, че наркотичните вещества са в особено големи размери, по аргументите,
изложени в частта за осъдителния диспозитив за обвинението на подс. И.К., но
наличието на този елемент от престъплението, сам по себе си, не е достатъчен за
да обосново каквато и да съричаност на подс. КрИ.къмтова деяние.
VI. ОТНОСНО Е.В.Я.
1.
Съдът е признал за НЕВИНЕН подсъдимия Е.В.Я. за престъпление по чл. 321, ал.3, т.2, вр. ал.2 НК- за това, че от
неустановена дата през месец септември 2014г. до
28.01.2016г. в гр. С.и на територията на Република
България, участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно
сдружение на осем лица /с
участници И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И., ЕГН: **********, Н. А.м.А./
**, паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., **, ЛНЧ:**********,
номер на паспорт **; А.К.К., ЕГН: **********
и М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********/, създадена с
користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл.354а
от НК, за които е предвидено наказание «лишаване от свобода» повече от три
години, поради и което го е оправдал за посоченото престъпление.
Изложените по-горе мотиви за липса на ОПГ могат в пълна
степен да бъдат посочени и по отношение на повдигнатото обвинение на подс. Е.Я..
Липсват доказателства относно елементите на организирана престъпна група
съгласно изисканията на чл.93 т.20 от НК.
2.
Съдът е
признал подс. Е.В.Я. за ВИНОВЕН за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1,
вр. чл.20, ал.4 от НК – за това, че
на
28.01.2016г. в гр.С.в съучастие като помагач, с А.К.К., ЕГН:**********
– подбудител, и И.Д.К., ЕГН:**********
– извършител, умишлено
улеснил извършването на деянието, като помогнал на подс. И.К. да транспортира
високорисковите наркотични вещества и да ги държи без надлежно разрешително,
съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите –
амфетаминът е включен в Приложение №1
към чл.3, т.1 от Наредба за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, Списък на „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ.” високорискови наркотични
вещества с цел разпространение, като наркотичните вещества са в особено
големи размери, както следва:
На 28.01.2016г. в багажника на лек автомобил марка „***”,
модел „***” с ДК№***, съгласно Протокол №16/НАР-205/01.03.2016г. на НИКК – МВР:
-
От Обект
№1.1 до Обект №1.25 включително с общо нето тегло 12 549,12 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
376 473,60 ( триста седемдесет и шест
хиляди четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки )лв.
-
От Обект №2.1 до Обект №2.25 включително с
общо нето тегло 12514,96 грама с процентно съдържание на активния компонент
амфетамин 10,6 % на обща стойност 375 448,80 ( триста седемдесет и пет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
осемдесет стотинки )лв.
-
От Обект
№3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12470,55 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 374 116,50 (
триста седемдесет и четири хиляди сто и шестнадесет лева и петдесет стотинки
)лв.
-
От Обект
№4.1 до Обект №4.25 включително с общо нето тегло 12550,45 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 513,50 (
триста седемдесет и шест хиляди петстотин и трИ.десет лева и петдесет стотинки
)лв., на обща стойност 1 502 552,40 ( един милион петстотин и две хиляди
петстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки )лв.,
като го е признал за НЕВИНЕН
за това, че деянието е извършено на 27.01.2016г.
и в съучастие с И.Р.И.,
ЕГН: ********** -
извършител, М.И.И.,
ЕГН:********** – извършител, както и че за това, че
деянието е извършено от лице, действащо в изпълнение на решение на организирана
престъпна група с участници: А.К.К.,
ЕГН: **********, И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И., ЕГН: **********, Н. А.м.А./
**, паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., ***, ЛНЧ:**********, номер на паспорт **; Е.В.Я., ЕГН:**********
и М.И.И., ЕГН:********** и
ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********, поради което го е оправдал по така
повдигнатото обвинение в тази му част.
Съдът е признал подсъдимия Е.В.Я. за
НЕВИНЕН за това, че на
27.01.2016г. и 28.01.2016г. в гр.С.в
съучастие като помагач, с А.К.К., ЕГН:********** – подбудител, И.Р.И., ЕГН: ********** - извършител, М.И.И.,
ЕГН:********** – извършител и
И.Д.К., ЕГН:********** – извършител,
умишлено улеснил извършването на деянието, като помогнал на обвиняемия И.К. да
транспортира високорисковите наркотични вещества и
да ги държи без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите – амфетаминът е включен в Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, Списък на „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветерИ.рната
медицИ.” високорискови наркотични вещества, както следва:
На
28.01.2016г. в кухня,
намираща се на втори етаж на къща, находяща се в с.П., ул.”**” №7, съгласно Протокол
№16/НАР-206/11.03.2016г. на НИКК - МВР:
-
От Обект
№1 до Обект №9 включително с общо нето тегло 4301,60 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
129 048,00 ( сто двадесет и девет хиляди и четиридесет и осем)лв.;
-
От Обект
№2.1 до Обект №2.27 включително с общо нето тегло 13 521,37 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
405 641,10 ( четиристотин и пет хиляди шестотин четиридесет и един лева и
десет стотинки )лв.
-
От Обект
№2.28 до Обект №2.54 включително с общо нето тегло 13 569,57 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
407 087,10 ( четиристотин и седем хиляди осемдесет и седем лева и десет
стотинки )лв.
-
От Обект
№3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12 510,85 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 325,50 ( триста седемдесет и пет хиляди триста двадесет и пет лева и
петдесет стотинки )лв.
-
От обект
№3.26 до Обект №3.50 включително с общо нето тегло 12 509,44 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща
стойност 375 283,20 ( триста
седемдесет и пет хиляди двеста осемдесет и три лева и двадесет стотинки )лв., всичко на обща стойност 1 692 384,90 (
един милион шестотин деветдесет и две хиляди триста осемдесет и четири лева и
деветдесет стотинки )лв.
с
цел разпространение,като наркотичните вещества са в особено големи размери и деянието е извършено от лице, действащо в
изпълнение на решение на организирана престъпна група с участници: А.К.К., ЕГН: **********, И.Д.К., ЕГН:**********, И.Р.И.,
ЕГН: **********, Н. А.м.А./ **,
паспорт **, ЛНЧ: **********, М. М С Е., ***, ЛНЧ:**********, номер на паспорт **;
Е.В.Я., ЕГН:********** и М.И.И., ЕГН:********** и ръководител Г.Б.Х., ЕГН:**********, поради което го е ОПРАВДАЛ по така повдигнатото му
обвинение в тази част.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 4 НК обявява
за помагач този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез
съвети, ра¬зяснения, обещания да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки,
набавяне на средства или по друг
начин. В случая чрез действията си подс. Е.Я. е създал условия, които
благоприятствали извършителя И.К. като на 28.01.2016г.
е спомогнал подс. обвиняемия
И.К. да транспортира високорисковите наркотични вещества и да ги държи без
надлежно разрешително в лек автомобил „***“ „***“ с ДК № СО 3387ВН, като се е
движил с лек автомобил на близко разстояние пред автомобила на подс. К. и
наблюдавайки придвижването му по магистрала „Т.“, му е осигурявал охрана и при
наличие на забелязани опасности е трябвало да предупреди подс. К.. С действията си
подс. Я. съдействал на подс. К. за безпрепятстваното му придвижване до паркинга
на магазин „***“, на Околовръстното шосев гр. П., където двата автомобила
паркирали и подс. И.К. се преместил на задната седалка на автомобила, в който
били подс. Е.Я. и подс. А.К.. Доказателства за тези действия на подс. Я., с
които улеснил подс. К. в извършване на престъплението по чл.354а ал.2 вр. ал.1 НК /в случая отстраняване на спънки, съдействие при превозване на
наркотичните вещества, наблюдение за
приближаване на трети лица/ се
съдържат в показанията на свидетеля М.К.А., който
е наблюдвал действията на тримата подсъдими преди установяването им на паргинга
на магазин „***“ с двете управлявани от тях коли. Видно от показанията на
свидетеля в случая безспорно е налице коордИ.ция и съгласуваност на действията
помежду им. Аналогични са показанията на свидетеля Ж.Ж., който е бил заедно със
св. А. при задържането и наблюдението на тримата подсъдими и който
възпроизвежда същите факти и обстоятелства, водещи на извода за координираност
между действията на тримата. В тази насока следва да бъдат посочени и
доказателства, съдържащи се протокол за
доброволно предване на материалните носители флаш памети със записи от
охранителните камери на бензиностанция „Е.“ на АМ „Т.“ 21 км. от 28.01.2016г.,
както и техническата видеоидентификационна експртиза №16 /ИДИ-036/4.02.2016г.,
справките от камерите на Агенция „Пътна инфраструктура“, представени с писмо от
5.02.2016г., и справките от секретните материали за извършено проследяване.
Чрез посочената експертиза №16/ИДИ-036 от 4.02.2016г. се установява факта на
срещата между подсъдимите, като в заключението са отбелязани двата леки
автомобила, които са управлявани и които са спрели на паркинга на магазин „***“,
както и срещата между лицата. Въпреки, че не може да бъде проведено сравнително
изследване, в заключението е отбелязано, че лицата са годни за разпознаване и
идентификация по общи признаци, които са подбобно изброени и детайлизирани в
експертизата и от които е видно, че става въпрос за подс. И.К. и Е.Я..
От субективна страна помагачеството от
страна на подс. Еноч Я. е
осъществено виновно при форма на вИ.та пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1
от НК. Подсъдимият предвиждал извършването на престъплението, съзнавал е обществената опасност на поведението си,
предвиждал е обществено опасните му
последици и съзнавал, че деянието му
улеснява извършителя. Той е целял улесняване на престъплението, като умисълът на дееца е обхващал, както обстоятелствата, че улеснява И.К. при извършване на престъпленеито, така и че
тези действия са по отношение на високорискови наркотични вещества –амфетамин в
особено големи размери с цел разпространение,
чието държане е забранено от закона.
По гореизложените съображения съдът е признал подс. Е.Я.
за виновен за престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр. чл.20,
ал.4 от НК по начИ., описан по-горе и в присъдата.
Съдът е признал подс. Е.Я. за НЕВИНЕН за извършено
деяние на 27.01.2016г., доколкото по делото липсват доказателства за действия
на подс. Я. на посочената дата.
Съдът е признал подс. Е.Я. за НЕВИНЕН и за това, че описаното по-горе деяние е извършено в съучастие с И.Р.И.-извършител
и М.И.И.– извършител, както и че за това, че
деянието е извършено от лице, действащо в изпълнение на решение на организирана
престъпна група, тъй като по делото
съдът приема, че няма доказателства за ОПГ, а по отношение на съучастието с
подс. И.И. и подс. М.И. съдът по-горе приема, че няма доказателства за участие
от тяхна страна в посоченото изпълнително деяние.
Съдът е признал
подсъдимия Е.В.Я. за НЕВИНЕН за
това, че на
27.01.2016г. и 28.01.2016г. в гр.С.в
съучастие като помагач, с А.К.К., ЕГН:********** – подбудител, И.Р.И.,
ЕГН: ********** - извършител, М.И.И., ЕГН:********** – извършител и И.Д.К.,
ЕГН:********** – извършител, умишлено улеснил извършването на деянието, като
помогнал на обвиняемия И.К. да транспортира високорисковите наркотични вещества и
да ги държи на 28.01.2016г. в кухня, намираща се на втори етаж на къща,
находяща се в с.П., ул.”**” №7без надлежно разрешително, съгласно ЗКНВП –
амфетаминът е включен в Приложение №1
към чл.3, т.1 от Наредба за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, Списък на „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветерИ.рната медицИ.” високорискови наркотични
вещества, всичко на обща стойност 1 692 384,90 ( един милион шестотин
деветдесет и две хиляди триста осемдесет и четири лева и деветдесет стотинки
)лв. с цел разпространение,като наркотичните вещества са в особено големи размери и деянието е извършено от лице, действащо в
изпълнение на решение на организирана престъпна група, тъй като приема, че по
делото липсват доказателства, който да свързват поведението на подс. Е.Я. с
държането на наркотичните вещества от страна на И.К. на адреса в с. П.. Относно
последния елемент от така повдигнатото обвинение съдът, както е посочил
по-горе, приема, че по делото няма доказателства за ОПГ, поради и което
деянието не може да бъде извършено в изпълнение на решение на ОПГ.
ПО НАКАЗАНИЯТА:
При определяне на наказанията, които да наложи на подсъдимите, които са признати за
виновни, съдът съобрази обществената опасност на извършеното деяние и дееца, подбудите за извършване на деянията, както и
конкретното участие на всеки от подсъдимите в престъпното деяние,
останалите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
I. Относно
наказанията спрямо подсъдимия И.Д.К..
При определяне
размера на наложените на подсъдимия И.Д.К.
наказания съда взе в предвид високата степен на обществена опасност на
деянието по чл.354а, ал.2, изр.2,
вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, с което деяние сериозно се засягат обществените отношения, гарантиращи народното здраве, както и високата степен на обществена
опасност на самия подсъдим.
За престъплението по чл.354а,
ал.2, изр.2, вр.ал.1 от
НК законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода” пет до
петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Съдът определи наказанието на подсъдимия И.К. при
условията на чл.54 от НК, като при индивидуализиране на
наказанието на подсъдимия И.К., настоящият съдебен състав
подложи на цялостна преценка всички смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, степента на обществена опасност на
деянието и дееца и целите на наказанието,
визирани в чл.36 НК, при което определи
вида и размера наказанието, при условията на чл.54 НК над средния
размер на предвиденото наказание.
Съдът счита, че в настоящия случай
по отношение на подс. К. са
налице смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно мИ.ло
на подсъдимия. Видно от приложената по делото справка за съдимост, подсъдимият К.
не е осъждан.
По делото обаче са налице отегчаващи обстоятелства, които са с превес
спрямо смекчаващите.
Съдът взе предвид висока
степен на обществена опасност на престъплението с оглед характера на престъплението и последиците от него,
както и висока степен на обществена опасност на самия подсъдим. Съдът е съобразил количеството и стойността на
наркотичното вещество и приел, че същото е в особено големи размери. Този извод
съдът е направил като е взел предвид
общото количество и стойност на наркотичното вещество и за двете деяние
съвкупно, тъй като е налице едно престъпление по чл.354а НК, извършено при
условията на чл.26 НК. Следва да се отбележи, обаче, че съдът разграничава особено
големите размери като отделен квалифициращ признак на престъплението по чл.354а
ал.2 изр. 2 от НК и наличието на този признак съдът го е обсъдил при
разглеждането от правна страна. В случая съдът приема, че е налице висока
обществената опасност на престъплението, тъй като са налице особено големи
размери за всяко едно от двете деяния в състава на посоченото престъпление, а
не само при разглеждане на престъплението като цяло. Става въпрос за държане на
наркотични вещества в особено големи размери за всяко едно от двете деяния,
като общото количество на наркотичните вещества надхвърля и особено големите
размери.
Предвид изложените съображения съдът е наложил на
подсъдимия И.К. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА в размер на ДЕСЕТ ГОДИНИ
и ГЛОБА вразмер на 70 000 лв. /седемдесет хиляди лева/ за
престъплението по чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, което наказание според настоящия съдебен състав би
реализирало
целите на специалната и генерална
превенция по отношение на подсъдимия К.. Размерът
на глобата е съобразен и с имотното и имуществено състояние на подсъдимия И.К.,
като са взети предвид и посочените по-горе степен на обществената опасност на
деянието и дееца и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по делото.
На основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗИНЗС съдът е определил така наложеното
наказание на подсъдимия И. Д.К. да се изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим, тъй като в случая става
въпрос за умишлено престъпление и определеното наказание е над пет години
лишаване от свобода. В случая съдът приема, че подсъдимият И. К. е с висока
степен на обществена опасност, поради и което не следва да се приложи
изключението по чл.57 ал.3 ЗИНЗС и съответно-не може да бъде определен
първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието.
На осн. чл.59, ал.1, т.1 и т.2 от НК съда е приспаднал от
размера на така определеното наказание „Лишаване от свобода“, времето през
което подсъдимия И.
Д.К. е бил
задържан и е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“, като един
ден задържане се зачита а един ден лишаване от свобода и два дни домашен арест
се зачита за един ден лишаване от свобода.
II. Относно
наказанията спрямо подсъдимия И.Р.И..
За престъплението по чл.339
ал.1 НК законодателят е предвид наказание лишаване от свобода от две до
осем години. Съдът е определил наказание лишаване от свобода в размер на ДВЕ ГОДИНИ като взел предвид високата степен на обществена опасност на деянието по чл.339 ал.1 НК, с което деяние сериозно се
поставя в опасност или реално се уврежат лични или имуществени интереси на неопределен брой лица, както и
високата степен на
обществена опасност на самия подсъдим.
Съдът определи наказанието на подсъдимия И.И. при
условията на чл.54 от НК, като при индивидуализиране на
наказанието на подсъдимия, настоящият
съдебен състав подложи
на цялостна преценка степента на обществена
опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, целите на
наказанието, визирани в чл.36 НК, при което определи
вида и размера наказанията,
над средния
размер на предвиденото наказание.
Като отегчаващи обстотятелства съдът е взел предвид предходното осъждане на
дееца – с определение на СГС е одобрено споразумение от 19.06.2014г., с което
за четири деяния по чл.354а НК и за едно по чл.339 НК, извършени от И.И., съдът
е определил на основание чл.23 НК едно общо най-тежко наказание, а
именно-лишаване от свобода в размер на три години, изпълнението на което съдът
е отложил на основание чл.66 НК за срок от пет години, като е наложил и
наказанието „глоба“ в размер на 50 000 лв. Предвид датата на предходното
осъждане, деянието, описано по-горе по настоящото наказателно производство се
явява извършено в изпитателния срок на предходното осъждане. Следва да се бъде
отбелязано, че и двете престъпления по предходното и настоящото осъждане
съвпадат като правна квалификация, което води на извода за престъпна упоритост
от страна на дееца. За пълнота се отбелязва, че дори и мястото на извършване на
престъпленията по настоящото и предходното осъждане съвпадат-къща в с. А..
В случая съдът е взел предвид и обществената опасност на деянието по чл.339 НК и посоченото и възприето за вярно и безпристрастно заключение на вещите
лица, съгласно което последиците от държането на взривно вещество,
представляващо 0,83 гр. 2,4,6 - тринитрофенол
/пикринова киселИ./ е, че при една
детонация /каквато е проведена експериментално по делото/ е възможно да бъде откъсната ръката /китката/ на човек.
Съдът счита, че в настоящия случай
по отношение на подс. И. за престъплението
по чл.339 ал.1 НК са налице смекчаващи обстоятелства, а именно-малкото
количество взривно вещество и влошеното здравословно състояние на подсъдимия,
установено със СМЕ /т.12/.
Предвид изложените аргументи съдът съдът е определил наказанието по чл.339
ал.1 НК на долна граница на санкцията, предвидена от законодателя, а именно–ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода.
В
така определения размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде
достатъчно за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия И.И., така и за
оказване на предупредително въздействие върху
останалите членове на обществото и в този смисъл отговаря на тежестта на
извършеното престъпление, личността на дееца и целите по чл.36 от НК.
За престъплението по чл.354а
ал.1 изр. 2 НК законодателят е предвид наказание лишаване от свобода от три
до дванадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева. Съдът е
определил наказание лишаване от свобода
в размер на ТРИ ГОДИНИ и ГЛОБА в размер на 20 хиляди лева
/двадесет хиляди лева/, като е съобразил и взел предвид високата степен на обществена опасност на деянието по чл.354а ал.1 изр. 2 НК, с което деяние могат да
увредят или поне застрашат лични или имуществени интереси на неопределен брой
лица, както и високата степен на
обществена опасност на самия подсъдим.
Посочените по-горе аргументи за наличие на отегчаващи обстоятелства могат
да бъдат споделени и тук при определяне на наказанието на подс. И. за
престъплението по чл.354 ал.1 изр.2 НК. Като
смекчаващо обстоятелство в случая е взето предвид ниската стойност на държания без надлежно разрешително прекуросор, а именно-1-фенил
1-пропанон, 70 мл. на стойност 12,60 (дванадесет лева
и шестдесет стотинки )лв. Ето защо съдът е определил
наказанието за подс. И.И. на долна граница на санкцията, предвидена от
законодателя за престъплението по чл.354а ал.1
изр. 2 НК. По същия начин съдът е определил и размера на глобата в минимално
предвидения за съответното престъпление размер, като размерът на глобата е
съобразен и с имотното състояние, доходите и семейните задължения на подсъдимия
И.И., като са взети предвид и посочените по-горе степен на обществената опасност
на деянието и дееца и смекчаващите и отегчаващите обстоятелства по делото.
Тъй като подсъдимият И.И. е извършил няколко отделни
престъпления преди да е имало влязла в сила присъда, за която и да било от тях,
съдът на основание чл. 23 ал.1 от НК е определил, че следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание от тях, а именно- ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода като на
основание чл.23 ал.3 НК съдът е присъединил изцяло към така определеното
наказание и наказанието ГЛОБА в размер
на 20 000 /двадесет хиляди/ лева.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът е определил така наложеното
наказание на подсъдимия И.Р.И. да се изтърпи при първоначален „ОБЩ“ режим, тъй като в случая става въпрос
за умишлено престъпление и определеното наказание е под пет години лишаване от
свобода.
На осн. чл.59, ал.1, т.1 и т.2 от НК съда е приспаднал от
размера на така определеното наказание „Лишаване от свобода“, времето през
което подсъдимия И.Р.И. е бил задържан като
един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
III. Относно
наказанията спрямо подсъдимия А.К.К..
За престъплението по чл.354а,
ал.2, изр.2, вр.ал.1 от
НК законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода” пет до петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до
сто хиляди лева.
Разпоредбата на чл.21 НК предвижда, че всички съучастници
се наказват с наказанието, предвидено за извършеното престъпление, като се
вземат предвид характера и степента на тяхното участие като подбудителят и
помагаът отговарят само за онова, за което умишлено са подбудили или
подпомогнали извършителя.
За престъплението по чл.354а ал.2 изр.2
вр. ал.1 вр. чл.20 ал.3 НК съдът е определил наказание лишаване от свобода в размер на СЕДЕМ ГОДИНИ при условията на чл.54 от НК като е съобразил
предвидената законодателна санкция, обществената
опасност на извършеното деяние и дееца, подбудите за извършване на деянията, както и конкретното участие на всеки от подсъдимите в
престъпното деяние, останалите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства,
целите на наказанието,
визирани в чл.36 НК, при което определи
вида и размера наказанията около средния размер на предвиденото наказание.
В случая съдът приема, че е налице висока обществена
опасност, както на деянието, така и на дееца, предвид голямото количество високорисови наркотични вещества, като тяхната стойност
е обусловила квилифициращия признак на деянието- особено големи размери.
Стойността им обаче следва да се подчертае, че не само отговаря на изискването
за особено големи размери, но и значително го надвишава като стойност. Начинът
на извършване на деянието от страна на подс. К. води на извода за висока степен
на обществена опасност на дееца, като в случая се отчитат конспиративността на
действията му и предпазлИ.стта с която е действал.
Като смекчаващи обстоятелества съдът е взел предвид
липсата на предходни осъждания и семейното положение на подс. К..
По изложените по-горе аргументи съдът е определил за престъплението по чл.354а,
ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр. чл.20, ал.3 от НК спрямо подс. А.К. наказание в размер- СЕДЕМ години лишаване от свобода, което
е около средния размер от предвиденото от законодателя наказание.
По отношение на наказанието ГЛОБА
съдът е определил същата в размер на 50
000 лева като е съобразил горепосочените обстоятелства, като е преценил, че
имотното състояние на К., неговите доходи и семейни задължения отговарят на определения размер.
В
така определения размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде
достатъчно за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия К., така и за оказване
на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото и в този
смисъл отговаря на тежестта на извършеното престъпление, личността на дееца и
целите по чл.36 от НК.
На основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗИНЗС съдът е определил така наложеното
наказание на подсъдимия А.К.К. да се
изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим, тъй като в случая става въпрос за
умишлено престъпление и определеното наказание е над пет години лишаване от
свобода. В случая съдът приема, че подсъдимият А.К. е с висока степен на обществена опасност,
поради и което не следва да се приложи изключението по чл.57 ал.3 ЗИНЗС и
съответно-не може да бъде определен първоначален общ режим за изтърпяване на
наказанието.
На осн. чл.59, ал.1, т.1 и т.2 от НК съда е приспаднал от
размера на така определеното наказание „Лишаване от свобода“, времето през
което подсъдимия А.К.К. е бил
задържан и е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“, като
един ден задържане се зачита а един ден лишаване от свобода и два дни
домашен арест се зачита за един ден лишаване от свобода.
IV. Относно
наказанията спрямо подсъдимия Е.В.Я..
За престъплението по чл.354а,
ал.2, изр.2, вр.ал.1 от
НК законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода” пет до
петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Разпоредбата на чл.21 НК предвижда, че всички съучастници
се наказват с наказанието, предивдено за извършеното престъпление, като се
вземат предвид характера и степента на тяхното участие като подбудителят и
помагачът отговарят само за онова, за което умишлено са подбудили или
подпомогнали извършителя.
Съдът определи наказанието на подсъдимия Е.Я. при
условията на чл.54 от НК, като при индивидуализиране на
наказанието на подсъдимия, настоящият
съдебен състав подложи
на цялостна преценка предвидената законодателна
санкция, обществената опасност на извършеното
деяние и дееца, подбудите за извършване
на деянията, както и
конкретното участие на всеки от подсъдимите в престъпното деяние,
останалите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, целите на
наказанието, визирани в чл.36 НК, при което определи
вида и размера наказанията около средния размер на предвиденото наказание.
Съдът счита, че в настоящия случай
по отношение на подс. Я. са
налице смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно мИ.ло
на подсъдимия към датата на деянието-видно от приложената справка за съдимост
подс. Я. е осъждан с присъда на СГС в сила от 9.03.2005г. за перстъпление по
чл.343а, б. „б“, вр. чл.343, ал.1 б.“в“, вр. чл.342, ал.1 на една годИ.
лишаване от свобода като на основание чл.66 НК изпълнението на така наложеното
наказание е отложено за срок от три години. Доколкото Я. е реабилитиран, на
основание чл.85 НК съдът приема, че към датата на деянието по настоящото дело-28.01.2016г.
същият е неосъждан. Съдът е взел предвид като смекчаващо обстоятелство и семейното положение на подс. Я. и най-вече
малолетните му деца.
Високата степен на обществената опасност на деянието следва от голямото
количество намерени високорисови наркотични вещества, като тяхната стойност е
обусловила квилифициращия признак на деянието- особено големи размери.
Стойността им обаче следва да се подчертае, че не само отговаря на изискването
за особено големи размери, но и значително го надвишава като стойност, поради
което и съдът е съобразил това обстоятелство при определяне на размера на
наложеното наказание.
Начинът на извършване на деянието от страна на подс. Я. води на извода за
висока степен на обществена опасност на дееца, като в случая се отчитат конспиративността
на действията му и предпазлИ.стта с която е действал при извършване на
деянието.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в случая не е приложима
разпоредбата на чл.58, б. „Б“ от НК за прилагане на разпоредбата на чл.55 НК,
тъй като не намира, че степента на участие в престъплението от страна на подс. Е.Я.
като помагач е малка. С изброените по-горе действия същият активно е съдйствал
за осъществяване на престъплението като се е движил пред автомобила на подс. К.
и по този начин му е осигурявал безпрепятствено държането на наркотичините
вещества.
По изложените по-горе аргументи съдът е определил за престъплението по чл.354а,
ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр. чл.20, ал.4 от НК спрямо подс. Е.Я. наказание в размер- СЕДЕМ години лишаване от свобода, което
е около средния размер от предвиденото от законодателя наказание.
По отношение на наказанието ГЛОБА
съдът е определил същата в размер на 50
000 /петдесет хиляди лева/ лева като е съобразил горепосочените
обстоятелства и е преценил, че имотното състояние на Я., неговите доходи и
семейни задължения отговарят на
определения размер.
В
така определения размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще бъде
достатъчно за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия Я., така и за оказване
на предупредително въздействие върху останалите членове на обществото и в този
смисъл отговаря на тежестта на извършеното престъпление, личността на дееца и
целите по чл.36 от НК.
На основание чл.57, ал.1, т.2 от ЗИНЗС съдът е определил така наложеното
наказание на подсъдимия Е.В.Я. лишаване
от свобода да се изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим, тъй като в случая
става въпрос за умишлено престъпление и определеното наказание е над пет години
лишаване от свобода. В случая съдът приема, че подсъдимият Е.Я. е с висока степен на обществена опасност,
поради и което не следва да се приложи изключението по чл.57 ал.3 ЗИНЗС и
съответно-не може да бъде определен първоначален общ режим за изтърпяване на
наказанието.
На осн. чл.59, ал.1, т.1 и т.2 от НК съда е приспаднал от
размера на така определеното наказание „Лишаване от свобода“, времето през
което подсъдимия Е.В.Я. е бил
задържан и е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“, като
един ден задържане се зачита а един ден лишаване от свобода и два дни
домашен арест се зачита за един ден лишаване от свобода.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът е отнел на осн.чл.354 А, ал.6 от НК в полза на
държавата предмета на извършените от подсъдимите И.Р.И., А.К.К., Е.В.Я., И. Д.К., Н. А.М.А.
/**/ и М. М С Е. престъпления по чл.354 А
от НК.
В
съответствие с нормата на чл.354а ал.6 НК съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъплението, иззет на 28.01.2016г. от багажника на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК№**,
паркиран на паркинг на магазин „***“, на Околовръстното
шосе в гр.П. до магазин „***“ - наркотични вещества – амфетамин, обозначени, както следва:
-
От обект
№1.1 до Обект №1.25, вкл. с общо нето тегло 12 549,12 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
376 473,60 (триста седемдесет и шест
хиляди четиристотин седемдесет и три лева и шестдесет стотинки) лв.
-
От обект
№2.1 до Обект №2.25, вкл. с общо нето тегло 12514,96 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 375 448,80
(триста седемдесет и пет хиляди
четиристотин четиридесет и осем лева и осемдесет стотинки) лв.
-
От обект
№3.1 до Обект №3.25, вкл. с общо нето тегло 12470,55 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 374 116,50
(триста седемдесет и четири хиляди сто и шестнадесет лева и петдесет стотинки)
лв.
-
От
обект №4.1 до Обект №4.25, вкл. с общо нето тегло 12550,45 грама с процентно
съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 376 513,50
(триста седемдесет и шест хиляди петстотин и трИ.десет лева и петдесет
стотинки) лв., на обща стойност 1502 552,40 (един милион петстотин и две хиляди
петстотин петдесет и два лева и четиридесет стотинки) лв.
В
съответствие с нормата на чл.354а ал.6 НК съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъплението,
иззет на 28.01.2016г.
от къща, находяща се в с.П., ул.“**“№7 наркотични вещества–амфетамин, обозначени както следва:
-
От обект
№1 до Обект №9 включително с общо нето тегло 4301,60 грама с процентно съдържание
на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 129 048,00 (сто
двадесет и девет хиляди и четиридесет и осем) лв.;
-
От обект
№2.1 до Обект №2.27 включително с общо нето тегло 13 521,37 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
405 641,10 (четиристотин и пет хиляди шестотин четиридесет и един лева и
десет стотинки) лв.
-
От обект
№2.28 до Обект №2.54 включително с общо нето тегло 13 569,57 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
407 087,10 (четиристотин и седем хиляди осемдесет и седем лева и десет
стотинки) лв.
-
От обект
№3.1 до Обект №3.25 включително с общо нето тегло 12 510,85 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност
375 325,50 (триста седемдесет и пет хиляди триста двадесет и пет лева и
петдесет стотинки) лв.
-
От
обект №3.26 до Обект №3.50 включително с общо нето тегло 12 509,44 грама с
процентно съдържание на активния компонент амфетамин 10,6 % на обща стойност 375 283,20 (триста седемдесет и пет
хиляди двеста осемдесет и три лева и двадесет стотинки) лв..
В
съответствие с нормата на чл.354а ал.6 НК съдът е отнел в полза на държавата
предмета на престъплението, иззет на 28.01.2016г. в
апартамент, находящ се в гр.С., жк.“В. 2“, бл.634, вх.Д, ет.1, ап.87 наркотично вещество, обозначено като
обект №1, съдържащ амфетамин, метамфетамин и хинин с общо нето тегло
3,34гр. и процентно съдържание на активния компонент амфетамин – 11,0% и
процентно съдържание на активния компонент метамфетамин – 3,1 % на стойност
13,61 ( трИ.десет лева и шестдесет и една стотинки) лв.
Описаните по-горе наркотични вещества представляват предмет
на престъпленията, посочени в присъдата, поради и което съдът ги е отнел в полза
на държавата. След влизане на присъдата в сила на осн. чл.91 и чл.92 от ЗКНВП
съдът е разпоредил да бъдат унищожени описаните по-горе наркотичните вещества. Съгласно чл. 91 и чл.92 от ЗКНВП остатъкът от иззетите
наркотични вещества, получен след отделянето на представителните проби, се
предава в Агенция "Митници" за съхранение до приключване на
наказателното производство по съответния ред, след което се унищожават.
В
съответствие с нормата на чл.354а ал.6 НК съдът е отнел в полза на държавата
предмета на престъплението, иззет на 28.01.2016г., в къща, находяща се в с.А., махала „С."
№46- прекурсор за производство на наркотични
вещества, а именно: 1-фенил 1-пропанон, 70 мл. на стойност 12,60 ( дванадесет
лева и шестдесет стотинки )лв., представляващ изходно вещество за синтез по
метода на Люкард на 1- фенил 1-аминопропан.
След влизане на присъдата в сила на осн. чл.98 и чл.95 от
ЗКНВП съдът е разпоредил да бъде унищожен прекурсорът за производство на
наркотични вещества. Съгласно разпоредбата
на чл. 98 от ЗКНВП иззетите
количества прекурсори до 1 кг се предават за съхранение на Агенция
"Митници" при Министерството на фИ.нсите до прекратяване на
наказателното производство, влизане в сила на присъдата или до изтичане на
давностните срокове за погасяване на наказателното преследване, след което се
унищожават по реда на чл. 95.
Съдът е отнел на основание чл. 53 НК лек автомобил „***“
„***“ с ДК № **, тъй като е средство за изввършване на престъплението и прИ.длежи
на подс. И. К.. Съгласно приложеното по делото справак от КАТ автомобилът е собственост
на И. К..
Съдът не е отнел на основание чл.53 ал.2 б.А от НК намереното
на 28.01.2016г. в къща, находяща
се в с.А., махала «С.» №46 взривно вещество, а именно: 0,83 гр. 2,4,6 - тринитрофенол /пикринова киселИ./, тъй като в хода на експертизата при проведената детонация
цялото количество взривно вещество е използвано.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: