№ 74
гр. Пазарджик, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200747 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002613 от
26.04.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят „***** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
*********, представлявано от управителя ******** твърди , че не е извършил
описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на
материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя *** и
чрез адв.Н. Я..
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На „***** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *********,
представлявано от управителя ******** е съставен от св.Г.С. АУАН №13 -
002613 от 19.01.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за
това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, при извършена проверка
на 14.12.2020г. в птицеферма рег.№4454-0050 за отглеждане и угояване на
патици, намираща се в стопански двор на с.*****, е заварено лицето *******,
ЕГН **********, да извършва трудова дейност „гушар“ , без да е уредил
отношенията си с него по предоставяне на работна сила като трудови, т.е без
да е сключил трудово договор в писмена форма.Нарушението е установено на
14.12.2020г. при проверка на горепосочения обект , по повод постъпил
сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена от електрически ток жена,
където е заварено лицето **** да извършва трудова дейност на обекта.
Нарушението е констатирано на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик, при
преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл.62ал.І
във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Наложена е на „***** " ЕООД имуществена санкция в размер на
1600лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за
нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 14.12.2020г. служители на ДИТ Пазарджик, между които и св.Г.С.
извършили проверка в обект - птицеферма за отглеждане и угояване на
патици, стопанисвана от ****“ ЕООД, намираща се в стопански двор на
с.*****, по повод постъпил сигнал на тел.112 за станал инцидент – поразена
от електрически ток жена.На място били заварени да работят различни хора,
поради което проверяващите пристъпили и към проверка на хората, които
престират труд, пристигнал и управителя Л..Били раздадени за попълване
декларации по образец ,като такава декларация подписал и св. **, попълнена
ръкописно от съпругата му – св.**.Към момента на проверката св. ** бил
регистриран като земеделски производители и имал договорни отношения с
„******“ ЕООД , във връзка с отглеждането на патици. Св.* и съпругата му
отглеждали/ огуявали/ около 700бр. патици в помещения, предоставени от
„****“ ЕООД, след което дружеството изкупувало готовата продукция и я
заплащало. След допълнителна документална проверка на фирмената
2
документация на 17.12.2020г. в ДИТ Пазарджик било установено , че между
„****“ ЕООД и ** не е имало сключен трудов договор в писмена форма.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на актосъставителя Г.С., свидетелите ** и **, обясненията на
*****. управител на „****“ ЕООД, както и относимите писмени
доказателствени средства.
Следва да се отбележи, че св. С. в показанията си заяви, че още на
самата проверка е дошъл управителят Л. и е заявил , че заварените да работят
лица, включително и св.** нямат трудово правоотношение с него, тъй като е
земеделски производител, както това обстоятелство било установено и при
последвалата документална проверка. Каза още, че декларацията на ** била
попълнена от жена му , което обстоятелство се потвърди и от показанията на
св.**. Последната заяви още, че при попълването инспекторите и казвали
какво да попълни, като за първи път виждала такава декларация.
Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2019г. , сключен
между „****“ ЕООД, като наемодател и ***** * и *** *а , в качеството им на
земеделски производители, договорът е със срок от 1 година, считано от
подписването му. На наемателите е предоставено за временно ползване
селскостопанска постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050
за отглеждане и угояване на патици, включително и за живеене на
наемателите.
Видно от Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен
между „****“ ЕООД, като наемодател и ***** * , *** *а , *******, ******* и
*******, всички в качеството им на земеделски производители, договорът е
със срок от 1 година, считано от подписването му .На наемателите е
предоставено за временно ползване селскостопанска постройка в птицеферма
– животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и угояване на патици,
включително и за живеене на наемателите.
Видно от регистрационна карта на земеделски стопанин, ***** * е
регистриран като земеделски производител в ОД „Земеделие“ Пазарджик на
10.01.2012г.
Видно от Справка от 09.10.2020г. за дейността на ***** * за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към МЗХГ,
същият е регистрирал отглеждане на 30бр. птици.
3
Приеха се по делото три броя договори от 01.09.2019г., от 01.02.2020г.
и от 01.08.2020г. ,всеки със срок 6 месеца от подписването, сключен между
„****“ ЕООД /възложител/ и *******, ЕГН **********/ изпълнител/ .По
силата на този договор, ****“ ЕООД предоставило на ЗП ******* 4000бр.
малки патета за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050 ,
с.*****, като предоставя и необходимото количество фураж. Възложителят се
е задължил да заплати произведения дроб по допълнително споразумение и да
превежда по банков път фактурираната продукция.
Прие се заверено копие на декларация за регистрация на
самоосигуряващо се лице ***** *, ЕГН **********, в която св. * е
декларирал, че възобновява дейността си като земеделски производител,
считано от 01.08.2019г.
Видно от годишна данъчна декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната
2020г.св. ***** *, ЕГН ********** е декларирал, че е самоосигуряващо се
лице.
Приеха се по делото общо 9бр. заверени копия на фактури от
13.01.2020г.; 17.02.2020г.; 16.03.2020г.; 10.04.2020г.; 08.05.2020г.;
15.06.2020г.; 13.10.2020г.; 06.11.2020г. и 02.12.2020г. , всички издадени от
„****“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП ***** *, наименование на продукта –
огушване на патици.
По делото се прие заверено копие на Декларация по чл.399 КТ от
14.12.2020., в която е отразено, че ***** * работещ в ЗП работещ в „*****“
ЕООД ,с.*****, като „гушар“ , с работно време – 8 часа и трудово
възнаграждение – среден грамаж на партида.
С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга
на техните правомощия, при спазване изискванията на ЗАНН.
В настоящият случай, при съвкупна преценка на установените
фактически обстоятелства не може да се направи извода, че св. **
4
е работил по правоотношение с жалбоподателя „******“ ЕООД, което е
трябвало да бъде оформено като трудово.
Основните елементи на трудовото правоотношение са уговорени за
работно време, работно място и трудово възнаграждение.
В цитираната по –горе Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020., е
написано ,че ***** * е работещ в - ЗП работещ в „*****“ ЕООД.Още тук
прозира идеята да се отбележи, че св.* е регистриран като земеделски
производител. Трудово възнаграждение пък е посочено – среден грамаж на
партида, докато чл.269ал.1 КТ регламентира, че трудовото възнаграждение се
изплаща в пари.Следователно липсва поне един основен елемент на
трудовото правоотношение – уговорено възнаграждение.Освен това е
несъмнено, че нито св. ** – попълнила декларацията, нито св. **, са наясно с
правното съдържание и правен ефект от тази декларация.
Вярно е, че цитираните договори - Договор за наем на недвижим имот
от 01.09.2019г. , сключен между „****“ ЕООД, като наемодател и ***** * и
*** *а и Договор за наем на недвижим имот от 01.02.2020г. , сключен между
„****“ ЕООД, като наемодател и ***** * , *** *а , *******, ******* и
*******, всички в качеството им на земеделски производители, не са
официални документи.Същите обаче следва да бъдат преценявани в
съвкупност и с останалите доказателствени средства. На всички наематели,
включително и св.* е предоставено за временно ползване селскостопанска
постройка в птицеферма – животновъден обект №4454-0050 за отглеждане и
угояване на патици.Последното обстоятелство кореспондира пък с
горепосочените 9бр. фактури от 13.01.2020г.; 17.02.2020г.; 16.03.2020г.;
10.04.2020г.; 08.05.2020г.; 15.06.2020г.; 13.10.2020г.; 06.11.2020г. и
02.12.2020г. , всички издадени от „****“ ЕООД , с посочен доставчик ЗП
***** *, наименование на продукта – огушване на патици. В унисон за
наличието на облигационни отношения между жалбоподателя „ ******“
ЕООД и св.** са цитираните три броя договори от 01.09.2019г., от
01.02.2020г. и от 01.08.2020г. по силата на които ****“ ЕООД предоставило
на *******, в качеството на земеделски производител , 4000бр. малки патета
за отглеждане и угояване в животновъден обект №4454-0050,с.*****, като
предоставя и необходимото количество фураж. Възложителят се е задължил
да заплати произведения дроб по допълнително споразумение и да превежда
5
по банков път фактурираната продукция, което е и сторено.
При това се установи с официален документ - годишна данъчна
декларация по чл.50 ЗДДФЛ за отчетната 2020г., че св. ***** *, ЕГН
********** е декларирал, че е самоосигуряващо се лице, в качеството на
земеделски производител.
Без значение е обстоятелството, че е св.* ерегистрирал за отглеждане
само 30 птици, съобразно Справка от 09.10.2020г. за дейността на ***** * за
стопанската 2020- 2021г. в регистъра на земеделските стопани към
МЗХГ.Реално той/ и съпругата му/ са отглеждали през 2020г. много повече
патици, но по силата на сключените договори от 01.02.2020г. и от
01.08.2020г. ,с които ****“ ЕООД предоставило на *******, в качеството на
земеделски производител , 4000бр. малки патета за отглеждане и угояване в
животновъден обект №4454-0050,с.*****, като предоставя и необходимото
количество фураж, а след това е изкупувал готовата продукция – угоени
патици, с цел производство на гъши дроб. Това обстоятелство обяснява
логично защо и възнаграждението в Декларация по чл.399 КТ от 14.12.2020.,
в която е отразено, че трудово възнаграждение н а ** е среден грамаж на
партида - това е именно количеството гъшидроб, което ще се добие от вече
угоените патици.
Ирелевантно е каква точно е правната квалификация на така
възникналите облигационни отношения между ****“ ЕООД и *****
*.Важното е , че те не могат да бъдат определени като трудови.
Ето защо за дружеството – жалбоподател не е възникнало задължението
по чл.62ал.1 КТ , като същото не е имало качеството на работодател по §1т.1
ДР КТ, по отношение на лицето **.
При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно
постановление следва да бъде отменено, тъй като жалбоподателят „*****"
ЕООД не е имал задължение да сключи писмен трудов договор с лицето ** и
не е нарушил чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.
Съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се
възложат сторените от жалбоподателя „****** “ ЕООД разноски от 400лв. за
адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита
и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно,
с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните
6
размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа
сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №13 - 002613 от 26.04.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „
***** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. *********,
представлявано от управителя ******** е наложена имуществена санкция в
размер на 1600лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
да заплати на ***** " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
*********, представлявано от управителя ******** сумата от 400лв.
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7