РЕШЕНИЕ
№ 1811
гр. Пловдив, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330201512 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. А. И. против Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 4930801, с който на жалбоподателя за
нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел.
фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се
излагат съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа
подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се
разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 02.06.2021 г. в 11:02 ч. в гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе до
1
номер 28, посока изток с АТСС ARH CAM S1 с11743са лед отчетен толеранс
от минус 3 км/ч в полза на водача било установено движение на МПС л.а.
Ауди С8 с рег.№ *** със скорост 89 км/ч.
За така установеното превишение с 39 км/ч при максимално допустима
скорост в населено място 50 км/ч на името на представителя на собственика
юридическо лице на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.
Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства – копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, копие на протокол от проверка № 65 С-
ИСИС/28.09.2020 г., копие на протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-
16112/03.06.2021 г., снимка за разположението на уреда, справка за
собственост на МПС, както и веществени доказателствени средства по
смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП - снимков материал от клип № 0569720 .
Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити : териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. С оглед цитираната разпоредба няма задължение ел. фиш да има
посочен издател. Съгласно § 6 т.63 от ДР елекронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. С оглед даденото легално определение ел. фиш представлява
извлечение от административно-информационната система, поради което и е
невъзможно да има подпис и имена на издател. По тези съображения
оплакванията, изложени в жалбата, са неоснователни.
Неоснователно е и следващото оплакване в жалбата, че установяване на
нарушението с мобилно средство за измерване е незаконосъобразно.
Разбирането, изложено в цитираното в жалбата Тълкувателно решение 1/
26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013г. на Върховен административен
съд на Република България следва да се счита за изоставено с оглед
настъпилите законодателни промени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
обн. ДВ. бр. 19/2015г. към датата на нарушението. С изменението терминът
техническо средство е изменен на автоматизирано техническо средство, а
съгласно § 6 т.63 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и
системи са „уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или
отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
2
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.” С оглед изложеното
и предвид легалното определение на понятието автоматизирано техническо
средство или система следва извода, че установяване на нарушение за
превишена скорост с мобилно АТСС е законосъобразно.
Автоматизираното техническо средство или система е от одобрен тип,
като доказателство за това е приложеното копие на удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126.
АТСС е преминало и съответната метереологична проверка, което се
установява от приложеното копие на протокол от проверка № 65 С-
ИСИС/28.09.2020 г.
За използване на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС рег.
№ 1030р-16112/03.06.2021 г. Съставеният протокол съдържа данни за дата,
място на контрол, имената на служителя , поставил началото и сложил края
на работния процес, имената на служителя, проверил въведените в съставения
протокол данни, начало и край на работа с АТСС, брой свалени изображения.
Датата на нарушението попада в часовия диапазон на работа с АТСС, мястото
на нарушението попада в зоната на конторл с АТСС.
Данни за рег.номер на МПС, измерената скорост и географски
координати се съдържат в приложения към административнонаказателната
преписка снимков материал от клип, на който с маркер е отбелязано МПС, за
което се отнася установеното превишение на скоростта. Изготвеният снимков
материал от клип представлява годно доказателствено средство по смисъла на
чл.189, ал.15 от ЗДвП .
Правилно е била вменена административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая по
делото е налична справка за собственост на МПС, съгласно която същото е
собственост на юридическо лице, а жалбоподателят се явява негов управител.
С оглед изложеното съдът намира, че процедурата по съставяне на ЕФ е
спазена.
Неоснователно е оплакването,че мястото за видеоконтрол не било
оповестено чрез средствата за масово осведомяване и с пътен знак Е 24.
Нормата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е отменена към
датата на нарушението - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. Предвид
настъпилата отмяна следва, че местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи не следва да се обозначават
с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване
или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
Изложеното налага извод за неоснователност на довода на жалбоподателя, че
е следвало мястото за контрол на мобилната АТСС да се обозначи с такъв
3
пътен знак и да се оповести чрез средства за масово осведомяване .
Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, въвеждаща ограничение
на скоростта в населено място, която в конкретния случай е 50 км/ч. Именно
такъв е и настоящият случай - при управление на МПС жалбоподателят се е
движел със скорост 89 км/ч, след като е бил приспаднат законовия толеранс
от минус 3 км/ч в полза на водача, т.е. констатирано е превишение на
скоростта с 39 км/ч в населено място с управляваното от него МПС.
Правилно е приложена и съотвената на нарушението санкционна
разпоредба.Съгласно чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място от 31 км/ч до 40 км/ч се
наказва с административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв., която е във
фиксиран размер. Именно такъв размер глоба е наложена и на жалбоподателя.
С оглед изложеното съдът намира, че ел.фиш като правилно и
законосъобразно изадден следва да бъде потвърден.
При този изход на делото и при направено искане от въззиваемата
страна следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят и сторените по
делото разноски.
С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид
факта, че същата се е изразила в процесуално представителство, осъществено
в едно съдебно заседание посредством депозиране на писмено становище,
както и че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4930801, с който на М. А. И. от гр.П., ул.Х.К. №..., офис ..., ЕГН **********
за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА М. А. И. от гр.П., ул.Х.К. №..., офис ..., ЕГН ********** да
заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение. разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5