Определение по дело №832/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 402 от ГПК.

Образувано е по молба на адв. А. като пълномощник на “. Е.- Г. Р., с която иска да бъде отменено допуснатото обезпечение на иска по делото над сумата от 12 500лв. до 25 000лв. Твърди, че вече не съществува причината, поради която е допуснато, тъй като обезпечението е допуснато от въззивния съд преди произнасянето му с решение по съществото на спора.

Не е депозиран отговор от противната страна по горната молба.

Въз основа на доказателствата и доводите на молителя, окръжният съд приема следното :

С определение №915 от 08.03.2013г. по делото, настоящият състав е допуснал обезпечение на иска за обезщетение в размер на 25 000 лева, представляващи неимуществени вреди от трудова злополука, претърпени болки и страдания, психологически дискомфорт и постоянно затруднение на движението на дясната ръка от П. А. Н. против “. Е., ЕИК ., със седалище и адрес на У. в Г. Р., У."Г. Д." №2. с правно основание чл.200 от КТ чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху банкови сметки в лева и валута в действащи в страната банки - БПБ , ОББ , "Си банк" и Банка "Пиреус - България" , притежавани от “. Е. до размера на исковата сума от 25 000лв., ведно със сумата на присъдените разноски по делото в размер на 1 700лв. Изложените мотиви от съда са, че са налице кумулативно всички предпоставки за допускане на обезпечението, както и че обезпечителната мярка е съответна на обезпечителната нужда.

Съдът приема, че не може да отстъпи от изложените мотиви и ги споделя изцяло и понастоящем. Действително с решение №1221 от 28.03.2013г. е отменил първоинстнационното решение в частта за обезщетението за неимуществени вреди за сумата над 12 500лв. и в частта за разноските за сумата над 708, 33лв. Този факт, обаче не обосновава отмяна на определението за допускане на обезпечението, тъй като интересът от обезпечаването се съобразява и е съответен на размера на претенцията, а не на присъденото. Заедно с това, вземането за обезщетение е лихвоносно и предвид обстоятелството, че въззивния съдебен акт не е влязъл в сила означава, че същото ще продължи да кумулира лихва, която се дължи до окончателното му изплащане. В подкрена на горното е и фактът, че е депозирна касационна жалба и тече процедура по касационно обжалване на решението.

Въз основа на изложените доводи, Благоевградският окръжен съд приема, че следва да остави без уважение искането на адв. А. като пълномощник на “. Е.- Г. Р. за отмяна на допуснатото обезпечение на иска по делото над сумата от 12 500лв. до 25 000лв.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. А. като пълномощник на “. Е.- Г. Р. за отмяна на допуснатото обезпечение на иска с правно основание чл. 200 от КТ с определение №915 от 08.03.2013г. над сумата от 12 500лв. до 25 000лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 1 - седмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :