Р Е Ш Е Н И Е № 260126

 

Гр. С., 25.03.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от съдията  АНД №1566 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на С.М.В. против НП №20- 0804- 003007/14.09.2020г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на жалбоподателя, на основание чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено наказание „Глоба” в размер на 250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание. Вместо него се явява упълномощен процесуален представител, който моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 31.08.2020г. служители от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., свидетелите И.Б. и А.А. били изпратени по сигнал за неправилно паркиране, тъй като една жена се оплакала в Полицията, че не може да влезе в паркинга пред блок №30  на ул. „Добри Димитров“, така наречения „Попски блок“. Имало е действително коли, които са пречели и двамата служители на реда започнали да глобяват техните водачи. С помощта на техническо средство таблет двамата служители на реда установили, че един от паркираните автомобили няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Това бил автомобил, собственост на жалбоподателя С.М.В., а именно „Хонда Сивик 5 ДР“ с рег. №…….. Св. И.Б. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. Свидетел по съставянето и връчването на акта станал колегата му А.А.. Впоследствие, въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение началникът на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С. издал обжалваното наказателно постановление като наложил на жалбоподателя наказание „Глоба” в размер на 250 лева на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ като приел, че жалбоподателят притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, а не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, а разгледана по същество е неоснователна. При издаването на обжалваното наказателно постановление административнонаказващият орган правилно е приложил материалния закон. Наложил е на жалбоподателя наказание, затова че не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. От доказателствата по делото е видно, че въпросното моторно превозно средство, негова собственост е било паркирано пред блок №30 на ул. „Добри Димитров“. Установи се, че това моторно превозно средство не е спряно от движение и същото няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Видно е от показанията на свидетелите Б. и А., че въпросният лек автомобил не е бил спрян от движение и св. Б. след като е проверил и установил, че не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Тъй като не е била сключена такава застраховка, жалбоподателят е извършил нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, защото притежава моторно превозно средство, което не е било спряно от движение, а не е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Съдът счита, че извършеното от жалбоподателя нарушение не може да се приеме за маловажен случай и това правилно е било преценено от наказващия орган. Законодателят е предвидил, че задължително следва да има сключена застраховка „Гражданска отговорност” за моторно превозно средство, което не е спряно от движение. В конкретния случай това е било точно така и по този начин жалбоподателят е засегнал обществените отношения, свързани със задължителното застраховане на моторни превозни средства. Съдът счита, че макар да е за първи път нарушението в конкретния случай моторното превозно средство не е било спряно от движение, а жалбоподателят не е сключил застраховка „гражданска отговорност” и поради тази причина наказателното постановление е било правилно издадено от наказващия орган, тъй като не са налице условия за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Ето защо, съдът счита, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като му е било наложено наказание „Глоба” на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ. Тази „Глоба” е точно определена в закона, а именно в размер от 250 лева и отговаря в пълна степен на вината на жалбоподателя и на извършеното от него нарушение.

Съдът не споделя изложеното от процесуалния представител на жалбоподателя, че като не е бил управляван въпросният лек автомобил не следвало да се носи административнонаказателна отговорност. Законодателят е предвидил, че тази отговорност се носи от собственика на лекия автомобил и е без значение дали и колко време автомобилът не е бил управляван, а е стоял паркиран пред въпросния блок №30 на ул. „Добри Димитров“. Законодателят е предвидил изискване да е регистрирано превозното средство и да не е спряно от движение. Именно това се и доказа в хода на настоящото производство, че притежаваният от жалбоподателя лек автомобил е регистриран на територията на Република България, не е спрян от движение и няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Поради изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да го потвърди.

Ръководен от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 0804- 003007/14.09.2020г. на началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., с което на С.М.В. с ЕГН ********** на основание чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 250 (двеста и петдесет) лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия кодекс като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: