№ 5291
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20231110205748 по описа за 2023 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от „МИРКАТ“ ООД, срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „Г”, № 0033076 на СДВР, а именно такова по чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховане (КЗ), с който на осн. чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2,
във вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
(две хиляди лева) лв.
С жалбата се твърди, че се касае за невалиден акт за налагане на
имуществена санкция, тъй като в съдържанието на фиша липсвали
задължителни и изискуеми, съгласно закона реквизити, бил издаден в
противоречие със задължителната съдебна практика и извън срока по чл.34,
ал.1 от ЗАНН, МПС-то се ползвало противоправно от трето лице, след
прекратяване с него на договора за финансов лизинг. Твърди се, че е налице
неизяснена фактическа обстановка, както и задължение за ползвателя е да
сключи застраховка „Гражданска отговорност“. Моли се за отмяна на ЕФ.
За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява процесуален представител. Депозирани са писмени бележки от
1
процесуален представител, в които се излагат съображения за оставяне на
жалбата без уважение и за постановяване на решение, с което да бъде
потвърден изцяло електронния фиш като законосъобразен. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за
прекомерност на претендирано, ако такова се прави от жалбоподателя.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил *****, с ДК № *****
е „МИРКАТ“ ООД. Приложена е снимка от 13.05.2021 г., 19:14 ч. на
процесния автомобил с рег. № ***** касаеща движението му в гр. София, ул.
„Скопие“№6, магазин „Мьомакс“, с посока от бул. „Рожен“ към ул. „Габрово“
при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място.
Приложена е справка от Гаранционен фонд от 04.07.2023 г., от която се
установява, че МПС с рег. № ***** към 13.05.2021 г. няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-KR
като вид: радар за измерване на скоростта и пътния трафик. Установява се от
протокол №З-С-ИСИС/12.02.2021 г., че видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на
изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1192 от 13.05.2021 г. за място на контрол гр.
София, ул. „Скопие“№6, магазин „Мьомакс“, с посока от бул. „Рожен“ към ул.
„Габрово“, при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч за периода
от 19:00 часа до 21:00 часа, с приложена снимка за разположението на
средството за измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 13.05.2021
2
г. за периода от 14:00 часа - 22:00 ч. за наряд В.В. и Н.М. с МПС рег. №*****.
Изискана е служебно и приложена подробна справка от Гаранционен
фонд, удостоверяващ всички прекъсвания в плащанията на застраховка
„Гражданска отговорност“ относно МПС с рег. № ***** както и че не е имало
активна към 13.05.2021 г.
Приложена е Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на
вътрешните работи с приложен образец.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви, като не е необходимо да се посочва кои от тях се кредитират
и защо.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, приема се, че жалбата е в срок, тъй като е
посочена дата на връчване на електронния фиш 16.03.2023 г., а жалбата е
подадена, видно от поставения печат на 31.03.2023 г., като разгледана по
същество същата се явява основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
3
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Съгласно сочените в ЕФ правни основания и в частност с разпоредбата на
чл.483, ал.1 ЗК е вменено следното задължение: „Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: „притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор“.
Според чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съгласно ал.1, т.2 на чл.638 КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага: имуществена санкция от 2000 лв.
– за юридическо лице или едноличен търговец. В нормата на чл.461, т.1 КЗ е
визирано, че задължителни застраховки са: 1. „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, наричана
по-нататък „задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите“.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват, че на
посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата
жалбоподателят е собственик на автомобила.
Но от събраните и кредитирани доказателства не се установява, че към
момента на твърдяното нарушение – 13.05.2021 г., е установено по несъмнен и
безспорен начин твърдяното административно нарушение в атакувания ЕФ.
Това е така, доколкото се твърди, че същото е установено с техническо
средство система CORDON M2 № MD 1192. За същата не са представени
доказателства, че е годна да установява конкретния тип административни
нарушения. Касае се за одобрен тип за контрол на скоростта на МПС-та и
пътния трафик, за която последващата проверка е констатирала, че е съответна
4
с одобрения тип. Поради което техническото средство не е одобрено да
установява конкретния вид нарушения по КЗ, каквото е процесното, както и то
е различно от тези, касаещи установяване на нарушения за скорост. Нещо
повече, с оглед характера на административното нарушение протокол за
използването му не се съставя, а такъв е съставен. ЕФ не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП – „Електронният фиш
съдържа... описание на нарушението... „, към който препраща чл.647, ал. 3 КЗ.
В ЕФ липсва изложена каквато и да било фактология относно извършеното
нарушение.
В случая е прието, че нарушението е установено с АТСС, а конкретното
АТСС е одобрен тип средство за измерване на скорост. Ето защо
административнонаказващия орган е следвало да приложи общите правила на
административнонаказателното преследване и да състави АУАН, въз основа
на който да издаде НП, като в административно-наказателното производство
за веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от
АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Допуснатото нарушение е
съществено, защото ограничава правото на защита на наказаното лице,
доколкото на него не са му предявени никакви правнорелевантни факти, по
които то следва да се защитава, поради което на същото не е ясно за какво
точно нарушение е ангажирана отговорността му. От друга страна,
нарушението не дава възможност на съда да прецени дали деянието, за което е
ангажирана отговорността на дружеството – жалбоподател е съставомерно и
то, именно по цитираната разпоредба, респ. дали е правилно и
законосъобразно, наложеното наказание. Допуснатите процесуални
нарушения не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и
винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ на формално
основание, без да се обсъжда спора по същество.
Предвид горното процесният ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде
отменен.
От жалбоподателя не се претендират разноски до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
5
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия „Г”, № 0033076 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6