№ 9171
гр. София, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110171591 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 71591 по описа на СРС за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
В искова молба, с която ищецът Н. ГР. ДЖ. е сезирала съда, се излагат твърдения, че
със Заповед № 150 от 29.10.2021г. на Изп. директор на ответника „Топлофикация София“
ЕАД, на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, поради съкращаване на щата, е било прекратено
трудовото й правоотношение, в рамките на което изпълнявала длъжността „Експерт,
доставки“ в Дирекция „Материално-техническо обслужване“ към отдел „Материално-
техническо снабдяване“.
Твърди уволнението да е незаконосъобразно, тъй като нямало реално съкращение в
щата, както и че работодателят да не е спазил процедурата по подбор. Отделно твърди да е
била член на синдикалната организация при ответника, поради което при уволнението й
следвало да се вземе предварителното съгласие на синдикалното ръководство, за каквото
обаче нямало данни да е сторено. Ищцата твърди също, че ответника не е спазил
уговореното в КТД, към който ищеца се била присъединила, като не съкратил първо
длъжностите на служителите, с придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
както и че не насочил съкратените служители, в т.ч. ищеца към други подходящи длъжности
в предприятието на ответника, въпреки че ищеца имала подходящо образование като
инженер-специалист по топлоелектрически станции.
С оглед изложените фактически твърдения, ищеца е предявил три обективно
съединени иска: за признаване уволнението й за незаконосъобразно и отмяната му, за
възстановяване на ищцата на длъжността, заемана преди уволнението, както и за заплащане
1
на обезщетение за времето, в което е останала без работа, поради уволнението, а именно в
периода от 01.11.2021 г. до макс. 30.04.2022 г., когато изтича 6 месечния срок, с
допълнително уточнен размер от общо 15 278,40 лв. Претендира присъждане на съдебни
разноски.
Ответникът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД в законоустановения едномесечен
срок по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, като твърди уволнението да е
законосъобразно извършено, след реално съкращение в щата и извършен предварителен
подбор измежду всички служители, заемащи същата или сходна с длъжността на ищеца.
Оспорва ищцата да е била член на синдикалното ръководство или да се е присъединила към
КТД, действащ в „Топлофикация София“ ЕАД. Оспорва твърдението на ищеца, че при
съкращение в щата, работодателят бил длъжен да изисква съгласие от синдикалното
ръководство в предприятието. Напротив, твърди да няма такова задължение, а единствено за
съгласуване на уволненията, което обаче не се обхващало от предварителната закрила по
КТ, установено в разп. на чл.333, ал.4 от КТ. Моли за отхвърляне на исковете, като
неоснователни и недоказани. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По иска по чл. 344, ал.1, т.1 КТ:
Страните не спорят, че са били обвързани от валидно възникнало трудово
правоотношение /ТД № 921/31.10.2014 г., с първоначално определен изпитателен срок от 6
м. в полза на работодателя, а след изтичането му продължен за неопределено време/, по
силата на което ищецът е заемала първоначално длъжността "Специалист, доставки“ в
дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“, отдел „МТС“, а с последващо
допълнително споразумение № 5223/27.11.2017 г. длъжността й била променена на
„Експерт, доставки“ с код по НКПД 24215026, със същото място на работа. С последно
сключено между страните допълнително споразумение, ОТВ на ищеца достигнало 1793,00
лв.
Установява се по делото, че от 01.09.2020 г. в предприятието – ответник е в сила нов
КТД, към който ищцата се присъединила със заявление от 08.09.2020 г.
На 29.10.2021 г. на ищеца Д. била връчена заповед № 150/29.10.2021 г., издадена от
изпълнителния директор на „Топлофикация София“ ЕАД, инж. Александров, в качеството
му на работодател, с която трудовото й правоотношение било прекратено, считано от
01.11.2021 г., на основание чл.328, ал.1,т.2, пр.2 - съкращение в щата.
Установява се също от представеното з.к. на трудовата книжка на ищеца, представена
и в оригинал в последното о.с.з., че след прекратяване на трудовия й договор с ответното
предприятие същата не е започнала работа по ТД при друг работодател, а за периода от
01.11. до 30.11.2021 г., поради оставането й без работа в резултат на уволнението, й било
изплатено обезщетение на осн. чл.222, ал.1 от КТ в размер на 2 БТВ /4380,16 лв./по
2
разпореждане на работодателя и същия бил зачетен за трудов стаж, видно от поставения в
трудовата книжка печат.
Установява се от приетите по делото фишове за работна заплата на ищцата, изд. в
периода от м.01.2021 г. до м.11.2021 г., както и от приетото по делото, без възражения от
страните, заключение на ССчЕ, че БТВ на ищцата за последния пълен отработен месец
преди уволнението възлиза на сумата от 2546, 40 лв. и същото следва да служи за база при
определяне на евентуално дължимото се обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, в случай на
уважаване на главния иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ и признаване на уволнението за
незаконосъобразно.
За предприетото съкращение в щата и извършения подбор по чл.329 от КТ от страна на
ответника са представени по делото, както писмени доказателства /приобщени на л.45-74;
110-125;128-130/, така са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпит на св.
Цветелина Димитрова и св. Невена Иванова – Матеин, водени от ответника.
Установява се от приложените и приети като доказателства 2 бр. длъжностно
разписание на персонала в „Топлофикация София“ ЕАД към 11.10.2021 г. и към 01.11.2021
г., утвърдени от изпълнителния директор на ответното предприятие, че в Дирекция
„Материално-техническо обслужване“, отдел „Материално-техническо снабдяване“ броя на
персонала, заемащ длъжността на ищцата „Експерт, доставки“ е съкратен от 8 щ.бр. на 7
щ.бр. към 01.11.2021 г.
В резултат на предприетото съкращение в щата на 1 щ.бр. за длъжността „Експерт,
доставки“ с код по НКПД 24215026 в отдел „МТС“, със Заповед № 3-РД-264/26.10.2021 г.
била назначена комисия от 3-ма членове, сред които юрисконсулт от отдел „Правно
обслужване“, както и двамата, разпитани по настоящото дело и като свидетели – Цветелина
Димитрова – експерт, подбор на персонал в дирекция „УЧР“ и Невена Герасимова Иванова
–Матеин, като ръководител отдел „МТС“. На комисията била възложена задача да извърши
подбор по чл.329 от КТ между работниците и служителите, които заемат длъжността
„Експерт, доставки“ в отдел „МТС“, т.е. 8-те служители, съгласно длъжностното разписание
от 21.10.2021 г., като се извърши оценка на същите по критериите професионална
квалификация, и качество и ниво на изпълнение на възложената работа. В заповедта
изрично е посочено какво се включва във всеки един от критериите „професионална
квалификация“ и „ниво на изпълнение на работата“, както и методиката за оценката им. На
комисията било възложено също при оценката на служителите, участващи в подбора да
изготви и нарочни оценъчни карти за всеки от тях /приети като доказателства, на л.110-125/
както и да състави Протокол за резултатите от работата си и извършеното класиране на
служителите според получените оценки, подписан от всички членове. След извършване на
подбора за участника/-ите получили най-ниска оценка следвало да се съберат данни,
относно наличието на основание за предварителна закрила при уволнение по чл.333 от КТ и
едва тогава да се пристъпи към прекратяване на трудовите договори.
Със собственоръчно подписана декларация от 29.10.2021 г., ищцата декларирала, че
не ползва закрила при уволнение, съгл. чл.333 от КТ, по изрично изброените хипотези в
3
т.1.1. до 1.6. и т.2 от декларацията /л.51/.
Установява се от приетия по делото Протокол № 1/26.10.2021 г. /на л.49/, че при
оценяването по определените критерии, ищеца Н.Д. получила най-ниска обща оценка -10т.,
поради което комисията единодушно предложила именно с нея да бъде прекратено
трудовото правоотношение.
Следващите в класирането служители Иванка Димитрова Димитрова и Детелина
Здравчова Араджиева, съответно са получили 11т. и 12т., а всички останали – по 13 т.
От показанията на св. Димитрова и Иванова-Матеин се установи, че първата като
служител в отдел „Човешки ресурси“ е представила пред останалите членове на комисията
нужната информация от трудовите досиета на служителите, подложени на подбор, в
частност относно професионалния им опит, квалификацията и образователната степен,
която притежават. Видно от заповедта, с която е възложен подбора „за професионален опит“
следвало да се зачете придобит професионален опит на служителя, който е във връзка с
длъжностната характеристика и свързан конкретно с изискванията за длъжността по нея,
като не се оценявал придобит общ трудов стаж. Въпреки това обаче, видно от
индивидуалния формуляр за оценка на ищеца Д. са определени 2 т. по показателя
професионален опит, отговарящ на „над 10 години сходен професионален опит“, а на
служителите Иванка Димитрова и Детелина Араджиева по този показател е определена по 1
т. Видно от трудовата книжка на ищцата обаче същата има предходен трудов стаж при
работодатели, които не са свързани с дейността на ответника, т.е. натрупания при тях стаж
не е следвало да се зачита за „сходен професионален опит“ като този, който служителят има
при ответника. Следователно, по този критерий на ищеца също е следвало да бъде дадена 1
т. По останалите два показателя, включени в критерия „квалификация“ ищеца е получила
максималния брой точки – по 2т. за образование и приложимост на специалността в
работата й при ответника. Следващите в класирането, Иванка Димитрова съответно е
получила по 1 т. по всеки от тези показатели, а Детелина Араджиева – съответно по 2т. за
всеки от показателите. Като извод се налага, че ищеца Д. по критерия „квалификация“ не е
била ощетена от комисията, а дори напротив по показателя „сходен професионален опит“ на
същата е поставена по-висока оценка от 2 т. отговаряща на над 10 г. сходен професионален
опит, за което по делото няма доказателства.
По следващия критерий относно нивото на изпълнение на работата, във формулярите
за оценка са поставени точки по всеки от показателите – „компетентност и професионални
качества на служителя, свързани с основните задължения по длъжностна
характеристика“; „професионални качества на служителя, свързани с обема на
извършваната работа и сроковете за изпълнение“; „тримесечни оценки на служителите
за изпълнение на длъжността“ и „дисциплинарно минало“, като същите са базирани
основно на преките впечатления на ръководителя на отдела „Материално-техническо
снабдяване“ – св. Иванова-Матеин. Последната е изготвила и писмено становище във връзка
с включването й в комисията по подбора и възложената й задача, като видно от същото
впечатленията за ищеца Н.Д. са „понякога се случва да не изпълнява с необходимото
4
старание функциите, задълженията и отговорностите за заеманата длъжност,
работата й отговаря на изискванията за качество, но допуска грешки, които понякога
водят до неспазване на сроковете за изпълнение; изпълнителна е и завършва започнатото,
но се налага по-чест контрол“. Същевременно за Иванка Димитрова по същите
показатели, становището на прекия ръководител и св. Матеин е, че същата „съблюдава
функциите и задълженията си по длъжностна характеристика като всяка задача
изпълнява професионално и качествено, проявява отговорности за заеманата длъжност и
притежава висока производителност, справя се с голям обем от поставените задачи,
спазва поставените й срокове при значителна натовареност и сложност на задачите,
много сигурен и изпълнителен служител е и проявява високо ниво на самоконтрол“. За
служителя Детелина Здравчова Араджиева становището по горните показатели на
ръководителя на отдела се състои в „в процеса на изпълняване на служебните си
задължения, служителката съблюдава функциите и задълженията си по длъжностна
характеристика, като всяка задача изпълнява професионално и качествено, проявява
отговорностите за заеманата длъжност, изпълнението на поставените й задачи
отговаря на изискванията, в процесна на изпълняване на служебните си задължения,
работата на служителката отговаря на изискванията за качество и срочност, същата е
сигурна и изпълнителна“. В съдебно заседание, разпитана като свидетел, Надежда Иванов-
Матеин, потвърждава както становището си за служителите, подложени на подбор, изразено
писмено, така и обективираните във формулярите им оценки. Така видно от показанията й,
ищцата „лека, полека е започнала да проявява колебания и не голямо усърдие в работата си
и при изпълнение на задълженията си, връщаха се доклади напред-назад и т.н.... налагаше
се връщане на доклади и така бягахме от сроковете...“ и още „ ищцата беше образцов
служител, но намерих някаква разлика в последните месеци на представянето й...леко по
леко нещата започнаха да затихват... просто в последно време забелязах някакво
изоставане при изпълнение на задачите й... аз определям изпълнението на база
наблюдения“. Според свидетелката ищцата била изпълнителен служител, но се налагало по-
чести проверки и свидетелката да проявява по-голям контрол върху нейната работа спрямо
останалите служители. Относно картите за оценка, попълвани на тримесечие, св. Матеин
разясни, че същите се попълват от нея, но са единствено за целите на изплащаното ДМС,
като същата се е старала да дава максимално високи оценки на всички служители в отдела, с
оглед да не ги лиши от това допълнително материално стимулиране. Дадените такива
оценки от последните 6 месеца преди подбора намерили своето място във формулярите за
оценка, по-точно в критерия за оценка на работата по показателя „тримесечни оценки на
служителя за изпълнение на длъжността“ като видно от приетите по делото формуляри,
действително всички 8 служителя са получили равен брой точки по този показател – по 2 т.
При съвкупната оценка по всички критерии, се оказало че ищеца е събрала общо 10 г.,
което било най-ниския резултат измежду осмината оценявани служители. Поставените на
ищеца Д. оценки по всеки от основните и допълнителните критерии, според съда отговаря
на определената от работодателя скала/методика за оценка, залегнала в заповедта за
извършване на подбора. Не се събраха доказателства поставените на ищеца точки по всеки
5
от критериите да не отговаря на фактическото изпълнение. Именно поради тази причина
комисията излязла с предложение към работодателя да предприеме прекратяване на
трудовото правоотношение точно с ищеца Д.. По делото не са събраха и доказателства,
участниците в подбора да са оценявани по различни критерии или да са съпоставяни при
неравни условия. Възражението на ищеца, че според нея служителят Асен Дерменджиев се е
справял по-зле и той е следвало да бъде съкратен не се потвърждават от събраните
доказателства, а и е израз на субективно мнение. Видно от писменото становище на члена на
комисията по подбора – св. Матеин, служителят Асен Дерменджиев, „съблюдава функциите
и задълженията си по длъжностна характеристика като всяка задача изпълнява
професионално и качествено, проявява отговорностите за заеманата длъжност,
изпълнението на поставените му задачи отговаря на изискванията, случва се и при него да
допуска грешки, но като цяло се старае за спазва срокове, изпълнителен е и може да се
разчита на него при минимален контрол“. В показанията си пред съда, св. Матеин
потвърждава тази си оценка за Дерменджиев като допълва: „Асен се справя добре и му е
възложена и друга дейност“.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, водени от ответника,
които подкрепят напълно тезата на ответника, че поради налагащото се съкращение в щата
е бил извършен задължителния по чл.329 от КТ подбор, че на такъв са подложени всички
служители, които към датата на вземане на решението за съкращение в щата са били реално
заемащи длъжност, идентична с длъжността на ищцата /като в подбора е била включена
дори служителка, която е в майчинство, която принципно подлежи на специална закрила по
КТ при уволнение на основание съкращение в щата!/. Въпреки, че съда счита, че служителя
Детелина Араджиев не е следвало да бъде включена в подбора, тъй като същата не е
изпълнявала фактически служебните си задължения в периода, взет за база при сравнение на
качеството и количеството на извършената работа от участниците в подбора, оценяването й
наред с останалите служители, заемащи същата позиция поставя единствено нея в по-
неблагоприятна позиция от останалите, но не се отразява на обективното оценяване на
нивото на изпълнение на ищеца, тъй като всички са поставени при равни условия, а имено
да бъдат оценявани по този критерий „ниво на изпълняване на работата“ от своя пряк
ръководител, който има най-обективни и преки впечатления от ежедневното изпълнение на
задълженията им и в този смисъл най-точна преценка за професионалните качества на
служителите си при изпълнение на трудовите им задължения. Съдът не би могъл да замести
тази преценка на ръководителя /работодателя в хода на съдебното производство, а
единствено следва да установи дали е извършен подбор, в случаите когато е бил
задължителен, както и дали същия е извършен по критериите залегнали в КТ –
квалификация и ниво на изпълняване на работата, като служителите да са съпоставяни при
равни условия и оценявани при едни и същи показатели и според единна методика на
работодателя.
Неоснователни съдът намира възраженията на ищеца, че същата като синдикален член
попада в обхвата на разпоредбата на чл.16, ал.3, т.4 от действащия в предприятието КТД,
6
предвиждаща дружеството-работодател да изисква предварително писмено становище на
съответното синдикално ръководство при прекратяване на трудов договор на осн.чл.328,
ал.1, т.2 от КТ за синдикални членове, членуващи повече от 6 месеца в синдикатите, страна
по КТД, тъй като същата не установи в производството да е синдикален член. Напротив от
представеното от нея като доказателство заявление от 08.09.2020 г. /на л.105/ е видно, че
същата е индивидуално присъединил се служител към КТД по см. на чл.3 и сл. от КТД, като
е подала писмено заявление по образец, съставляващ Приложение № 1 към процесния КТД,
но не е синдикален член.
Неоснователно съдът намира и другото възражение на ищеца, че работодателят при
съкращение в щата следвало първо да предприеме прекратяване на трудовите
правоотношения със служителите, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, доколкото не се установява по делото нито един от служителите, участвали в
подбора да е отговарял на това условия към датата на съкращаването на щата. Изцяло
необосновано е възражението на ищеца, че ответника е нарушил задължението си по КТД
да я насочи към други подходящи работни места в предприятието по см. на чл.3, ал.4, т.1 от
КТД, тъй като същата не твърди към датата на прекратяване на трудовото й
правоотношение да е имало конкретни свободни работни места и то за длъжности,
подходящи на нейното образование и професионален опит.
Всичко изложено дотук, свидетелства и води до единствения възможен извод, че
оспорената Заповед № 150/29.10.2021 г. е издадена в изискуемата по КТ писмена форма,
подписана е от лице, което има работодателска власт, връчена е лично на служителя Д. и
същата е произвела своето действие за прекратяване на трудовото правоотношение между
страните от посочения в нея момент /01.11.2021 г./. Доколкото пък заповедта е издадена след
извършен от работодателя, задължителен в случая подбор по чл.329 от КТ, който е реален,
същата се явява и законосъобразна.
От правна страна:
Уволнението поради съкращаване на щата винаги е резултат от осъществяването на
един сложен фактически състав, състоящ се от два елемента, а именно: вземане на решение
за преустановяване на определени трудови функции и прекратяване на трудовите отношения
с лицата, заемащи тези длъжности, като уволнението следва да е извършено от органа, който
има право да го извърши. Съкращаване на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2
КТ означава премахване, считано от един определен момент за в бъдеще, на отделни бройки
(длъжности) от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието,
поради преустановяване на съответстващите на тези длъжности трудови функции. Именно
поради преустановяване на трудовите функции запазването на трудовия договор е
невъзможно и законодателя е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно
основание.
За законосъобразността на уволнението на това основание е необходимо
съкращаването в щата да е реално, т. е. съответната функция действително да се премахва, а
не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност при запазване на
7
характера на извършената работа; съкращението в щата да е налице към момента на
уволнението, т.е. уволнението да следва съкращаването на щата, включително да е
извършено по съответния ред и от органа, който има право да извършва такива промени.
В тежест на ответника в производството, е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че работодателят законосъобразно е упражнил потестативното си право за
едностранно прекратяване на трудовото правоотношение за заеманата от ищеца длъжност
по реда на чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, респ. че при процесното уволнение е осъществен
фактическият състав на чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ.
Видно от представените по делото пред СРС 2 бр. длъжностни щатни разписания на
„Топлофикация София“ ЕАД, отдел „МТС“ към Дирекция „МТО“ съответно действащи към
21.10.2021 г. и 01.11.2021 г., безспорно се установява, че от заетите към 21.10.2021 г. 8
щатни бр. за длъжността „Експерт, доставки“, след извършеното съкращение на щата, на
01.11.2021 г., вече са останали само 7 щ.бр. Всички, които реално са заемали длъжността
„Експерт, доставки“ към датата на вземане на решението за съкращаване на щата –
26.10.2021 г., били подложени на подбор, вкл. служителката, която се е намирала в разрешен
отпуск за отглеждане на дете до 2 г. възраст. По делото е представен Протокол за
обобщените резултати от проведена процедура за подбор по чл.329 от КТ от 26.10.2021 г., на
назначената Комисия по подбора, както и индивидуални формуляри за оценка на 8-те
служители, подложени на подбор, видно от които, в резултат на извършения подбор
служителят получил най-ниска оценка по одобрените критерии е Н.Д., като същата е
предложена за освобождаване. Резултатите от подбора са били приети от работодателя, като
от ищцата е изисканата декларация, че същата не подлежи на предварителна закрила по см.
на чл.333 от КТ, която тя е попълнила и подписала собственоръчно на 29.10.2021 г.
Приетите 2 бр. щатни разписания установяват твърдението на ответника, че
работодателят е взел предхождащо процесното уволнение решение за съкращение в щата и
намаляване на щ.бр. за длъжността „Експерт, доставки“ с 1 щ.бр., като съкращението е
реално извършено. Щатните разписания не са оспорени от ищеца и въпреки, че са частни
документи, изходящи от ответната страна, съдът счита, че същите са годни доказателства за
установяване на твърденията на ответника за реално извършеното съкращение в щата.
Предхождащия уволнението подбор по чл.329 от КТ също е реално извършен, като са
били съобразени заложените в КТ критерии, след извършения подбор, работодателят да
може да остави на работа тези служители, които са имали по-висока квалификация и са
работили по-добре. Установи се по делото, вкл. чрез показанията на св. Матеин, че ищеца Д.
се е справяла добре по отношение на възложените й с длъжностната характеристика
задължения, но постепенно е занижила качеството на работата си, допуснала е забави при
изпълнението им, допускала е грешки, довели до пропускане на срокове и като цяло
заниженото качество на работата й наложило по-строг и по-чест контрол от прекия й
ръководител, спрямо останалите служители заемащи длъжността.
За резултатите от работата си, Комисията съставила Протокол, в който в табличен вид
8
отразили получените точки за всеки от участващите в подбора, по отделните критерии,
както и комплексната им оценка. Оценяването било извършено както по документите,
съдържащи се в трудовите досиета на служителите и относими към приетите от комисията
критерии /като образование, трудов стаж, квалификация/, така и от преките впечатления на
прекия ръководител на служителите, що се касае до качеството на справяне със
задълженията, относимо към втория критерии по КТ за нивото на изпълнение на работата
или „работещите по-добре“. За представянето на всеки от участниците в подбора, са
представени и съставените от комисията индивидуални формуляри за оценка, като
вписаните оценки отговарят на предварително одобрените от работодателя критерии и
методика за тяхната оценка.
Съгласно получените общи резултати, по всички критерии, с най-ниска комплексна
оценка се оказала именно ищеца Н.Д. /общо 10 точки/. Въз основа на извършения подбор,
комисията излязла с предложение, да бъде прекратен трудовия договор именно на
служителя с най-ниска комплексна оценка – ищеца Д.. Протокола за работата на комисията е
подписан от всички участници. По делото са разпитани като свидетели двама от членовете
на комисията, които в показанията си удостовериха както извършения подбор, така и
обосноваха поставените на ищеца, от комисията оценки по всеки от основните критерии и
допълнителните показатели. С показанията си, св. Матеин обоснова крайното становище на
комисията, като установи, че действително ищцата се е справяла не толкова зле, но в най-
ниска степен покривала стандартите на предприятието за изпълнение на задлъженията си по
критериите, отчитащи кой работи по-добре и с кои служители е в интерес на работодателя
да се запазят трудовите правоотношение, и с кой от тях, съответно да се разделят. Следва да
се отбележи, че прекратяването на трудовото правоотношение на основание съкращение в
щата е едно от предвидените в КТ безвиновни основания за прекратяване на трудов договор,
поради което всички установени в хода на производството обстоятелства, сочещи на по-
ниско ниво на изпълнение на служебните задължения от страна на ищеца, в никакъв случай
не обосновават нейно виновно поведение или евентуално нарушения на трудовата
дисциплина, в който случай на същата би следвало да се ангажира дисциплинарната
отговорност.
В заключение, съдът приема, че по делото ответника установи безспорно възложените
му в доказателствена тежест факти и обстоятелства, установяващи законосъобразност на
уволнението на ищеца, а именно, че решението за съкращаване на щата е взето преди датата
на процесното уволнение, същото е последвано от реално извършен подбор измежду
служителите, заемащи идентична с ищеца длъжност към датата на съкращаването на щата и
следователно от формална страна към датата на прекратяване на трудовото правоотношение
с ищеца – 01.11.2021 г., щатът за заеманата от ищеца длъжност е бил съкратен с 1 щ.бр.
За законността на така извършеното уволнение в тежест на работодателя бе да докаже
освен наличието на реално съкращение в щата, т.е. основанието за предприетото уволнение,
така също и законосъобразно извършения подбор по чл.329 от КТ измежду всички
работници, заемащи длъжността „Експерт, доставки“ в ответното дружество, въз основа на
9
установените в закона критерии – професионална квалификация и ниво на изпълнение на
работата, което ответника стори посредством ангажираните от него писмени и гласни
доказателства.
Точното прилагане на закона, към което е насочен съдебния контрол за
законосъобразност не се изчерпва с констатиране формалното прилагане на критериите по
чл. 329, ал. 1 КТ, а обхваща проверка от страна на съда на преценката на работодателя по чл.
329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-
добре като съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите
критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа /в т.см. е постановеното
Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т.д. № 3/2011 г./.
В настоящия случай, при преценка на обосноваността на оценките на Комисията по
подбора, по чл. 329, ал. 1 КТ, при съвкупния анализ на събраните доказателства, съдът
приема, че правото на подбор е осъществено законосъобразно и в съответствие с
установения правен режим и критерии.
Критериите за подбор по закон са два: професионална квалификация и ниво на
изпълнение на служебните задължения.Професионалната квалификация включва в
себе си притежаваното от работника образование, допълнителна квалификация, курсове,
трудов стаж, знания и умения, необходими на работника за качествено, количествено и
срочно изпълнение на възложените трудови функции. По този критерий, ищцата е получила
общо 6 т., което е максималния брой сп. утвърдената от работодателя методика за оценка /а
както по-горе бе отбелязано, по делото се установи, че по показателя сходен професионален
опит, същата е следвало да получи само 1 т./. Вторият критерий, съгласно чл.329 от КТ е
„ниво на изпълнение на работата” или както законодателят е записал „да останат на
работа тези, които „работят по-добре”. В този критерий, работодателят, в лицето на
настоящия ответник, е включил следните подкритерий/показатели: „компетентност и
професионални качества на служителя, свързани с основните задължения по
длъжностна характеристика“; „професионални качества на служителя, свързани с
обема на извършваната работа и сроковете за изпълнение“; „тримесечни оценки на
служителите за изпълнение на длъжността“ и „дисциплинарно минало“, По всички тези
четири подкритерия, вземайки данните от становището на прекия ръководител на
служителите, участващи в подбора – г-жа Невена Иванова-Матеин, комисията е оценила
ищеца с най-малко точки /общо отново 4 т./. Следващия в класирането служител /Иванка
Димитрова/ е получила по тези критерии общо 6 т., а Детелина Араджиева, съответно 5 т.
Видно от оценяването по всички критерии и поставените на ищеца точки, се установява, че
ищцата е класирана на последното място основно, поради заниженото качество на работата
си, при по-малък обем, изискващо и по-строг контрол от прекия й ръководител, поради
констатираните случаи на забавяне, пропускане на срокове, връщане на преписки, доклади и
т.н., което в крайна сметка натежало при преценката на комисията, за това кой от
служителите работи по-добре и следва да остане на работа. Тук е мястото да се отбележи, че
10
правото на подбор, дори когато е задължителен е в прерогативите на работодателя и
комисията на която той е изложил да извърши тази преценка, а не е право на служителите да
се самооценяват и преценяват помежду си кой работи по-добре. В този смисъл съдът не
прие за относими доказателствените искания на ищцата за допускане свидетели и на нейна
страна, с които да оборва свидетелските показания на ответника по отношение на
извършения подбор и качеството й на работа.
Ето защо съдът намира, поставените й оценки и по допълнителните критерии, за
обосновани и обективни.
Съгласно Решение № 137 от 19.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3037/2018 г., III г. о.,
ГК, докладчик председателят Мария Иванова „ критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат
обективни признаци и тяхното спазване е начинът за упражняване на правото на подбор и
правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. Когато преценката е
обективирана в писмен документ, същият представлява писмено доказателство и при
оспорване от уволнения работник или служител истинността на отразените в него
обстоятелства подлежи на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели
или прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на
действителните качества на участвалите в подбора“.
Съдът приема в настоящия случай, че ответника проведе такова пълно доказване,
както на обстоятелствата около проведения подбор, съобразно с нормативно
регламентираните критерии, така и че съкратения служител, в случая ищеца Д., е показала
най-ниско ниво на изпълнение на възложената й работа, като по-малък обем на работа, по-
бавно справяне със задълженията й, допускане на повече грешки, забавяне на срокове и т.н.
Следователно извода, който се налага е, че по делото се установява категорично, че
поставените от работодателя /чрез комисията по подбора/ оценки на служителите отговарят
на действително притежаваните от тях квалификация и ниво на изпълнение на възложената
работа, което е основание за потвърждаване на уволнението.
По тези доводи съдът намира обжалваното уволнение за законосъобразно извършено
от органа на работодателска власт, при наличие материалноправните предпоставки на
нормата на чл. 328, ал.1, т.2 от КТ и при спазване на установената в закона процедура,
предвид на което искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Предвид акцесорния характер на претенциите по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т.3 вр. с чл.225,
ал.1 от КТ спрямо тази за отмяна на уволнението, тези искове също следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ответникът. Същият е
претендирал такива, представляващи дължимо юрисконсултско възнаграждение, което
съдът на осн. чл.78, ал.8 от ГПК определя в минимален размер от 100 лв.
11
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 6 ГПК разноските за държавна такса и
останалите разноски, извършени от бюджета на съда за възнаграждение на вещо лице,
остават за сметка на СРС.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. ГР. ДЖ., ЕГН ********** от гр. София, ул. „Недко
войвода“ № 27 срещу ответника „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК *********,
представляван от изп. директор Александър Александров, искове с правно основание чл.
344, ал. 1 т. 1, т.2 и т. 3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ за признаване за незаконно уволнението,
извършено със заповед № 150/29.10.2021г. на ответника, за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „Експерт, доставки“ в отдел „Материално-
техническо снабдяване“ към Дирекция „Материално-техническо обслужване“ и за осъждане
на ответника да заплати обезщетение за оставането без работа в резултат от незаконното
уволнение, в периода след уволнението и за максималния 6 месечен срок, при БТВ от
2546,40 лв. или общо 15278,40 лв. като неоснователни.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Н. ГР. ДЖ., ЕГН ********** от гр.
София, ул. „Недко войвода“ № 27 да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с
ЕИК *********, представляван от изп. директор Александър Александров сумата от 100,00
лева, представляваща разноски за производството пред СРС, а именно за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
който започва да тече от връчването на страните, на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12