№ /29.11.2019 година, гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и деветнадесета в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕВГЕНИЯ
БАЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 3283/2019 година по описа, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалбата на С.А.Н., кандидат за
общински съветник от Коалиция „Ние, гражданите“ срещу Решение № 299 от
28.10.2019 година на Общинската избирателна комисия – Варна. Жалбоподателят
твърди, че оспореният е акт е нищожен, постановен при допуснати съществени
процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Твърди,
че Общинската избирателна комисия – Варна не е постановила решение за
определяне на изборния резултат, нарушение на чл. 452, ал. 2, вр. чл. 85, ол. 5
от Изборния кодекс (ИК). Твърди, че в оспореното решение не са обявени данните
от всички протоколи на секционните избирателни комисии за определяне на
резултатите, нарушение на чл. 452, ал. 2, вр. чл. 87, ал. 1, т. 27 от ИК.
Твърди, че при отчитане гласовете са допуснати грешки, които водят до
неправилно отразяване на данни и неверни резултати от проведеното гласуване.
Сочи нарушения в изборния процес, които са довели до промяна на действителния
резултат от вота, както следва : 1. В 405 –те секции е отразено гласуване на
лица, които не са в избирателния списък; 2. Твърди, че при преброяването на
гласовете са действителни бюлетини са подменени с неизползвани и/или сгрешени
бюлетини, нарушение на чл. 429, ал. 2 от ИК; 3. Твърди, че на присъствалите в
помещенията кандидати, застъпници, представители на партии, коалиции,
инициативни комитети и наблюдатели не е осигурена пряка видимост при
преброяване на гласовете, като членовете на избирателните комисии са заставали
в кръг с цел да попречат на видимостта, нарушение на чл. 431 от ИК.; 3. Твърди,
че във всички секции е допуснато нарушение по чл. 434, ал. 1 от ИК, тъй като
членовете на избирателните комисии са пристъпили към отваряне на кутиите и
преброяване на бюлетините преди да са вписали в протокола броя на гласувалите
избиратели, според положените подписи в избирателния списък подписи, броят на
недействителните, сгрешените, неизползваните и унищожените бюлетини.; 5.
Твърди, че във всички секции е допуснато нарушение на чл. 435, ал. 1 от ИК, тъй
като преди отваряне на избирателните кутии от масата не са отстранени всички
вещи, което е довело до подмяна на действителни бюлетини.; 6. Твърди, че в
нарушение на чл. 435, ал. 2 от ИК всички членове на комисията са имали достъп
до бюлетините, в резултат на което е довело до подмяна на действителни бюлетини
и/или опорочаването им.; 7. Твърди, че в нарушение на чл. 436, ал. 1 от ИК избирателните
кутии са отворени, бюлетините не са изваждат една по една и не са поставяни с
лицевата страна надолу.; 8. Твърди, че в нарушение на чл. 436, ал. 2 от ИК
вторите избирателни кутии не са отворени заедно с първата кутия.; 9. Твърди, че
бюлетините не са подреждани по реда на чл. 438 от ИК, което е лишило
присъстващите от възможността да контролират броенето.; 10. Твърди, че
застъпници са оспорвали действителността, респ. недействителността на
бюлетините, като тези случаи не са описани в протокола и липсват произнасяния
по тях в нарушение на чл. 438, ал. 3 от ИК.; 11. Твърди, че в нарушение на чл.
441, ал. 6 от ИК протоколите за изборите не са поставени на видно място пред
сградата, в която се е провел избора.; 12. Твърди, че в резултат на наличието
на индигирана ивица на гърба на бюлетините и извършен натиск върху нея са
получени отбелязвания върху други бюлетини, които са обявени за недействителни. По жалбата е образувано адм.д. № 3016/2019 година
по описа на Административен съд – Варна.
С Определение № 2792 от 05.11.2019 година, постановено по адм.д. № 3016/2019 година по описа на Административен съд – Варна, адм.д. № 3016/2019 година по описа на Административен съд – Варна е присъединено към адм.д. № 3010/2019 година. За да постанови този резултат съдът е приел, че между двете дела е налице връзка, поради което са налице предпоставките по чл. 213, пр. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
С Определение № 3020 от 28.11.2019 година, постановено по адм.д. № 3010/2016 година по описа на Административен съд – Варна съдът е разделил производството по адм.д. № 3016/2019 година. За да постанови този резултат съдът е приел, че не са били налице предпоставки за съединяване на двете дела за разглеждане в едно общо производство, тъй като адм.д. № 3010/2019 година е с предметен обхват оспорване на Решение № 299 от 28.10.2019 година на Общинската избирателна комисия – Варна само в частта, с която е обявен избора на А.Х.А.за общински съветник от Местна коалиция „Земеделски народен съюз“ (Движение „Гергьовден“ и Съюз на свободните демократи), а адм.д. № 3016/2019 година по описа на Административен съд- Варна е с предметен обхват цялото решение на Общинската избирателна комисия - Варна. Съдът е приел, че като заинтересовани страни в двете производства се конституират различни страни.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс за отвод на съдията, предвид следното :
Пред Върховния касационен съд на Република България е висящо гр.д. № 1789/2019 година с предмет жалба срещу Решение № 1644/15.02.2019 година и Решение № 1645/15.02.2019 година на Висшия адвокатски съвет, обективирани в протокол № 39 от 15.02.2019 година, с които са оставени без разглеждане, като недопустими, жалбите на С.А.Н. № № 498/12.02.2019 година и 412/05.02.2019 година срещу решения по протоколи на Избирателната комисия за избор на органи и делегати за общото събрание на адвокатите от страната на Адвокатска колегия - Варна. Съпругът на съдия Баева – адвокат З.Б.Ж. е избран за член на Адвокатския съвет с оспореното решение. Съдът намира, че посоченото обстоятелство поставя съдията в конфликт на интереси с жалбоподателя.
Отделно от това съдът съобрази и следното:
След постановяване на Определение № № 3020 от 28.11.2019 година, постановено по адм.д. № 3010/2016 година по описа на Административен съд – Варна делото е докладвано на председателя на съда.
С разпореждане от 29.11.2019 година председателят на Административен съд – Варна е разпределил делото „ръчно“ с предварително избран докладчик – съдия Баева. За да избере този начин на разпределение на делото председателят се е позовал на Решение на Общото събрание на съдиите от Административен съд – Варна от 28.05.2015 година.
Съобразно посоченото решение, разделеното дело се разпределя на първоначалния докладчик. Решението е взето съобразно правилото на т. 4.1.2 от Единната методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища, съобразно което „при разделяне на производството по обективно и субективно съединени искове, новообразуваното дело по отделените искове са разпределя на първоначално определения докладчик.“.
В случая е налице съединяване на две производства и последващото им разделяне, поради което правилото на т. 4.1.2 от Единната методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища и взетото на 08.05.2015 година решение от Общото събрание на съдиите от Административен съд – Варна е неприложимо.
Съобразно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Закона за съдебната власт разпределението на делата и преписките в органите на съдебната власт се извършва на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение съобразно поредността на постъпването им. Този принцип е възпроизведен и в разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс.
Разглеждането на дело, разпределено при нарушаване на принципа на случайното разпределение ще доведе до постановяване на съдебен акт, който страда от порок по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдът намира, че при разбирането си за допуснато нарушение на принципа на случайното разпределение при разпределяне на делото, не следва да разглежда делото и да създава предпоставки за забавяне на производството по него.
Предвид изложеното и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от Гражданския процесуален кодекс, вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТВЕЖДА съдията-докладчик съдия Баева от разглеждането на адм. д. № 3283/2019 година по описа на Административен съд - Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на председателя на Административен съд - Варна.
СЪДИЯ: