Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Тервел,20.05.2019 година.
В името на народа
Теервелски районен съд в
открито съдебно заседание , проведено на
първи април, през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Районен съдия : Р. Б.
При участието на секретаря И. Ч. и участието на
прокурора......................................................... като сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия
..................................а.н.дело №37 по описа на Тервелски районен съд за 2019
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното производство е
образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Депозирана е жалба,
вх. № 19018682 от 01.03.2019 година , при ответната страна ,
при Тервелски районен съд - входирана със съпроводително жалбата писмо вх. № 623 от 11.03.2019
година от „ Екофрукт“ ЕООД с ЕИК *********, със съделище и адрес на управление
село Зърнево , общ. Тервел, представлявано от управителя си Н.И.С.- Д., чрез адвокат
Н.К. *** , със съдебен адрес *** , срещу Наказателно постановление № 08-000881/489
от 04.01.2019 година , на директора на
Дирекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич ,връчено на търговеца
на 26.02.2019 година/ лист 7 по делото – известие за доставяне/ , с което
за установено адм. Нарушение по чл.128 т.2 от КТ, за това , че от
представените ведомости за заплати за месец юли
2018 година, се е установило
,че трудовото възнаграждение на работника М.О.О. с ЕГН ********** в размер на
305,81 лева е начислено , но не
е заплатено от работодателя -
дружеството жалбоподотел ,
административно нарушение установено на 01.10.2018 година , за което
е саставен АУАН № 08-000881 от 05.11.2018 година , на дружеството
жалбоподател в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 100,00 / сто
/ лева на основание чл. 416 ал. 5 във вр
. чл. 415в ал. 1 от Кодекса на труда .
Жалбоподателят желае
отмяна на същото НП като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, по изложените в жалбата
възражения.
По делото
страната се представлява от адвокат
Г. А. С. -надлежно упълномощен. Процесуалния представител на страната
моли съда да отмени атакуваното наказателното постановление
като незаконосъобразно, на посочените в жалбата основания.Депозирана е писмена защита .
Въззиваемата страна, Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Добрич при изпълнителна
агенция „ Главна инспекция по труда“ ,
редовно призована, се представлява от юрисконсулт Г. Х. Н.. Процесуалния представител на
страната оспорва жалбата ,
като моли наказателното постановление да бъде оставено
с сила, като правилно и законосъобразно .
По делото актосъставителя – К.А.А. редовно призована се явява лично. Същта е
разпитан в качеството на
свидетел в съдебно заседание по
делото проведено на 01.04.2019 година .
Свидетеля
при установяването на нарушението – Е.К.И.
– служител на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Добрич , редовно призована се явява лично .
Разпитана в същото съдебно заседание– дава показания за
това как са били извършени двете документални
проверки на 21 и
26 09. 2019 година .
Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена
юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени
административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на
въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84
от ЗАНН, при което , след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни
доказателства и наведените от страните доводи установи
следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена
в преклузивния седмодневен дневен срок
за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционирания едноличен
търговец в качеството на работодател / и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява според преценката на съда процесуално
допустима.
По повод тредов
инцидент станал на 24.07.2018 година служители на Дрекция „ Инспекция по труда „ гр. Добрич извършват поредица от проверки на
обект на „ Екофрукт“ ЕООД село
Зърнево .
Проверката на длъжностните
лица е приключила с издаването на Протокол за извършена
проверка от 29.10.2018
година изх. № ПР 1833395 . В цалст
на рабодоталетя са дадени
оби 5 / пет / педписания.
С оглед на така установеното, на работодателя - жалбоподател
е съставен на 05.11.2018 година
АУАН № 08 -000881, съставен от К.А.
. По същия АУАН
е описано извършено нарушение по чл.128 т.2 от КТ : от представените ведомости
за заплати за месец юли 2018 година, се е установило ,че трудовото
възнаграждение на работника М.О.О. с ЕГН ********** в размер на
305,81 лева е начислено , но не
е заплатино от работодателя - дружеството
жалбоподотел.
На база акта за установено нарушение и приложените
по административнонаказателната преписка доказателства, наказващият орган -
Директора на дирекция “Инспекция по труда” гр.Добрич се е произнесъл, издавайки поднадзорното
Наказателно постановление.
От
правна страна по делото :
Разгледана по същество,според анализа на събраните доказателства жалбата се
явява основателна, поради следните съображения :
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на наказаното ЮЛ .
Административното
нарушение има своята легална дефиниция в чл. 6 на ЗАНН. Тази разпоредба
посочва, че административното нарушение е деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и се наказва с административно наказание,
налагано по административен ред. От тази законова дефиниция произтичат няколко
правни характеристики:
Административното нарушение е деяние.
Следователно по принцип то е присъщо на физическите лица ,поради коте и може да се каже ,че административно-наказателната
отговорност е лична.
Административното
нарушение е противоправно деяние. То нарушава установения ред на държавно
управление като засяга действащи законови или подзаконови разпоредби. Тези
разпоредби могат да бъдат от всички области на социалната пратика. Единственото
изискване към тях е, те да са законосъобразни.
Административното нарушение е общественоопасно
деяние, тъй като засяга устоите на обществения ред,като такива са
и деянията квалифицирани като
престъпления , но обществената
опастност на административното нарушение е много по-ниска в сравнение с престъпленията .
Формален критерий за разграничаването на двата вида
противоправни деяния е дали деянието се квалифицира като престъпление в НК. Щом
това деяние е посочено в специалната част на НК, то е престъпление.
Административното
нарушение е деяние, което се наказва и установява по административен ред.
Констатирането на едно административно нарушение става с
акт за установяване на административно нарушение, а санкцията се налага с
наказателно постановление.
Тези именно три елемента-
противоправност, обществена опасност и наказуемост- съставляват обективната
характеристика (обективния състав) на административното нарушение.
Административното нарушение е виновно
извършено деяние. Без вина няма административно нарушение. Вината може да бъде
във формата на умисъл или непредпазливост. Умишлени са нарушенията извършени от
лицето, целящо правните последици.
Непредпазливите деяния от своя страна могат да бъдат два
вида: самонадеяност и небрежност. Пред самонадеяност сме изправени, когато
лицето знае възможността за настъпването на неблагоприятния правен резултат, но
счита, че може да го превъзмогне.
Пред небрежност сме изправени , когато деецът не е предвиждал
неблагоприятния резултат, но е бил длъжен да го предвиди.
Следва да се отбележи,като особеност на административно – наказателното
производство , че се наказват всички непредпазливи
деяния. За да не се накаже непредпазливо деяние следва да има
изрична разпоредба на закона. Точно обратно е в областта на наказателното
право. Там се наказват непредпазливите деяния само при наличие на изрична
разпоредба в Наказателния кодекс.
В настоящия случай съдът не установи от събраните по делото доказателства,към
момента на проверката на обективирана с
издадения констативен протокол нарушаването от страна на жалбоподателя на правилата зададени от законодателя в
разпоредбата на чл.128 т. 2 от КТ ,което да е извършено умишлено
или при форма на вината по непредпазливост - при самонадеяност и
небрежност и което нарушение на правилата на
КТ да влече след себе си имуществена санкция за
жалбоподателя – дружеството
жалбоподател , поради следните съображения :
Видно от материалите
съдържащи се по адм.
Наказателната преписка трудовия инцидент
с работника Осман е станал на 24.07.2018 година , като не се спори между страните , че
смъртта на същия работник е
настъпила на 07.08.2018 година .
Не се спори между страните , че на един по -
късен етап начисленото
трудово възнаграждение на работника
Осман начислено му за месец юли
в размер на 308,81 лева е изплатено на
неговите наследници .
Тези обстоятелства ако бяха преценени от наказващия орган, щяха да го мотивират за извода , че не следва до
водят до ангажиране и понасяне на
административно наказателна отговорност от страна на жалбоподателя.
Като не е отчел така
дадените обстоятелства , наказващият
орган неправилно е наложил на жалбоподателя административно наказание
“имуществена санкция” , като НП се явява
незаконосъобразно .
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ кето
незаконосъобразно Наказателно постановление № 08-000881/489 от 04.01.2019 година , на директора на Дирекция
„ Инспекция по труда „ гр. Добрич ,връчено
на търговеца на 26.02.2019 година/ лист 7 по делото – известие за доставяне/ , с което
за установено адм. Нарушение установено на 01.10.2018 година , за което
е съставен АУАН № 08-000881 от 05.11.2018 година -по чл.128 т.2 от КТ, за това , че от
представените ведомости за заплати за месец юли
2018 година, се е установило
,че трудовото възнаграждение на работника М.О.О. с ЕГН ********** в размер на
305,81 лева е начислено , но не
е заплатено от
работодателя - дружеството жалбоподотел , като на
дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 100,00 / сто / лева на основание чл. 416 ал. 5 във вр . чл. 415в
ал. 1 от
Кодекса на труда .
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните.
Районен съдия :