№ 93
гр. Варна, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно гражданско
дело № 20213000500285 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Срещу решение № 260005/12.04.2021 год. по гр. д. № 44/2019 год. на
Окръжен съд - Разград е подадена въззивна жалба от СТ. М. К. и МЮХТ. Ф.
К. чрез адв. Д.С. от АК Русе.
По съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
решението в обжалваната част, въззивникът моли за неговата отмяна и
постановяване на друго, с което предявените искове бъдат изцяло отхвърлени.
Претендира присъждане на разноски.
В постъпилия отговор от КПКОНПИ чрез Д.Д. – държавен инспектор
при ТД гр. Велико Търново е изразено становище за неоснователност на
въззивната жалба и за потвърждаване на решението. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивната жалба е
подадена в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:
Производството по делото е образувано по мотивираното искане от
КПКОНПИ срещу СТ. М. К. и МЮХТ. Ф. К. за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество.
С молба вх. № 2278/06.04.2022 год. в изпълнение на определение №
1
169/30.03.2022 год. ищецът КПКОНПИ чрез процесуалния представител –
държавен инспектор Д.Д. е уточнил исковата молба, както следва:
Искът срещу СТ. М. К. е за отнемане на незаконно придобито
имущество на обща стойност 497 363,60 лв, в т.ч. :
На осн. чл. 142 ал.2 т.1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- лек автомобил „БМВ 525 ТДС” с рег. № Р9503АМ, рама
WBAHA91050BL48428, двигател № 33787698256Т1 на стойност 3200 лв. –
налично имущество;
- лек автомобил „Рено Еспейс” рег. № РР2226ВА, рама №
VF1JK0JDB34793928, двигател № P9XA701W058653 с пазарна стойност 5060
лв. – налично имущество;
На осн. чл. 151 във вр. с чл. 142 ал.2 т.1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
-сума в размер на 5000 лв. – стойност на отчуждени дружествени дялове
от капитала на „Дер Профит” ЕООД;
-сума в размер на 1250 евро с левова равностойност 2445 лв. –
паричната равностойност на отчуждени дружествени дялове от капитала на
„VOF BUL EXPORT”, регистрирано в Кралство Белгия с фирмен №
ВЕ0842676117;
-сума в размер на 26 400 лв. – пазарна стойност на отчужден недвижим
имот – Урегулиран поземлен имот в с. Ясеновец, обл. Разград, ул. „Вежен” №
20, съставляващ по одобрения със Заповед № 1096/2008 план на селото УПИ
№ X-376 в кв. 79 с площ: урегулиран от 1964 кв.м., неурегулиран – от 1876
кв.м.;
-сума в размер на 65 200 лв. – пазарна стойност на отчужден недвижим
имот – поземлен имот – дворно място, представляващо парцел V в кв. 51 по
плана на с.Ясеновец, Разградска обл, с административен адрес ул. „Трети
март” № 14 с площ от 995 кв.м., заедно с построената в него едноетажна
жилищна сграда, представляваща търговски обект – кафе аперитив и магазин
за хранителни стоки, със застроена площ 97,24 кв.м.;
-сума в размер на 19 200 лв. – пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „Фолксваген Шаран” рег. № РР0527ВА;
-сума в размер на 14 000 лв. - пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ” с рег. № РР2228ВА;
-сума в размер на 40 160 лв. – пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „БВМ 730 Д” с рег. № РР8154ВС;
На основание чл. 151 във вр. с чл. 142 ал.2 т.1 във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ:
-сума в общ размер 210 329,20 лв. – получена неследваща се парична
сума – неправомерно възстановен данъчен кредит;
-сумата 19 383,43 евро с левова равностойност 37 958,70 лв. –
2
погасителни вноски по ипотечни кредити по разплащателна сметка в евро с
IBAN № BG80UBBS80021411672410 в Обединена Българска банка;
-сума в общ размер 110 лв., представляваща вноски по безсрочен влог в
лева с IBAN № BG10IABG74604000345000 в “Интернешънъл Асет Банк” АД;
-сума в общ размер 10 859,49 лв., представляваща получени преводи от
трети лица по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза с IBAN
№ BG54RZBB91554030096803 в „Райфайзенбанк България” АД;
-сума в размер на 30 евро с левова равностойност 58,67 лв –
представляваща вноска по разплащателна сметка н евро с IBAN №
BG04RZBB91551430096802 в „Райфайзенбанк България” АД;
- сума в общ размер 1400 евро с левова равностойност 2738 лв.,
представляваща получени суми от трети лица по разплащателна сметка в
евро IBAN № BG04RZBB91551430096802 в “Райфайзенбанк България”АД;
-сума в общ размер 756 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит по разплащателна сметка в лева IBAN № BG77BPBI79491070414503 в
„Юробанк България” АД;
-сума в размер на 216,90 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит по разплащателна сметка в лева IBAN № BG50BPBI79491070414504 в
„Юробанк България” АД;
-сума в размер на 683 евро с левова равностойност 1336 лв,
представляваща вноска по разплащателна сметка IBAN №
BG16BPBI79491470414501 в “Юробанк България”АД;
-сума в размер на 6,10 евро, с левова равностойност 12 лв,
представляваща вноска от трето лице по разплащателна сметка IBAN №
BG16BPBI79491470414501 в “Юробанк България”АД;
-сума в общ размер 14 813,01 лв., представляваща левовата
равностойност на част от вноски по срочен депозит в евро IBAN №
BG68BPBI79492470414501 в “Юробанк България”АД;
-сума в размер 6270 евро с левова равностойност 12 278,70 лв,
представляваща вноски по разплащателна сметка – спестовен влог в евро
IBAN № BG75BPBI79494470414501 в “Юробанк България”АД;
-сума в размер на 1279,28 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит по разплащателна сметка IBAN № BG07BPBI794910470414502 в
“Юробанк България”АД;
-сума в размер на 5875 лв., представляваща вноски по разплащателна
сметка – спестовен влог IBAN № BG93BPBI79494070414501 в “Юробанк
България”АД;
-сума в размер на 2000 лв., представляващи вноска от трето лице по
разплащателна сметка IBAN № BG93BPBI79494070414501 в “Юробанк
България”АД;
-сума в размер на 15,27 лв., представляваща изплатени лихви по
3
разплащателна сметка–спестовен влог IBAN № BG93BPBI79494070414501 в
“Юробанк България”АД;
- сума в общ размер 7395,05 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка IBAN № BG34BPBI79491070414501 в “Юробанк
България”АД;
-сума в размер на 5863,27 лв., представляваща вноски по кредитна карта
BRS AMEX GREEN, издадена от „Юробанк България” АД;
- сума в размер на 2804,05 лв., представляваща вноски по кредитна
карта PB VISA CLASSIC, издадена от “Юробанк България” АД.
Искът срещу МЮХТ. Ф. К. на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142 ал.2 т.5 във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ за отнемане на имущество на обща стойност
14 180,66 лв. както следва:
- сума в размер на 2100 лв. , представляваща пазарна стойност на
отчужден лек автомобил „Опел Корсна” с рег. № РР8006ВА;
- сума в размер на 180 лв., представляваща вноска по разплащателна
сметка в лева с IBAN BG48IORT80481086118200 в „Инвестбанк” АД;
- сума в размер на 2546 лв., представляваща левовата равностойност на
получени преводи от трети лица чрез Western Union]
-суми в общ размер 5930лв., представляващи вноски по разплащателна
сметка в лева с IBAN BG42UBBS80021031370820 в “Обединена Българска
банка”АД;
-суми в общ размер 3354,66 лв., представляващи вноски по кредитна
карта Mastercard Standart, издадена от „Обединена Българска банка” АД;
-сума в общ размер 70 лв, представляваща вноска по разплащателна
сметка в лева с IBAN BG07BOBI79491070488901 в „Юробанк България” АД.
В съдебното заседание, проведено на 25.05.2022 год. процесуалният
представител на ищеца е заявил, че не твърди наличност на сумите по
банковите сметки на ответниците към края на проверявания период и към
момента на предявяване на иска. Налични са единствено първите два актива –
леките автомобили. Не са наведени твърдения за имуществото, притежавано
от ответниците в началото на проверявания период, но от заключението на
съдебно-икономическата експертиза е установено, че те са притежавали
недвижим имот, който впоследствие са отчуждили, с пазарна стойност към
датата на отчуждаването в размер на 41 999,49 лв.
От събраните по делото доказателства е установено от фактическа
страна следното:
Проверката срещу първия ответник е започнала с протокол №
ТД05ВТ/УВ-2159/28.02.2017 год. по повод постъпило уведомление № 289/15
от 30.01.2017 год. от Окръжна прокуратура - Разград за започнало срещу него
наказателно производство. С присъда № 2/06.03.2020 год. по НОХД №
57/2017 год. на Окръжен съд Разград подсъдимият е признат за виновен в
4
извършване на престъпление по чл. 256 ал.2 пр.4 във вр. с ал.1 пр.1, във вр. с
чл. 26 ал.1 от НК, попадащо в приложното поле на чл. 108 ал.1 т.18 от
ЗПКОНПИ, приложим по силата на §5 от преходните и заключителни
разпоредби на закона.
Ответниците са във фактическо съжителство през целия проверяван
период – от 28.02.2007 до 28.02.2017 год.
По делото са приети заключения на съдебно-оценителни експертизи за
оценка на придобитите от ответниците през проверявания период недвижими
имоти и МПС, както и съдебно-икономическа експертиза, която е изследвала
приходите и разходите на ответниците и домакинството им през
проверявания период, както и стойността на придобитото имущество.
В началото на проверявания период освен посочения по-горе недвижим
имот, няма данни ответниците да са притежавали други имущества. В края на
периода стойността на наличното имущество в патримониума на
ответниците възлиза на 8260 лв., в т.ч. два леки автомобила, с пазарни
стойности според молбата за уточняване на иска, както следва: „БМВ 525
ТДС” с рег. № Р9503АМ рама WBAHA91050BL48428, двигател №
33787698256Т1 на стойност 3200 лв и лек автомобил „Рено Еспейс” рег. №
РР2226ВА, рама № VF1JK0JDB34793928, двигател № P9XA701W058653 с
пазарна стойност 5060 лв.
В течение на проверявания период ответниците са придобили
имущества на обща стойност 267 300,57 лв., в т.ч. дружествени дялове на
обща стойност 7445 лв, недвижими имоти на обща стойност 128 045,57 лв и
МПС на обща стойност 131 810 лв. От тях отчуждени по възмезден начин в
полза на трети добросъвестни лица са имущества на обща стойност 174 505
лв., в т.ч. дружествени дялове на обща стойност 7445 лв, недвижими имоти
на обща стойност 91 600 лв по пазарни цени към датата на отчуждаване и
МПС на обща стойност 75 460 лв по пазарни цени към датата на отчуждаване.
Нетният доход, изчислен на база общо доходи и източници на
финансиране (247 323,87 лв) и общо обичайни и извънредни разходи
(226 469,03 лв) възлиза на 20 854,84 лв. В приходната част са включени
доходи от стопанска дейност, вкл. дивиденти, приходи от продажба на
недвижими имоти, използвани суми от кредитни карти, получени банкови
кредити. Към разходите са отнесени издръжката на домакинството по данни
от НСИ, пътувания в чужбина, разходи към мобилни оператори, погасителни
вноски по кредити и др.
Постъпилите средства по банкови сметки от трети лица, вноските по
спестовни и разплащателни сметки на ответниците, както и начислените
лихви по тях, неналични в края на периода, вещото лице неправилно е
отнесло в графата „имущество”.
Съгласно дефиницията, дадена в §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, имущество
е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или
5
недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи,
доказващи правото на собственост или други права върху него, намиращи се в
патримониума на лицето.
Разпоредбите на чл. 142 и следващите от закона регламентират
хипотезите, в които имуществото не е налично в патримониума на
проверяваното лице, защото е отчуждено в полза на свързани лица, и тогава
то се отнема от тези лица. Когато не е възможно да се отнеме обособено
имущество по чл. 14, отнема се паричната му равностойност по пазарна цена
към датата на предявяване на иска за отнемане. На това основание искът е
основателен и доказан по отношение имуществата, с които ответниците са се
разпоредили и не са налични към края на проверявания период, а именно:
-сума в размер на 5000 лв. – стойност на отчуждени дружествени дялове
от капитала на „Дер Профит” ЕООД;
-сума в размер на 1250 евро с левова равностойност 2445 лв – паричната
равностойност на отчуждени дружествени дялове от капитала на „VOF BUL
EXPORT”, регистрирано в Кралство Белгия с фирмен № ВЕ0842676117;
-сума в размер на 26 400 лв. – пазарна стойност на отчужден недвижим
имот – Урегулиран поземлен имот в с. Ясеновец, обл. Разград, ул. „Вежен” №
20, съставляващ по одобрения със Заповед № 1096/2008 план на селото УПИ
№ X-376 в кв. 79 с площ: урегулиран от 1964 кв.м., неурегулиран – от 1876
кв.м.;
-сума в размер на 65 200 лв. – пазарна стойност на отчужден недвижим
имот – поземлен имот – дворно място, представляващо парцел V в кв. 51 по
плана на с.Ясеновец, Разградска обл, с административен адрес ул. „Трети
март” № 14 с площ от 995 кв.м., заедно с построената в него едноетажна
жилищна сграда, представляваща търговски обект – кафе аперитив и магазин
за хранителни стоки, със застроена площ 97,24 кв.м.;
-сума в размер на 19 200 лв. – пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „Фолксваген Шаран” рег. № РР0527ВА;
-сума в размер на 14 000 лв. - пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ” с рег. № РР2228ВА;
-сума в размер на 40 160 лв. – пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „БВМ 730 Д” с рег. № РР8154ВС;
-сума в размер на 2100 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения лек автомобил „Опел Корса” с рег. № РР8006ВА.
Що се отнася до иска за отнемане на равностойността на суми,
преминали през банковите сметки на ответниците, но неналични към края на
периода, искът е неоснователен и недоказан.
Безспорно парите са част от имуществото на лицето по смисъла на §1,
т.4 от ДР към закона. Те притежават от една страна качеството на движими
заместими вещи, които сами по себе си биха могли да бъдат обект на
6
собственост, но по-същественото им качество е това, че те са платежно
средство, чрез което може да се придобива собственост върху други вещи.
Грешката в лансираната от ищеца теза е в смесването между тези две
функции на парите. Парите имат характеристиките на вещи само тогава,
когато са налични и в този случай ще подлежат на отнемане. Употребявайки
парите за придобиване на друго имущество, те пренасят стойността си и се
трансформират в това имущество, което също ще подлежи на отнемане. Но
когато те не се намират в наличност в брой, или по банкови сметки, в тежест
на ищеца е да докаже не само незаконния им произход, но и
облагодетелстването на ответника чрез придобиване на имущество или друга
заместваща облага. Простата липса на парите от банковите сметки, без да е
ясно за какво са изразходвани, не означава, че ответникът е извлякъл полза за
сметка на незаконно придобити доходи. В този смисъл е по-новата практика
на ВКС, изразена в Определение № 134/26.02.2021 год. по гр.д. № 3238/ 2020
год. на ВКС на РБ, III г.о., Определение № 417/21.05.2021 год. по гр.д. №
719/2021 год. на ВКС, III г.о., Определение № 417/31.05.2019 по гр.д. №
171/2019 год. на ВКС, III г.о. и др.
В заключение:
На отнемане подлежи притежаваното налично имущество, за което
основателно може да се предположи, че е незаконно придобито, т.е за което
няма установен законен произход по някой от способите, изброени, макар и
не изчерпателно, в §1, т.2 от ДР на закона, както и паричната равностойност
на отчуждените в полза на трети лица имущества, за придобиването на които
също не е установен законен произход. Това предположение почива върху
презумпцията, че щом несъответствието между нетния доход и доказания
произход на средствата за придобиване на имуществото надхвърля 150 000
лв., то е придобито от незаконна дейност.
От доказателствата по делото се установява, че нетният доход на
ответника, изразен като разлика между приходите, намалени с обичайните
разходи за домакинството, е положителна величина в размер на 20 854,84 лв.
Стойността на придобитото имущество, за което не е установен законен
източник на средства, е в размер на 267 300,57 лв., като с част от него на
стойност 174 505,05 лв. ответниците са се разпоредили и не е преобразувано
в друго имущество, затова на отнемане подлежи неговата равностойност.
По изложените мотиви постановеното решение е правилно и следва да
бъде потвърдено в частта, с която са отнети в полза на държавата от СТ. М. К.
имущества:
-сума в размер на 5000 лв. – стойност на отчуждени дружествени дялове
от капитала на „Дер Профит” ЕООД;
-сума в размер на 1250 евро с левова равностойност 2445 лв – паричната
равностойност на отчуждени дружествени дялове от капитала на „VOF BUL
EXPORT”, регистрирано в Кралство Белгия с фирмен № ВЕ0842676117;
7
-сума в размер на 26 400 лв. – пазарна стойност на отчужден недвижим
имот – Урегулиран поземлен имот в с. Ясеновец, обл. Разград, ул. „Вежен” №
20, съставляващ по одобрения със Заповед № 1096/2008 план на селото УПИ
№ X-376 в кв. 79 с площ: урегулиран от 1964 кв.м., неурегулиран – от 1876
кв.м.;
-сума в размер на 65 200 лв. – пазарна стойност на отчужден недвижим
имот – поземлен имот – дворно място, представляващо парцел V в кв. 51 по
плана на с.Ясеновец, Разградска обл, с административен адрес ул. „Трети
март” № 14 с площ от 995 кв.м., заедно с построената в него едноетажна
жилищна сграда, представляваща търговски обект – кафе аперитив и магазин
за хранителни стоки, със застроена площ 97,24 кв.м.;
-сума в размер на 19 200 лв. – пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „Фолксваген Шаран” рег. № РР0527ВА;
-сума в размер на 14 000 лв. - пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „Мерцедес Е320 ЦДИ” с рег. № РР2228ВА;
-сума в размер на 40 160 лв. – пазарна стойност на отчужден лек
автомобил „БВМ 730 Д” с рег. № РР8154ВС;
и от МЮХТ. Ф. К. сума в размер на 2100 лв., представляваща пазарната
стойност на отчуждения лек автомобил „Опел Корса” с рег. № РР8006ВА.
В останалата част решението следва да бъде отменено, а предявеният
иск – отхвърлен.
По разноските:
Ищецът е направил разноски пред първата инстанция в размер на 3020
лв., в т.ч. 2900 лв. за експертизи и 120 лв. за обявление в ДВ. За защита в
първоинстанционното производство следва да се определи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лв., или общо 3470 лв. За въззивното
производство също следва да се определи възнаграждение за процесуалния
представител в размер на 450 лв., или общо разноските на ищеца за двете
инстанции възлизат на 3920 лв.
Съразмерно с уважената част от исковете ответниците дължат на ищеца
разноски в размер на 1337,24 лв. В полза на държавата, по сметка на
Апелативен съд Варна следва да заплатят дължимата държавна такса за двете
инстанции, както следва:
- СТ. М. К. – сумата 10 344,30 лв., определена съответно на уважената
част от исковете срещу него в размер на 172 405,05 лв
- МЮХТ. Ф. К. – сумата 126 лв., определена съответно на уважената
част от исковете срещу нея в размер на 2100 лв.
Съразмерно с отхвърлената част от исковете ищецът следва да понесе
разноски в размер на 20 222,35 лв., представляващи дължимата държавна
такса за двете инстанции.
Водим горното от съдът
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260005/12.04.2021 год. по гр. д. № 44/2019 год.
на Окръжен съд - Разград в частта, с която са отнети в полза на държавата
имущества, включително и в частта на присъдените разноски, както следва:
От СТ. М. К. с ЕГН **********
На основание чл. 151 във вр. с чл. 142 ал.2 т.1 във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ:
-сума в общ размер 210 329,20 лв. – получена неследваща се парична
сума – неправомерно възстановен данъчен кредит;
-сумата 19 383,43 евро с левова равностойност 37 958,70 лв –
погасителни вноски по ипотечни кредити по разплащателна сметка в евро с
IBAN № BG80UBBS80021411672410 в Обединена Българска банка;
-сума в общ размер 110 лв., представляваща вноски по безсрочен влог в
лева с IBAN № BG10IABG74604000345000 в “Интернешънъл Асет Банк” АД;
-сума в общ размер 10 859,49 лв., представляваща получени преводи от
трети лица по картова сметка в лева по издадена дебитна карта Виза с IBAN
№ BG54RZBB91554030096803 в „Райфайзенбанк България” АД;
-сума в размер на 30 евро с левова равностойност 58,67 лв –
представляваща вноска по разплащателна сметка н евро с IBAN №
BG04RZBB91551430096802 в „Райфайзенбанк България” АД;
- сума в общ размер 1400 евро с левова равностойност 2738 лв,
представляваща получени суми от трети лица по разплащателна сметка в
евро IBAN № BG04RZBB91551430096802 в “Райфайзенбанк България”АД;
-сума в общ размер 756 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит по разплащателна сметка в лева IBAN № BG77BPBI79491070414503 в
„Юробанк България” АД;
-сума в размер на 216,90 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит по разплащателна сметка в лева IBAN № BG50BPBI79491070414504 в
„Юробанк България” АД;
-сума в размер на 683 евро с левова равностойност 1336 лв.,
представляваща вноска по разплащателна сметка IBAN №
BG16BPBI79491470414501 в “Юробанк България”АД;
-сума в размер на 6,10 евро, с левова равностойност 12 лв.,
представляваща вноска от трето лице по разплащателна сметка IBAN №
BG16BPBI79491470414501 в “Юробанк България”АД;
-сума в общ размер 14 813,01 лв., представляваща левовата
равностойност на част от вноски по срочен депозит в евро IBAN №
BG68BPBI79492470414501 в “Юробанк България”АД;
-сума в размер 6270 евро с левова равностойност 12 278,70 лв.,
9
представляваща вноски по разплащателна сметка – спестовен влог в евро
IBAN № BG75BPBI79494470414501 в “Юробанк България”АД;
-сума в размер на 1279,28 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит по разплащателна сметка IBAN № BG07BPBI794910470414502 в
“Юробанк България”АД;
-сума в размер на 5875 лв., представляваща вноски по разплащателна
сметка – спестовен влог IBAN № BG93BPBI79494070414501 в “Юробанк
България”АД;
-сума в размер на 2000 лв., представляващи вноска от трето лице по
разплащателна сметка IBAN № BG93BPBI79494070414501 в “Юробанк
България”АД;
-сума в размер на 15,27 лв., представляваща изплатени лихви по
разплащателна сметка–спестовен влог IBAN № BG93BPBI79494070414501 в
“Юробанк България”АД;
- сума в общ размер 7395,05 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка IBAN № BG34BPBI79491070414501 в “Юробанк
България”АД;
-сума в размер на 5863,27 лв., представляваща вноски по кредитна карта
BRS AMEX GREEN, издадена от „Юробанк България” АД;
- сума в размер на 2804,05 лв., представляваща вноски по крединта
карта PB VISA CLASSIC, издадена от “Юробанк България” АД.
От МЮХТ. Ф. К. с ЕГН********** на осн. чл. 151 във вр. с чл. 142
ал.2 т.5 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
сума в размер на 180 лв., представляваща вноска по разплащателна
сметка в лева с IBAN BG48IORT80481086118200 в „Инвестбанк” АД;
- сума в размер на 2546 лв., представляваща левовата равностойност на
получени преводи от трети лица чрез Western Union]
-суми в общ размер 5930 лв., представляващи вноски по разплащателна
сметка в лева с IBAN BG42UBBS80021031370820 в “Обединена Българска
банка”АД;
-суми в общ размер 3354,66 лв., представляващи вноски по кредитна
карта Mastercard Standart, издадена от „Обединена Българска банка” АД;
-сума в общ размер 70 лв., представляваща вноска по разплащателна
сметка в лева с IBAN BG07BOBI79491070488901 в „Юробанк България” АД
И ОТХВЪРЛЯ ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ за отнемане в полза на
държавата на горните имущества .
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалите му части.
ОСЪЖДА СТ. М. К. с ЕГН ********** и МЮХТ. Ф. К. с ЕГН
********** да заплатят на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ********* разноски
10
за двете инстанции в размер на 1337,24 лв.
ОСЪЖДА СТ. М. К. с ЕГН ********** да заплати в полза на
държавата по сметка на Апелативен съд - Варна държавна такса за двете
инстанции съразмерно с уважената част от исковете срещу него размер на
10 344,30 лв.
ОСЪЖДА МЮХТ. Ф. К. с ЕГН ********** да заплати в полза на
държавата по сметка на Апелативен съд - Варна държавна такса за двете
инстанции съразмерно с уважената част от исковете в размер на 126 лв.,
определена съответно на уважената част от исковете срещу нея.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ********* да заплати в полза на
държавата по сметка на Апелативен съд - Варна държавна такса за двете
инстанции съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 20 222,35
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при наличие на
предпоставките по чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11