№ 802
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209451 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви
състав, в публично заседание на 12.10.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря А.Л. като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД
№9451 по описа за 2021 г. на РС-София, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
1
С наказателно постановление №23-003961/08.06.2021 г. на длъжност
Директор на ДИТ-СО със седалище гр. АДРЕС, ФИРМА с ЕИК /.../, в
качеството му на работодател на основание чл. 416 ал. 5 КТ вр. с чл. 414 ал. 3
КТ е наложил имуществена санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл.
4 ал. 2 от Наредба №5 за съдържанието и ред за изпращане на уведомлението
по чл. 62 ал. 5 КТ вр. чл. 5 т. 2 от същата наредба.
В жалбата срещу посоченото по-горе наказателно постановление, ЮЛ-
жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на АУАН и НП – не е
приложен правилно материалния закон, лицето, което е трябвало да нанесе
корекции не е надлежно уведоменоот органите на НАП, не е било на работа
от 05.08.2021 г., защото е било под карантина. Иска от съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Редовно
призовано, дружеството не изпраща представител.
Процесуалният представител на въззиваемата страна - юрисконсулт
Петров излага доводи за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно, претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от
страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН,
вр. чл. 314 НПК съдът провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на 12.05.2021 г. извършили
2
проверка по работни места на "Еъргруп" ЕООД, по спазване на трудовото
законодателство по КТ и ЗЗБУТ в обект на контрол: Офис и склад за
екипировка, гр. София, ул. „Коломан" 1 /Спортен комплекс „Славия/, която
приключва по документи на 19.05.2021 г.
Било установено, че дружеството-жалбоподател е сключило писмен
трудов договор от 03.08.2020 г. с В.Р.А, с ЕГН ********** за длъжност
„продавач интернет търговия". Изпратено е уведомление - приложение №1 от
Наредба №5/2003 г. за сключения трудов договор, като от справка за приети и
отхвърлени уведомления с изх. №22388203346249/05.08.2020. е видно, че
същото е отхвърлено, поради подадени некоректни данни за „име", „презиме"
и „фамилия" на лице с ЕГН **********. Жалбоподателят не е поправил
грешките в уведомлението за посочения трудов договор и не е изпратило
отново уведомлението в 3-дневен срок от датата на връчване или получаване
на цитираната справка в съответната ТД на НАП. Тридневния срок за
корекция на първоначално подаденото уведомление е изтича на 08.08.2020 г. -
събота, почивен ден, т.е., дружеството е било длъжно до 10.08.2020г. -
понеделник, вкл да подаде корекциите и по този начин от дата 11.08.2020 г. е
извършило нарушението. Контролните органи приели, че е налице нарушение
на чл. 4 ал. 2 от Наредба №5 за съдържанието и ред за изпращане на
уведомлението по чл. 62 ал. 5 КТ вр. чл. 5 т. 2 от същата наредба
Свидетелката Д.П. И на длъжност "старши инспектор" при ДИТ-СО
съставила и връчила надлежно на пълномощник АУАН №23-
003961/19.05.2021 г. Съставен бил и Протокол №2115264/19.05.2021 г. със
задължителни предписания, като под №1 от същия работодателят се
задължавал да подаде уведомление с коректни данни, касаещи горепосочения
служител.
Няма данни по делото, жалбоподателят да се е възползвал от
възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетелите Д.П. И, Т.А. К., писмени: Протокол
№2115264/19.05.2021 г..; искане по чл. 62 ал. 4 КТ рег. №21045648/2021 г.,
трудов договор от 03.08.2020 г., справка по чл. 62 ал. 5 КТ,
идентификационна карта;
При направения самостоятелен анализ на събраните по делото
доказателства настоящият съдебен състав намира, че изложената в процесния
АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от
3
събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени от съда към
доказателствената съвкупност по делото. В този смисъл от показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, които са участвали при
установяване на нарушението.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, доколкото същите
са последователни, логични и подробни, като кореспондират изцяло с
приложените по делото писмени доказателства. В този смисъл съдът
кредитира и приетите по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства,
доколкото същите са относими към предмета на доказване по делото и в
пълнота изясняват фактическата обстановка по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира за установено от правна страна следното:
Процесният АУАН и издаденото въз основа на него и обжалвано НП са
издадени от компетентни длъжностни лица, /видно от приложените заповеди
и длъжностни характеристики и в законоустановените срокове по чл. 34 ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Същевременно АУАН и НП са издадени при спазване на всички
изисквания на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ал.1 ЗАНН и не е налице
погрешно приложен материален закон
Съгласно разпоредлата на чл. 4 ал. 1 Наредба №5/2003 г., след
получаване на уведомленията ТД на НАП издава справка (приложение №3),
която съдържа списък на заверените уведомления и списък на неприетите
уведомления с описание на причината за неприемането им.
Съгласно чл. 4 ал. 2 от посочената наредба, справката се заверява от
длъжностно лице в ТД на НАП и се връчва на представител на работодателя
или се изпраща с препоръчано писмо с обратна разписка, или по интернет.
Т.е., работодателят следва да поправи грешките в уведомленията, които не са
приети, и да ги изпрати отново в тридневен срок от датата на връчването или
получаването на справката по ал. 1, като е без значение за съставомерността
на нарушението на кое длъжностно лице работодателят е възложил
изпращането на уведомлението, респ. да извърши корекции в 3-дневния срок.
Още по-малко релевантно е в случая твърдението в жалбата, че лицето на
което е възложено това е било под карантина и не е уведомено за допуснатите
4
от него неточности, тъй като системата на НАП изписва отхвърлените
уведомления като брой и посочва некоректно подадените данни /арг.справка
НАП, л.12 от делото/.
В случая е безспорно установено, че работодателят е спазил 3-дневния
срок при първоначалното подаване на уведомлението, но не е спазил 3-
дневния срок за подаване на коригирано уведомление. До приключване на
проверката, работодателят не е ангажирал данни за коригирано уведомление,
което да е прието и заверено от компетентните органи, което обосновава
извода, че е осъществен съставът на административното нарушение, като на
по-късен етап това все пак е сторено и то по причина на дадено задържително
предписание под №1 от Протокол №2115264/19.05.2021 г.
Неоснователно е искането за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като
нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. То е типично
за своя вид и не е извършено при смекчаващи отговорността обстоятелства, а
в състава му не е включено настъпването на вредни последици, т.е., същото е
формално.
Правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказатената отговорност на дружеството и е обвързана със
санкционната норма на чл.414 ал.1 КТ, според която работодател, който
наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1 500 до 15 000 лв. На дружеството е наложена имуществена санкция в
нейния минимален размер, като е отчел целите на чл.27 ЗАНН и атакуванато
наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от
ЗПП в размер от 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-003961/08.06.2021 г.
на длъжност Директор на ДИТ-СО със седалище гр. София към ГД
Инспекция по труда, ФИРМА с ЕИК /.../, в качеството му на работодател на
основание чл. 416 ал. 5 КТ вр. с чл. 414 ал. 3 КТ е наложил имуществена
санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 4 ал. 2 от Наредба №5 за
5
съдържанието и ред за изпращане на уведомлението по чл. 62 ал. 5 КТ вр. чл.
5 т. 2 от същата наредба.
ОСЪЖДА ФИРМА с ЕИК /.../ да заплати на ДИТ-СО със седалище гр.
София към ГД Инспекция по труда сума в размер на 100 /сто/ лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София - град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-003961/08.06.2021 г.
на длъжност Директор на ДИТ-СО със седалище гр. София към ГД
Инспекция по труда, ФИРМА с ЕИК /.../, в качеството му на работодател на
основание чл. 416 ал. 5 КТ вр. с чл. 414 ал. 3 КТ е наложил имуществена
санкция в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 4 ал. 2 от Наредба №5 за
съдържанието и ред за изпращане на уведомлението по чл. 62 ал. 5 КТ вр. чл.
5 т. 2 от същата наредба.
ОСЪЖДА ФИРМА с ЕИК /.../ да заплати на ДИТ-СО със седалище гр.
София към ГД Инспекция по труда сума в размер на 100 /сто/ лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София - град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7