Присъда по дело №35/2017 на Окръжен съд - Пазарджик

П Р И С Ъ Д А

                                                   №

 

13.09.2017 г.                                                           гр. Пазарджик

         

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

НА  ТРИНАДЕСЕТИ  СЕПТЕМВРИ  ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА  В  ПУБЛИЧНО ЗАСЕДЕНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ПУНТЕВА

                                    СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: Е.Г.

                                                                        Е.А.

                                                                    

 

секретар КАТЯ КЕНТОВА

прокурор НЕДЯЛКА ПОПОВА   

Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА  ПУНТЕВА

НОХД  №  35  по описа за  2017 година 

 

                                       П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

          ПРИЗНАВА  ПОДС. Д.  В.Т. - роден на *** ***, женен, неосъждан, със средно образование, пенсионер по болест, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН  в това, че на 12.07.2016г. на км. 72+300 на АМ „Т." в района на гр.П., посока от гр. С.за гр.П., при управление на МПС товарна система, състояща се от влекач „ДАФ …." с per. номер …… и прикачено към него полуремарке „Ванхол" с per. номер ….., е нарушил правилата за движение както следва:

1. Чл.21 ал. 1 от ЗДвП "При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч

 

Пътно превозно средство   Населено място  Извън     Автомагистрала   Скоростен   път     

                  от:                                             населено

          място

 

 

Категории В+Е, С+Е, D+E           50                70                       100                  90

 

като при движение по автомагистралата е превишил максимално допустимата скорост от 100 км/час, разрешена за пътно превозно средство от категория С+Е и се е движел със скорост не по-ниска от 120-125 км/час;

2. Чл. 23 ал. 1 от ЗДвП „Водачът  на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко", като не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко, и в резултат на това е предизвикал ПТП, при което по непредпазливост е причинил смърт на едно лице и телесна повреда на едно лице, а именно: тежка съчетана гръбначномозъчна, гръдна и опорнодвигателна травма на С. Й. Ж.,***, довели до смъртта на същия и средна телесна повреда на К.С.Ж., ЕГН ********** ***, изразяваща се в счупване на проксималния участък на големия пищял на дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за период повече от 30 дни, поради което и на основание    чл. 343,  ал. 4 във вр. с ал. 3, б."б",  пр. 1-во, във вр. с чл. 343, ал. 1, б."б", пр. 2-ро и  б."в" от  НК, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК,  във вр. с чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 54 и чл. 36 от НК    ГО ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

          На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание „лишаване от свобода“ на подс.   Д.Т. за изпитателен срок от  ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

          На основание чл. 343-г от НК във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, във вр. с чл. 49, ал. 2 от НК, ЛИШАВА подс. Д.Т.  от право да управлява МПС за срок от ШЕСТ ГОДИНИ.  

          ВЪЗЛАГА възпитателната работа с подс. Д.Т. на Наблюдателна комисия при Общината гр. С.З..

          ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство - 1 брой влекач „ДАФ" с per. № СТ 8901 КК,  находящ се на съхранение в РУ гр. Септември, да се върне на собственика му -фирма „М.“ ООД - С.З., ул. „Г. С.в“ № 93, ап. 4, ет. 2, с управител Б.М.М., с ЕГН **********, след влизане на присъдата в законна сила.

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство - 1 брой лек автомобил „Мицубиши" с per. № К 5068 ВА, находящ се на съхранение в РУ гр. Септември, да се върне на собственика му - К.С.Ж., с ЕГН **********, след влизане на присъдата в законна сила.

          ОСЪЖДА подс. Д.В.Т. с ЕГН  ********** ***, да заплати на всеки един от частните обвинители Л.И.Ж. с ЕГН ********** ***, и К.С.Ж. с ЕГН ********** ***, сторените от всеки един от тях разноски по делото - по 3000 /три хиляди/ лева за адвокатско възнаграждение.

          ОСЪЖДА подс. Д.В.Т. с ЕГН  ********** ***, да заплати сторените по делото съдебно-деловодни разноски   в размер общо на 2602.50 лева, от които 1732.78 лева сторени разноски в Досъдебната фаза - по сметка на ОД на МВР гр. Пазарджик и 869.72 лева - разноски в Съдебната фаза - по сметка на Окръжен съд гр. Пазарджик.    

          Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред П.ския апелативен съд.

 

 

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                   СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                                                                      2.   

         МОТИВИ:

Обвинението е против подсъдимия Д. В. Т. *** с ЕГН ********** - по чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, б.”б“, пр. 1-во,  във връзка с чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2-ро и б.“в“  от НК във връзка с чл. 342,  ал. 1 от НК  във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1  от ЗДвП.

Подсъдимият се обвинява в това,че на 12.07.2016 година на км. 72+300 на АМ  „Т.“ в района на гр.П., посока от град  С.за град П.,  при  управление на    МПС  товарна система, състояща се от влекач „ДАФ 95 ХФ ***“ с рег. номер СТ **** КК и прикачено към него полуремарке „Ванхол“ с рег. номер СТ **** ЕХ, е нарушил правилата за движение както следва:

            1. Чл.21 ал. 1  от ЗДвП - “ При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч 

 

като при движение по автомагистралата е превишил максимално допустимата скорост от 100 км/час, разрешена за пътно превозно средство от категория С+Е и се е движел със скорост не по-ниска от 120-125 км/час;

2.Чл. 23 ал. 1 от ЗДвП -  „Водачът  на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,когато то намали скоростта или спре рязко“, като не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко,

и в резултат на това е предизвикал ПТП, при което по непредпазливост е причинил смърт на едно лице и телесна повреда на едно лице, а  именно: тежка съчетана гръбначномозъчна, гръдна и опорнодвигателна травма на С. Й. Ж.,***, довели до смъртта на същия  и средна телесна повреда на К.С.Ж., ЕГН-********** ***, изразяваща се в счупване на проксималния участък на големия пищял на дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за период повече от 30 дни.  

Подсъдимият Т. не се признава за виновен по това обвинение,като обяснява,че е направил всичко възможно,за да спре управлявания от него камион.Обяснява,че пътят напред е бил блокиран,затова е минал с камиона през видяна от него пролука между друг камион и кола,като след това е минал и през мантинелата,като счита,че това е бил единственият възможен вариант.Твърди,че по никакъв начин не било показано,че движението е спряно на магистралата в близост до процесния участък.Обяснява,че не е управлявал камиона със скорост 120 км/ч,тъй като товарът би се изсипал и камионът би се обърнал.Обяснява също,че е имал ограничител на скоростта на камиона и тя не би могла да бъде повече от 90 км/ч.Твърди,че скоростта на камиона преди предприетата от него маневра били аколо 50 км/ч,а преди това се движел с 90 км/ч.

Обяснява,че е разбрал,че автомобилът на пострадалите е бил ударен преди това от друг камион и че между камиона,управляван от него,и автомобила на пострадалите не е имало никакъв удар.Твърди,че е помагал,за да бъдат извадени пострадалите от техния автомобил.

Иска да бъде оправдан.

Защитникът му в пледоарията си поддържа тезата,че не е установено по делото,че устройството,което отразява скоростта на движение на камиона,управляван от подсъдимия,е било изправно.Твърди,че скоростта на подсъдимия е била под 100 км/ч.Счита,че предприетите от подсъдимия действия са във връзка с предприетата от него маневра,а не във връзка със скоростта,с която се е движел.Твърди,че нито подсъдимият,нито дъщеря му,нито св.Д. са видели процесното „Мицубиши“,както и че според обективните находки джипът „Мицубиши“ се е намирал в аварийната лента преди да бъде ударен,като механизмът на удара и завъртането на джипа не кореспондирали с приетите по делото автотехнически и химическа експертизи.Счита,че обвинението не е доказано,като подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан.

Алтернативно счита,че при евентуалното му осъждане не следва да му се налага ефективно наказание.

По делото са конституирани като частни обвинители Л.И.Ж. и К.С.Ж.-законни наследници на починалия С. Й. Ж.,като К.С.Ж. е пострадал от ПТП с настъпила средна телесна повреда.

В хода на съдебните прения обвинението се поддържа и от поверениците на частните обвинители-адв.Б. и адв.Д..Иска се осъждане на подсъдимия Т. по повдигнатото му обвинение,като му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 10 години,както и наказание лишаване от право да управлява МПС - за срок,надвишаващ с 3 години срока на наказанието лишаване от свобода.

Пазарджишкият окръжен съд,като обсъди всички събрани по делото доказателства и при съобразяване с  разпоредбата на чл. 301 от НПК,прие за установено следното:

Св.Л.Т. ***.07.2016 година бил на смяна от 7.00 часа. Около 10 часа получил сигнал от  тел. *** за самокатастрофирал  товарен автомобил на км 73+ 300 на АМ „Т.“, в посока гр. С.-  гр. П.. Била изпратена оперативна група на място.

Около 12 часа и 30 минути същият ден  св. Т. получил ново съобщение за възникнало    ПТП на АМ „Т.“ км 72 + 300 ,   в посока лента за движение гр. С.- гр.П.. Свидетелят веднага уведомил дежурния екип, който извършвал огледа на първото ПТП да поемат и второто. След „обработване“ на ПТП-то св.Т. следвало да изготви справка,която да изпрати в ОДМВР-П.В тази връзка той получил информация от колегите си,които посетили процесното ПТ на място,че същото е възникнало между четири автомобила, три от които товарни и един джип.По първоначални данни причината за настъпването му била това,че товарен автомобил „ДАФ“–влекач с ремарке,управляван от подс.Т., движейки се с несъобразена скорост и неспазвайки дистанция, е застигнал и блъснал отзад джип „Мицубиши“,управляван от пострадалия К.Ж..

Св.Т. установява,че колегите му,които са били на място на магистралата,не са го информирали да е имало други ПТП в този ден освен горепосочените две-с товарни автомобили.

И на двете местопроизшествия първи пристигнали св.К.О., мл.автоконтрольор група“ ПП-АМ Т.“ към ОД МВР П. и св. М.Д., младши авконтрольор. 

На първото местопроизшествие при бензиностанция „ОМВ“ на 73+200  км имало катастрофирал товарен автомобил „МАН“ с рег.№РВ **** РМ,управляван от Н. И. Н.,който бил загубил контрол в един момент върху автомобила.Автомобилът бил излязъл извън пътното платно, вдясно,преминал през мантинелата,като навлязъл в затревената площ на бензиностанцията,а основната задна част на прикаченото полуремарке останала в площта на аварийната лента на магистралата/виж Постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.09.2016 година-л.193-195 то ДП/.Имало значителни материални щети.Движението на магистралата било затруднено от това ПТП.

Започнал и оглед на това местопроизшествие от разследващ орган от РУ С. в 12,00 часа/виж Протокол за оглед на местопроизшествие-л.191,192 от ДП/.Две от платната за движение по автомагистралата били затворени. Това били аварийната и средната лента за движение. Чрез конуси и знаци, със светещи стрелки, движението било пренасочено от свидетелите само в скоростната лента. Времето било горещо, а асфалтовата настилка суха. Двамата свидетели полицаи останали на огледа на първото местопроизшествие. Движението по автомагистралата било затруднено, дори се образувала т.н „тапа“, като и в трите ленти за движение се подредили автомобили, които изчаквали да се насочат в скоростната лента за движение и бавно се придвижвали напред.

Докато  траел огледът  на местопроизшествието по първото станало ПТП, по което било образувано ДП № 218/2016 г. по описа на РУ С. /л. 190 – л. 195 в делото/, св.О. и св.Д. констатирали, че става второ ПТП.Видимостта била много голяма и свидетелите О. и Д. видели,че преди бензиностанцията „ОМВ“,назад в посока С.в далечината камион се отклонява в дясно,преминава канала и видели,че се вдигнал „голям пушек“/показанията на св.О./,“огромен дим,пушилка“/показанията на св.Д./.Получили и обаждане от дежурния на РУ Полиция град С.

Същия ден - на 12.07.2016 година подс. Д.В.Т. *** изпълнявал курс от град С.за град С.З., като управлявал   композиция от влекач „ДАФ 95 ХФ ***“, с рег. № СТ **** КК и прикачено ремарке, с рег. № СТ **** ЕХ. Автомобилът бил с товар блокчета итонг. С подс.Т. пътувала дъщеря му св.В.Т..  Автомобилът бил собственост на фирма „М.“ ЕООД,  с БУЛСТАТ ********  гр.С.З. .Управител на фирмата към инкриминираната дата бил подс. Д.Т..  Впоследствие с договор от 03.10.2016 година той прехвърлил дружествените дялове на фирмата на Б.М.М., като вписването на новия собственик във фирменото досие станало на 10.10.2016 година.

Подс.Т. забелязал на АМ“Т.“ множество коли, които се движели бавно. Движел се в лентата за изпреварване. Преценил, че със скоростта, с която се движи, дори и при употребата на спирачки и преминаване на по-ниска предавка, няма да успее да спре и ще се приближи до автомобилите, движещи се с намалена скорост  в лентата за изпреварване. Наближавал струпването на колите, без да предприеме спиране и възприел, че всъщност те се движат много бавно,а някои от тях дори са спрели, а разстоянието е прекалено късо пред него , за да спре безаварийно. Видял, че и трите ленти на АМ“Т.“ са заети от автомобили, включително и аварийната . За да не се удари в движещите се пред  автомобили,решил да  предприеме маневра – завиване вдясно, т.е. от скоростната лентата в средната лента за движение към аварийната лента,тъй като бил видял пролука между намиращите се в средната лента моторни превозни средства.

По същото време,около 12,50 часа в средната лента за движение се намирал т.а. „Скания П-94 Д “ с рег. № РР **** АХ ,  с водач св.Ц.Т.Д., който също бавно се придвижвал.Св.Д. бил видял,че на магистралата има образувана колона от спрели автомобили и движейки се в средната лента,спрял и той.

В показанията си пред съда св.Д. установява,че преди настъпване на процесното ПТП е видял преди това доста надалеч камиона,управляван от подс.Т.,като е преценил,че той ще има време да спре.Не продължил да наблюдава камиона на подс.Т.,до момента,когато св. Д. видял на страничното ляво огледало на управлявания от него автомобил , че непосредствено зад него се движи „засилен тир“ ,“с голяма скорост“, като си помислил, че може би ще спре.  Това обаче не станало, като тирът преминал  плътно до него отляво и продължил да се движи пред него, като отнесъл лявото огледало и част от предния ляв калник / снимка на автомобила на л. 109 от ДП/.

В това време пред товарния автомобил „Скания П-94 Д“  бавно се движел  джип „Митсубиши Л 200“ с рег. № К ****ВА и водач св. К.С.Ж.. Със св. К. Ж. пътувал и неговият баща С. Й. Ж., седнал на предна дясна седалка. Двамата пътували от град И. за град К., където живеели. Били си сложили предпазните си колани.

В следващия момент,преминавайки от ляво и пред товарния автомобил „Скания П-94 Д“ ,товарната композиция, управлявана от подс.Т. с влекач “ДАФ ** ХФ ****“, ударила  отзад  джипа „Мицубиши Л ***“ и го придвижила напред.След това композицията,управлявана от подс.Т. преминала на дясно през аварийната лента и мантинелата,като я скъсала,и напуснала автомагистралата,установявайки се отдясно в тревната площ,а св.Д. установява,че след като „засиленият ТИР“,управляван от подс.Т. отминал,минавайки пред него и късайки после мантинелата,видял,че е смачкана една кола/показанията на св.Д. на л.36 от ДП/.

В момента,когато товарната композиция, управлявана от подс.Т. с влекач “ДАФ ** ХФ ***“, ударила  отзад  джипа „Мицубиши Л ***“ и го придвижила напред,пред джипа се движела  друга товарна система с влекач „Мерцедес Аксор **** ЛС“ с рег. № СВ **** АМ и прекачено ремарке цистерна „Шварцмюлер“ с рег. № С **** ЕС, управлявана от  св. Р. Р. Г.

Св.Г. след разклона за В.,след десен завой на магистралата установил,че има колона от автомобили,която е спряла и пуснал аварийните светлини на камиона за предупреждение.Свидетелят управлявал бавно влекача и цистерната,като придвижвайки се напред в средната лента,настигнал колоната от коли,като започнал да спира, тъй като пред него автомобилите също започнали да спират. Тогава усетил удар в цистерната отзад. Това бил удара от джипа „Мицубиши“, който бил ударен вече отзад от композицията,управлявана от подс.Т.,получил ускорение и се ударил в задната част на намираща се пред него в същата лента на движение цистерна, прикачена към влекача, управляван от св. Р.Г.

След като усетил удара отзад по цистерната,св.Г. погледнал в огледалото и видял, че камион с ремарке „прелетял“ от дясно, дори се изравнил с неговата предна част и излязъл встрани на магистралата в тревната площ, като скъсал мантинелата и оградната мрежа.

Св. Г. слязъл от автомобила си и от дясно, в аварийната лента видял буквално  размазан автомобил, черен на цвят, но не можел да определи дори каква марка е, тъй като бил смачкан до неузнаваемост-„Колата,която се удари отзад в моята цистерна,изглеждаше купчина ламарина“ /показанията на свидетеля в съд.заседание на 29.03.2017 година/.

Неговият товарен автомобил с цистерната останал в средната лента за движение, където спрял, а смачканият автомобил бил в аварийното платно, като предната му част била изравнена със задната част на цистерната.  Св.Г. видял, че в задната част на неговия камион,между една от конзолите над бронята,която била изкривена от удара, и маркучите на цистерната се намирала регистрационна табела,която била с буквата „К“. Видял още, че  в смачкания автомобил има един човек, който бил притиснат. Веднага се обадил на тел. 112 за ПТП.

Видно от Писмо от 11.04.2017 година на Началника на РЦ -К/л.92 по делото/ св.Г. е съобщил за настъпилото ПТП,като се е обадил на телефон *** в 12:52:51 часа.

Св.Д. установява в показанията пред съда,че след удара джипът се намирал в аварийната лента,като бил ударен отвсякъде.Установява също,че като спрял той,в аварийната лента нямало по това време спрели автомобили.Установява също,че в дясно от управлявания от него камион преди удара не е видял да има катастрофирал автомобил- /“Преди да премине този товарен автомобил и да ме удари в лявото огледало и в лявата буза на автомобила,и преди да спра,аз не съм видял смачкания автомобил…Тирът,след като мина покрай мен и удари огледалото ми,излезе от магистралата и тогава аз видях смачкания автомобил.Автомобилът изглеждаше като пресно ударен.От ударения автомобил излизаше някакъв пушек.Преди да мине и да ме удари тира в лявото огледало,този смачкания и пушещ автомобил не беше там.“/л.60 от делото/.

Св.Г. установява,че в деня на настъпване на процесното ПТП времето е било слънчево и горещо,пътната настилка е била суха,като е имало видимост 3 км.Установява,че в момента на удара отзад в цистерната от негова лява страна/в лентата за изпреварване/ е имало спрял лек автомобил,пред него е имало спрял автомобил,като няма спомен да е имало спрели автомобили в аварийната лента близо до него.Установява,че е слязъл от автомобила след удара след по-малко от минута,като веднага е отишъл да види какво става-„Смачканата кола беше в аварийната лента,предницата й беше ориентирана към С.…Удареният автомобил в аварийната лента пушеше и от него изтичаше газ.Антифриз имаше,теч по асфалта,излизаха пушеци“. Установява,че смачканият автомобил бил ударен и отпред,и отзад.

Св.Г. установява също,че 5 минути след обаждането му на телефон *** са пристигнали полицаи с  патрулка на място и тъй като удареният автомобил е изпускал газ,полицаите са му наредили да премести цистерната. Установява,че патрулката е пристигнала от първото ПТП,станало при бензиностанция „ОМВ“.

Установява,че малко преди да спре,ударената кола я е нямало в аварийното платно.

Установява също,че няма спомен след настъпване на процесното ПТП да е видял в близост спрял товарен камион със синя кабина,като установява,че след като полицаите са му разпоредили,е преместил цистерната в аварийната лента в посока П./тоест посока към бензиностанция „ОМВ“/,след смачкания автомобил-на разстояние около 10-15 метра от него,като между цистерната и този автомобил не е имало друг товарен автомобил;пред цистерната в този момент също не е имало друг спрял товарен автомобил,нито друг някакъв автомобил.Други автомобили са спрели в аварийната лента впоследствие - след преместването на камиона от св.Г..

Видно е от Писмо от 11.04.2017 година на Началника на РЦ ***-К./л.92 по делото/,че 6 секунди след обаждането на св.Г.,на телефон *** е било прието и друго повикване от лице,което не се е представило.Това лице се е обадило от телефонен номер **********в 12:52:57 часа.В съдебно заседание на 19.05.2017 година в присъствието на страните бе изслушан записа от това обаждане,изпратен от РЦ ***, и компакт-дискът бе приет като доказателство по делото.От този аудиозапис,включително и от разпечатката на картона за това обаждане,съдържащ се също като файл в този диск/на л.138 то делото/,се установи съдържанието на обаждането-обаждащият се съобщава на телефон *** за ПТП с пострадали и че „има затиснати поне двама“,сочи точното място на настъпилото ПТП-преди бензиностанция „ОМВ“,като уведомява също,че „камион мина през автомобила и е в дерето…автомобилът пуши и има вероятност да се запали“.

От съдържанието на този компакт-диск и цитираното по-горе писмо се установява,че най-ранното обаждане за първото ПТП на телефон *** е в 10:23:31 часа,като е конкретизирано,че това ПТП е настъпило на 73-ти километър и е при бензиностанция „ОМВ“.

Първото обаждане за второто ПТП е на св.Г.-след повече от 2 часа и 20 минути.

На петата минута след обаждането на св.Г. на процесното ПТП пристигнал патрулен автомобил, в който бил свидетелят О..Св.О. пропътувал разстоянието от бензиностанция „ОМВ“,където било настъпило първото ПТП,до мястото на процесното ПТП насрещно на движението,в аварийната лента в посока обратно към С..Докато пътувал,св.О. не видял да има някакви препятствия в тази аварийна лента,нито камион със синя кабина:“Докато се движим по аварийната лента до второто ПТП,не съм видял там камион със синя кабина“.

В това време св.Д.,който също се намирал на първото ПТП,се придвижил,бягайки в посока второто ПТП също по аварийната лента.По пътя си този свидетел установява,че също не е срещал друг аварирал или катастрофирал автомобил,нито автомобил със синя кабина.

Свидетелите разпоредили на св.Г. да премести цистерната, натоварена с бензин в аварийната лента, тъй като газовата уредба на смачкания автомобил започнала да изпуска газ. Св.Г. направил това и се върнал при смачкания автомобил, за да помогне да бъдат извадени затиснатите в него хора.  Това не му се отдало. Всички присъстващи  видели, че в автомобила има водач и пътник, които били живи, но нямало как да бъдат извадени, въпреки че много хора се притекли на помощ. Ето защо бил извикан екип на Пожарната безопасност от град П. Служителите на ПБЗН разрязали джипа и едва тогава притиснатите вътре хора било възможно да бъдат извадени. При изваждането С.Ж. починал. Преди това викал от болка.Св. К.Ж.  имал счупвания и бил откаран в болницата с линейка.

Свидетелите О. и Д. разговаряли с подсъдимия Т. на място.Св.О. заявява в показанията си в хода на ДП и пред съда,че е разговарял с подсъдимия като водач на товарния камион,“който беше ударил джипа“.Подс.Т. му обяснил,че искал да спре,но не е успял да спре,виждайки колоната от автомобили пред себе си, и за да не се блъсне в тях и тъй като товарът му бил голям,се опитал да направи всичко,което може.Там била и дъщеря му-св.Т.,която плачела.Св.О. установява,че при разговора с подс.Т. той не му е казал,че не е ударил джипа,а че не е искал да го направи.В този смисъл било и казаното от дъщерята на подсъдимия Т.-св.Т. пред св.О..Св.О. установява също така в показанията си пред съда,че в това ПТП участниците са били камиона,управляван от подс.Т., товарния камион,управляван от св.Д.,цистерната, управлявана от св.Г. и смачкания джип,като други участници в това ПТП не е имало и наоколо не е имало и други катастрофирали коли.Установява също,че между първото ПТП с катастрофирал камион МАН при бензиностанцията и процесното ПТП не е имало никаква връзка,като между двете ПТП е имало разстояние поне 1 км.

Пристигайки на мястото на процесното ПТП,св.Д. също констатирал,че участниците в него са четири автомобила-три товарни и един джип,който бил смачкан до неузнаваемост.Установява,че когато пристигнал,джипът се намирал в аварийната лента,бил с рег.№ К ****ВА, като предният му регистрационен номер липсвал и се бил „залепил на задната част на цистерна,намираща се в средната лента“.

Св.М.Д. също провел на място  разговор с подс. Д.Т..В показанията си,дадени в хода на ДП/л.29 и 30/,прочетени със съгласието на всички страни и приобщени от съда към доказателствата по делото,които показания свидетелят заяви,че изцяло поддържа,св.Д. установява,че е разговарял с водача на автомобила ДАФ,който е причинил катастрофата-подс.Т.,като подс.Т. му казал,“че се е заплеснал с дъщеря си и като си е вдигнал главата е видял колоната от автомобили пред него и не е успял да спре поради скоростта и тежкия товар в камиона,поради което е навил волана надясно и е излезнал от пътя“.

В съдебно заседание св.Д. установи,че когато отишъл на мястото на процесното ПТП,камионът,управляван от подс.Т. се намирал извън магистралата,в храстите,като св.Д. помогнал на подсъдимия и дъщеря му да излязат от канавката.Този свидетел установява,че имало хора,които се опитвали да извадят пострадалите,но подсъдимият нямал такава възможност,тъй като още не е бил там - още не бил излязъл от канавката,а и бил в шок.

В съдебно заседание св.Д. установява,че на няколко пъти разговарял на място с подс.Т.,за да се успокои и да му обясни какво е станало,като свидетелят цитира и точните думи на подсъдимия Т.: „Аз разговарях с дъщеря ми в този момент и не разбрах какво става.Само ударих 1-2 коли и излезнах извън пътя,вдясно“.Подс.Т. казал също,че е ударил колата,треперел и бил в шок.После казал,че не си спомня,като казвал също и: „Оле,какво направих!“.

Св.Д. разговарял и с дъщерята на подс.Т.-св.Т.,която също му обяснила,че разговаряли с баща й в момента „и заради това нещо явно се е получило отвличане на вниманието“.

Св.Д. разговарял и със св.Д.,който му обяснил,че ТИР-ът,управляван от подс.Т. е минал много бързо покрай него,завил е рязко вдясно,като е нанесъл поражения в лявата част на неговия камион.

Всички участници в ПТП-то били проверени от  свидетелите  Д. и  О.  с техническо средство за употреба на алкохол. Разпечатка от  Алкотест- Дрегер **** с инв. № **** от 12.07.2016 година е по делото, като приложение към докладна записка, изготвена от св. О..  От разпечатката,както и от показанията на свидетелите О. и Д. се установява,че всички участници в станалото ПТП не са били употребили алкохол. Алкохол не е имало и в кръвта на св.К.Ж. /протокол № ***/13.07.2016 г. на л. 58 от ДП/.

На 12.07.2016 година в 14 часа и 30 минути започнал оглед на местопроизшествието, който приключил в 18  часа и 30 минути , като били съставени протокол, скици и фотоалбум /от л. 11 до л. 14  от ДП/.

При огледа влекач „ДАФ 95 ХФ ***“, с рег. № СТ **** КК  , управляван от подсъдимия,  е намерен  в дере, с наводнена дълбочина от 1.5 метра. Ремаркето е било откъснато от влекача и се е намирало в затревената част на пътя. Намерена е на автомагистралата разкъсана оградна метална мантинела, с увредени 4 броя опорни кола за същата. Ремаркето към товарния автомобил „Мерцедес Аксор *** ЛС“ модел „Шварцмюлер“ с рег. № С **** ЕС е имало  поражения в задната дясна част на цистерната,  изкривена буферна греда и счупени задни десни светлини. На това място е имало заклещена част от бронята на л.а„Мицубиши“ и преден регистрационен номер. Л.а. „Мицубиши“ е намерен по време на огледа без пътниците, в аварийната лента  за движение, със задействани въздушни възглавници на водача и пътника. Същият е бил ударен в предната и в задната част, с разместени седалки, с кормило почти в облегалката на предна лява седалка, изместен преден мост, изкъртено окачване на задния мост, счупени стъкла, с отворена лява врата, лоста на предавките е бил в неутрално положение.

С Протокол за доброволно предаване от 12.07.2016 година  подс. Д.Т. е предал един брой тахографна шайба, с надпис върху нея „Д.Т. С. З.“. Т. е приложена на л. 17а от ДП, а протоколът за доброволно предаване на л. 17 от ДП. На протокола подс. Т. е записал „шайбата е моя“.

От изготвената за  С. Й. Ж. ЕГН-********** ***  СМЕ на труп № ***/2016г., от  „МБАЛ П.“ АД /л. 80 до л. 86 от ДП/  е установено, че му е причинено тежко увреждане. Дадено е заключение, че  С.Ж. преди настъпилата  смърт е получил  съчетана  гръбначномозъчна, гръдна и опорнодвигателна травма, разчленяване на гръбнака на три места Т х2 – Т х 3, ТХ 7- ТХ 8, Т х 12-Л1, със засягане на гръбначния мозък /разкъсване и оток/; тежък мозъчен оток с малкомозъчно вклиняване; разкъсване на аортата, разкъсване на десния бял дроб; контузия на двата бели дроба; масивен вътрегръден кръвоизлив /1200 мл/; счупване на левите от 1 до 11 ребро по  предна аксиларна  линия и 7,8,9 по парастернална  линия; счупване на десните 1, 7 , 8 ребра по предна аксиларна линия; гръден капак; счупване на лакетна и лъчева кости на дясната предмишница; кръвонасядане по меките черепни покривки; кръвонасядания и охлузвания по главата, тялото и крайниците.

От това заключение на вещото лице д-р П.,прието като неоспорено от страните по делото,се установява,че причината за настъпването на смъртта на С. Й. Ж. е тежката съчетана гръбначномозъчна, гръдна и опорнодвигателна травма, довели както до нарушаване на центровете на дишането и кръвообръщението от тежкия мозъчен оток с малко мозъчното вклиняване, така и от острата вътрешна кръвозагуба, причинила спиране на сърдечната дейност. Смъртта е настъпила бързо, но не моментално и е била неизбежна.

Вещото лице дава заключение,че при огледа и аутопсията на трупа всичките констатирани травматични увреждания са причинени по механизма на действие на твърд, тъп предмет със значителна кинетична енергия и добре отговарят да са получени при ПТП- автомобилна травма-пострадал пасажер при ПТП, вътре в купето на лекия автомобил при сблъсък с товарен автомобил, към момента на инкриминираната дата.

От изготвената СМЕ № П-144/2016г. от Съдебна медицина при МБАЛ П./л.69 до л. 72 от ДП/ е установен механизмът и видът на телесните увреждания на  К.С.Ж. ЕГН-********** ***. Заключението на експертизата е, че на К.Ж. е  причинено мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма; Фрактура /счупване/ на дясна тибия /голям пищял/. 

Заключението на вещото лице д-р П. е,че гореописаните травматични увреждания са резултат от действието на твърд, тъп предмет, чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП – автомобилна травма към момента  на инкриминираната дата.

Контузията на главата с мозъчното сътресение, протекло със степенно разстройство на съзнанието - зашеметяване, обърканост, сънливост, но без пълна загуба на съзнание до степен на комоционна кома е причинило на пострадалия св. К.С.Ж.- ВРЕМЕННО  РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА, по смисъла на чл. 130 ал. 1 от НК.

Счупването на проксималния участък на големия пищял на дясната подбедрица е причинило на пострадалия св. К.С.  Ж. – ТРАЙНО ЗАТРУДНЯВАНЕ НА ДВИЖЕНИЯТА НА ДЕСНИЯ ДОЛЕН КРАЙНИК,  лекувано 6 месеца от датата на травмата и е преценено като средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2  от НК.

В съдебно заседание вещото лице д-р П. обясни,че вследствие на значителните деформациите на джипа от удара и отзад,и отпред се е стигнало до смачкване на ламарините и притискане на крайника на К.Ж. вътре в купето на джипа.

Това заключение на вещото лице д-р П. е прието също по делото,като не е било оспорено от страните по делото.

По делото е прието заключение по назначена Комплексна медико-автотехническа експертиза,изготвено от вещите лица доц.д-р инж.В.П.,инж.М. и д-р П..Това заключение не е било оспорено от страните в съдебно заседание.

От това заключение се установява,че автомобилът, управляван от подс. Д.Т./товарна система , съставена от автомобил влекач „ДАФ ХФ 480“ с ДК № СТ **** КК и прикаченото към него полуремарке „Ванхол“ с ДК № СТ **** ЕХ/ , непосредствено преди настъпилото на 12.07.2016 година произшествие, е отговарял на техническите изисквания и техническото му състояние не е в причинно-следствена връзка с това ПТП.

Скоростта на товарната система, управлявана от подс.Т. непосредствено преди настъпване на произшествието с нея на 12.07.2016 година е била от порядъка на 120-125 км/час. Това се установява от данните върху отделните сектори на тахошайбата,намирала се в камиона на подс.Т. към момента на процесното ПТП, и която е предадена от самия подсъдим по делото.В изготвеното заключение от л.100 до 103 вкл. от ДП ясно е визуализирана тази тахошайба и това,което е отразил писецът върху нея за процесната дата и време на настъпване на процесното ПТП,както и скоростта на товарната система с релевантния часови диапазон.

От заключението на вещите лица става ясно,че за да приемат те,че това е била скоростта на управляваната от подс.Т. товарна система,са взели предвид не само записа върху тахошайбата,но и са отчели и обективните пластични деформации по материалните обекти,както и травматичните увреждания по телата на пострадалите,които също са друг обективен критерий за определяне на скоростта.

В съдебно заседание вещото лице инж.П. подробно обясни,че конкретната тахошайба не би могла да регистрира обективно скорост,която е по-висока от 125 км/ч/дори и да е била реално такава.Обясни също,че ако автомобилът,управляван от подс.Т. е имал ограничител на скоростта максимум до 90 км/ч,то линията на тахошайбата при скорост по-висока от 90 км/ч би следвало да бъде концентрична окръжност,дъга от окръжност,която да е съответна на скоростта,зададена на тахошайбата/тоест дъга от окръжност,която да показва максимално възможното при един наличен ограничител-90 км/ч/ и да не отчита тези пикове на скоростта,които са над 90 км/ч-каквито пикове обаче има записани върху процесната тахошайба,което означава според вещото лице,че скоростта е варирала в много големи граници.

Вещото лице инж.П. също така подробно изясни,че за това,че скоростта на товарната композиция,управлявана от подс.Т. е била по-висока от 90 км/ч,може да се съди и от следствията от самия удар.Като се отчита удара на процесния ДАФ първо в камиона „Скания“ и погасяването на една част от кинетичната енергия,после удара в джипа,където се погасява друга част от кинетичната енергия,после при третия удар в мантинелата също погасява част от тази енергия и накрая последния удар в напоителния канал,където се е погасила изцяло енергията до спирането на камиона,управляван от подс.Т.,при така извършеният разчет на скоростите от вещите лица е установено,че при движението си камионът ДАФ се е движил със скорост над 90 км/ч.На стр.11 по номерацията на самото заключение вещото лице инж.П. подробно разясни как това намаляване на скоростта  и ударите са регистрирани и върху тахошайбата.Вещото лице обясни,че съгласно тахошайбата има намаляване на скоростта след ударите,но няма регистрирана употреба на спирачки,като часът,в който камионът на подсъдимия е преустановил движението си,е 12:46-12:47 часа,което също е отразено на тахошайбата.

Видно е също така от тахошайбата,че за време от 3 часа и 15 минути от момента на тръгване за деня, автомобилът е изминал пробег от 246 км. Непосредствено преди удара в рамките на 26 минути от 12 часа и 19 минути, в 12 часа и 30 минути и в 12 часа и 46 минути, има три върхови скорости от порядъка на 125 км/час. Максимално достижимата скорост от товарната система е именно 125 км/час. Произшествието е настъпило със скорост на първи и втори удар  от порядъка на 120 до125 км/час/л.103 от ДП/.

Вследствие тази скорост на управлявания от подс.Т. камион,не по-ниска от 120-125 км/ч,дистанцията между товарната система управлявана от него и движещия се пред него автомобил в лентата за изпреварване е била скъсена от водача Т. до такъв размер, че не е било възможно той да спре,без да го удари.Поради тази висока скорост и липсата на достатъчно разстояние подс.Т. е предприел маневра,чрез която е причинил ПТП.

Вещите лица сочат в заключението си и по какъв механизъм е настъпило конкретното ПТП:

Товарната система , съставена от  автомобил влекач „ДАФ ХФ ***“ с ДК № СТ **** КК и прикаченото към него полуремарке „Ванхол“ с ДК № СТ **** ЕХ, управлявана от подс. Д.Т. на АМ „Т.“ посока П., непосредствено преди настъпването на произшествието с нея на 12.07.2016 г., е имала равноускорително движение по пътното платно на автомагистралата - със скорост равна и не по-ниска от 120-125 км/час.

Движейки се в лентата за изпреварване на превозни средства в направлението от град С.за град П.,товарната система се е озовала в ситуация, при която водачът  на автомобила влекач не е могъл да спре товарната система, защото не е имало  такова разстояние от двежещото се пред нея  друго превозно средство, че да може да избегне удар с него  и е предприел  маневра завиване в дясно.

При тази маневра, поради малкото разстояние и голямата скорост товарната  композиция   е нанесла последователно  удар първо в лява странична част на движещия се  в  лентата за основно движение на превозни средства от град С.към град П. автомобил „Скания П  94 ДБ“ с ДК № РР ****ХХ и водач Ц.Т.Д..

 След като е преминал от лявата страна и пред  автомобила „Скания“    е ударил в задна му част намиращия се пред товарния автомобил „Скания“ в същата лента пред него,  автомобил „Мицубиши Л 200“ с ДК № К **** ВА с водач К.С. Ж. Чрез   удара  от  товарната система с влекач „ДАФ“ ,  върху автомобила „Мицубиши“, последният автомобил се е ускорил и от придобитата инертност се е  ударил в задната част на движещата  се  пред него в същата лента и направление за движение вече  спираща друга товарна система с автомобил влекач „Мерцедес Аксор  *** ЛС“ с  ДК № СВ **** АМ и прикаченото ремарке цистерна „Шварцмюлер“ с ДК № С **** ЕС,управлявана от св.Г.. От този удар е последвала деформация в задната част на цистерната.

Самият джип „Мицубиши“ е бил притиснат между двата товарни автомобила. Последвало е завъртане и изместване на джипа, при което той се е установил в лентата за аварийно спиране, напълно деформиран  и насочен в обратна  посока на предишното си движение.  При тази  деформация  на джипа са настъпили  увреждания  по намиращите  в него  водач и пътник на предната дясна седалка.Ударът от товарната система, управлявана от подс.Т.  върху автомобила „Мицубиши“, е осъществен директно  и отзад, изцяло в лентата за нормално движение на превозни средства.

От това заключение се установява,че причината за настъпилото произшествие не е от техническо естество.

Възможностите за предотвратяване на конкретното произшествие са зависели изцяло и единствено от поведението на водача на товарната система, състояща се от автомобила влекач „ДАФХ 95 ХФ ***“ с ДК №  СТ *** КК и прикаченото към него полуремарке „Ванхол 3 Б 2011“ с ДК № СТ **** ЕХ. Водачът –подс. Т. е  превишил   скоростта за движение на автомагистрала за този вид автомобили, което го е лишило от възможност да намали своевременно скоростта на движение и да спре. Същият не е обезпечил безопасно разстояние- безопасна надлъжна динамична дистанция съобразно транспортния поток.

По делото е прието заключение по назначена Допълнителна автотехническа експертиза,изготвено от вещите лица доц.д-р инж.В.П. и инж.М..Това заключение също не е било оспорено от страните в съдебно заседание и е прието по делото.

От това заключение се установява,че товарът на композицията,управлявана от подс.Т.,  не се е изместил или разсипал, дори след  „каскадното поведение“ на цялата товарна система през различни теренни условия – движение и пропадане на денивелационно ниво от порядъка от 8 метра.Товарът съгласно приета по делото Товарителница/л.144 от ДП/ е 24 тона итонг.

Вещите лица също така са изчислили допълнително в това заключение какво би станало,ако подс.Т. се е движил със скорост 90 км/ч или по-малко преди настъпване на процесното ПТП.За да отговорят на този въпрос,вещите лица са взели предвид обективните находки - изкъртената мантинела, деформацията по влекача и параметрите по стандарт за движението.Отговорът след съответните математически изчисления при тези обективни находки,даден от вещите лица е,че ако подс.Т. се е движил със скорост под и около 90 км/ч,а не скорост от порядъка на 120-125 км/ч,то би се разходила само при две от пластичните деформации скорост от 88 км/ч,което означава,че би липсвала достатъчно скорост,с която влекачът да достигне до крайната си фаза,в където е бил намерен след настъпилото ПТП,тоест ако автомобилът се е движел със скорост до 90 км/час,  е нямало да премине през предпазната мантинела.

По делото е назначена и трасологична експертиза,като е прието като неоспорено по делото заключението на вещото лице В.С..Вещото лице обясни в съдебно заседание,че лично в двора на РУ-С. е видяло процесния  камион ДАФ и процесния джип Мицубиши.Констатирало е,че в областта на кабината на камиона,челно в предната част на разстояние от 108 до 135 см от нивото на земята има наличие на множество релефни следи с наслояване на черна на цвят боя,като те биха се получили най-вероятно при силен контакт/удар/ с твърд предмет с черна на цвят боя.При тези констатации вещото лице приема,че е напълно възможно тези следи от черна боя по камиона на подс.Т. да са оставени от лекия автомобил „Мицубиши“-черен на цвят.

При изследването на автомобила „Мицубиши“ вещото лице е установило,че той е силно деформиран и в предна,и в задна,и в лява,и в дясна страна,като в задната му страна на разстояние от 100 до 130 см/тоест в диапазона на горепосоченото разстояние/ от нивото на земята са налице множество релефни следи с наслояване на синя на цвят боя.Установено е също от вещото лице,че в областта на левите врати на автомобила на разстояние от 70 до 130 см от нивото на земята също са налице множество релефни следи с наслояване също на синя боя. При тези констатации вещото лице приема,че тези  следи биха се получили най-вероятно при силен контакт/удар/ с твърд предмет със синя на цвят боя,като е напълно възможно тези следи от синя боя,наслоени в задната и лявата част на лекия автомобил да са оставени от влекача на подсъдимия.

Установени са и следи от наслоена червена боя,която вещото лице заяви в съдебно заседание,че е напълно възможно да е от цистерната,управлявана от св.Г..

По делото е назначена и физико-химическа експертиза,като е прието заключението на вещото лице инж.К..От това заключение се установява,че вещото лице К. е направил проби с разтворители и механично с шкурка по отношение на бялата и синята боя,с която е боядисан камиона ДАФ,както и по отношение на четири петна от тези бои,намерени от него отзад на джипа Мицубиши и едно синьо петно на лявата му врата.Вещото лице е установило при тези два вида проби,че белите и сините петна боя отзад и на лявата врата на джипа Мицубиши са идентични със съответната бяла и синя боя на камиона ДАФ,управляван от подс.Т..

В съдебно заседание вещото лице инж.К. обясни,че проба от боята на товарния автомобил е взел от така нар.маска-от предната му долна лява част.Сочи,че синьото петно на джипа се вижда на л.105 от делото,където е приложена цветна снимка.Обяснява също,че за да отговори на поставените му задачи,е правил механично изследване на боите и химическо такова,като е обработвал боята с три вида разтворители,като синята боя по джипа „Мицубиши“ е идентична със синята боя по камиона „ДАФ“.Сочи,че всичката синя боя,която е намерил по джипа,е сходна по състав и структура със синята боя на товарния автомобил,като няма такава синя боя по джипа,която да не е сходна със синята боя по товарния автомобил.

По делото е разпитана и св.Т.-дъщеря на подс.Т.,която заяви пред съда,че е давала интервю пред екип на Нова телевизия,в което е казала,че баща й е ударил джипа.Свидетелката установява,че след като баща й е завил надясно,е усетила удар - преди камионът да напусне пътното платно.Свидетелката заявява също,че от някой от мъжете,които били след настъпване на процесното ПТП дочула,че на син камион му е паднал моста,като отишла да го види този камион и установила,че му е напукано предното панорамно стъкло,като не е обърнала внимание,дали е имало нещо друго счупено по този камион,нито дали отпред има други увреждания,като заявява,че цветът на този камион бил само тъмно син.Заявява,че синият камион бил паркиран пред цистерната,която била участвала в процесното ПТП/тоест този камион би следвало по описанието на св.Т. да е по-близо до бензиностанция „ОМВ“,откъдето са дошли свидетелите О. и Д.,от цистерната/.Св.Т. заявява,че е направила снимки с мобилния си телефон на синия камион,като първата снимка е направила в 15,42 часа/тоест почти 3 часа след настъпване на процесното ПТП/,а последната-в 16,37 часа.

По делото са разпитани и свидетелите М. и Й..Същите са посочени в Писмо от 21.04.2017 година на Председателя на УС на АПИ/л.126-127 от делото/,че са работили на процесната дата на АМ“Т.“,като извършвали дейност по косене и рязане на храсти.Освен тези двама свидетели е посочено и лицето Н.Т.,който е допуснат от съда като свидетел и впоследствие е заличен,тъй като се намира в чужбина.

И двамата свидетели М. и Й. не са видели как точно е станало процесното ПТП,а са разбрали впоследствие.Не са ходили и двамата на мястото на процесното ПТП,нито са помагали на пострадалите. Установяват,че и Н.Т.,който е бил заедно с тях,не е ходил да помага.Св.Й. установява,че са били бригада от 10 човека/а не толкова,колкото е посочено в писмото на АПИ/,но никой от тази бригада не е ходил да помага на пострадалите и не са били допуснати там от полицията.

Тази фактическа обстановка съдът възприе въз основа показанията на свидетелите О.,Д. и Т.,дадени пред съда,и показанията на тези свидетели,дадени пред орган на ДП,прочетени и приобщени по съответния процесуален ред като доказателства по делото,които показания свидетелите заявиха в съдебно заседание,че поддържат изцяло.Показанията на тези трима свидетели не си противоречат,допълват се и си кореспондират изцяло относно основните факти,касаещи повдигнатото обвинение. Свидетелите О. и Д. са били по време на настъпване на процесното ПТП на друго настъпило преди това ПТП,което е било на разстояние около километър от процесното.Тези свидетели са видели как товарната композиция,управлявана от подс.Т. напуска магистралата и се е вдигнал голям пушек след това.В рамките на около 10 минути свидетелите О. и Д. са отишли на мястото на процесното ПТП,като от този момент имат непосредствени впечатления относно това:къде в този момент са се намирали подс.Т. и дъщеря му,помагали ли са при изваждането на пострадалите,къде са се намирали пострадалите,кои са участниците в процесното ПТП,като на място и двамата свидетели са разговаряли с подс.Т.,който е обяснил пред тях как и защо е настъпило процесното ПТП.Тези свидетели установяват и къде са се намирали след настъпване на процесното ПТП превозните средства,управлявани от участниците в него,както и това,че в между мястото на процесното ПТП и бензиностанция „ОМВ“,където е било първото ПТП,не е имало други аварирали или катастрофирали автомобили в този момент,освен смачкания джип,в който са се намирали пострадалите,и който е бил в аварийната лента.

 Показанията на св.Т. кореспондират с показанията на свидетелите О. и Д.,като този свидетел включително и от тях е разбрал какво точно се е случило и защо и как е настъпило процесното ПТП.

Показанията на тези трима свидетели се подкрепят и си кореспондират и с приетите по делото заключения по назначените две съдебно-медицински експертизи,комплексната медико-автотехническа експертиза,допълнителната автотехническа експертиза,както и заключенията на химическата и трасологичната експертиза.Показанията им кореспондират и на приетия по делото Протокол за оглед на местопроизшествие,както и на приетите по делото фотоснимки.Показанията им са и изцяло в унисон и не се опровергават по никакъв начин от приетото по делото писмо,съдържащо данни за обажданията на телефон ***,съдържанието на компактдиска с обажданията към телефон *** и разпечатените картони за тези обаждания.

Показанията на тези трима свидетели кореспондират и със събраните по делото писмени доказателства.

И тримата свидетели са незаинтересовани от изхода на делото и подробностите във връзка с процесното ПТП са им станали известни във връзка с работата им като полицаи.

Горната фактическа обстановка съдът възприе отчасти и въз основа показанията на свидетелите Л.Ж. и К.Ж..Първата свидетелка не е била очевидец на станалото ПТП,но установява,че впоследствие е разбрала,че процесното ПТП е станало,тъй като управляваният от сина й джип е бил „връхлетян“ от голям ТИР,джипът е бил притиснат вследствие на удара,като съпругът й е починал и синът й е бил откаран в болница с травми.

Св.Ж. вследствие на претърпените травми няма спомен как точно е настъпило процесното ПТП,но установява претърпените от него увреждания. Установява,че е разбрал после,че ги е връхлетял ТИР,който е карал с превишена скорост.

Горната фактическа обстановка съдът възприе и въз основа показанията на свидетелите Г. и Д..Тези свидетели са участници в процесното ПТП,като всеки един от тях е възприел една част от поведението на подс.Т. и механизма на настъпване на произшествието.Тези свидетели са незаинтересовани от изхода на делото,като съвсем добросъвестно и подробно изложиха пред съда лично възприетото от тях.

Св.Г. съвсем конкретно посочи,къде се е намирал с управляваната от него цистерна,когато е усетил удар;установи,че се е обадил на телефон ***,което се подкрепя от писмото и диска,изпратени от Център ***,откъдето е видно в колко часа свидетелят е сторил това;установява къде се е намирал автомобила на пострадалите,след като е бил ударен;установява кога е пристигнала полицейската патрулка/на 5-тата минута след обаждането му на телефон ***/;установява как според него е бил ударен смачканият автомобил и че неговата цистерна е имало регистрационен номер с буквата „К“/което кореспондира и с Протокола за оглед на местопроизшествие/; установява,че в аварийната лента не е имало друг спрял автомобил – нито  товарен такъв,нито със синя кабина;установява,че когато е слязъл в рамките на минута след удара по цистерната му,е видял ударения и смачкан автомобил на пострадалите,ориентиран с предницата към С.,от който е изтичал газ и са излизали пушеци,като е категоричен,че преди да спре,ударената кола я е нямало в аварийната лента.

Св.Д. конкретно ипасва пътната обстановка преди настъпване на процесното ПТП,като установява къде се е движел той с товарен автомобил „Скания“;установява,като товарният автомобил,управляван от подс.Т. е минал покрай него с голяма скорост/което кореспондира на записите на тахошайбата за скоростта,с която се е движел подс.Т.,както и кореспондира на заключенията на комплексната медико-автотехническа експертиза и допълнителната автотехническа експертиза/,като е „отнесъл“ лявото огледало на кабината му/което кореспондира на приетите по делото фотоснимки,където е заснет товарният автомобил на св.Д. и където се виждат повредите по него/;установява как точно е минал подс.Т. с камиона си пред него,както и че след преминаването на подс.Т. е видял смачкания джип;установява,че на място не е имало друг ударен автомобил освен джипа,като от джипа след преминаването на камиона на подс.Т. е имало изпускане на газ,излизал е пушек и автомобилът е изглеждал „като пресно ударен“;установява,че преди товарният автомобил,управляван от подс.Т. да премине и да удари и неговия камион,смачканият и пушещ джип го е нямало.

В съдебно заседание са прочетени показанията на св.Д.,дадени в хода на ДП пред орган на ДП,които свидетелят заяви,че поддържа изцяло.Съдът кредитира и тези му показания изцяло,тъй като те са по-конкретни относно датата и часа на настъпване на процесното ПТП.Те кореспондират и с данните от обажданията на телефон ***.Още тогава/17 дни след процесното ПТП/ в тези си показания св.Д. е заявил,че след като е отминал „засиления ТИР“,управляван от подс.Т.,е  видял,“че е смачкана една кола“.

Показанията на св.Д. си кореспондират с показанията на св.Г.,като показанията и на двамата свидетели кореспондират и с показанията на свидетелите Д. и О.,които са дошли около 10 минути след настъпване на процесното ПТП на място.Показанията на свидетелите Д. и Г. кореспондират и с приетите по делото фотоснимки,протокола за оглед на местопроизшествие,както и с приетите заключения по назначените експертизи.Показанията на св.Д. за скоростта,с която се е движел подс.Т.,кореспондират и на данните от тахошайбата,както и на изводите на вещите лица инж.П.,инж.М. и д-р П.,направени въз основа и на останалите обективни данни по делото,включително вида и степента на уврежданията на пострадалите,както и уврежданията по джипа и камиона на подс.Т. и траекторията на този камион,включително излизането му от магистралата.

Съдът прие горната фактическа обстановка и въз основа отчасти показанията на св.Т.,която установява,че е пътувала заедно с баща си-подс.Т. на процесната дата,като е била в камиона,управляван от него при настъпване на процесното ПТП.Тази свидетелка заяви в съдебно заседание,че също е професионален шофьор,като в един момент е видяла самата тя,че баща й няма да може да спре-„Усетих,че ще има сблъсък и затова се скрих“.

Съдът кредитира показанията на тази свидетелка и в частта,в която тя заяви пред съда,че е дала интервю за „Нова телевизия“,в което самата тя е казала,че баща й „е ударил джипа“.

Съдът кредитира показанията й и в частта,в която свидетелката установи,че е видяла на магистралата и е заснела камион,като първата снимка,на която го е заснела е от 15:42 часа,а последната от 16:37 часа/повече от 3 часа след настъпване на процесното ПТП/,както и че е отишла да огледа този камион,който бил на цвят само тъмно син/тоест на него не е имало нито светло синя,нито бяла боя-каквито са цветовете на боята по предницата на камиона,управляван от баща й-св.Т./.Съдът кредитира показанията й и в частта,в която установява,че дочула,че на този тъмно син камион му бил паднал моста,тя видяла също лично,че му било напукано предното стъкло,но не е видяла да има нещо друго повредено по този камион/предвид обясненията на подс.Т.,който твърди,че джипът е бил блъснат и смачкан до неузнаваемост от друг камион/а не от неговия/,с твърдян от него първоначален син,а впоследствие зелен цвят/.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и Й. като относими по делото дотолкова,доколкото същите установяват непротиворечиво,че са работили покрай магистралата,когато е станало и първото,и второто/процесното/ ПТП,както и че между двете ПТП няма връзка.И двамата свидетели не са видели точно как е настъпило процесното ПТП,като не са били допуснати да помагат там на пострадалите,като установяват,че и Н.Т.,който е работил с тях,също не е помагал на пострадалите.

Съдът възприе горната фактическа обстановка,като кредитира изцяло заключенията на вещите лица д-р инж.П.,инж.М.,д-р П., С. и инж.К..Съдът счита,че тези заключения са компетентно и добросъвестно изготвени,като вещите лица са отговорили изчерпателно и аргументирано на поставените им задачи.Всички вещи лица заявиха пред съда,че поддържат представените заключения,като при разпита им подробно обясниха методите,по които са работили,както и на кои обективни данни и доказателства по делото са базирали изводите си.Всички заключения са приети като неоспорени и от страните по делото,с изключение на експертизата,изготвена от вещото лице инж.К.,която беше оспорена от подсъдимия чрез защитника му.

Съдът счита,че тази експертиза също следва да бъде изцяло кредитирана,с направената една корекция от вещото лице в съдебно заседание,дължаща се на техническа грешка.За да изготви заключението си,вещото лице се е запознало лично и е придобило непосредствени впечатления от джипа „Мицубиши“ и товарния автомобил „ДАФ“,като е взело проби от боята и на двата автомобила-от пет петна,които са били обработени от него както с три вида разтворители за боя/химическа обработка/,така и са били изследвани механично-чрез изстъргване на петната с шкурка.След изследване чрез два отделни независими метода/механичен и химичен/ на петте петна инж.К. е установил идентичност между белите и сините петна боя по джипа „Мицубиши“ и бялата и синята боя по предницата на товарния автомобил,управляван от подс.Т. на процесната дата.В съдебно заседание вещото лице инж.К. беше категоричен също,че няма синя боя,която да е намерена по джипа „Мицубиши“ и която да не е сходна на синята боя по товарния автомобил „ДАФ“,управляван от подс.Т..

Това заключение на вещото лице инж.К. кореспондират със заключението на трасологичната експертиза,с приетите по делото множество фотоснимки,на които са заснети както процесния джип,така и процесния товарен автомобил,както и кореспондира на показанията на свидетелите О. и Д.,пред които подс.Т. е обяснил,че е блъснал джипа.За удар/наличие на контакт/ между двата автомобила,в какъвто смисъл е заключението на вещото лице инж.К.,заявява в показанията си дори и дъщерята на подс.Т.-св.Т.,която не отрича,че е дала интервю за „Нова телевизия“,в което тя самата е обяснила,че именно баща й е блъснал джипа „Мицубиши“.

Заключението на вещото лице инж.К. се подкрепя и от обаждането на телефон *** на лице от телефонен номер **********,което е съобщило,че камион е минал през автомобила и именно този камион,който е минал през автомобила,“е в дерето“/където се е оказал товарният автомобил на подс.Т. след удара в джипа/.

Вещото лице установява също,че по джипа липсва синя боя,която да е различна от боята на товарния автомобил,управляван от подс.Т..В този смисъл установената от вещото лице и видна и на снимките синя боя/виж снимка на л.105 от делото,посочена и от вещото лице инж.К./ по джипа не би могла да бъде оставена върху него от друг камион преди това/преди удара с камиона на подс.Т./.Св.Т. освен това установява,че синият камион,който тя е заснела и който също се бил намирал в аварийната лента към 15,42 часа/когато за първи път го е заснела/-тоест почти 3 часа след настъпване на процесното ПТП,е бил изцяло тъмно син и не е имало по него боя с друг цвят.Видно е от снимката на л.105 по делото,че петното по джипа „Мицубиши“ не е тъмно синьо,а светло синьо,а освен това по джипа има петна и от бяла боя-каквато има по товарния камион,управляван от подс.Т./видно от всички снимки на този камион,намиращи се по делото/,и какъвто цвят не е имало по твърдения като заснет от св.Т. друг товарен изцяло тъмно син камион.

Заключението на вещото лице инж.К. кореспондира и със заключенията на приетите и неоспорени заключения по Комплексната медико-автотехническа експертиза и допълнителна автотехническа експертиза,както и на заключенията по двете съдебно-медицински експертизи.Двете вещи лица-автоексперти са категорични,че ударът на товарния камион,управляван от подс.Т. в джипа на пострадалите,е отчетен и на самата тахошайба,където е отчетена и скоростта на движение на подс.Т.,която според д-р П. изцяло кореспондира и с получените увреждания и от двамата пострадали-по механизма на действие на твърд,тъп предмет със значителна кинетична енергия,при ПТП при сблъсък с товарен автомобил/виж л.86 от ДП/.

Горната фактическа обстановка съдът възприе и въз основа на приетите по делото писмени и веществени доказателства,в това число фотоснимки,както и компактдиск,съдържащ запис с обажданията на телефон ***-по повод първото настъпило ПТП при бензиностанция „ОМВ“ и второто/процесното/ ПТП.

От съдържанието на обажданията,записани на този диск,изслушан в съдебно заседание и неоспорен по никакъв начин от страните,се установява по категоричен начин,че не е налице никаква връзка между първото и второто ПТП-между двете произшествия е налице разстояние повече от километър,първото ПТП е станало повече от 2 часа преди процесното,като при първото ПТП има причинени вреди по един товарен камион и по инфраструктурата около бензиностанцията,като няма пострадали лица и друг участник освен шофьора на този товарен камион,докато при процесното ПТП участниците са водачите на трите товарни камиона,цитирани по-горе,както и водачът на джипа-св.К.Ж.,като освен материалните щети и по четирите автомобила е починал бащата на св.К.Ж.-С.Ж.,а св.К.Ж. е претърпял средна телесна повреда.

От съдържащите се в този диск обаждания се установява,че първият,който се обадил на тел.***,че е настъпило процесното ПТП,е св.Г. – в 12:52:51 часа.Този свидетел установява,че полицаите са дошли 5 минути след обаждането му-тоест около 12:57-12:58 часа.Вещото лице д-р инж.П. обясни в съдебно заседание,че съгласно кривата,която е отразена на тахошайбата на товарния автомобил на подс.Т.,този автомобил е преустановил движението си в 12:46-12:47 часа,тоест св.Г. се е обадил на телефон *** около 5 минути след настъпване на процесното ПТП,а полицаите О. и Д. са дошли на място около 10-12 минути след настъпването му.

В този смисъл отразеното като час на обаждане на диска и в писмото от телефон *** кореспондира на показанията както на св.Г.,така и на показанията на свидетелите О. и Д. - че същите са се придвижили веднага от първото ПТП към процесното,след като самите те са видели,че товарният камион е напуснал магистралата и се е вдигнал силен пушек.

Другото обаждане към телефон ***,което е релевантно за делото и за повдигнатото обвинение,е обаждането от телефонен номер **********,което като съдържание бе цитирано по-горе.Съдът кредитира съдържанието на диска и в тази му част,тъй като от това обаждане се установява,че процесното ПТП е настъпило,тъй като камион е преминал през автомобил и този камион,който е преминал през автомобила,се е оказал впоследствие в дерето.Това обаждане е регистрирано на телефон *** само 6 секунди след обаждането на св.Г..При това положение няма за съда съмнение,че това обаждане касае именно процесното ПТП и че камионът,който е преминал през автомобила,е товарната композиция,управлявана от подс.Т.,която е преминала през джипа на пострадалите,след което се е оказала извън магистралата-в дерето.Освен че обективните данни,заснети и на фотоснимките, и описани в Протокола за оглед на местопроизшествие говорят за така настъпило ПТП с участието на подс.Т.,в този смисъл са и показанията на свидетелите О.,Д.,Т.,както и на св.Т.-в частта,коментирана и кредитира от съда по-горе относно даденото от нея интервю.От своя страна свидетелите Г. и Д.,които също са участници в процесното ПТП,са категорични,че в близост не е имало друг аварирал или катастрофирал камион,както и са категорични,че преди да премине товарния автомобил на подс.Т. и да излезе от магистралата,смачканият джип го е нямало,като след преминаването именно на товарния автомобил на подс.Т. те са видели смачкания джип в аварийното платно,който е пушел и е изпускал газ и е бил прясно ударен/по думите на св.Д./.

Съдът не кредитира обясненията на подс.Т.,дадени пред съда,че не се е движел със скорост не по-ниска от 120-125 км/ч преди настъпване на процесното ПТП и че товарът на камиона му би се изсипал,ако е управлявал с такава скорост; че е имал ограничител на скоростта на камиона до 90 км/ч; че между управлявания от него камион и джипа на пострадалите не е имало никакъв удар;че е помагал да бъдат извадени пострадалите от джипа „Мицубиши“;че линейката е дошла на място след 1 час и половина,а полицаите са дошли много по-късно на местопроизшествието; че между камиона „Скания“ и цистерната,когато той е преминал между тях,не е имало и „кола“;че преди да излезе подс.Т. от магистралата през мантинелата,е имало друг камион,който е ударил и смазал джипа на пострадалите.

Обясненията на подс.Т. относно скоростта му на движение и довода,че товарът му би се изсипал,се опровергават от приетите по делото заключения по назначените Комплексна медико-автотехническа експертиза и допълнителна автотехническа експертиза,от разпита на вещите лица д-р инж.П.,инж.М. и д-р П. в съдебно заседание,от тахошайбата на камиона,управляван на процесната дата от подс.Т.,където е отразена скоростта му със съответните й пикове,от обективните данни по делото за настъпилите увреждания по пострадалите и значителната кинетична енергия,с която са им били причинени,от приетите по делото фотоснимки,от които е видно също,че няма изсипан товар,както и докъде е достигнал камиона на подс.Т. след напускането му на магистралата,и от показанията на свидетеля Д.,който също установява,че камионът на подсъдимия е бил „засилен“ и минал покрай него,като го е ударил с „голяма скорост“.В Допълнителната автотехническа експертиза,приета като неоспорена от страните по делото,вещите лица инж.П. и инж.М. ясно са посочили,че при скорост до 90 км/ч на камиона,управляван от подс.Т.,той не би имал достатъчно скорост,за да премине през мантинелата и да излезе извън пътното платно/л.157 по средата от ДП/.

Обясненията относно наличието на ограничител в камиона на подс.Т. се опровергават както от записа върху тахошайбата с характерните пикове на скоростта над 90 км/ч,така и от разпита на вещото лице д-р инж.П.,който ясно обясни в съдебно заседание,че при наличието на такъв ограничител записът върху тахошайбата при скорост над 90 км/ч би изглеждал по съвсем друг начин-като една крива,част от окръжност,а не да се регистрират тези пикове на скоростта над 90 км/ч.В крайна сметка и самият подсъдим не конкретизира в обясненията си,къде се намира в камиона му твърдения от него ограничител на скоростта-„Ограничителят си е поставен на камиона.Всъщност се дърпа километража и след него се слага шайба…Ограничителят се намира зад километража.Просто километражът се дърпа напред и се слага шайбата…Има ограничител.Това си е част от тахографа.Не съм механик,не знам къде точно се намира,но има ограничител…Ограничителят е някъде отпред,под таблото на камиона…Където съм ходил,са ми го показвали ограничителя,виждал съм го.Намира се някъде около таблото там,в предната част на камиона…Не мога да кажа сега къде се намира,но го има на камиона…“.

В обясненията си,дадени пред орган на ДП в присъствието на защитник и прочетени и приобщени от съда като доказателство по делото,самият подсъдим е обяснил,че скоростта му преди да употреби спирачки била около 100 км/ч,което също опровергава по-късната му теза за наличие на ограничител на камиона му.

Обясненията на подс.Т.,че полиция е дошла на местопроизшествието след линейката,която пък била дошла час и половина след настъпване на процесното ПТП,се опровергава както от показанията на свидетелите О. и Д.,така и от показанията на св.Г.,който установява,че полицаите са дошли 5 минути след обаждането му,тоест около 10-12 минути след настъпване на процесното ПТП.

Обясненията на подс.Т.,че не е имало удар между управлявания от него камион и джипа на пострадалите се опровергават от приетите по делото заключения на назначените трасологична,химическа експертизи,от записа върху тахошайбата на камиона на подс.Т.,който е обяснен много подробно както в приетата Комплексна медико-автотехническа експертиза,така и от вещото лице инж.П. в съдебно заседание. Наличието на този удар се установява от показанията на свидетелите О. и Д.,пред което самият подсъдим е заявил,че той е ударил джипа,като в този смисъл са и показанията на св.Т.,която не отрича,че е заявила същото в интервю за „Нова телевизия“.Че именно подс.Т. с управлявания от него камион е ударил джипа на пострадалите се установява и от показанията на свидетелите Д. и Г.,които установяват траекторията на движение на подсъдимия и появата на смачкания джип-като „пресно ударен“ и пушещ,изпускащ газ,в аварийното платно на магистралата непосредствено след преминаването на камиона на подсъдимия.В този смисъл е и обаждането на телефон *** веднага след обаждането на св.Г.,подробно цитирано по-горе.Наличието на боя от камиона,управляван от подс.Т.,по джипа на пострадалите се вижда и на фотоснимките,цитирани и от вещото лице инж.К..

Обясненията на подс.Т. на стр.22-ра от протокола от съдебно заседание на 13.09.2017 година,абзац предпоследен,че когато е преминал между камиона „Скания“ и цистерната не е имало кола,се опровергават от други него обяснения в съдебно заседание на 19.05.2017 година/стр.30 горе от протокола от заседанието/,където заявява,че е минал между „Сканията“ и леката кола,както и обяснения в съдебно заседание от 13.09.2017 година/стр.17 долу от протокола/,където е заявил,че е минал между камиона и колата,както и на стр.20,долу от протокола - /“Видях пролуката между камиона,имаше кола отпред,предприех маневра и направо влязох между колата и камиона“./.За наличието на кола в дясната лента,при която имало пролука,говори подс.Т. и в обясненията си,дадени в хода на ДП/л.140 от ДП,ред 3-ти отдолу нагоре/.

В обясненията си на л.30,последния абзац от съдебно заседание на 19.05.2017 година подс.Т. се позовава на някакви „циганчета“,които били там на място и му били казали:“Мина друг камион преди теб и ги удари.Ти си вторият,който минаваш между тях“.Съдът приема за категорично установено по делото,че джипът на пострадалите не е бил нито в средната лента на магистралата,нито в аварийната лента в това смачкано състояние,преди да е бил ударен от камиона,управляван от подс.Т./в този смисъл са показанията на свидетелите Г. и Д.,както и обаждането на телефон *** от номер **********/.Установи се,че преди камионът на подс.Т. да мине между джипа и автомобила „Скания“ участниците в процесното ПТП непосредствено преди това,макар и бавно са се придвижвали напред.Няма как нито логически да се обоснове,нито физически да се случи камионът на подс.Т. да е бил втори по ред камион,който да минава между джипа и друг камион и този друг камион вече да е смазал джипа/докато джипът/който трябва вече да е смазан по думите на подс.Т./ и камионът „Скания“ на св.Д. и цистерната на св.Г. се придвижват един зад друг бавно напред/.

Обясненията на подс.Т.,че е имало друг камион,който е ударил и смазал джипа на пострадалите преди неговия камион,се опровергават и от показанията на свидетелите О. и Д.,които установяват,че са се придвижили в рамките на около10-12 минути от първото ПТП,където са се намирали,до процесното ПТП-в аварийната лена,като никъде не е имало там друг камион,бил той син,катастрофирал,или друго превозно средство.Тези обяснения на подсъдимия се опровергават и от показанията на свидетелите Г. и Д.,които установяват,че именно след преминаването на камиона на подс.Т. се е появил в аварийното платно смазания джип,който е бил току-що ударен.Тези обяснения на подсъдимия се опровергават по категоричен начин и от цитираното по-горе телефонно обаждане на тел.*** от лице,което е обяснило,че камион е преминал през джипа и точно този камион е преминал после през мантинелата и е напуснал пътното платно/каквато е траекторията на движение на камиона,управляван от подс.Т./.

Тези обяснения на подс.Т. се опровергават и от заключенията на трасологичната и химическата експертизи,като от втората експертиза се установява,че единствената синя и бяла боя по джипа е оставена именно от боята на камиона на подс.Т. и друга синя или бяла боя от друго превозно средство по джипа няма.

Дори от показанията на св.Т.-дъщеря на подс.Т.,се установи,че тя е заснела товарен автомобил,но първата снимка,на която го е заснела,е почти 3 часа след настъпване на процесното ПТП,а и разбрала,че този камион има счупен мост,като установява,че не е видяла други повреди по предницата му,а само напукано предно стъкло.

Св.Г. установява,че когато се е паркирал с цистерната след настъпилото ПТП в аварийното платно,не е имало там друг товарен автомобил пред него,нито между него и смачкания джип.

Обясненията на подс.Т.,че бил оказвал помощ на пострадалите след настъпване на процесното ПТП, се опровергават от показанията на св.Д.,който установява,че докато хора са се опитвали да помагат на пострадалите при пристигането му,той е помагал на подс.Т. и на дъщеря му да излязат от канавката,като подс.Т. е бил в шок и св.Д. на няколко пъти след това се е опитвал да разбере от него,какво се е случило.Първоначално в показанията си св.Г. заяви,че подсъдимият се бил включил в изваждането на пострадалите,но веднага след това заяви,че не може да каже точно какви конкретни действия е извършвал подсъдимия,като заяви в крайна сметка,че не е видял подс.Т. да държи някакъв инструмент/напр.щанга/,като установява,че е бил само до катастрофиралия автомобил.

Обясненията на самия подсъдим в последното съдебно заседание относно твърдяната от него оказана помощ на пострадалите са противоречиви-същият на стр.18 от протокола хем твърди,че били отворили шофьорската врата,хем заявява после,че не си спомня,после пък заявява,че отворили прозореца и оттам изкарали шофьора на джипа,после пак заявява,че не си спомня, като казва на стр.19 от протокола : “Говоря за вратата на шофьора…Първо пробвахме да отворим тази врата,но отворихме ли я,не я ли отворихме,не мога да кажа,извадихме го.Ако не сме я отворили,извадихме шофьора от прозореца.След туй веднага от другата страна отворихме“.

Тези обяснения,че подс.Т. участвал и отворил другата предна врата, противоречат и на показанията на св.Д.,който установява,че вратата на мястото до шофьора,където се е намирал С.Ж.,е била толкова смачкана,че не е било възможно да се отворил,като е била извикана и пожарна,за да извади притиснатия С.Ж.,който впоследствие е починал.

Обясненията на подс.Т. относно достоверността на записа върху тахошайбата са също противоречиви-първоначално същият заяви,че тахографът му е бил проверен и е минал на преглед,а в следващото съдебно заседание заяви,че „някой път му правел беля“.

Съдът не кредитира показанията на св.Т. в частта,в която заявява,че с баща й са помагали на пострадалите.Тези показания се опровергават от показанията на св.Д. и на св.Г.,който не установи подс.Т. как е помагал на пострадалите,а и никой свидетел не установи това да е правила св.Т..Същата е дъщеря на подс.Т.  и в този смисъл е заинтересована да дава показания в полза на своя баща.Св.Т. заявява,че е започнала да прави снимки на място,когато били извадили хората.От кредитираните по-горе гласни доказателства не се установи нито подсъдимият,нито дъщеря му да са вадили от джипа пострадалите,а и освен това пострадалият С.Ж. е бил изваден едва след като е дошла пожарна,така че няма как св.Т. да е участвала при изваждането му.

Съдът не кредитира показанията на св.Т. в частта им скоростта,с която твърди,че се е движел подс.Т. преди настъпване на процесното ПТП-около 60 км/ч,тъй като свидетелката е заинтересована от изхода на делото,а и освен това нейните показания в тази й част се опровергават от кредитираните по-горе показания на св.Д.,отразеното на тахошайбата и заключенията на автоекспертите и съдебния медик.

С оглед гореизложеното съдът приема,че подс.Т. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава по чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, б.”б“, пр. 1-во,  във връзка с чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2-ро и б.“в“  от НК във връзка с чл. 342,  ал. 1 от НК  във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1  от ЗДвП, като на 12.07.2016 година на км. 72+300 на АМ  „Т.“ в района на гр.Пазарджик, посока от град  С.за град П.,  при  управление на    МПС  товарна система, състояща се от влекач „ДАФ 95 ХФ ***“ с рег. номер СТ *** КК и прикачено към него полуремарке „Ванхол“ с рег. номер СТ **** ЕХ, е нарушил правилата за движение, както следва:

            1. Чл.21 ал. 1  от ЗДвП - “ При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч 

 

като при движение по автомагистралата е превишил максимално допустимата скорост от 100 км/час, разрешена за пътно превозно средство от категория С+Е и се е движел със скорост не по-ниска от 120-125 км/час;

2.Чл. 23 ал. 1 от ЗДвП -  „Водачът  на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,когато то намали скоростта или спре рязко“, като не се е движил на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко,

и в резултат на това е предизвикал ПТП, при което по непредпазливост е причинил смърт на едно лице и телесна повреда на едно лице, а  именно: тежка съчетана гръбначномозъчна, гръдна и опорнодвигателна травма на С. Й. Ж.,***, довели до смъртта на същия,  и средна телесна повреда на К.С.Ж., ЕГН-********** ***, изразяваща се в счупване на проксималния участък на големия пищял на дясната подбедрица, довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за период повече от 30 дни.  

Съдът приема за безспорно установено по делото въз основа на кредитираните по-горе доказателства,че подс.Т. е управлявал процесното МПС на 12.07.2016 година при настъпване на процесното ПТП.От доказателства по делото се установява по безспорен начин,че именно с действията си подс.Т. е предизвикал процесното ПТП,тъй като същият е нарушил правилата за движение по пътищата,посочени по-горе,с които е бил напълно наясно като професионален шофьор с дългогодишна практика. Причините за настъпилото произшествие не са били от техническо естество,като възможностите за предотвратяването му са зависели изцяло и единствено от поведението на водача на товарната система-подс.Т..Подс.Т. е превишил скоростта за движение на автомагистрала за този вид автомобили, която съгласно чл.21,ал.1 е 100 км/ч,като се движел със скорост не по-ниска от 120-125 км/час непосредствено преди настъпване на процесното ПТП,която скорост е превишена,което го е лишило от възможност да намали своевременно  скоростта на движение и да спре.

Подс.Т. при движението си не е обезпечил и безопасно разстояние/безопасна дистанция/,за да може да избегне удара в движещото се пред него друго превозно средство,когато то намали скорост или спре рязко.Така той е нарушил и нормата на чл. 23 ал. 1 от ЗДвП, касаеща спазване на разстояние от движещото се пред него превозно средство.

Така извършените от подс.Т. нарушения на ЗДвП са го лишили от възможността да реагира и да спре своевременно управляваното  от него  МПС. С оглед гореизложеното съдът приема,че подс.Т. сам с виновното си поведение на водач на МПС се е поставил в невъзможност да избегне произшествието и последиците от същото.

Това виновното нарушение на правилата за движение от страна на подс. Т. е довело и до настъпването на престъпния резултат-причиняване на смърт на едно лице и средна телесна повреда на друго лице.Налице е пряка причинно-следствена връзка между нарушения на ЗДвП,посочени по-горе,и причинената смърт и средна телесна повреда,като съдът прие по-горе,че не са налице каквито и да било доказателства по делото в подкрепа на тезата на подсъдимия,че джипът с пострадалите е бил блъснат и смазан от друг,а не от неговия камион.

В случай, че подс. Т.  беше шофирал, съобразявайки се с ограничението на скоростта за движение по автомагистрала и необходимата за спиране дистанция, причиненото от него произшествие е било напълно предотвратимо и не би довело до съставомерните последици,посочени по-горе.

В този смисъл са и неоснователни възраженията на защитата по правната квалификация на престъпното деяние,като се твърди,че евентуално не са тези нарушенията на ЗДвП,които били нарушени от подс.Т. и били станали причина за настъпване на процесното ПТП.Предприетата от него маневра е породена именно от превишената скорост,с която той се е движел,и от невъзможността му да спре при тази скорост.

Деянието е извършено от подс. Т. при форма на вината непредпазливост, във вид на небрежност,тъй като подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, с оглед на конкретните обстоятелства и индивидуалните му знания и правоспособност.

При определяне на наказанието,което следва да се наложи на подсъдимия Т. за извършеното от него престъпление по чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, б.”б“, пр. 1-во,  във връзка с чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2-ро и б.“в“  от НК във връзка с чл. 342,  ал. 1 от НК  във връзка с чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1  от ЗДвП съдът се ръководи и от изискванията на чл.54 от НК и от нормата на чл.36 от НК-относно целите на наказанието.

          Съдът счита,че обществената опасност на извършеното от подс.Т. деяние е много висока-резултатът от деянието му е смъртта на С.Ж. и причинената средна телесна повреда на К.Ж..Този тежък престъпен резултат обаче не следва да се отчита като отегчаващо отговорността на подс.Т. обстоятелство,тъй като той е елемент от състава на престъплението,което е извършил.

           Отегчаващо отговорността обстоятелство са множеството нарушения на ЗДвП,извършени от подс.Т.,които го характеризират като недисциплиниран водач-видно от Справка за нарушител/водач на л.177 и 178 от ДП е,че по отношение на същия като водач са съставени от 2003 до 2016 година 11 АУАН,като в последните 5 години съставените актове са 4 броя.Въз основа на 10 броя от тези 11 АУАН са издадени против подс.Т. 10 наказателни постановления,като 4 от тях са в последните 5 години-за нарушения по чл.315,ал.1,т.1 от КЗ,както и по чл.179,ал.1,т.5, чл.42,ал.2,т.1, чл.25,ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП.Тоест част от тези наказателни постановления са за извършено нарушение от подс.Т. по ЗДвП,свързано с предприемането на маневра,създала опасност за движение,с неосигуряване на достатъчно разстояние при изпреварване и с неспазване на пътни знаци или пътна маркировка или други правила,посочени в чл.179,ал.1,т.5,като с това подс.Т. е създал отново непосредствена опасност за движението.

          Отделно против нподсТошев има съставени и 13 фиша за нарушения по ЗДвП,от които в периода 19.11.2014 година-15.09.2015 година/тоест за по-малко от 10 месеца/ са съставени 7 фиша-всичките за нарушения по чл.21,ал.1 от ЗДвП-за управление с превишена скорост,каквото е и едното от нарушенията на подс.Т.,което е станало причина за настъпване на процесното ПТП.

Видно е от Справката за съдимост на подс.Т.,че същият е неосъждан,но същият е извършил през 1994 година престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,предл.2-ро от НК/престъпление против транспорта/,за което е приложен чл.78а от НК,като е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба,като е лишен и от право да управлява МПС за срок от 4 месеца.

И от тази справка за съдимост може да се направи извода,както и от справката за нарушител/водач,че подс.Т. трайно в годините се проявява като чест,системен нарушител на правилата на ЗДвП,извършващ нарушения, застрашаващи останалите участници в движението.

Смекчаващи отговорността обстоятелства са обстоятелството,че подс.Т. е неосъждан;възрастта на подс.Т.-същият в момента е на 60 години;трудово ангажиран е.Смекчаващо обстоятелство е и здравословното състояние на подс.Т.-същият страда от хипертония и инсулинозависим диабет/л.20 от ДП/,което е било и причина да не бъде задържан в арестните помещения след извършване на престъплението.Вследствие на диабета подс.Т. има усложнения-диабетна ретинопатия и диабетна полиневропатия/Медицинско удостоверение на л.197 от делото/.От Амбулаторен лист на л.198 от делото е видно,че подс.Т. страда и от увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия.

С оглед гореизложеното съдът приема,че на подс.Т. следва да се определи наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер-при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства-за срок от 3 години.За да определи този минимален размер на това наказание,съдът беше мотивиран основно от възрастта на подс.Т. и здравословното му състояние.

Съдът намира,че за превъзпитанието на подс.Т. не е необходимо същият да изтърпи това наказание ефективно.Същият е неосъждан,а и освен това е на 60 години,със сериозни заболявания,някои от които с усложнения. Налице са условията на чл.66,ал.1 от НК,като изпълнението на така наложеното му наказание лишаване от свобода следва да се отложи за изпитателен срок от 5 години.За да приложи нормата на чл.66,ал.1 от НК, съдът и тук беше мотивиран основно от възрастта на подс.Т. и здравословното му състояние.От друга страна съдът определя този най-дълъг възможен изпитателен срок на подс.Т.,тъй като същият има множество нарушения на ЗДвП,подробно посочени по-горе.

На основание чл.343Г от НК във връзка с чл.37,ал.1,т.7 от НК съдът лишава подс.Т. и от право да управлява МПС за срок от 6 години.Този най-дълъг срок на лишаване от правоуправление съобразно нормата на чл.49,ал.2 от НК при определено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години съдът счита,че следва да се наложи на подс.Т.,за да се постигнат в най-пълна степен целите на чл.36 от НК по отношение на подсъдимия - по превъзпитанието му към спазване правилата за движение по пътищата и незастрашаване живота и здравето на останалите участници в движението.

Ще следва възпитателната работа с подс.Т. да се възложи на Наблюдателна комисия при Общината-С.З..

Ще следва вещественото доказателство - 1 брой влекач „ДАФ" с per. № СТ **** КК,  находящ се на съхранение в РУ гр. С., да се върне на собственика му - фирма „М.“ ООД - С.З., ул. „Г. С.“ № **, ап. *, ет. *, с управител Б.М.М., с ЕГН **********, след влизане на присъдата в законна сила.

Ще следва вещественото доказателство - 1 брой лек автомобил „Мицубиши" с per. № К *** ВА, находящ се на съхранение в РУ гр. С., да се върне на собственика му - К.С.Ж., с ЕГН **********, след влизане на присъдата в законна сила.

Подс.Т. следва да заплати на частните обвинители Л.Ж. и К.Ж. сторените от всеки един от тях разноски по делото - по 3000 /три хиляди/ лева за адвокатско възнаграждение.

Подс.Т. ще следва да бъде осъден да заплати и сторените по делото съдебно-деловодни разноски   в размер общо на 2602,50 лева, от които 1732,78 лева сторени разноски в Досъдебната фаза - по сметка на ОД на МВР град П. и 869,72 лева - разноски в Съдебната фаза - по сметка на Окръжен съд Пазарджик.   

          Причина за извършване на престъплението от подс.Т. е безотговорното му отношение към правилата за движение по пътищата.          По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

                                                                     

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: