Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
20.12.2018
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на пети декември , две
хиляди и осемнадесета година,в публично
заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 461 по описа за 2018 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
„НАЛЕКС ГРУП”ООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Печенег”№8,
представлявано от управителя А.Д.К. ЕГН**********,е обжалвало наказателно
постановление № 356274-F375962 от 03.09.2018 година на Зам. директора на Териториална
дирекция на НАП Пловдив, с молба същото
да бъде отменено – издадени са две наказателни постановления,като описаните в
тях нарушения взаимно се изключват – ако в обекта няма КДФО,как е
констатирана липсата на дневен финансов
отчет; като е направено алтернативно искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН – че
случая е маловажен,като в ОСЗ се доразвива тази теза от пълномощника на
жалбоподателя – че смисъла за дневния финансов отчет и на месечния финансов отчет да дава обобщена
информация за осъществените продажби,като тази информация постъпва с издаване
на всеки финансов бон .
Представителят на ответника по жалбата счита ,че същата е неоснователна и
наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като законосъобразно и
правилно –нарушението е безспорно
доказано и същото не представлява маловажен случай ,като законодателят препраща към наказанието по чл. 185,ал.1 от ЗДДС,когато нарушението не води до неотразяване на приходи.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 01.03.2018 година в 9:30 часа в гр.Велинград М.К.Й. – инспектор по приходите към ТД на НАП Пловдив и Н.Ж.С.
– инспектор по приходите към ТД на НАП Пловдив,
са извършили проверка на дърводелски цех ,намиращо се в гр.Велинград,кв. Индустриален ,
стопанисван от „НАЛЕКС ГРУП”ООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,ул.”Печенег”№8, представлявано от управителя А.Д.К. ЕГН**********,в
присъствие на управителя,като при
проверката е констатирано: работно време,нетна площ и че е въведено и работещо
едно фискално устройство,като са представени паспорт,свидетелство за
регистрация,договор за техническо обслужване,валиден до 27.05.2018 година ; ФУ
е свързано с компютърна конфигурация; води се електронен дневник по чл. 296 от
ЗГ; съвместно с ИАГ е извършена инвентаризация на наличните материали и
продукция,като освен това е констатирано от
разпечатан КЛЕН от ФУ за период 01.01.2018 г.-01.03.2018 година,че е
издаден фискален бон № 00345 8 22.02.2018 година в 12:12 ч. ,но не е издаден
отчет за нулиране и запис във ФП в края на работния ден,съгласно чл. 39,ал.1 от
Наредба Н-18 от 2006 год.За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка,който е
приложен към административно-наказателната преписка,като в него са описани подробно констатациите при проверката,като
Протокола е подписан от управителя К. с
възражение, че същият е бил отвън и за това счита,че проверката е незаконна . На
03.03.2018 година в 16:50 часа в
гр.Велинград М.К.Й. –
инспектор по приходите към ТД на НАП Пловдив и Н.Ж.С. –
инспектор по приходите към ТД на НАП Пловдив, са извършили проверка в
посочения дърводелски цех ,при която е разпечатан клен за дата 31.07.2017 година и са направени
редица констатации.
На 09.03.2018 година М.К.Й. –инспектор по приходите към ТД на НАП
Пловдив,в присъствие на Н.Ж.С. , е
съставила Акт за установяване на
административно нарушение № F375962 на „НАЛЕКС ГРУП”ООД ,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.Велинград,ул.”Печенег”№8, представлявано от управителя А.Д.К.
ЕГН**********, за това,че от въведеното в обекта и ффункциониращо фискално
устройство с посочен омдел и № не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет,за
всеки ден,през който на устройството са регистрирани продажби – при отпечатване
на КЛЕН /отчет контролна лента/ от ФУ за период 01.01.2018 година – 01.03.2018
година се установява,че на дата 22.02.2018 година има опразена продажба на
стойност 1821.60 лева с фискален бон № 000345 и няма отпечатан дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден. Освен
това е посочено,че нарушението е констатирано от контролните органи по време на
оперативна проверката на 01.03.2018
година в дърводелски цех ,находящ се в
гр.Велинград,кв. Индустриален. В АУАН е посочен
ПИП и че е нарушена разпоредбата на чл. 39л.1
от Наредба Н-18 на МФ за регистриране и
отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства във вр. с
чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителя, свид. по акта и за
нарушител - управителя на дружеството . На 12.03.2018 година представителя на
„НАЛЕКС ГРУП”ООД А.К. е подал възражение
против съставения АУАН,тъй като се касае за единичен случай и е налице
сериозна причина – тогава е възникнала авария и е изгаснал тока; поради влошено
здравословно състояние не е представил КДФО на проверяващите,като важно е,че
има фискални бонове и фактури за осъществените продажби.
На 03.09.2018 година
Зам. директора на ТД на НАП Пловдив е
издал обжалваното наказателно
постановление № 356274-F375962 от 03.09.2018 година ,в което сочи че след като се е
запознал с описания АУАН е установил,че „НАЛЕКС ГРУП”ООД ,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.Велинград,ул.”Печенег”№8, представлявано от управителя А.Д.К.
ЕГН**********,е нарушило чл. 39,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране
и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства , във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС,поради
което на основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 500
лева,като е отбелязано изрично,че в
случая нарушението е за първи път и не
води до неотразяване на приходи. Нарушението е описано в наказателното
постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН,посочено е че нарушението е открито с ПИП №0300621 от 01.03.2018
година,като освен това е преценено,че постъпилото възражение срещу АУАН е
неоснователно.
В съдебно заседание актосъставителката Й. и свид. по акта С. –
инспектори към ТД на НАП Пловдив ,установиха,че на 01.03.2018 година
са извършили проверка в
дърводелски цех,находящ се във Велинград,кв.Индустриален,стопанисван от жалбоподателя,като
при проверката са разпечатали КЛЕН от ФУ ,са установили че на 22.02.2018 година е извършена продажба ,но
не е нулиран апарата в деня на продажбата и за същия ден няма отпечатан дневен
финансов отчет.
По делото са
приложени :
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018
г. на ИД на НАП,с която са упълномощени
наказващите органи–териториалните директори на НАП и техните заместници да издават нак. постановления ,вкл. и по чл.
185 от ЗДДС ;
- Протоколи за извършена проверки,описани по-горе;
- Възражението на управителя
на фирмата от 12.03.2018 година, ведно с копие от болничен лист,от който
е видно че е бил в отпуск по болест от 01.03. до 02.04.2018 година ;
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е неоснователна и
следва да бъде
о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е , като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 356274-F375962 от
03.09.2018 година на Зам. директора на Териториална дирекция на НАП Пловдив, с което на „НАЛЕКС ГРУП”ООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Печенег”№8, представлявано от управителя А.Д.К. ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева/,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение на чл. 39,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС. Установи се по един безспорен начин,че жалбоподателят е нарушил нормативен акт по прилагане на чл.
118 от ЗДДС и конкретно чл. 39,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, тъй като при извършена проверка
на 01.03.2018 г. в стопанисван от жалбоподателя обект - дърводелски цех,находящ се в
гр.Велинград,кв.Индустриален ,е установено, че на 22.02.2018 година не отпечан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за
всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби/сторно операции.Този извод следва от събраните
по делото писмени доказателства и свидетелските показания. Актосъставителката Й. и свид. С. установяват ,че са извършили проверка на 01.03.2018 година в
посочения обект ,при която са
установили,че не 22.02.2018 година е отразена продажба във фискалната памет на
ФУ,но няма отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис в края на
работния ден. Показанията им са
категорични,непротиворечиви и последователни,като освен това те установяват
обстоятелства,които са възприели по време на изпълнение на служебните си
задължения. В разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства, е
посочено задължението за отпечатване на пълен дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който
в устройството са регистрирани продажби/сторно операции.Следователно е доказано по
един несъмнен и безспорен начин,че дружеството –
жалбоподател, е допуснало нарушение на чл. 39,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства,издадена на
основание чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС, и основателно е санкциониран на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС. Касае се за нарушение на нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118
от ЗДДС,поради което административнонаказващият орган правилно е квалифицирал
деянието,като нарушение по посочената административно-наказателна разпоредба на
ЗДДС. Нещо повече,тъй като извършеното
нарушение не води до неотразяване на приходи,правилно е наложена имуществена
санкция в размер,предвиден в ал.1 на чл.
185 от ЗДДС,така както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и
изрично е отразено в наказателното постановление. Наложената имуществена санкция
е в минималния размер,предвиден от законодателя т.е административно-наказващият
орган се е съобразил с тежестта на нарушението.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е незаконосъобразно,са
НЕОСНОВАТЕЛНИ тъй като:
- правилно административнонаказващият орган е приел,че жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение на чл. 185, ал.2 от ЗДДС,тъй като е налице нарушение на чл. 39,ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства,така както е посочено по-горе . Относно обстоятелството дали
фактически е осъществено деянието,за което е санкционирано ООД ,съдът е изложил
съображенията си по-горе.
- при съставяне на акта и при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице . При
съставяне на акта,неговото предявяване и връчване и при издаване на
наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН,като освен това
длъжностните лица,съотв. съставили АУАН и издали наказателното постановление,са
оправомощени за това по съотв.ред. В подкрепа на последното по делото е
приложена и приета Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на ИД на НАП;
- правилно административно-наказващият орган не е
приложил чл. 28 от ЗАНН,тъй като
процесното нарушение не е маловажно. Обстоятелството,че извършеното нарушение не води до неотразяване
на приходи не води до притовоположния извод,тъй като това нарушение е формално. Фактът, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи е намерил своето основание посредством приложението на
санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал. 1 на с. чл.
185 от ЗДДС. Законодателят е отчел характера и спецификата на тези нарушения, които не водят до неотразяване на
приходи, с включването на разпоредбата на изречение второ на чл. 185, ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена опасност на нарушение от
такъв вид, като е предвидил занижени размери на санкциите. За да е маловажен
един случай същият следва да се отграничава от обикновените случаи на нарушения
от същия вид, каквото процесното нарушение не е. Без наличие на други
смекчаващи отговорността обстоятелства същото не представлява такова с по-ниска
от степента на обществена опасност, определена посредством кодифициране на
деянията от този вид и предвиждането за административна санкция при
реализирането им. Преценката за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
съобразно ТР на ВКС №1/2007 г. се прави по законосъобразност и
наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
маловажните случаи на административни нарушения от тези обхванати от чл. 6 на ЗАНН. В реда на тази логика, ако процесният случай бъде преценен като
маловажен, от това ще следва, че във всяка хипотеза на нарушение с такъв
фактически състав, ще следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като в противен
случай ще е налице неравно третиране на нарушителите.Което би обезсмислило така
заложеното задължение и правило, скрепено нормативно със санкция, именно за да
бъде спазвано, а неговото неизпълнение съответно наказвано. В подкрепа на
изложеното Решение № 162
от 14.04.2016 г. на Адм С Перник по к.а.н.х.дело № 121/16 г; Решение № 260 от 3.10.2017
г. на АдмС - Видин по к. а. н. д. № 230/2017 г.; Решение № 185 от
22.04.2013 г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 55/2013 г.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 356274-F375962 от 03.09.2018 година на Зам. директора на
Териториална дирекция на НАП Пловдив, с което на „НАЛЕКС
ГРУП”ООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Печенег”№8, представлявано от управителя А.Д.К. ЕГН**********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева /петстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.39, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, във вр. с чл. 118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: