НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ
Номер 261127 Година 09.04.2021 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На единадесети март две хиляди и двадесет и първа
година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 12813
по описа за 2020 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е
по иск с правно основание чл.79 ал.1 от
ЗЗД.
Ищецът „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК…, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Шандор Петьофи" № 10, представлявано от У... Р...В..., чрез Ю....
Е..Н...Е... в исковата си молба против П.Г.Д. ЕГН **********, с постянен адрес: *** и настоящ адрес:***, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от: 260,00(двеста и
шестдесет) лева, представляващи
неплатена главница по Договор за кредит № … ведно със законна лихва върху главницата, от подаване на настоящата искова
молба до окончателно изплащане на вземането. Претендира и разноските в
настоящия исков процес.
Твърди, че на .. между „4финанс“ ЕООД, опериращо на пазара на
финансови услуги под търговската си марка „В...“ и П.Г.Д., бил сключен Договор
за кредит № …. по реда на чл. 6 от ЗПФУР.
Съгласно
същия член, договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние бил всеки
договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при
която от отправянето на предложението до сключването на договора страните
използват изключително средства за комуникация от разстояние - едно или повече.
Твърди, че сключеният договор е оформен съгласно разпоредбите на чл. 3, във вр.
с чл. 2 от ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключването на договора за кредит била
подробно описана в Общите условия на „4финанс“ ЕООД и била в съответствие със
ЗПФУР и приложимото законодателство. Кредитополучателят подававал заявка за
отпускане на кредит, след регистрация в системата на „В...“ - на интернет
страницата на кредитодателя - … На
посочената страница. „В...“ предоставяли Общите си условия, които
кредитополучателят трябва да приеме, както и Стандартен европейски формуляр с
цялата преддоговорна информация, с която трябва да бъде запознат, спазвайки
изискванията на чл. 8 от ЗПФУР. След подаване на заявката, проект за договора
за кредит се предоставял на кредитополучателя на интернет страницата на „В...“.
Кредитополучателят трябвало да подпише договора, ако го приеме, като това се
извършвало чрез натискане на бутона „Подпиши“. С натискането на бутона
„Подпиши“ от кредитополучателя, се считало, че се подписвала всяка страница от
договора и приложимите Общи условия. С подписването на договора за кредит,
кредитополучателят потвърждавал, че е прочел и приема условията на Договора за
кредит и бланката на Стандартния европейски формуляр, че желае да сключи
договора за кредит с кредитодателя и се съгласява последният да преведе сумата
по кредита по описаната във формуляра за заявка банкова сметка***.
Твърди,
че в процесния случай, на … страните сключили договор за кредит, фигуриращ в
системата на „В...“ под № … В заявката си.. Д. заявявала желание да й бъде
отпусната сума в размер BGN 260.00 (двеста
и шейсет лева). Кредитът бил отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата -….
Съгласно заявката на ответника и условията по договора, сумата била отпусната
на името на кредитополучателя, съгласно посочения от него в договора
предпочитан начин - чрез И... Сумата била преведена на името на П.Д. още на
същата дата, в която била направена и заявката за отпускане на сумата - …
Така,
с настъпване на падежа по договора - … П.Д. се задължавала да върне отпуснатата
сума по кредита в размер на: BGN 260.00 (двеста и шейсет лева), като допълнителни лихви и такси не били
начислени от страна на кредитодателя. Въпреки това, .. Д. не погасявала
дължимите суми и изпаднала в забава. На основание т. 13.3, буква “а” от Общите
условия, приложими към Договор за кредит № … от … (денят, следващ падежната
дата), към главницата започвала да се начислява наказателна лихва, формирана
чрез надбавяне на наказателен лихвен процент - 10.03% към договорния лихвен
процент върху неизплатената главница за периода на просрочието.
Твърди,
че от „В...“ изпратили три броя наломнителни писма до длъжника на адреса му,
посочен в Договора за кредит. В тези писма се съдържала информация за
просрочения кредит - актуален размер на задължението, дни просрочие, начислена
наказателна лихва. Писмата, съгласно т. 13.5. от Общите условия към Договор за
кредит № …се таксуват по BGN 10.00 (десет
лева) за всяко и са за сметка на изпадналия в просрочие кредитополучател.
Въпреки отправените покани, ответникът не погасил гореописаните вземания.
На
… „4финанс“ ЕООД, в качеството му на цедент, сключил с „Кредитреформ България“
ЕООД, в качеството му на цесионер. Договор за прехвърляне на вземания № … по силата на който цедентът
прехвърлил на цесионера вземанията по Договор № ….срещу длъжника - П.Г.Д.,
както следва: главница - BGN 260.00;
наказателна лихва - BGN 348,12 за
периода от II.06.2015г. (денят, следващ падежната дата) до 3 1.01.2018г.
(денят, предхождащ датата на цесията), и BGN 30,00 или сума в общ размер на BGN 638,12 (шестотин тридесет и осем
лева и дванадесет стотинки). Посочените вземания са подробно описани в
Приложение № 1 (приложени извлечения), което е неразделна част от Договора за
прехвърляне на вземания. В изпълнение на Договора за прехвърляне на вземания и
чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, „4финанс“ ЕООД предоставят на „Кредитреформ България“
ЕООД - Потвърждение за прехвърляне на вземания от ….
По
силата на сключения договор за цесия, в чл. 26 и Приложенията към него,
цесионерът бил изрично упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за
прехвърлянето на задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в
изпълнение на условията на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, „Кредитреформ България“ ЕООД
изпратило уведомление за цесията до длъжника на адреса, посочен в договора,
чрез препоръчана писмовна пратка, посредством „Български пощи“ ЕАД, която се е
върнала като неполучена. Поради този факт, към настоящата искова молба прилага
уведомление за прехвърляне на вземания, адресирано до ответника.
Твърди,
че към настоящия момент неизпълнението и забавата от страна на П.Д.
продължавали.
ОТВЕТНИКЪТ П.Г.Д. ЕГН **********, с постянен адрес: ***
и настоящ адрес:***, в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК не депозира отговор, не изпраща представител в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
С оглед на
посочените в исковата молба твърдения и представените по делото доказателства,
съдът намира предявените искове за
вероятно основателни, поради което при наличие на предпоставките
на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239, ал. 1 ГПК, ще ги уважи.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съдът следва да осъди ответника да заплати на ищцовата страна,
направените по делото разноски в размер
на 200,00 лева, от които 50,00 лева представляващи държавна такса и 150,00 лева
за Ю....... възнаграждение.
Воден от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА П.Г.Д. ЕГН **********, с постянен адрес: ***
и настоящ адрес:***, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Шандор Петьофи" № 10, представлявано от У... Р...В..., чрез Ю.... Е..Н...Е...,
сумата от 260,00(двеста и шестдесет) лева, представляващи неплатена
главница по Договор за кредит № .., ведно със законна лихва върху
главницата, от подаване на настоящата искова молба – …. до окончателно
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА П.Г.Д. ЕГН **********, с
постянен адрес: *** и настоящ адрес:***, да заплати на „КРЕДИТРЕФОРМ
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК …със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. „Шандор Петьофи" № 10, представлявано от У... Р...В..., чрез Ю.... Е..Н...Е..., сумата от 200,00(двеста)лева направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.