РЕШЕНИЕ
№ 10868
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110161183 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Електрохолд Продажби“ ЕАД срещу „Деметра 17“ ЕООД, както следва:
- иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД за установяване съществуването на вземане в размер на 1438.73 лева,
представляваща главница за употребена и незаплатена ел. енергия за периода
01.04.2022 г. – 30.06.2022 г. по договор за снабдяване с електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция от 17.08.2020 г., въз основа на който за вземането са
издадени фактура № *********/12.05.2022 г, № *********/12.06.2022 И №
*********/12.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 09.09.2022г., до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата 24.30 лева – лихва за забава върху
главницата за доставена топлоенергия, начислена върху вземането по всяка от
фактурите, а именно за периода 27.05.2022г – 24.08.2022г, 28.06.2022г – 24.08.2022г,
27.07.2022г-24.08.2022г.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор за снабдяване с електрическа
енергия от доставчик от последна инстанция от 17.08.2020 г. и открита на името на
ответника партида с клиентски № 210037644756, сключен на основание чл. 92, т. 4 и т.
8 ЗЕ във връзка с чл. 95а, ал. 1 и чл. 15, ал. 4 и чл. 11, т. 10 от Правилата за търговия на
1
електрическа енергия /ПТЕЕ/, по силата на който изпълнил задължението си за
доставка на ел. енергия за периода 01.04.2022 г – 30.06.2022 до адрес Осоица, за обект
С. Д. /ферма/, а от своя страна ответникът не бил изпълнил задължението си да заплати
стойността на тази услуга. Сочи, че задължението е индивидуализирано въз основа на
издадените фактури, а вземането по тях за изискуемо съгласно чл. 24, ал. 3 от
договора. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с
проведено заповедно производство и издадена на „Електрохолд Продажби“ ЕАД
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 49371/2022 г. на СРС, 55 състав, връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление. Представят се писмени доказателства.
Правят се доказателствени искания. Претендират се разноски.
Ответникът „Деметра 17“ ЕООД оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва да има качеството на „потребител на енергийни услуги“ с довод, че
няма представени доказателства да е собственик или носител на вещно право на
ползване върху имота. Оспорва да се намира в облигационни отношения с ищеца и да е
била доставяна ел.енергия в имота. Оспорва, че вземанията са изискуеми, позовавайки
се на чл. 19 от ОУ и с довода, че фактурите не са му били изпратени. Релевира се, че в
процесния период имотът не е ползван и начисленото количество електроенергия е
неправомерно. При тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
За да бъде уважен предявения главен иск, следва да бъде установено наличието на
облигационно правоотношение между страните по делото, по силата на което ищецът да е
доставял на ответника през исковия период електрическа енергия по количество и цени,
формиращи цената на иска, която да не е заплатена от ответника.
В случая ищецът, с предходно наименование "ЧЕЗ Електро България" АД, е лицензиран
снабдител на електрическа енергия за обособена територия, в която се намира процесния
обект с адрес с. Осоица, стопански двор, клиентски номер ......, съобразно отразеното в
представената лицензия /л.17/. Ответникът пък има качеството небитов клиент по смисъла
на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ.
За процесния период договорните взаимоотношения между страните произтичат и се
регулират от ПТЕЕ и сключения Договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик
от последна инстанция №12259167-0002 от 17.08.2020г. и приложението към него /списък/.
Дружество е изпълнило задължението си по договорите за продажба на ел. енергия за
процесния период от м. 4.2022г. - м.6.2022г. на посоченото място на потребление, за което е
издало отделни данъчни фактури, в които са посочени конкретно дължимите суми и
периоди, подробно изброени по счетоводна справка за задълженията /приложения към ИМ/.
Съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2, от Договора, клиентът се задължава да уведоми ДПИ в 14-дневен
срок в писмена форма за всяка настъпила промяна в обстоятелства, фактически и правни
отношения, касаещи клиента и/или ползвания от него обект, в противен случай клиентът не
2
може да подава възражение за издадените фактури и дължими суми. Съгласно чл. 13, ал. 1,
т.5 и ал. 2в 14-дневен срок след настъпване на промяна – напускане на обекта, промяна на
собствеността или друго, клиентът е длъжен да заяви прекратяване на договора, което
задължение е вменено на двете страни по сделката, водеща до тази промяна.
Договорът е действащ и към момента, тъй като не е ограничен със срок и никоя от
страните не е уведомила другата, че желае прекратяване му.
Налична по делото е справка от Агенция по вписванията, от която е видно, че сградите в
с.Осоица, община Горна Малина, обл. София, са предмет на договор за наем, сключен
между „Булсистем АФ“ ООД като наемодател и „Деметра 17“ като наемател за срок от 10
години, който договор е вписан на 27.11.2019г.
За установяване на обстоятелството, че ответникът не е собственик или ползвател на
топлоснабдения имот по делото е разпитан свидетеля И. Ч. В.-Н. От показанията се
извежда, че като управител на „Булсистем“, знае, че това дружество е собственик на
сградите в с.Осоица, които се водят СУТ, и които са били отдадени под наем от Булсистем
на ответника по делото. Установява се още, че през юни 2020г. ответникът е освободил
сградите, изнесъл животните от там, както и че през 2022г. никой не е ползвал сградите.
Съдът не се ползва от показанията на разпитания свидетел в частта, в която сочи, че
ответникът е освободил имота и същият не се ползва от него. В тази част показанията на
свидетеля пряко противоречат на приложения по делото договор, сключен между ищеца и
ответника, който датира от 17.08.2020г. Буди недоумение защо такъв договор би бил
сключен, щом ответникът не ползва имота. При все това, писмени доказателства за
прекратяване или разваляне на договора за наем няма по делото, нито такива се извеждат от
представената справка от Агенция по вписванията, която е актуална към 26.10.2022г. Ето
защо, се приема, че ответникът в исковия период е ползвал имота.
Представената счетоводна справка и изслушаната по делото съдебно-счетоводна
експертиза дават яснота за стойността за изразходвана и неплатена ел. енергия за период от
м. 4.2022г. - м.6.2022г. – 1438.73 лева - главница и сума от 24.30 лева - лихва за забавено
плащане за период от 27.08.2022г. (датата следваща датата на падежа на най-старата
неплатена фактура) до 24.08.2022г. Потребителят разполага със срок за плащане на
задълженията за консумирана ел. енергия и мрежови услуги, който е фиксиран във всеки
един от издадените първични счетоводни документи и следва от текста на чл. 24 от
договора. През този период вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането му,
вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред. Възраженията в
обратния смисъл не се споделят, тъй като по делото не са приложими цитираните в отговора
ПИКЕЕ. По посочените договорни сметки и описаното място на потребление, съдържащи се
и в справката по чл. 366 ГПК са издадени 3 бр. фактури, по цени договорени с клиента по
начина, посочен в приложения договор, и в ПТЕЕ, валидни за съответния отчетен период,
както следва: за клиентски номер ......, по която е доставяна, респективно са издавани и са
осчетоводявани издаваните първични счетоводни документи: сумите са в размер, посочен
по-горе. Установява се още, че счетоводството на ищеца е водено редовно, фактурите са
3
намерили отражение там, а плащания не са постъпили.
Допуснато, изслушано и прието е заключение – основно и допълнително, според което
измерената и отчетена консумирана електрическа енергия със средство за търговски
измерване фабр. № 55905981 за периода 01.04.2022г.-30.06.2022г. съвпада с показаните като
редовен отчет в електронния масив на ищеца, а средството за търговски измерване отговаря
на изискванията за качество на ДАМТН. Отговорено е, че няма данни за извършена
проверка на СТИ след датата на монтажа му, че устройството мери директно, а не чрез
трансформатори и не е възможно да установи какви ел.уреди е имало на адреса и в какъв
режим са ползвани. В съдебно заседание вещото лице поддържа и двете си заключения, като
изяснява, че техническата проверка на уреда за измерване на трифазни електромери, какъвто
е настоящия, се прави на четири години, и че няма измервателни трансформатори, тъй като
те се слагат на големи обекти с голяма консумация на ел.енергия. Заключението се ползва от
съда като обективно и компетентно дадено, след проверка на необходимите материали за
изготвянето му. Позовавайки се именно на заключението, съдът не споделя възражението за
неизправност на средството за търговско измерване поради непреминаване през нужната
проверка. Установява се от заключението, че средството за търговско измерване е в
техническа изправност.
Изложеното по-горе дава основание на съда да приеме, че ответникът има качеството
небитов клиент по смисъла на § 1, т. 33а от ДР на ЗЕ като негов ползвател, сключил
самостоятелен договор с енергийното дружество, по силата на който и с оглед събраните
доказателства, ищецът е доказал предоставянето на услугата за имота в с. Осоица. При
липсата на данни за плащане на вземането предявените искове се явяват основателни по
основание и размер.
По разноските
При този изход на спора разноски се присъждат в полза на ищеца.
Направените от „Електрохолд продажби“ ЕАД разходи са в общ размер на 923.03 лева,
от които 125.26 лева по ч.гр.д. № 49371/2022г. по описа на СРС, 55 състав, и 798.03 лева –
разноски в настоящото производство, от които 49.03 лева държавна такса 605.00 лева
депозит за възнаграждение за вещи лица и 144.00 лева с ДДС адвокатско възнаграждение.
Разноските следва да се възложат на ответниците съобразно дяловото им участие в
гражданското дружество.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Деметра 17“ ЕООД, ЕИК .... дължи на
„Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК ......, следните суми, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 49371/2022г. по описа на СРС, 55 състав:
4
на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД сумата
1438.73 лева, представляваща главница за употребена и незаплатена ел. енергия за
периода 01.04.2022г. – 30.06.2022г. по договор за снабдяване с електрическа енергия
от доставчик от последна инстанция от 17.08.2020 г., въз основа на който за вземането
са издадени фактура № *********/12.05.2022 г, № *********/12.06.2022 И №
*********/12.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 09.09.2022 г., до окончателното плащане;
на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 ЗЗД сумата 24.30 лева –
лихва за забава върху главницата за доставена топлоенергия, начислена върху
вземането по всяка от фактурите, а именно за периода 27.05.2022г – 24.08.2022г,
28.06.2022г – 24.08.2022г, 27.07.2022г-24.08.2022г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Деметра 17“ ЕООД, ЕИК...., да заплати на
„Електрохолд продажби“ ЕАД, ЕИК ....., сумата от 923.29 лева разноски, от които 125.26
лева по ч.гр.д. № 49371/2022г. по описа на СРС, 55 състав, и 798.03 лева – разноски в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5