Номер 54013.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Велико ТърновоXV състав
На 12.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20204110201018 по описа за 2020 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалбоподателят Д. Д. И. , ЕГН:**********, гр.Д., ул., атакува НП №20-1739-
000061/16.06.2020год. на ВПД Началник РУ В.Търново към ОД МВР В.Търново.
Счита същото за незаконосъобразно. Отправя искане за отмяна на цялото НП. В
жалбата се съдържат мотиви относно вмененото му нарушение по чл.6т.1 от ЗДвП.
Отрича да е извършил същото, тъй като е навлязъл на зелен сигнал на светофарната
уредба, а е излязъл на жълт. Позовава се на показанията на свидетел очевидец, който е
пътувал в автомобила. В съдебно заседание се явява лично и поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното : Наказателно постановление №20-1739-000061/16.06.2020год. на
ВПД Началник РУ В.Търново към ОД МВР В.Търново е издадено срещу
жалбоподателя Д. Д. И. , ЕГН:**********, гр.Д., ул., за това, че на 24.05.2020год.
около 17.30 часа в гр.В.Търново, бул."България" в посока гр.София, управлява лек
автомобил "Хонда Акорд" с рег.№РВ3820РХ тъмносин на цвят негова собственост,
като приближава, навлиза и преминава направо на забранителен/жълт/ сигнал на
трисекционната светофарна уредба, работеща в нормален режим. При проверката
било установено, че Ив. не може да представи контролен талон към СУМПС.
Предвид на това, както следва:
- "не съобразува поведението си със светлинните сигнали" за адм.нарушение на
чл.6т.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.5т.1 от ЗДвП е наложена глоба от 100 лева.
- "не носи контролен талон към свидетелството за управление" за
1
адм.нарушение на чл.100ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.183ал.1т.1пр.2 от ЗДвП е
наложена глоба от 10 лева.
На основание Наредба Iз-2539 на МВР са отнети 8 контролни точки.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение №65/24.05.2020год., съставен от пол.Пл.Н. в присъствие
на св.Юлиян Т.. Описаните нарушения са квалифицирани по чл.6т.1пр.2 и
чл.100ал.1т.1 от ЗДвП.
В хода на съдебното производство са разпитани св.Н. и св.Т., двамата
полицейски служители към РУ в ОД МВР В.Търново. На посочената в АУАН дата и
час същите се намирали на работа като дежурен екип и се придвижвали със служебен
автомобил по бул."България" в посока "Скай център" в гр.В.Търново. Приближили
светофара на Кооперативния пазар като управлявания от св.Н. служебен автомобил
спрял непосредствено пред пешеходната пътека, тъй като сигналът на светофарната
уредба бил жълта светилна, а маркера за отброяване на секунди в червена светлина.
Жалбоподателят с управлявания от него автомобил се движел в противоположна
посока като предприел преминаване през пешеходната пътека на жълт сигнал на
светофарната уредба. Водачът е спрян непосредствено след установяване на
нарушението, което било възприето от актосъставителя и свидетеля по акта. При
проверка на документите на водача и автомобила, жалб.Ив. не представил контролен
талон към СУМПС. Съставен бил АУАН, като водачът го е подписал с възражения, че
е преминал на зелен сигнал.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приетите по делото писмени доказателства - АУАН , заповед № Iз-8121з-
515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи, заповед 366з-
2316/30.08.2019год. директор ОД МВР В.Търново, справка-извлечение за извършени
нарушения и наложени на жалбоподателя административни наказания по ЗДвП, както
и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Н. и Т., които
излагат преките си възприятия относно правнорелевантните факти. Същите са
очевидци на процесното деяние и от показанията им се установи, че водачът на л.а.
"Хонда Акорд" с рег.№РВ3820РХ е навлязъл и преминал при светещ жълт сигнал на
работещата светофарна уредба, като свидетелите са имали пряка видимост към
светофарната уредба. Тези показания са логични и непротиворечиви, като няма данни
свидетелите да са в особени отношения с жалбоподателя. Показанията на св.Дяков,
който е бил в управлявания от жалбоподателя Ив. автомобил са в противоположна
посока. Същият твърди, че автомобилът управляван от Ив. е навлязъл на зелен сигнал
на светофарната уредба. Тези показания са недостоверни, тъй като служебният
2
автомобил на полицейските служители е бил спрял на забранителния сигнал на
светофарната уредба и тогава са възприели преминаването на автомобила на Ив..
Съдът кредитира АУАН като писмено доказателство, което удостоверява
извършена проверка на 24.05.2020г. от компетентен орган за контрол на спазването
правилата за движение по пътищата, самоличността на водача и собствеността на
автомобила. Установената в него фактическа обстановка безспорно се установява.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са
следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, предвид цитираните по-горе заповеди.
Съдът, след като извърши цялостна служебна проверка на
процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
не намира нарушения на процедурата, обуславящи отмяната му. Следователно
наказателното постановление не страда от формални пороци, обуславящи неговата
отмяна, и съдът следва да се произнесе по същество. В АУАН и в издаденото въз
основа на него НП са посочени задължителните реквизити, каквито се изискват
съгласно разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушенията са ясно и точно
описани, като словесното и цифровото им описание не оставя съмнение извършването
на какво нарушение се вменява на жалбоподателя.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че Ив. е осъществила от обективна и субективна страна нарушение по чл. 183,
ал. 5, т. 1 от ЗДвП, като не е изпълнил задължението си по чл. 6, т. 1, пр.2 от ЗДвП да
спазва светлинните сигнали и да не преминава при сигнал на светофара, който не
разрешава това. Съгласно чл. 7, т. 1, б. "в" от НАРЕДБА № 17 ОТ 23 ЮЛИ 2001 Г. ЗА
РЕГУЛИРАНЕ НА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА СЪС СВЕТЛИННИ СИГНАЛИ,
светлинен сигнал с немигащ жълт цвят на светофарната уредба означава
"внимание.спри!", което конклудентно въвежда за водачите на ППС задължение "да
спрат преди стоп-линията, преди пешеходната пътека или преди линията, на която е
поставен светофарът, когато стоп-линия и пешеходна пътека не са очертани; когато
светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в
кръстовището". В случая не е налице посоченото изключение за създаване опасност
за останалите участници в движението при евентуално спиране. Такава опасност не е
била налице предвид показанията на полицейските служители, които са били спрели
със служебния автомобил и едва тогава жалбоподателят е преминал срещуположно
3
през пешеходната пътека на жълт сигнал, т.е. не се е намирал непосредствено до
светофарната уредба при светване на жълта светлина.
Твърденията на жалбоподателя, почиващи на принципа на отричането, че не е
извършил вмененото му във вина адм. нарушение следва да се третират само като една
последваща защитна позиция, която се опровергава по категоричен начин от
събраните по делото доказателства.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че тъй като не е
изпълнил задължението си да спре и е нарушил забраната да премине през
пешеходната пътека при жълт светлинен сигнал на работещата светофарна уредба,
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
като водач на МПС, който е извършил нарушение на чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл,
тъй като нарушителят е съзнавал, че преминава на жълт сигнал, което е забранено,
съзнавал е общественоопасните последици, а именно, че застрашава обществените
отношения, свързани с осъществяване на транспорта, но пряко ги е целял.
Размерът на санкцията от 100 лева, наложена на нарушителя, е абсолютно
определен в разпоредбата на чл. 183, ал. 5 (Нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от
07.08.2012 г.) от ЗДвП и не дава възможност за индивидуализация.
Правилно и законосъобразно са отнети на осн. чл.6т.12 от Наредба Iз-2539 на
МВР - 8 контролни точки. Отнемането на контролни точки не е административно
наказание, поради което липсата на изчерпателна юридическа квалификация на
основанието за отнемане на контролните точки – конкретната разпоредба от акта, не
се отразява върху действителността на наказателното постановление. След
извършената проверка, съдът установи, че за извършеното нарушение, правилно е
определен размера контролните точки които следва да се отнемат, след влизане в сила
на НП. Отнемането на съответния брой контролни точки настъпва по силата на
закона, а отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен
административен акт.
По отношение на адм.нарушение на чл.100ал.1т.1 от ЗДвП и на основание
чл.183ал.1т.1пр.2 от ЗДвП е наложена глоба от 10 лева. Същото не се спори по
същество от жалбоподателя. Същият не е представил контролен талон при проверката.
Правилно е приложена материалната разпоредба и санкционната норма от ЗДвП.
Наложена е глоба в предвидения твърд размер от 10 лева.
Воден от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВРЪЖДАВА Наказателно постановление №20-1739-000061/16.06.2020год.
на ВПД Началник РУ В.Търново към ОД МВР В.Търново, с което на жалбоподателя
Д. Д. И. , ЕГН:**********, гр.Д., ул., както следва:
- за административно нарушение на чл.6т.1 от ЗДвП на основание чл.183ал.5т.1 от
ЗДвП е наложена глоба от 100/сто/ лева и на основание Наредба Iз-2539 на МВР са
отнети 8 контролни точки.
- за административно нарушение на чл.100ал.1т.1 от ЗДвП на основание
чл.183ал.1т.1пр.2 от ЗДвП е наложена глоба от 10/десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните, пред Административен съд Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5