Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1113
гр. Пловдив,17.08.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
АННА
ДЪБОВА
разгледа докладваното
от съдията Илиев гр.д. №1799
по описа за 2018г., като за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на „Доминатор
007“ ООД, със
седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „***“ №*, ЕИК
****, представлявано от
управителите И. Г. И. и К. И. П., в
качеството му на длъжник
по изпълнително дело №20167580400394 по описа
на ЧСИ Мариана
Обретенова, рег. №758,
против постановление от 28.05.2018г.
за възлагане на
недвижим имот- кино- лятно,
масивно строителство, със застроена
площ от 60
кв.м., както и
изградена по западната и
източната страна ограда
от ажурени елементи,
от метални рамки и бетонови
изделия, построено в
поземлен имот №1245
с площ от
650 кв.м., попадащ в парцел І- озеленяване, лятно кино, търговия
и църква, в квартал
43 „а“ по плана на гр. С., одобрен
със Заповед №413/18.07.1996г., ведно с
правото на строеж върху
описания имот. В
жалбата се твърди,
че обжалваното постановление за
възлагане е незаконосъобразно, като
се излагат следните
доводи: че дружеството-
жалбоподател не е било
уведомено надлежно за
продажбата, че К. П. не
е получила за стопанисване имотът по
опис, че в направения опис
има неточности и нарушения,
че не са били поставени уведомления за продажбата на
посочените в закона места,
тъй като такива нямало
на имота и в
сградата на общината, а в съда
били поставени значително по-
късно. По така
изложените съображения се иска
отмяна на обжалваното
постановление за възлагане.
Ответната страна
по жалбата- Община
Стамболийски, не взема становище
по същата.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима,
тъй като е
подадена в срока
по чл.436, ал.1 от
ГПК, изхожда от длъжник
по изпълнително дело
и е насочена
срещу издадено по изпълнителното дело
постановление за възлагане
на продаден на публичната
продан недвижим имот,
което съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
може да се
обжалва.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
Процесното изпълнително дело е
образувано въз основа
на акт за възлагане
събиране на публични
задължения на Община
Стамболийски против „Доминатор
007“ ООД, като принудителното изпълнение
е било насочено
върху недвижим имот на
дружеството- кино- лятно,
масивно строителство, със застроена
площ от 60
кв.м., както и
изградена по западната и
източната страна ограда
от ажурени елементи,
от метални рамки и бетонови
изделия, построено в поземлен имот
№1245 с площ
от 650 кв.м.,
попадащ в парцел І- озеленяване, лятно кино, търговия
и църква, в квартал
43 „а“ по плана на гр. С., одобрен
със Заповед №413/18.07.1996г., ведно с
правото на строеж върху
описания имот. Същият
е бил изнесен и
продаден на публична продан, след
приключване на която
е било издадено обжалваното
постановление за възлагане.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. Съгласно
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение
№2/2013г. на ОСГТК
на ВКС, част
от наддаването са
действията на съда
и страните във
връзка с подадените
тайни наддавателни предложения
в продължение на
пълния срок за
това, действията на
страните с право
на изкупуване, както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни
предложения с фиксирана
стъпка, като надлежното
им извършване подлежи
на проверка по
жалба срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
С
оглед на така
дадените задължителни указания
следва да се приеме,
че изложените в
жалбата доводи за
незаконосъобразност на постановлението за
възлагане са
извън предмета на
проверка от съда при обжалването
му, поради което и
не подлежат на
разглеждане. Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в
жалбата, които да са относими към предвидените
в разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК основания
за обжалване на
постановлението за възлагане, се
налага изводът, че липсват
основания за отмяната
му. Не се установяват нарушения на процедурата по провеждане
на наддаването, а наддаването при публичната продан е извършено надлежно,
като имуществото е възложено по най – високата предложена цена.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на
„Доминатор 007“ ООД,
със седалище и
адрес на управление гр. П.,
ул. „***“ №**,
ЕИК ***, представлявано от
управителите И. Г. И. и К. И. П., в
качеството му на длъжник
по изпълнително дело
№20167580400394 по описа на
ЧСИ Мариана Обретенова,
рег. №758, против
постановление от
28.05.2018г. за възлагане
на недвижим имот- кино-
лятно, масивно строителство, със
застроена площ от 60 кв.м.,
както и изградена
по западната и източната
страна ограда от
ажурени елементи, от
метални рамки и бетонови изделия, построено в поземлен
имот №1245 с
площ от 650
кв.м., попадащ в парцел І-
озеленяване, лятно кино,
търговия и църква,
в квартал 43 „а“ по плана на гр. С.,
одобрен със Заповед
№413/18.07.1996г., ведно с правото
на строеж върху описания
имот.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.