Протокол по дело №194/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:15 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община [област], редовно и своевременно призована, се представлява се от юриск. Р., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“, редовно и своевременно призован, не се представлява.

Постъпило е становище, с което не възразява да бъде даден ход на делото, няма да сочи други доказателства, счита жалбата за неоснователна, моли за юрисконсултско възнаграждение.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮРИСК. Р.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА СЕ МОЛБА вх. № 2744/05.09.2023 г., с която кметът на община [област] моли да бъде отведен съдията-докладчик по делото поради това, че същият се е произнесъл по решение за определяне на финансова корекция № РД-02-36-367 от 28.03.2023 г., издадено от Зам. министъра на регионалното развитие и благоустройство и е постановила Решение № 148/15.06.2023г. по адм. дело № 121/2023 г., с което решение е отхвърлена жалбата на жалбоподателя Община [област]. В молбата за отвод се сочи, че това дело е между същите страни и решенията за налагане на финансова корекция са различни, но основанията за наложените финансови корекции са идентични, поради което възниква съмнение относно безпристрастността на съдията-докладчик по настоящото дело.

 

ЮРИСК. Р.: Искането е направено от кмета и съответно не ме е упълномощил да го поддържам, нямам становище по направеното искане.

 

По направеното искане съдът намира, че не са налице основанията за отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, приложима субсидиарно съгласно чл. 144 от АПК, тъй като настоящото производство е образувано по жалба на община [област] срещу решение за налагане на финансови корекции, като в решението са направени констатации за незаконосъобразен предмет на поръчката и неговото незаконосъобразно изпълнение, в това число неяснота в условията на обществената поръчка, незаконосъобразни технически спецификации, липса на мотиви за разделяне на предмета на поръчката, липса на изменение на условията на поръчката и липса на удължение на срока за получаване. Видно от решението по адм.д. № 121, което се цитира от молителя, съдът се е произнесъл по оспорване на решение за налагане на финансова корекция, допуснати от община [област] на основание чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „в“ и ал. 3 и чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, като нарушението по т. 1 е незаконосъобразно техническа спецификация, по т. 1.2 ограничителни критерии за подбор, свързани с изискването за наличие на проектантски екип с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката и по т. 1.3 ограничителни критерии за подбор, свързани с определяне на пределни прогнозни стойности на отделните дейности в поръчката.

Предвид изложеното не се установява предмет на спора в настоящото производство да е идентичен с предмета на спора по цитираното адм. дело № 121/2023 г., като видно и от цитираните по-горе решения, основанията не са идентични, при което и съдът не намира, че са налице основания за отвод, още повече, че събраните доказателствата са определящи в производството по оспорване във всяко едно производство, а не се сочи същите да са идентични, тъй като липсват твърдения затова да са събрани по адм. дело № 121/2023 г. доказателства, които са идентични с тези събрани по настоящото дело, за да се предполага, че резултата от спора ще е същия и по този повод съдът е предубен. Освен това решението на Смолянския административен съд подлежи на оспорване и не е окончателно, поради което съдът намира, че не са налице основания за отвод и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането по молба на община [област] за отвод на докладчика по делото съдия Селенова.

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ:

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от Община [област] чрез Л. Р. – Директор на дирекция „ПНО“ в община [област] против Решение № РД-02-36-703 от 20.06.2023 г., издадено от Зам.-министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“.

 

 

ЮРИСК. Р.: Поддържам жалбата.

Считам, че управляващия орган на програмата не е представил административната преписка в цялост, а именно не е представил административния акт, с който са актуализирани референтните стойности за допустимите дейности при изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилища и сгради. Посоченото искане беше направено във връзка с доказване на обстоятелството, че управляващия орган по програмата изрично е указал на бенефициерите, че са задължени да спазват утвърдени по програмата референтни стойност по видове дейности с оглед верифициране на разходите. Във връзка с горното моля изрично Националния орган по програмата да бъде задължен да представи посочения административен акт. Поддържам направеното искане с жалбата.

Да се приемат представените с преписката писмени доказателства.

Нямам други доказателствени искания.

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с преписката писмени доказателства и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

По искането, направено в жалбата, а именно да се изиска от органа да представи административния акт, в който са актуализирана референтни стойности за допустимите дейности при изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради във връзка с обстоятелството, че управляващия орган изрично е указал на бенефициерите, че са задължени да спазват утвърдени по програмата референтни стойности по видове дейност, съдът намира, че искането макар и да не е относимо към предмета на спора и не е изяснено как жалбоподателят е изпълнявал указания, без да разполага с административния акт, в който същите са материализирани, както и че информацията за референтните стойности за допустимите дейности при изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилища и сгради е публична и се намира на интернет страницата на камарата на строителите, счита, че за пълнота на доказателствата следва да бъде изискан от ответника да представи в 3-дневен срок акт, в който са актуализирана референтните стойности за допустимост на дейностите при изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради.

Предвид изложеното, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

СЧИТА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО.

 

УКАЗВА на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството да представи в 3-дневен срок, считано от получаване на съобщение за настоящото, Административен акт, с който е актуализирани референтните стойности за допустимите дейности при изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради.

Съобщението да се изпрати по електронен път на гл. юриск. С. Д. с указния, документа да се изпрати по същия начин.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.10.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:30 часа.