Присъда по дело №496/2022 на Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ
към ПРИСЪДА по НОХД № 496/2022 г. по описа на ГОРС

Внесено е обвинение на Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О. срещу
Л.С.П. от гр. Г.О. за това, че за времето от м. юли 2017 г. до м. юли 2022 г., в
гр. Г.О., след като с влязло в сила на 14.07.2017 г. споразумение по гр. д. №
504/2017 г. по описа на Районен съд – Г.О., бил осъден да заплаща на детето
С.Л.П. месечна издръжка в размер на 140,00 лева, както и с влязло в сила на
09.06.2021 г. съдебно решение № 198/25.05.2021 г. по гр. дело № 329/2021 г.
по описа на Районен съд – Г.О. да плаща месечна издръжка на детето С.Л.П. в
размер на 200,00 лв., чрез неговата майка и законен представител И.Д.Д.,
съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно 61 месечни вноски, възлизащи на общо 9380,00 лева, както
следва: 47 месечни вноски, всяка в размер на 140,00 лева за периода от месец
юли 2017 г. до месец май на 2021 г. и 14 месечни вноски, всяка в размер на
200,00 лева, за периода от месец юни 2021 г. до месец юли 2022 г. –
престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
Подсъдимият не се явява в нито едно съдебно заседание по делото.
Същият е търсен многократно на регистрираните му постоянен и настоящ
адреси на местоживеене в страната, но не установен на тях, като на
постоянния му адрес неговият баща е заявил, че П. е извън пределите на
страната. В хода на ДП Л.С.П. е заявил, че живее на остров „Ман“ в
Обединеното Кралство и е посочил улица и номер. Не е посочил обаче в кое
точно населено място се намират те, а от обикновена справка в интернет се
установява, че на остров „Ман“ живеят 83 314 жители по статистически данни
от 2016 г., в многобройни населени места. Следователно същият няма как да
бъде призован на посочените от него улица и номер. По тази причина на
подсъдимия е назначен служебен защитник, а производството по делото се
развива по отношение на него по реда на чл. 269, ал. 3 от НПК.
По направено искане в разпоредителното заседание по делото
пострадалият С.Л.П., действащ лично и със съгласието на своята майка
И.Д.Д., е конституиран в качеството на частен обвинител.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и
намира, че фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
са безспорни и няма какво ново да се добави към тях. По отношение на
изисканата и приложена по делото справка от ЧСИ Д.К. за извършени
плащания от страна на подсъдимия на дължимата издръжка прокурорът заема
становище, че за периода, посочен в обвинителния акт, от страна на Л. П. са
постъпили само две плащания по изпълнителното производство.
Представителят на държавното обвинение пояснява, че тези средства са
отишли за покриване на такси по изпълнителното производство, а всички
останали плащания са след месец юли 2022 г., тоест те са неотносими към
1

периода, за който се отнася обвинението. Според прокурора тези плащания
по същество следва да се отчетат единствено като смекчаващи вината
обстоятелства при определяне на наказанието. Предлага на съда да се
произнесе със съдебен акт, с който да наложи на подсъдимия наказание
лишаване от свобода в размер на три месеца, чието изпълнение да бъде
отложено за срок от три години. Според прокурора такова наказание би било
напълно адекватно с оглед генералната и специална превенция, предвид и
съдебното минало, личността на подсъдимия и извършеното престъпление.
Повереникът на частния обвинител адв. М.П. от ВТАК поддържа така
изготвения обвинителен акт. Заема становище, че по делото по безспорен и
несъмнен начин се е установило извършването от страна на
подсъдимия Л.С.П. на престъплението по чл. 183, ал. 1 от НК както от
обективна, така и от субективна страна. Допълва, че още на досъдебната фаза
Л. П. е направил признание, че не е плащал издръжка, тоест той е осъзнавал
добре значението и последиците от случващото се. Според адв. П. независимо
от плащанията, отразени в акцентираната справка от ЧСИ Д.К., факт е, че
категорично става дума за повече от две неплатени издръжки, което отговаря
на условията на едно продължено престъпление, осъществено с едно и също
деяние, в случая с бездействие. По отношение на отегчаващите и
смекчаващите вината обстоятелства повереникът на частния тъжител счита,
че с изключение на чистото съдебно минало на подсъдимия не са налице
други смекчаващи вината обстоятелства. Адв. П. отбелязва, че подсъдимия не
е изразил никакво съжаление от стореното, а поведението му в процеса е
напълно пасивно, което показвало, че на този етап няма изгледи за
превъзпитание или промяна на генералното му поведение и най-вече за
изчистване на дължимите суми. Моли съда да се произнесе с присъда, с която
да признае подсъдимия за виновен, като по отношение на размера на
наказанието смята, че не следва да бъде към минимума, а следва да бъде
съобразена с относително високата степен на общественоопасносните
последици на деянието, засягащи изключително важни обществени
отношения, свързани със защитата на интересите на децата и семейството.
В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия - адв. И.И. от
ВТАК заема становище, че обвинението е обективно и безпристрастно.
Отбелязва, че най-вероятната причина неговият подзащитен да допусне
неплащане на дължимата издръжка е невъзможността да си намери работа в
България и затова е заминал и в чужбина. Защитникът посочва, че все пак П.
е направил опит и е внесъл не малки суми, което според него е смекчаващо
вината обстоятелство. Според него подсъдимият е направил всичко
възможно, но явно не са му достигнали средствата, за да се изпълни изцяло
плащането. С оглед на този факт и на добрата характеристична справка на Л.
П. моли съда, ако наложи наказание на неговия подзащитен, то да бъде в
минималния предвиден в закона размер.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и
2

гласни доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
от фактическа страна следното:
Л.С.П. е български гражданин, със средно образование, неженен. Има
постоянен адрес в гр. Г.О., ул. „***” № ... и настоящ адрес също в гр. Г.О., на
ул. „***“ № .... Последният му установен настоящ адрес е във
Великобритания, на остров Ман. Не е осъждан за престъпления.
Свидетеля И.Д.Д. и подсъдимия Л.С.П. живели на семейни начала. От
съвместното си съжителство имат едно дете – конституирания като частен
обвинител по делото С.Л.П., роден на 09.09.2006 г.
На 14.07.2021 г. Д. и П. сключили съдебна спогодба по гражданско дело
№ 504/2017 г. по описа на Районен съд – Г.О., одобрена с влязло в сила на
14.07.2017 г протоколно определение от съдебно заседание, проведено на
същата дата, с която П. бил задължен да заплаща на детето С., чрез неговата
майка и законен представител И.Д. издръжка в размер на 140,00 лв. месечно.
През 2021 г. Д. завела ново дело срещу Л. П.. В Районен съд – Г.О. било
образувано гр. дело № 329/2021 г., производството по което приключило с
Решение № 198/25.05.2021 г., влязло в законна сила на 09.06.2021 г. С това
решение Л. П. бил осъден да заплаща месечна издръжка на детето в размер на
200,00 лв.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се
установило, че след 14.07.2017 г. подсъдимият в настоящото производство не
е заплатил нито една месечна вноска по издръжката на сина си С. П..
В хода на разследването е изискана справка от БНБ, от която е видно, че
Л.С.П. разполага с няколко разплащателни сметки в четири различни банки,
като на същите са наложени запори. Това се потвърждава от изисканата по
досъдебното производство справка от ЧСИ Д.К. (л. 16 от ДП).
Към материалите от разследването е приложена справка от ТД на НАП –
В.Т. за актуалното състояние на трудовите договори на подсъдимия.
Отношение към инкриминирания период имат последните два трудови
договора на П.. Съгласно справката, за периода 04.10.2016 г. – 31.01.2018 г. Л.
П. е бил в трудови правоотношения с фирма „АСТ“ ООД гр. Г.О., ул. „***“.
За периода от 20.02.2018г. до 21.02.2022г. е в трудови правоотношения с
„Ден и нощ“ ООД, гр. Г.О., ул. „***“ № 5. Върху трудовото му
възнаграждение при „Ден и нощ“ ООД е наложен запор.
Извършена е и справка в регистъра на „Служба по вписванията“ относно
персоналната партида на подсъдимия, от която се установява, че същият е бил
собственик на идеални части от 6 поземлени имота, част от които е продал, а
на друга са наложени възбрани от ЧСИ. През 2021 г. и през 2022 г. той е
получавал и обезщетения за временна неработоспособност в общ размер на
975,64 лв. (справка НОИ – л. 35 и л. 36 от ДП). Същият е собственик и на два
леки автомобила (справка АИС „КАТ“, ОД на МВР – В.Т. – л. 63 от ДП),
върху които също е наложен запор.
В хода на съдебното следствие е изслушан свидетелят И.Д.Д.. Тя
3

уточнява, че от 2005 г. до около 2011 г. е живяла на съпружески начала с Л.
П., от което съжителство е родено детето им С.. Впоследствие е водила дела
за издръжка, като по първото дело е присъдена издръжка в размер на 140,00
лв., а по второто е увеличен размерът на издръжката на 200,00 лв. Заявява, че
за периода, посочен в обвинението, няма платени никакви издръжки.
Свидетелят заяви в съдебно заседание обаче, че след повдигане на
обвинението има преведени три суми, две от по триста и няколко лева и през
януари месец 2023 г. подсъдимият е превел 2200 лв. Като основание е посочен
номера на изпълнителното дело - № 594/2021 г. Отбелязва, че Л. П. не
поддържа връзка с нея и сина им. Съдът кредитира показанията на свидетеля
Д. като логични, последователни и кореспондиращи с останалата част от
доказателствения материал по делото.
Във връзка с твърденията на свидетеля И.Д. за постъпили суми по
изпълнителното дело от страна на подсъдимия и с оглед евентуално
приложение на разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от НК по делото бе изискана и
приложена към доказателствения материал справка от ЧСИ Д.К., рег. № 728,
по изпълнително дело № 20217280400594 за постъпили и разпределени по
делото суми. Видно от справката по изпълнителното производство са
постъпили суми, както следва:
- на 16.11.2021 г. – 200,00 лв.;
- на 16.12.2021 г. – 200,00 лв., с тези две суми са погасени такси по
изпълнителното производство.
- на 17.08.2022 . – 500,00 лв., от тази сума освен такси по
изпълнителното производство е погасена и издръжка за месец август 2022 г.
- на 23.09.2022 г. – 500,00 лв., от тази сума освен такси е погасена
издръжка за месец септември 2022 г.;
- на 24.10.2022 г. – 490,00 лв., като от тази сума освен такси също е
погасена и издръжка за месец октомври 2022 г. Тук следва да се отбележи, че
издръжката за месеците август, септември и октомври е извън периода на
обвинението.;
- на 23.01.2023 г. – 2500,00 лв., с които освен такси по изпълнителното
производство са погасени издръжки за месеците април 2020 г., май 2020 г.,
юни 2020 г., юли 2020 г., август 2020 г., септември 2020 г., октомври 2020 г.,
ноември 2020 г., декември 2020 г., януари 2021 г. и януари 2023 г.
Така описаната фактическа обстановка се установи от показанията на
свидетеля И.Д.Д., както и от останалите приложени по делото писмени
доказателства. При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
От обективна страна подсъдимият Л.С.П. е осъществил състава на
престъпление по чл.183, ал.1 от НК, като за времето от м. юли 2017 г. до м.
юли 2022 г., в гр. Г.О., след като с влязло в сила на 14.07.2017 г. споразумение
по гр. д. № 504/2017 г. по описа на Районен съд – Г.О., бил осъден да заплаща
4

на детето С.Л.П. месечна издръжка в размер на 140,00 лева, както и с влязло в
сила на 09.06.2021 г. съдебно решение № 198/25.05.2021 г. по гр. дело №
329/2021 г. по описа на Районен съд – Г.О. да плаща месечна издръжка на
детето С.Л.П. в размер на 200,00 лв., чрез неговата майка и законен
представител И.Д.Д., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на
повече от две месечни вноски, а именно 61 месечни вноски, възлизащи на
общо 9380,00 лева, както следва: 47 месечни вноски, всяка в размер на 140,00
лева за периода от месец юли 2017 г. до месец май на 2021 г. и 14 месечни
вноски, всяка в размер на 200,00 лева, за периода от месец юни 2021 г. до
месец юли 2022 г.
От събраните по делото доказателства се установява, че през посочения
период подсъдимият е бил в активна възраст и в добро здравословно
състояние, които са му позволявали да работи и реализира доходи, за да
изплаща издръжка на непълнолетното си дете С.. За инкриминирания период
подсъдимият е получавал и парични обезщетения. Събраха се данни, че
същият е притежавал и идеални части от няколко недвижими имота и два
леки автомобила. Няма данни същият да е страдал от заболявания, които да
възпрепятстват трудовата му дейност и осигуряване на доходи за покриване
на неговите нужди и за изпълнение на задълженията към сина си. Въпреки
това не е изпълнил тези задължения, като не е заплащал изискуемата
издръжка на непълнолетното си дете С.Л.П..
Вярно е, че с постъпилата по изпълнителното дело сума от 2500,00 лв. са
погасени издръжки за периода от месец април 2020 г. до месец януари 2021 г.
и една издръжка за януари 2023 г. Разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от НК обаче
предвижда съответното наказание за всеки, който, като е осъден да издържа
свой съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра, съзнателно не изпълни
задължението си в размер на две или повече месечни вноски.
Изпълнителното деяние се изразява в бездействието на подсъдимия и
съзнателното неизпълнение на задължението за издръжка в размер на повече
от две месечни вноски. Към момента на повдигане на обвинението с
обвинителен акт – 07.09.2022 г. Л.С.П. не е изпълнил задължението си в
размер на общо 61 месечни вноски за периода от месец юли 2017 г. до месец
юли 2022 г., което се доказа по безспорен начин в настоящото производство.
Следователно от обективна страна през посочения по-горе период от време
подсъдимият е осъществил съставът на престъплението по чл. 183, ал. 1 от
НК, тъй като действително не е плащал издръжка в размер на две и повече
вноски. Обстоятелството, че впоследствие подсъдимият е внасял суми не
променя факта на неизпълнение на задължението да заплаща месечна
издръжка на детето си за периода от месец юли 2017 г. до месец юли 2022 г. В
случая разпоредбата на ал. 3 от чл. 183 от НК е неприложима, защото
задължението не е изпълнено изцяло от П.. Извършеното от него плащане на
част от издръжките за инкриминирания период би имало значение
единствено като смекчаващо вината обстоятелство, тъй като то е извършено
след повдигане на обвинението с обвинителен акт.
5

От субективна страна подсъдимият е осъществил деянието виновно, при
форма на вината пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици на
деянието и е искал тяхното настъпване. Предвиждал е неизбежното
неплащане на издръжката в размер на посочените месечни вноски и е
съзнавал, че като бездейства, не изпълнява задължението си в размер на
повече от две месечни вноски. Задължението за издръжка е безусловно и то
следва да бъде изпълнявано.
Причините за извършване на престъплението са ниска правна култура и
затруднено материално положение.
При обсъждане вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на подсъдимия, съдът съобрази чл. 54 от НК, обсъди обществената опасност
на деянието и личната такава на дееца, подбудите за извършването,
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Обществената опасност на деянието е около средната за този вид
престъпления.
Обществената опасност на подсъдимия съдът прецени като ниска, след
обсъждане на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Като смекчаващи такива съдът отчете чистото съдебно минало на дееца,
липсата на достатъчно средства и фактът, че след повдигане на обвинението е
направил частично плащане на задължението си.
Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.
Предвид изложеното и като съобрази целите на наказанието, визирани в
чл.36 от НК, съдът наложи на подсъдимия наказания при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, а именно ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
Като съобрази, че наложеното на подсъдимия наказание не надвишава
три години, подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и намери, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето му не е наложително да изтърпи
наложеното наказание, съдът приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК и
отложи изпълнението на наложеното на наказание лишаване от свобода за
срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание ще изиграе
своята роля за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия и ще окаже
предупредително въздействие върху останалите членове на обществото. Тук
следва да се отбележи, че в случая е неприложимо по-лекото наказание
пробация, което законът предвижда алтернативно с наказанието лишаване от
свобода, тъй като по делото има достатъчно събрани доказателства, че Л.С.П.
към настоящия момент живее и работи в чужбина – във Великобритания, на
остров Ман.
Веществени доказателства по делото не са приобщени. В хода на
6

наказателното производство не са направени разноски.
Водим от изложените съображения съдът постанови присъдата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	20
Дата:	14 юни 2023 г. (в сила от 30 юни 2023 г.)
Съдия:	Христо Петров Попов

Дело:	20224120200496
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 септември 2022 г.

Присъда по дело №496/2022 на Районен съд - Горна Оряховица

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите