№ 20115
гр. София, 15.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110104926 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД срещу
Д. Д. Д..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на свидетел при режим на
призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП
и за претърпените от пострадалото лице болки и страдания за основателно, поради
което искането следва да бъде уважено.
Съдът намира искането на ответника за допускане на двама свидетели при режим
на довеждане за основателно в частта относно обстоятелствата дали е настъпило
съприкосновение между МПС и пострадалото лице и дали има връзка между
действията на ответника и настъпилите физически увреждания, доколкото
обстоятелствата са относими и допустими към предмета на доказване. Съдът намира,
че искането за допускане на свидетели за установяването, че ответникът не е
употребил алкохол към момента на настъпване на процесния инцидент, следва да се
отхвърли. На първо място ответникът се домогва да докаже отрицателен факт, на
следващо място за установяване на посоченото обстоятелство съгласно нормативната
уредба се изискват протоколи от проведени изследвания след спазване на специална
нормативно установена процедура.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба. Съдът намира, че искането на ищеца
експертното заключение да бъде изготвено след разпита на свидетелите, е основателно.
Следва да бъде допуснато назначаване на съдебно-медицинска експертиза с
поставените от ищеца въпроси, тъй като посочените обстоятелства са относими и
допустими по делото и се оспорват от ответника.
Като относимо и допустимо следва да се уважи и искането на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно химико-токсикологична експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставения в исковата молба въпрос.
Съдът намира, че доколкото в отговора на исковата молба ответникът не оспорва
1
изрично, но и не признава изрично заплащането от страна на ищеца на сумата от
10 000 лв. за застрахователно обезщетение, следва да отложи произнасянето по
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване на това
обстоятелства, като на ответника се даде указание да посочи изрично дали оспорва или
признава посоченото обстоятелство.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ответника да заяви в срок до първото по делото съдебно заседание
дали оспорва заплащането на сумата от 10 000 лв. от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД на
Д. Д. като обезщетение за неимуществени вреди по щета № ..........
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца чрез адв. Г. Х. съдебно удостоверение, което
да му послужи пред СДВР и СРП за снабдяване с преписката по ДП № .../2023г. по
описа на СДВР и пр. пр. .../2023 г. по описа на СРП, като същото му се предаде след
представяне на доказателство за заплащане на държавна такса в размер на 5 лв. по
сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и установяването на болките и
страданията на пострадалото лице, чрез разпит на свидетеля, посочен в исковата
молба: И. П. С., с адрес: с. .., при режим на призоваване.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля С., като след представяне на доказателство за внесен депозит, същият бъде
призована по настоящ, респ. постоянен адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, при които е
настъпило ПТП и действията на ответника, като ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за
събиране на гласни доказателствени средства в останалата им част.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ответника за водене на допуснатите до
разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без представяне на доказателства за уважителна причина,
производството по делото ще продължи без събиране на допуснатите доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ....., специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на
доказателство за внесен депозит и след разпит на допуснатите по делото свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Т. Г. К., специалност: Медицина, Съдебна
медицина, тел. ..., която да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит и след разпита на свидетеля И. П. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на
СРС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно химико-токсикологична експертиза по
въпроса, поставен в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-р Л. А. Н.-В., специалност: Медицина, Клинична
токсикология, която да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца
в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна за първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2024 г. от 09:50 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както
следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата
10 000 лева, като частичен от общо 50 000 лв., представляваща главница по регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № ......... за причинени от
водача на л.а. „Форд“, модел „Фокус“ с ДК № ....., неимуществени вреди на И. П. С. на
12.02.2023 г. в района на с. ....., ведно със законна лихва за периода от 26.01.2024 г. до
заплащане на вземането, както и разноски по делото.
Ищецът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД твърди, че около 11:30 часа на 12.02.2023 г.
в района на с. ....., е реализирано ПТП, при което ответникът, преминавайки през
пазара на с. .... с управлявания от него л.а. „Форд Фокус“, с рег. № ..... е блъснал
пешеходеца И. П. С., намиращ се към момента на настъпване на инцидента на сергия
за месо, разположена в десния край на улицата. Посочва, че на мястото на инцидента
няма тротоар или пътен банкет, а върху затревената площ са разположени сергиите на
пазара. Сочи, че след пътния инцидент на мястото на произшествието са пристигнали
органите на МВР, които съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
К-78/12.02.2023 г. по описа на СДВР, според който причините за произшествието се
дължат на противоправното поведение на ответника и са по негова вина. Посочва, че
на водача е извършена проба за алкохол с техническо средство „Алкохолтест дрегер
7510“, проба № 1816 в 14:00 ч. на 12.02.2023 г., която е отчела 0,28 промила. По случая
е образувано ДП № .../2023 г. по описа на СРТП-ОР-СДВР, съответно – пр. пр. №
.../2023 г. по описа на СРП. В хода на наказателното производство е изготвена химико-
токсигологична експертиза, видно от която концентрацията на етилов алкохол в кръвта
на ответника към момента на настъпване на инцидента – 12.02.2023 г. в 11:30 ч., се
изчислява на 0,66 промила. Посочва, че вследствие на инцидента пострадалото лице –
И. П. С. – е откаран в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД с оплаквания за ограничена
подвижност в областта на лявата подбедрица с наличие на отток и хематом. След
проведени прегледи и направени изследвания се установява, че е претърпял вследствие
3
на процесния пътен инцидент многофрагментна фрактура на дисталния край на
тибията, полифрагментна интраартиуларна фрактура на дисталния край на тибията с
ангажиране на дистална метадиафиза на тибията, с дисолокация на фрагменти и
сублукация в талокруалната става (пилон фрактура – тип III), латерална ангулация в
областта на дисталната диафизана тибията, фрактура в дисталната диафиза на
фибулата с латерална ангулация, ставен излив в талокруалната става, едем в меките
тъкани около левия глезен, дифузно понижена костна плътност на костите в лявата
талокруална става и костите на ходилото. На пострадалия е поставена диагноза
„множество счупвания на подбедрицата, закрито“. Посочва, че на 16.02.2023 г. на
пострадалото лице от процесното ПТП е извършена оперативна интервенция,
изразяваща се в поставяне на директна екстензия в областта на лявата подбедрица чрез
въвеждане на Шанц-винт дистално от туберозитас тибие и през калканеуса.
Пострадалият е изписан от болничното заведение на 20.02.2023 г., назначена му е
медикаментозна терапия и му е препоръчан хигиенно-диетичен режим. През време на
възстановителния период е изпитвал силни болки в областта на фрактурите и
оперативната рана, не е могъл сам да задоволява битовите си потребности, изпитвал е
стрес, станал е тревожен, неспокоен, напрегнат и се е чувствал в тежест на близките си,
поради което за възстановяване на неимуществените си вреди е завел извънсъдебна
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, а впоследствие и е предявен
иск, по който е образувано гр.д. . по описа на СГС, I-20 състав, с който претендира от
ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД заплащане на застрахователно обезщетение в размер на
50 000 лв., заедно с претенция за обезщетение за забава в размер на 3 969 лв. Ищецът
посочва, че в хода на съдебното производство, на 04.01.2024 г., извънсъдебно е
изплатил на пострадалото от пътния инцидент лице застрахователно обезщетение в
размер на 10 000 лв., както и обезщетение за забава върху сумата за периода от
03.05.2023 г. до 04.01.2024 г.
Поддържа, че застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“,
заплатил обезщетение на пострадалото от пътния инцидент лице има право да иска
възстановяване заплатените суми от водача на застрахованото МПС, който със своето
поведение виновно и противоправно е причинил настъпване на ПТП под
въздействието на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата по закон норма, на
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ. Посочва, че от компетентните органи е установено по
надлежния ред, че към момента на причиняване на ПТП ответникът Д. Д. е бил с
концентрация на етилов алкохол в кръвта 0,66 промила. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва предявения иск по основание и
размер като неоснователен и недоказан и оспорва твърденията на ищеца. Посочва, че
при изследване с техническо средство е установена концентрация на алкохола в кръвта
на водача след настъпване на ПТП по-малко от допустимата по закон концентрация от
0,5 промила. Твърди, че според нормативните изисквания изследване за употреба на
алкохол в кръвта следва да се направи до 30 минути след настъпване на ПТП, но в
процесния случай проверка за алкохол е направена едва в 14 ч. при положение, че
процесното ПТП е настъпило в 11:30 ч., а кръвното изследване на ответника е
направено в 15:05 ч., при което е установена концентрация на алкохола в кръвта 0
промила. Поради това твърди, че не са спазени законовите изисквания за изследване с
техническо средство и за кръвно изследване по вина на контролните органи от МВР.
Поддържа, че от представените писмени доказателства се установява, че към момента
на кръвното изследване е показало, че концентрацията на алкохол в кръвта на
ответника е 0 промила, а изводът, че към момента на инцидента е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта 0,66 промила е от заключение на химико-
токсикологична експертиза. Посочва обаче, че за да се направи такъв извод е
необходимо да се вземат и изследват последователно 4 проби от кръв или урина, всяка
4
през 30 минути, което в случая не е сторено.
Оспорва да е установено наличие на алкохол в кръвта на ответника над 0,5
промила от проверка с дрегер, като сочи, че ответникът не е избрал сам начина на
установяване на наличието на алкохол в кръвта – чрез дрегер или кръвно изследване, а
също така оспорва законосъобразността на процедурата за измерване на
концентрацията на алкохол в кръвта. Посочва, че не са били налице нормативните
предпоставки за извършване на кръвно изследване – ответникът не е оспорил
показанията на дрегера, не е поискал да дава кръвни изследвания за наличие на
алкохол, а кръвните проби са взети след изтичане на срока за изследване и показанията
им не са достоверни. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП; оспорва,
че вредите на пострадалото лице се дължат на виновни и противоправни действия на
ответника при процесния инцидент. В условията на евентуалност твърди
съпричиняване от страна на пострадалото лице И. П. С., тъй като се е движел на
нерегламентирано място – на пътното платно, не съобразно пътната обстановка и с
отслабнало внимание. Моли съдът да отхвърли изцяло предявения срещу него иск.
Претендира разноски.
По иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че в
причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило събитие, за
което ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност”, носи риска; 2/ че е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер,
не по-голям от действителните вреди; 3/ че при настъпването на пътнотранспортното
произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация
на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
По възражението за съпричиняване:
В тежест на ответника по наведеното възражение за съпричиняване е да докаже
противоправно поведение на пешеходеца, пострадал от ПТП, което е в причинна
връзка с настъпване на процесните телесни увреждания.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото, че: 1) процесното ПТП е настъпило на 12.02.2023
г. около 11:30 ч., а проба за алкохол с алкохолтест дрегер е направена в 14:00 ч. и
пробата е отчела концентрация на алкохол в кръвта на Д. Д. Д. 0,28 промила; 2) към
процесната дата л.а. „Форд“, модел „Фокус“ с ДК № ..... е бил застрахован при ищеца
по застраховка Гражданска отговорност, като процесното ПТП е настъпило в срока на
застрахователно покритие на договора.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5