М О Т И В И
по НОХД № 3109/2017 г. ПРС, XXVI н.с.
Районна Прокуратура - Пловдив
е повдигнала обвинение против подсъдимия М.М.Г. за извършено от него
престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК за това, че на
10.08.2015 г. в гр. Пловдив, макар и като непълнолетен, но като е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си,
противозаконно е повредил чужда движима вещ лек автомобил ,,Мерцедес‘‘ модел Е
320 ЦДИ с рег. № ***, собственост на Т.Й.П. с ЕГН: **********, като е причинил
както следва: счупил стъкло на задна дясна врата на стойност 131 лева, счупил
заден десен стоп на стойност 296 лева, повредил заден десен калник на стойност
230 лева и зададен капак на багажника на стойност 170 лева, или всичко на обща
стойност 827 лева.
Прокурорът поддържа
повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение, като намира същото за доказано от
обективна и субективна страна, доколкото подсъдимият е признал фактите и
обстоятелствата по обвинителния акт, намира, че доколкото подсъдимият е бил
неосъждан към датата на извършване на деянието следва да му се определи и
наложи наказание в размер от четири месеца лишаване от свобода, което бъде
отложено с изпитателен срок. Предлага да му бъдат възложени и разноските по
делото.
Пострадалата Т.Й.П.
редовно уведомена за насроченото съдебно заседание и правото си да участва по
делото като граждански ищец и частен обвинител, не се яви и не направи искане
за конституиране като страна по делото.
Защитникът адв. Д.
изложи съображения, че е съгласен с казаното от представителя на държавното
обвинение, като намира предложеното наказание за отговарящо на целите визирани
в чл. 36 НК.
В проведеното съдебно
заседание подсъдимият призна фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като заяви, че е съгласен да не се събират доказателства за
тези факти и желае производството да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК.
Същият заяви, че е съгласен с казаното от своя защитник, като в последната си
дума заяви, че повече няма да се повтори.
Родителят М.И.Г.,
редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, с призовка връчена й лично,
не се яви и не посочи причини за неявяването си.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият М.М.Г. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***, Б., български
гражданин, неженен, без образование, ученик в 7-ти клас в *****,грамотен,
неработещ, неосъждан, ЕГН:**********. Понастоящем
задържан в ОС „ИН“ – Сектор „Арести“ по друго производство.
На 06.08.2015г. около 20,00 часа пострадалата свидетелка Т.П. паркирала
личния си автомобил „Мерцедес" модел Е 320 с рег.№ **пред блока, в който
живеела на ул."П." № ** в гр. Пловдив. Заключила колата с централното
заключване и активирала алармената инсталация на автомобила. Същата обаче била
без звукова сигнализация. В автомобила в джабката му отпред в дясно постр. св. П.
държала джоб с документи: малък и голям регистрационен талон за автомобила,
оригинали на полица застраховка „Гражданска отговорност" и талон към
полицата, талон за преминат годишен технически преглед. След като паркирала плътно
до тротоара на ул."П." пред № **в редицата от коли, се прибрала в
къщи. В следващите дни до 10.08.2015г. П. не ползвала автомобила си и той стоял
на посоченото място. На 10.08.2015г. около 01,00 часа се прибирала и видяла, че
колата си е на мястото и във вида, в който я е оставила. На същата дата
сутринта около 06,30 часа постр. П.
тръгнала за работа и като стигнала до автомооила си, установил , че същият е
разбит и преровен. Подала сигнал до полицията и бил извършен оглед на местопроизшествието.
Установило се, че вратите на автомобила са затворени , но отключени. Счупено
било стъклото на задна дясна врата, на задния калник до багажника имало голяма
вдлъбнатина от натиск, а задният десен стоп също бил счупен. Купето на
автомобила било разхвърляно, като от вътре липсвали документите на автомобила,
които били поставени в джоб/плик/. Липсвали малък и голям регистрационен талон
за автомобила, оригинали на полица застраховка „Гражданска отговорност" и
талон към полицата, талон за преминат годишен технически преглед. Не се
установило да липсват каквито и да е било други вещи от автомобила. Св. П. сочи и че не е
съхранявала вътре ценни вещи или пари.
Установило се в хода на работа по това производство , че подсъдимият М.Г.
на 10.08.2015г. се движел по ул."П." в гр. Пловдив и търсел подходящи
автомобили, от които да отнеме пари или лесно продаваеми вещи. Г. носел със
себе си отвертка, с помощта на която разбивал ключалки или счупвал стъкла на
врати, за да си осигури достъп до набелязания автомобил. Така на посочената
дата 10.08.2015г. разбил два автомобила Мерцедес паркирани на тази улица в
Пловдив, като единият от тях принадлежал на постр. Т.П.. Като използвал
носената със себе си отвертка М.Г. счупил стъклото на задна дясна врата и
преровил купето на автомобила. Решил да прерови и багажника на лекия автомобил
и отново като използвал носената с него отвертка, натиснал в процепа между
капака и основата на багажника за да ги отвори. С това си действие причинил
изкривяване на калника до багажника и багажника, като упражненият натиск довел
и до счупване на заден десен фар до багажника. Действията на М.Г. са довели по
повреждане на лекия автомобил, но не и до неговото унищожаване като движима
вещ. Образувано било първоначално досъдебно производство срещу неизвестен
извършител под № 363/2015г. През м. октомври 2015г. в 3-то РУ II-Пловдив в
резултат на неотложно проведени ОИМ и процесуално следствени действия по
разследването по ДП № 468/2015г. по техен опис бил установен подсъдимият М.М.Г.
като извършител на серия от кражби от автомобили.
Изготвена била в хода на разследването стоково-оценъчна експертиза на
повредените от подсъдимия части на лек автомобил марка „Мерцедес" модел ЦДИ
320 с peг. № ***, видно от заключението па вещото лице се установява, че общата
стойност па повредените части на този лек автомобил са в размер на 827,00 лева.
Счупените части, които били подменени вкл. стойността на монтаж/демонтаж -
стъкло и фар били на стойност съответно 131,00 лв. /стъкло/ и 296,00лв./фар/, а
повредените два детайла от автомобила били на стойност 230,00 лева за заден
десен калник и 170,00 лв. за заден капак на багажник.
Назначена и изготвена била и съдебно-психиатрична експертиза на подсъдимият
М.Г.. Видно от заключението на вещото лице подекспертният М.М.Г. ЕГН **********
не се води на диспансерен отчет. Не страда от психично заболяване. Не страда от
наркотична или алкохолна зависимост. Установеното равнище на интелектуално и
личностово развитие съответства на календарната възраст па лицето. Разбирал е
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си,
макар и непълнолетен. С оглед физическото и психическото си състояние
подекспертният Г. може да възпроизвежда факти и обстоятелства от значение за
делото и да дава достоверни обяснения за тях, може пълноценно да участва в
наказателния процес.
Горната фактическа
обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията
на подсъдимия Г., дадени в хода на досъдебното и съдебното производство, които
се кредитират от настоящия съдебен състав, доколкото същите кореспондират изцяло
с останалия доказателствен материал. В тази насока са и показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели: Т.Й.П., М.И.Г., И.Д.Ц.,
П.С.М..
Тези гласни доказателствени средства в своята
съвкупност създават пълна, точна и ясна картина на събитията от процесната
дата. Същите са логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и
кореспондиращи с останалия доказателствен материал, в това число и с
обясненията на подсъдимия. Всички те приобщават относими факти и обстоятелства във
връзка с гореизложената фактическа обстановка, в зависимост от това на каква
част от протеклите събития съответните лица са станали преки очевидци, като по
този начин пряко установяват обстоятелствата, както във връзка със
съставомерните признаци на процесното престъпление – дата, място, механизъм,
така и с авторството на деянието.
Съдът кредитира и
събраните по делото писмени доказателствени средства, тъй като същите са
относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и
разкриване на обективната истина - справка съдимост, характеристична справка, докладни
записки, протокол за оглед, протоколи за доброволно предаване.
Съдът кредитира и
заключението на изготвената в хода на досъдебното производство оценъчна експертиза,
видно от заключението на която се установява, че повредените от подсъдимия
части на лек автомобил марка „Мерцедес" модел ЦДИ 320 с peг. № ***, видно
от заключението па вещото лице се установява, че общата стойност па повредените
части на този лек автомобил са в размер на 827,00 лева. Счупените части, които
били подменени вкл. стойността на монтаж/демонтаж - стъкло и фар били на
стойност съответно 131,00 лв. /стъкло/ и 296,00лв./фар/, а повредените два
детайла от автомобила били на стойност 230,00 лева за заден десен калник и
170,00 лв. за заден капак на багажник.
Съдът кредитира и заключението
на изготвената в хода на досъдебното производство психиатрична експертиза,
видно от заключението на която се установява, че подекспертният М.М.Г. ЕГН **********
не се води на диспансерен отчет. Не страда от психично заболяване. Не страда от
наркотична или алкохолна зависимост. Установеното равнище на интелектуално и
личностово развитие съответства на календарната възраст па лицето. Разбирал е
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си,
макар и непълнолетен. С оглед физическото и психическото си състояние
подекспертният Г. може да възпроизвежда факти и обстоятелства от значение за
делото и да дава достоверни обяснения за тях, може пълноценно да участва в
наказателния процес.
Настоящият съдебен
състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените
самопризнания от подсъдимия. В този
смисъл следва да се посочи, че при анализа на събраните по делото гласни доказателствени
средства (свидетелски показания и обяснения на обвиняем), настоящият съдебен
състав констатира, че същите се намират в отношение на пълно съответствие и
препокриване, поради което и доколкото фактическата обстановка по делото не се
оспорва по същество, тъй като производството по делото протече по реда на чл.
371, т. 2 НПК и доколкото доказателствата са еднопосочни и безпротиворечиви, не
се налага самостоятелният им анализ.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни
изводи:
Съдът приема от правна
страна, че с деянието си подсъдимият М.М.Г. е осъществил състава на
престъплението по чл.216,ал.1,вр. чл.63,ал.1,т.4 от НК, за това,
че на 10.08.2015
г. в гр. Пловдив, макар и като непълнолетен, но като е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, противозаконно е
повредил чужда движима вещ лек автомобил ,,Мерцедес‘‘ модел Е 320 ЦДИ с рег. № ***,
собственост на Т.Й.П. с ЕГН: **********, като е причинил както следва: счупил
стъкло на задна дясна врата на стойност 131 лева, счупил заден десен стоп на
стойност 296 лева, повредил заден десен калник на стойност 230 лева и зададен
капак на багажника на стойност 170 лева, или всичко на обща стойност 827 лева.
От обективна страна
- с действията си подсъдимият, е
реализирал признаците от състава на престъплението “повреждане” на чужда
движима вещ, доколкото подсъдимият е повредил повредил чужда движима вещ лек
автомобил ,,Мерцедес‘‘ модел Е 320 ЦДИ с рег. № ***, като е счупил стъкло на
задна дясна врата на стойност, счупил заден десен стоп, повредил заден десен
калник и зададен капак на багажника.
Към момента на
извършване на деянието, подсъдимият е бил непълнолетен, но видно от назначената
му в хода на досъдебното производство експертиза се установява, че същият може да възприема и възпроизвежда фактите и
обстоятелствата от значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях,
може да участва пълноценно в наказателното производство в качеството на
обвиняем. Може да разбира и да ръководи постъпките си, тоест може да носи
наказателна отговорност.
От субективна страна – престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили
общественоопасни последици. Престъпният умисъл е формиран в съзнанието на извършителя,
който е осъзнавал, че поврежда посочената по-горе чужда движима вещ.
Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието - неговата противоправност, запретеност
и наказуемост. Съзнавал е и общественоопасните последици, които деянието му
причинява в обективната действителност и е желаел и целял тяхното настъпване.
По въпроса за вида и размера на
наказанието:
При индивидуализация на
наказанието и доколкото съдебното производство протече по диференцираната
процедура по чл. 371, т. 2 НПК, съгласно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК,
съдът следва да определи наказанието по повдигнатото обвинение при условията на
чл. 58а, ал. 1 НК, а именно като се ръководи от разпоредбите на общата част на
НК, да намали определеното наказание с една трета.
Разпоредбата на чл. 216,
ал. 1 НК предвижда наказание ,,лишаване от свобода’’ до пет години.
Към момента на
извършване на деянието подсъдимият е бил непълнолетен, поради което на
основание чл. 63, ал.1, т. 4 НК, за това деяние, на същия би могло да се наложи
наказание ,,лишаване от свобода’’ в размер от три месеца до две години.
С
оглед на посочената и приета по-горе правна квалификация за извършеното от
подсъдимия Г. престъпление, като съобрази с целите на наказанието по чл. 36 НК,
както и с обстоятелствата по чл. 54 НК, Съдът счита, че на подсъдимия следва да
бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, като на
основание чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК, размерът на така
определеното наказание следва да бъде намален с една трета, а именно с два
месеца дни или да бъде наложено наказание четири месеца лишаване от свобода.
Съдът определя
наказание, ориентирано към минимума, като приема, превес на смекчаващи вината
обстоятелства. Като такива се отчитат: самопризнанието на подсъдимия, указването
на съдействие на компетентните органи, младата му възраст, изказано съжаление
към извършеното, сравнително ниската стойност отнетите вещи, която е малко над
две минимални работни заплати, чистото съдебно минало.
От друга страна като
отегчаващи обстоятелства следва да се отчетат: лошите характеристични данни и
наличието на множество висящи неприключили съдебни и досъдебни производства.
В настоящия случай,
подсъдимият е не осъждан друг път на наказания ,,лишаване от свобода’’,
наложеното му наказание ,,лишаване от свобода’’ е в размер до три години, като
Съдът намира, че за постигане целите на наказанието и поправянето на дееца не е
наложително да се изтърпи това наказание.
Ето защо, Съдът
постанови на основание чл. 69, ал. 1, вр. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на
наложеното наказание четири месеца ,,лишаване от свобода’’ да бъде отложено за
изпитателен срок от една година и шест месеца, считано от влизане на присъдата
в законна сила.
На основание чл. 189,
ал. 3 НПК, подсъдимият беше осъден да заплати, чрез своя родител – М.И.Г.,
разноските по делото в размер от 63,48 лева по сметка на ОД на МВР гр. Пловдив.
По изложените съображения,
Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Д.Д.
