№ 48
гр. Севлиево , 23.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на осемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200133 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателката КР. Й. Р. от гр.Плевен е обжалвала Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата / ЗП / № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура” / АПИ / - София, с който за извършено нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 във
вр. с чл.102, ал.2 и на основание чл.179, ал.3 във вр. с чл.187а, ал.1 от Закона за движението
по пътищата / ЗДвП / й е наложено наказание глоба в размер на 300.00 лева и такса по
чл.10а, ал.2 от Закона за пътищата / ЗП / в размер на 10.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е
незаконосъобразен, в подкрепа на което се излагат подробно развити съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – Агенция „Пътна инфраструктура” - София, редовно
призован, се явява представител при разглеждане на делото.Същият оспорва жалбата и
отправя молба към съда да потвърди обжалваният ел.фиш като правилен и законосъобразен.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.КР. Й. Р. имала сключен граждански брак с гражданина на Република Румъния
М-А.К..С Решение от 17.07.2017 г. по гр.дело № 195/2017 г. по описа на Плевенски районен
съд бракът между двамата бил прекратен.В последствие, с Договор за доброволна делба от
27.11.2018 г. с нотариална заверка на подписите, бившите съпрузи – жалб.КР. Й. Р. и М-
А.К., уредили помежду си имуществените си отношения по отношение на придобитите по
време на брака в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот и движима
вещ.По силата на сключения договор за доброволна делба бившият съпруг на жалб.Р. - М-
А.К. придобил в дял и станал изключителен собственик на лек автомобил „Пежо 307” с рег.
№ *****, спряно от движение на 07.02.2017 г.На 12.03.2020 г., в 14:56 часа било установено
1
нарушение с ППС лек автомобил „Пежо 307” с рег. № **** на Главен път І-4, км. 76+135, на
територията на община Севлиево, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не била заплатена пътна такса по чл.10, ал.1
от ЗП според категорията на пътното превозно средство.Нарушението било установено с
устройство № 40141, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път І-4 км. 76+135.Посоченото по-горе ППС било
заснето от устройството, съответно бил изготвен и снимков материал.В последствие била
направена справка, от която било установено, че като собственик на посоченият по-горе
автомобил се води жалб.КР. Й. Р..За установеното нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 във вр. с
чл.102, ал.2 от ЗДвП, от АПИ - София, бил издаден електронен фиш, № **********, с който
на жалб.Р., на основание чл.179, ал.3 във вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП било наложено
наказание глоба в размер на 300.00 лева и такса по чл.10а, ал.2 от Закона за пътищата / ЗП /
в размер на 10.00 лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.Р.
и й бил връчен на 04.03.2021 г. срещу подпис.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – заверено
копие на Решение от 17.07.2017 г. по гр.дело № 195/2017 г. по описа на Плевенски районен
съд; заверено копие на Договор за доброволно делба от 27.11.2018 г. с нотариална заверка на
подписите; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от АПИ -
София, с приложен към него снимков материал; Доклад от Електронната система за
събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179, ал.3 –
3в; Справка за собственост на МПС и Известие за доставяне на ЕФ.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 04.03.2021 г.Жалбата
е заведена в деловодството на АПИ – София на 15.03.2021 год., тоест в законноустановения
срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.139,
ал.5 и ал.6 във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.Съгласно разпоредбите на чл.139, ал.5 и ал.6 от
ЗДвП: “(5) Движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с
установяване размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.
(6) Водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за
пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно
средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице”.Разпоредбата на чл.102, ал.2 от
ЗДвП гласи следното: “Собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно
2
средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане
на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното
превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението
се изпълнява от него”.
С ЕФ на осн. чл.179, ал.3 във вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП на жалб.Р. е наложено
наказание глоба в размер на 300.00 лева и такса по чл.10а, ал.2 от Закона за пътищата / ЗП /
в размер на 10.00 лева.Съгласно чл.179, ал.3 от ЗДвП: „Водач, който управлява пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима,
но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер
300 лв.”.Разпоредбата на чл.187а, ал.1 от ЗДвП гласи следното: “При установяване на
нарушения по чл.179, ал.3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако
бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице”.
Жалбоподателката, редовно призована, не се явява в съдебно заседание, явява се неин
процесуален представител.В жалбата срещу електронния фиш се твърди, че същият е
незаконосъобразен, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.В съдебно
заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателката,
отправя се молба ел.фиш да бъде отменен като незаконосъобразен с оглед на доводите,
изложени в жалбата.
В жалбата и в съдебно заседание от страна на процесуалния представител на
жалбоподателката се излага следния довод.Лекият автомобил, с който се твърди, че е
извършено нарушението, по повод на което е издаден и обжалваният ел.фиш бил
съпружеска имуществена общност на жалб.Р. и бившият й съпруг.По време на брака, а и в
последствие се използвал и от управлявал от бившият съпруг на жалб.Р..В последствие, с
посоченото по-горе Решение на РС – Плевен гражданският брак между двамата бил
прекратен.На 27.11.2018 г. между бившите съпрузи бил подписан Договор за доброволна
делба, по силата на който въпросният лек автомобил бил поставен изцяло в дял на бившият
й съпруг - М-А.К. и същият станал негов изключителен собственик.Последният обаче не
изпълнил задължението си, визирано в чл.145, ал.2 от ЗДвП в едномесечен срок от
промяната в собствеността да заяви това обстоятелство, поради което жалб.Р. продължила
да получава всички актове, фишове и наказателни постановления, въпреки, че вече не е
собственик на въпросният автомобил.Поради тази причина била принудена сама да извърши
промяна в собствеността на въпросният автомобил в края на 2020 г.
Съдът споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, изложени
в жалбата и в съдебно заседание по следните съображения.
По делото по безспорен и несъмнен начин се установи, че лекият автомобил „Пежо
307” с рег. № ****, заснет с техническото средство и във връзка с което е издаден
3
обжалваният ел.фиш е бил съпружеска имуществена общност на жалб.Р. и бившият й
съпруг.Безспорно е също така, че с Решение от 17.07.2017 г. по гр.дело № 195/2017 г. по
описа на Плевенски районен съд бракът между двамата бил прекратен.Не се спори, че в
последствие, с Договор за доброволна делба от 27.11.2018 г. с нотариална заверка на
подписите, бившите съпрузи – жалб.КР. Й. Р. и М-А.К., уредили помежду си
имуществените си отношения по отношение на придобитите по време на брака в режим на
съпружеска имуществена общност недвижим имот и движима вещ.Безспорно е също така,
че по силата на сключения договор за доброволна делба бившият съпруг на жалб.Р. - М-А.К.
придобил в дял и станал изключителен собственик на лекия автомобил „Пежо 307” с рег. №
***** от момента на нотариалното удостоверяване, т.е. 27.11.2018 г.Съгласно разпоредбата
на чл.145, ал.2 от ЗДвП: „Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е
длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на
собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел
продажба”.С други думи посочената разпоредба вменява в задължение на бившият съпруг
на жалб.Р. като приобретател на посоченото по-горе МПС в срок от един месец да
регистрира придобитият от него лек автомобил в службата за регистрация.Това свое
задължение обаче той не е изпълнил, поради което в базата данни на съответните служби
това обстоятелство не било отразено.Неизпълнението на това задължение от страна на
бившият съпруг на жалб.Р. обаче не следва да води до негативни последици по отношение
на последната.Не може в случая да се приеме, че е налице виновно поведение от страна на
жалб.Р., поради неизпълнението на задължение, вменено със законова разпоредба на друго
лице.Както вече бе посочено по-горе съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 от ЗДвП: “При
установяване на нарушения по чл.179, ал.3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че
пътното превозното средство е управлявано от собственика му, …”.В случая обаче жалб.Р.
не е собственик на процесният лек автомобил, а такъв е нейният бивш съпруг - М-А.К..
Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронният фиш е неправилен и
незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата / ЗП / №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” / АПИ / - София, с който на КР. Й.
Р., ЕГН **********, от гр.Плевен, *** за извършено нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 във вр.
с чл.102, ал.2 и на основание чл.179, ал.3 във вр. с чл.187а, ал.1 от Закона за движението по
пътищата е наложено наказание глоба в размер на 300.00 / Триста / лева и такса по чл.10а,
ал.2 от Закона за пътищата в размер на 10.00 / Десет / лева, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
4
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5