Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 260033
гр.Бургас, 12.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLVII–ми
наказателен състав, в публично заседание на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ТОДОР МИТЕВ
при участието на
секретаря *, като разгледа НАХД № 2354 по описа на БРС за 2020г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е oбразувано по жалба
на С.К.К., ЕГН: **********, съдебен адрес: ***, чрез адв. С.К., срещу Наказателно постановление № */01.06.2020 г., издадено началник
отдел „*,” гр.Бургас, с което на жалбоподателя
за извършено
нарушение по чл.37 от Закона
за рибарството и аквакултурите (ЗРА), на основание чл.73, ал. 1 от ЗРА, е наложена глоба в размер на 1000лв. И на основание чл.90, ал. 1 от Закона
за рибарството и аквакултурите са отнети в полза на държавата: 1 бр. въдица на две снадки, марка KANJI, дълж. 2.70 м., 1 брой макара MAVER, 1 брой блесна с тройна кука, 1 бр. влакно и 1 бр. риба от вида сребриста
каракуда-върната във водата.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, като се посочва, че не е бил извършван
риболов по забранен начин.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. К., като поддържа искането си за отмяна на НП.
За административнонаказващият
орган, редовно призован, в съдебно заседание се явява юк.Петрова.
Същата моли за потвърждаване на НП, като счита че санкционираното с него нарушение
е безспорно доказано и моли за присъждане на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази
закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено
от фактическа страна следното:
На 20.01.2020
г. , около 15.00 ч. св. И.К. - старши специалист сектор „Рибарство и
контрол", гр. Бургас и св. Д.Д.- главен специалист
сектор „Рибарство и контрол", гр. Плевен, извършвали проверка за спазване
на законодателствотона язовир Мандра, до Помпена
станция, в гр. Бургас. Около 12:50 часа свидетелите забелязали жалбоподателя С.К.,
който извършвал любителски риболов като извършвал резки движения над главата и
придърпвал въдицата към тялото. Свидетелят Д. се приближил до К. и възприел, че
въззивникът извършва риболов с блесна с тройна кука. Имало
уловена една риба- сребриста каракуда, която била пусната във водата. След като
формирал извод, че лицето осъществява улов на риба по
забранен метод - „Косене/Търмъчене", св. К.
съставил на въззивника АУАН за нарушение на чл. 37 от
ЗРА, въз основа на който било издадено обжалваното НП.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са
непротиворечиви и допълващи се. Показанията на св. К. и Д. са последователни и безпротиворечиви. Двамата са наблюдавали продължително
време действията на жалбоподателя, включително и от близко разстояние, поради
което са могли да възприемат всички релевантни факти. Независимо от служебното
качество на двамата свидетели, техните показания не оставят съмнение в каквато
и да било предубеденост, заинтересованост или друга проява на необективност при
изложение на относимите за делото обстоятелства.
Напротив, техните показания са убедителни, последователни и взаимно се
потвърждават, поради което съдът им отдава вяра.
Съда не дава вяра на
показанията на водения от страна на жалбоподателя свидетел, доколкото същия от
много време познава жалбоподателя, а освен това другите двама свидетели не
посочиха на мястото да е имало и друго лице, което да се е намесило по някакъв
начин.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по
същество обаче жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят неговата отмяна.
По същество, съобразно §1 т.15 ЗРА, "Косене (търмъчене)" е риболов чрез използване на малоразмерни мрежени уреди или куки, при който с резки
движения се улавят или пробождат и закачват отделни екземпляри риби.". От
показанията на свидетелите става ясно, че начинът, по който нарушителят е
извършвал любителски риболов е бил именно такъв. По този начин, с действията
си, жалбоподателят е нарушил забранителната норма на чл.37 ЗРА, повеляваща въздържане от любителски риболов посредством
косене/търмъчене. Нарушението е от категорията на
формалните, доколкото формулировката на чл.37 ЗРА не предвижда настъпването на
конкретен престъпен резултат.
В съответствие с тези съображения съдът намира, че
извършеното от страна на жалбоподателя нарушение на чл.37 ЗРА е доказано по
несъмнен начин. Поради това, правилно административнонаказаващият
орган е пристъпил към налагане на административно наказание на основание чл.73
ал.1 ЗРА - глоба в размер от 1000 до 2000 лева. Следва да бъде отбелязано, че
извършеното от страна на жалбоподателя нарушение не представлява маловажен
случай, тъй като обществената му опасност е типична за нарушение от съответния
вид, т.е. не е по - ниска от обикновените случаи на нарушения на чл.37 ЗРА. Що
се отнася до размера на наложеното административно наказание - глоба в размер
на 1000 лева, същият не следва да бъде обсъждан, тъй като е в самия минимум,
предвиден в чл.73 ал.1 ЗРА.
По делото безспорно са установени авторството и вината на
нарушителя, както и изискуемата от закона причинно-следствена връзка, за което
е наложена санкция в допустим от закона размер. Съвсем правилно и на основание чл. 90, ал. 1 от Закона за
рибарството и аквакултурите е отнета в полза на
държавата 1 бр. въдица на две снадки, марка KANJI, дълж. 2.70 м., 1 брой макара MAVER, 1 брой блесна с тройна
кука, 1 бр. влакно и 1 бр. риба от вида сребриста каракуда-върната във водата
Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. Атакуваното
наказателно постановление съдържа законоустановените
реквизити, описани в чл. 57 от ЗАНН.
В този смисъл съдът намира, че НП е законосъобразно и
обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще
следва да се отхвърли.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното
искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт.
При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната
помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна сложност
по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № */01.06.2020 г., издадено началник отдел „*,” гр.Бургас, с което на С.К.К., ЕГН: **********,
съдебен адрес: ***, чрез адв. С.К., за извършено нарушение по чл.37 от Закона
за рибарството и аквакултурите (ЗРА), на основание чл.73, ал. 1 от ЗРА, е наложена
глоба в размер на 1000лв. И на
основание чл.90, ал.
1 от Закона за рибарството и аквакултурите са отнети в полза на държавата: 1 бр. въдица
на две снадки,
марка KANJI, дълж. 2.70 м., 1 брой макара
MAVER, 1 брой блесна с тройна кука, 1 бр. влакно
и 1 бр. риба
от вида сребриста
каракуда-върната във водата.
ОСЪЖДА С.К.К.,
ЕГН: **********, да заплати на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури- Бургас сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.