Р Е Ш Е Н И Е
№ 1421/30.11.2022 година, град Б.,
Административен съд – Б., в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г.
С.,
разгледа адм.д.
№ 1383/2022 година.
Производството е по реда на глава
десета раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл. 35 ал. 1 и ал. 6 от Закона за общинската собственост (ЗОбС).
Образувано е по две жалби, подадени, съответно,
от В.В.В. с ЕГН ********** и адрес *** и
от К.П.М. с ЕГН ********** и адрес ***, против заповед № РД – 01 –
588/01.08.2022 година на кмета на община Ц..
С обжалваната заповед, в изпълнение на решение на
Общински съвет – Ц. за продажба на недвижим имот в община Ц., имот (земеделска
земя) с площ от 4976 м² и идентификатор ***6 по КК на село Л., местността
„Х.“ – частна общинска собственост, кметът на общината е описал действията на
общинската администрация по проведения публичен търг, декласирал е с отделни
диспозитиви двамата жалбоподатели, обявил е класирането на предложенията на
участниците и е определил участника Т.И. *** за спечелила търга (лист 16 - 17).
Жалбоподателят В.В. обжалва заповедта като
незаконосъобразна (лист 2 - 5). Според него, тя е издадена при съществени
процесуални нарушения, защото в заповедта, с която е открито административното
производство по търга, са въведени допълнителни изисквания към участниците,
противоречащи на нормите на общинската Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, приета от
Общински съвет - Ц. (Наредбата) – „наддавателното предложение да е с минимален
размер началната тръжна цена плюс 10 % от определената начална цена“, върху
запечатания непрозрачен плик с предложението
да има и описание на имота, за който се участва, като условие за
разглеждане на предложението по същество, без да е ясно какви са критериите, по
които имотът ще бъде индивидуализиран. Заявява се, че със същата заповед за
откриване на търга са формулирани неясни и противоречиви условия - изискването за деклариране от участника на
огледа на имота е обявено като условие за допустимост, а, от друга страна,
огледът на имота е предвиден само като правна възможност. Поддържа се, че
заповедта за започване на процедурата не е публикувана в регионален ежедневник,
съгласно изискването на чл. 64 ал. 3 от Наредбата, а това е нарушение на чл. 63
ал. 2 от Наредбата. Оспорва се и заповедта за назначаване на комисията по чл.
63 ал. 3 от Наредбата, като се твърди, че назначените членове не отговарят на
критериите по чл. 63 ал. 3 от Наредбата.
Иска се отмяна на обжалваната заповед. Претендират се
разноски.
В жалбата на К.М. (лист 3 – 6 от приложеното адм. д. №
1438/2022 година) също са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваната
заповед. Цитира се нормата на чл. 72 ал. 3 от Наредбата и се поддържа, че
заповедта за откриване на търга ѝ противоречи, защото текстът на
Наредбата предвижда възможност за предлагане на цена, която е минимум 10 % от началната тръжна цена, а не 10 % върху определената начална тръжна цена,
както е записано в заповедта. Излагат се доводи за неяснота на процедурата
относно това дали предварителният оглед на имота е само възможност или е
задължение на участника – условие за допускането му до участие по същество.
Иска се отмяна
на обжалваната заповед. Претендират се разноски.
Ответникът не изразява становище по жалбите.
Представя административната преписка.
Заинтересованите страни не изразяват становище по
жалбите.
От фактическа страна, въз основа на доказателствата по
делото, съдът приема следното.
С акт за частна общинска собственост № 2210/16.05.2022
година Община Ц. се легитимира като собственик на поземлен имот – земеделска земя с
идентификатор ***6 с площ от 4976 м² и начин на трайно ползване „нива“
седма категория, намиращ се община Ц., землището на село Л., местността „Х.“.
За имота има издадена скица от 25.05.2022 година от СГКК – Б. (лист 73 - 74).
С решение № 454 по т. 25 от протокол № 22 от
16.06.2022 година от заседание на Общински съвет – Ц., съветът взел решение за
допълване на годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска
собственост за 2022 година като в списъка на имотите бил включен поземлен имот
с идентификатор ***6. Съветът определил пазарна цена на имота в размер на 4005
(четири хиляди и пет) лева, без ДДС, и решил да бъде открита процедура за
провеждане на публичен търг за продажбата на имота – с начална цена не по –
ниска от вече приетата. Със същото решение общинският съвет приел и че
направените предложения (в хода на търга) не могат да бъдат по – малки от
първоначалната тръжна цена плюс 10 %. На
кмета на общината било възложено на организира и проведе публичния търг за
продажбата на имота (лист 72).
На 08.07.2022 година, в изпълнение на решението на
Общински съвет – Ц., със заповед № РД – 01 – 514/08.07.2022 година кметът на
общината открил процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддавана за
продажбата на недвижимия имот. Със същата заповед кметът на общината определил
три условия за провеждането на търга (идентични с вече приетите от общинския
съвет) – началната тръжна цена от 4005 (четири хиляди и пет) лева, без ДДС;
изискването към направените предложения от участниците, че не могат да бъдат по
малки от първоначалната цена плюс 10 %; относно начина на плащане – цялата сума
в седемдневен срок от влизане в сила на заповедта на кмета, с който се определя
спечелилия участник. Кметът утвърдил тръжната документация - скица на имота;
акт за частна общинска собственост; препис от заповедта за откриване на търга;
извлечение от Наредбата в частта за провеждане на търга; проект на договор;
декларации за оглед на имота и по Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския
парламент и на Съвета; заявление за участие и предложение за продажна цена. Той
описал задължителните документи за
участие в търга - заявление за участие; решение на управителния орган за
участие на ю.л.; предложение за размер на цената, поставено в отделен запечатан
непрозрачен плик, надписан от външната страна с „предлагана цена“ и името на
участника, и поставен в общия плик; квитанция за внесен депозит (ако депозитът
е внесен по банков път); декларация за извършен оглед на имота и за запознаване
с условията на търга; декларация по Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския
парламент и на Съвета. Кметът на общината определил срок за закупуване на
тръжната документация (до 15:00 часа на 26.07.2022 година), срок за подаване на
предложения от участниците (до 16:00 часа на 27.07.2022 година в запечатани
непрозрачни пликове, върху които е изписано името на участника и описание на
имота, за който се участва), цената на тръжната документация и депозита за
участие (100 лева, без ДДС, и 400,50 лева – 10 % от началната тръжна цена),
датата на отваряне на предложенията (в 10:00 часа на 28.07.2022 година). В
отделна точка от същата заповед кметът посочил изрично основания за недопускане
до участие в търга:
- предложението да е подадено в незапечатан плик или
прозрачен плик, или ако върху запечатания непрозрачен плик не е изписано името
на участника и описание на имота, за който се участва;
- участникът не е внесъл депозит за участие в търга;
- участникът не е закупил тръжна документация;
- участникът да има изискуеми задължения към Община Ц.;
- предложението да не съдържа който и да е от
задължителните документи за участие, утвърдени със заповедта (лист 67).
На 12.07.2022 година заповедта за откриване на
тръжната процедура била публикувана на интернет – страницата на Община Ц.,
изпратена на Районна прокуратура – Ц. за сведение и публикувана в регионалния
ежедневник „Черноморски фар“ (лист 68 - 71).
В рамките на откритата процедура се явили четирима
участници.
Участникът В.С. подал надписан с името си плик за
участие в публичния търг за продажбата на поземлен имот ***6, като върху плика
изписал и номера на имота, номера и датата на заповедта за откриването на
търга. С. попълнил заявление за участие и декларация по Регламент (ЕС) 2016/679
- по утвърдения образец, приложил фактура за закупуване на тръжната
документация и приходна квитанция от отдел „Местни данъци и такси“ на Община Ц.
– за заплатен депозит за участие, удостоверения за липса на частни финансови
задължения към общината и за липса на задължения по ЗМДТ, а също декларация (по
образеца) за оглед на недвижимия имот и за запознатост с условията на търга. В
отделен плик с надпис „Предлагана цена В.С.С.“ той предложил цена на поземлен
имот ***6 в размер на 7520 (седем хиляди петстотин и двадесет) лева, без ДДС
(лист 32 - 41).
Участникът Т.И. подала надписан с името си плик за
участие в публичния търг за продажбата на поземлен имот ***6, като върху плика
изписала и номера на имота, обект на търга. Тя попълнила заявление за участие и
декларация по Регламент (ЕС) 2016/679 - по утвърдения образец, приложила
фактура за закупуване на тръжната документация и преводно нареждане от
„Уникредит Булбанк“ ЕАД – за заплатен депозит за участие, удостоверения за
липса на частни финансови задължения към общината и за липса на задължения по
ЗМДТ, а също декларация (по образеца) за оглед на недвижимия имот и за
запознатост с условията на търга. В отделен плик с надпис „Предлагана цена Т.И.И.
ПИ ***6 с. Л.“ тя предложила цена на поземлен имот ***6 в размер на 10 500
(десет хиляди и петстотин) лева, без ДДС (лист 42 - 53).
Участникът К.М. подал надписан с името си плик за
участие в публичния търг за продажбата на поземлен имот ***6, като върху плика
изписал номера на имота, номера и датата на заповедта за откриването на търга. М.
не попълнил заявление за участие и не подал декларация по Регламент (ЕС)
2016/679 - по утвърдения образец, приложил фактура за закупуване на тръжната
документация и приходна квитанция от отдел „Местни данъци и такси“ на Община Ц.
– за заплатен депозит за участие, удостоверения за липса на частни финансови
задължения към общината и за липса на задължения по ЗМДТ. Той не подал
декларация (по образеца) за оглед на недвижимия имот и за запознатост с
условията на търга. Отделно приложил лист със следното съдържание - „10,500 лв
Десет хиляди и петстотин лева“, без да го отдели от останалите документи в запечатан непрозрачен плик (лист 54 - 59).
Участникът В.В. подал надписан с името си плик за
участие в публичния търг за продажбата на поземлен имот ***6, като върху плика
изписал и номера на имота, номера и датата на заповедта за откриването на
търга. В. не попълнил заявление за участие и декларация по Регламент (ЕС)
2016/679. Той приложил фактура за закупуване на тръжната документация и
приходна квитанция от отдел „Местни данъци и такси“ на Община Ц. – за заплатен
депозит за участие, удостоверения за липса на частни финансови задължения към
общината и за липса на задължения по ЗМДТ. В. не подал декларация за оглед на
недвижимия имот и за запознатост с условията на търга. Отделно на лист, който
не бил поставен в непрозрачен плик, той изписал „15 000 лв Петнадесет хиляди
лева“ (лист 60 - 65).
На 27.07.2022 година със заповед № РД – 01 –
577/27.07.2022 година кметът на общината назначил комисия за провеждането на
търга на 28.07.2022 година. В комисията
той включил секретаря на Община Ц. (като председател), юрист, служител на отдел
„Общинска собственост“, младши експерт от отдел „Стопанска дейност“, временно
изпълняващия длъжността „кмет“ на село Л. и четирима (неназовани поименно)
общински съветници, определени с решение на Общински съвет – Ц.. Кметът
задължил комисията да изготви протокол след приключването на процедурата, в
който да обобщи резултата от проведения търг. Със същата заповед кметът
определил и възнаграждение за общинските съветници – за участието им в
назначената комисия (лист 66).
На 28.07.2022 година назначената комисия в състав М. К.
(председател), М. С. (отдел „Стопанска дейност“ на Община Ц.), Г. В. (отдел
„Общинска собственост“ на Община Ц.), Г. С. ***), както и четирима общински
съветници (Г. Р., Д.Н., Д. Д. и Н. Ф.) провела търга. На заседанието отсъствали
членовете Д.Н. и Д.Д.. Присъстващите членове на комисията попълнили декларации,
че те и членовете на семействата им не са участници в търга, че нямат
търговски, финансов, или друг интерес от процедурата, че не са свързано лице по
смисъла на § 1 от ТЗ с някой от участниците, както и че ще пазят в тайна
обстоятелствата, които са узнали във връзка със своята работа в комисията (лист
25 - 31).
На 28.07.2022 година комисията обобщила резултатите от
проведения търг в протокол от същата дата. В протокола било посочено кои
членове на комисията отсъстват, а също кои са лицата, подали предложения за
участие. След това в протокола комисията отразила последователно фактите по
всяко едно от отделните предложения. Относно предложенията на В.С. и на Т.И.,
комисията констатирала, че те съдържат изискуемите документи, т.е. формално
редовни са и могат да бъдат разгледани по същество. По отношение на
предложението на К.М. комисията установила, че то не съдържа заявление,
декларации и отделен плик с предлаганата цена. Същият формален недостатък
(липса на заявление, декларации и отделен плик с цена) бил констатиран и в
заявлението на В.В.. Предвид липсата на изискуемите документи, комисията не разгледала
по същество предложенията на В. и М., а ги „декласирала“, след което пристъпила
към отваряне на отделните пликове към предложенията, съдържащи цената,
предложена от участниците В.С. и Т.И.. Комисията констатирала, че С. е
предложил 7 520 лева, без ДДС, за имота, а И. – 10 500 лева, без ДДС, затова
класирала предложението на И. на първо място, а това на С. – на второ. Протоколът
от проведения търг бил подписан от всички членове на комисията, без изрично
посочените като отсъстващи Н.и Д. (лист 22 - 24).
На 29.07.2022 година, на основание чл. 74 ал. 3 от
Наредбата, комисията изпратила протокола от търга на кмета на общината (лист
21).
На 01.08.2022 година, след като се запознал с изводите
на комисията по проведения търг, кметът на общината издал заповедта, оспорена в
настоящото производство. С нея той „декласирал“ (т.е. не допуснал до участие по
същество) предложенията на К.М. и на В.В., а отделно – класирал предложението
на Т.И. на първо място, съответно – това на В.С., на второ място, и определил И.
като участник, спечелил проведения публичен търг с тайно наддаване за поземлен
имот ***6 (лист 15 - 17).
Двамата жалбоподатели получили заповедта на 02.08.2022
година и я обжалвали на 05.08.2022 година (М., лист 3 от приложеното адм.д. №
1438/2022 година) и на 08.08.2022 година (В., лист 2 от настоящото дело).
При така установените факти, съдът прави следните
правни изводи.
По допустимостта
Заповедта на кмета на общината е индивидуален
административен акт, с който пряко и неблагоприятно се засягат правата и
законните интереси на жалбоподателите, участници в административното производство
по провеждането на търга. Жалбите са депозирани в срока по чл. 149 ал. 1 от АПК, затова те са допустими.
По същество
Мотивите за незаконосъобразност на обжалваната
заповед, съдържащи се в двете жалби, са идентични по съществото си, затова
съдът приема, че следва да обсъди законосъобразността по същество, общо за
двамата жалбоподатели.
Съгласно чл. 35 ал. 1 от ЗОбС, продажба на имоти и
вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет
от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс.
Според чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, в изпълнение на своите
правомощия кметът на общината издава заповеди.
В конкретния случай, кметът на общината е провел
публичния търг след решение на общинския съвет в тази насока и е обобщил
резултатите от него именно чрез заповед. Затова съдът приема, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган.
Заповедта е издадена в предписаната от закона писмена
форма и съдържа реквизитите по чл. 59 ал. 2 от АПК.
В двете жалби са изложени конкретни аргументи
единствено относно процесуалната незаконосъобразност на проведения търг. След
като съпостави приложимото право и установените факти по делото, съдът счита,
че в производството по провеждане на публичния търг не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Процедурата по провеждане на конкретния търг е уредена
в нормите на чл. 60 – 65 и чл. 72 – 75 от Наредбата.
Решението за провеждане на търга се приема от общинския съвет и се привежда в изпълнение от
кмета на общината със заповед за провеждане на търга и посредством назначаване
на комисия,
съставена от представители на общинската администрация и избрани
от Общинския съвет общински съветници.
В състава на комисията задължително се включва кметът
на кметството или кметския наместник, на чиято територия се намира имотът,
предмет на процедурата, както и служители от отделите „Общинска собственост” и
„Стопански дейности” и поне един
правоспособен юрист. Комисията се състои не по-малко от девет члена, в която
се включват поне четирима общински съветници. Комисията може да заседава и
приема решения при кворум две трети от всички членове и с мнозинство повече от
половината от всички членове. Дейността на комисията се организира и ръководи
от председател, назначен от кмета на общината (чл. 64 и чл. 61 от Наредбата).
Цитираните норми от Наредбата са спазени. Има решение
на общинския съвет, с което е прието конкретният имот да бъде продаден на търг,
като в решението са определени основните параметри на търга. Въз основа на
решението, кметът на общината е издал заповед за провеждането на търга. Комисията,
назначена от кмета, е съставена от общо девет човека – представители на
общинската администрация (в това число именно служители от отделите „Общинска
собственост” и „Стопански дейности”, от правоспособен юрист и от кмета на село Л.)
и (четирима) общински съветници, председателствани от служител на
администрацията (М. Конярова), също назначен от кмета. При провеждането на
търга комисията е заседавала при предписания кворум – седем от деветте членове
са присъствали, поради което и решенията, взети от нея – като помощен орган, са
съобразени с процесуалните изисквания за провеждането на търга. Комисията е
изследвала формалната редовност на направените предложения и след като е
установила, че две от тях не отговарят на изискванията за допустимост, е
декласирала (не е разгледала по същество) предложенията на съответните
участници – конкретно на двамата жалбоподатели, съобразно разпоредбата на чл.
72 ал. 6 от Наредбата. Броят на останалите две предложения е бил достатъчен
тръжната процедура да продължи по същество, по аргумент от чл. 65 ал. 1 и ал. 5
във връзка с чл. 73 ал. 3 от Наредбата.
Доводите в жалбите за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на проведения търг, опорочили крайния акт, са неоснователни.
Не съответства на фактите по делото, твърдението, че
със заповедта, с която е открито административното производство по търга, са
били въведени допълнителни изисквания към участниците, противоречащи на нормите
Наредбата – „наддавателното предложение да е с минимален размер началната
тръжна цена плюс 10 % от определената начална цена“ (в жалбата на В.),
съответно - че заповедта за откриване на
търга ѝ противоречи, защото текстът на Наредбата предвижда възможност за
предлагане на цена, която е минимум 10 % от
началната тръжна цена, а не 10 % върху
определената начална тръжна цена, както е записано в заповедта (в жалбата на М.).
Заповедта на кмета на общината, с която е открита
процедурата по провеждането на търга не въвежда допълнителни изисквания, а директно
преповтаря решението на Общински съвет – Ц.. В това решение изрично е прието,
че направените предложения (в хода на търга) не могат да бъдат по – малки от
първоначалната тръжна цена плюс 10 %.
Именно общинският съвет е органа, който – в хипотезата на оперативна
самостоятелност – определя условията, при които следва да се извърши
разпореждането с общинския имот. Текстовете на Наредбата определят минималните
изисквания за т. нар. „стъпка“ върху първоначалната цена на имота, обявена на
търга, за да бъдат допустими за класиране направените тръжни предложения. В
нормата на чл. 72 ал. 3 от Наредбата, изискана от съда служебно в хода на
делото, е възприет именно този подход, поради което не е налице заявеното
нарушение на процесуалните правила. Текстът на Наредбата е приет по делото, без
оспорване от страните и съдът е обвързан от съдържанието му при решаването на
спора (лист 116 стр. 2).
Не е налице и твърдяното съществено процесуално
нарушение на правила, допуснато с изискването върху запечатания непрозрачен
плик с предложението на отделния участник да има и описание на имота, за който
се участва, като условие за разглеждане на предложението по същество, без да е
ясно какви са критериите, по които имотът ще бъде индивидуализиран.
Съгласно чл. 72 ал. 2 от Наредбата, всеки участник
прави писмено предложение за размера на цената в отделен запечатан непрозрачен плик, надписан от външната страна с
„предлагана цена” и името на участника и поставен в общия плик. Когато в търга
са включени и допълнителни условия, извън цената, за определяне на спечелил
кандидат, предложението съдържа и оферта и за тези условия. Пликът, с който се подават документите
за участие в търга, следва да бъде непрозрачен и запечатан, както и да е надписан от външната страна с името на
участника и с описание на имота, за който се участва.
Действително, в цитираната норма на Наредбата такава детайлизация
липсва, но тя не е и нужна. Логиката на създателите на разпоредбата е да бъде
несъмнено ясно за кой поземлен имот е направено предложението, а за
индивидуализацията на имота – очевидно – е достатъчно той да бъде описан с
уникалния си кадастрален идентификатор, така както са сторили двама от
участниците в търга (И. и С.). Изискването за индивидуализация на имота се съдържа в заповедта на кмета на общината, с
която е открито административното производство по провеждането на търга и което
правило е имало действие по отношение на всички участници.
В конкретния случай, предложенията на В. и М. са
декласирани, отчасти и не защото не са съответствали на изискването за индивидуализиране
на имота, за който се предлага цената, а защото ценовите им предложения изобщо
не са били отделени от останалата част от тръжните им книжа - в непрозрачен
плик, така както постановява нормата на чл. 72 ал. 2 от Наредбата (виж лист 23
от делото). Затова и не е налице твърдяното от жалбоподателите процесуално нарушение
при провеждане на търга.
Не съответства на фактите по делото доводът на В. за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт - че заповедта за
започване на процедурата не е била публикувана в регионален ежедневник,
съгласно изискването на чл. 64 ал. 3 от Наредбата, а това е нарушение на чл. 63
ал. 2 от Наредбата. Всъщност, заповедта за започване на производството по
провеждане на търга е публикувана в регионалния ежедневник „Черноморски фар“,
свободно разпространяван на територията на Б.ка област.
Според настоящия съдебен състав заявеното в жалбите,
че търгът е проведен при неясни и противоречиви условия, защото изискването за
деклариране от участника на огледа на имота е обявено като условие за допустимост,
а, от друга страна - огледът на имота е предвиден само като правна възможност,
е основателно.
Съгласно чл. 64 ал. 1 – 2 от Наредбата, в изпълнение
на решението за провеждане на публичен
търг по реда на Наредбата, кметът на
общината издава заповед, с която открива
тръжната процедура. Заповедта за откриване на процедурата по провеждане
на публичен търг задължително съдържа:
1. Пълна индивидуализация на имота или вещите, предмет на търга. Посочват се
площ, граници, номерация по ПУП, други особености. 2. Видът на търга-с явно или
тайно наддаване. 3. Начална тръжна цена. 4. Начин и срок на плащане на цената,
обезпечения и други условия по сключване на окончателния договор със спечелилия
търга. 5. Дата, място и час на провеждане на търга. 6. Депозит за участие в размер на 10% от първоначалната цена и цена
на тръжната документация. 7. Списък на документите, които се изискват за
представяне от участниците и за допускане до участие в търга. 8. Срок за
закупуване на тръжната документация и регистриране за участие в търга. 9. Начин
и време на извършване на огледа.
Според т. IV от заповед № РД – 01 –
514/08.07.2022 година за провеждане на
търга, декларацията за извършен оглед на имота е сред задължителните документи,
които следва да бъдат подадени, за да бъде разгледано конкретното тръжно
предложение по същество, а в т. IX на същата заповед е предвидено,
че „липсата на който и да е от задължителните документи“ е основание за
недопускане на предложението. Едновременно с това, в същата т. IX е посочено,
че оглед на имота „се извършва по искане
на кандидат след закупуване на тръжната документация, всеки работен ден до
датата на провеждане на търга“ (лист 67 стр. 2).
При така формулираните последователни части от
заповедта става ясно, че от една страна ответникът е установил задължение за
участниците - за деклариране на оглед на имота, като условие за допустимост на
предложенията им (предполагащо или задължително извършване на оглед или невярно
деклариране), а от друга страна – огледът е предвиден като възможност – „по
искане“ – на участника. По мнение на настоящия състав, при установяване на
задължителност на декларирането - че оглед е извършен (като условие за
допускане на тръжното предложение) ответникът би следвало да предостави непрекъсната възможност - в рамките на
работното време на общинската администрация - на участниците за оглед на имота,
а не както е формулирал – само „по искане“ на участника.
Въпреки така констатираната неяснота в текста на заповедта
за започване на процедурата - на условията за допускане на тръжните предложения
до разглеждане по същество, съдът приема, че обжалваната заповед е процесуално законосъобразна
- като краен резултат, а допуснатото нарушение не е съществено. Предложенията
на двамата жалбоподатели са декласирани както заради липсата на задължителни
документи (каквито са декларациите за оглед), така и поради неспазване на
изискването за подаване на ценовото предложение в отделен запечатан надписан плик (такива изобщо са липсвали).
Поотделно, всеки един от цитираните пороци на тръжните предложения на В. и М. е
достатъчно основание за недопустимост и за „декласиране“, както основателно е
приел ответника.
В тръжната процедура не са допуснати други процесуални
нарушения. След приключване на процедурата по търга назначената комисия в същия
ден е изготвила протокол за резултатите от търга, а протоколът е бил подписан
надлежно от членовете на комисията, в съответствие с нормите на чл. 74 ал. 1 –
2 от Наредбата.
Протоколът
съдържа данни за участниците в търга, техните наддавателни предложения,
наддавателното предложение, с което е спечелен търгът и данни за лицето,
спечелило търга и е бил изпратен на кмета на общината в тридневен срок от
датата на провеждане на търга, както изисква разпоредбата на чл. 74 ал. 3 от
Наредбата.
Съответно, въз основа на представения протокол и
резултатите от търга, кметът на общината е издал обжалваната заповед, с която е
определил участника, спечелил търга, цената и условията за сключване на
договора, начина и срока на плащане на цената. Допълнително в заповедта е
определен и участникът, класиран на второ място, така както постановява чл. 75
ал. 1 от Наредбата.
Обжалваният административен акт е съобразен с
приложимото материално право.
Класирането на
участниците е извършено от ответника съобразно цената, посочена в тръжните
предложения, допуснати за разглеждане по същество от тръжната комисия.
Предложението на заинтересованата страна Т.И. е за 10 500 лева, без ДДС, а на
класирания на второ място В.С. – за 7
520 лева, без ДДС. Така, при спазване на условията на търга и при отчитане на размера
на ценовите предложения, за спечелил участник е класирана Т.И..
В обобщение, съдът приема, че жалбите са неоснователни
и следва да се отхвърлят, затова, на основание чл. 172 ал. 2 от АПК,
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.В.В. с ЕГН **********
и адрес *** против заповед № РД – 01 – 588/01.08.2022 година на кмета на община
Ц..
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.П.М. с ЕГН **********
и адрес *** против заповед № РД – 01 – 588/01.08.2022 година на кмета на община
Ц..
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от получаването му.
СЪДИЯ: