Р Е Ш Е Н И Е
№2273/13.12.2023г.
гр. Пловдив, 13.12.2023
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, XХV състав, в публично съдебно заседание на седми ноември две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. д. № 990 по описа на съда за 2023 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на В.В.К., ЕГН **********, адрес: ***,
против Уведомително писмо изх. № 02-160-6500/16577 от 05.08.2021 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019, издадено от Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд "Земеделие".
Жалбоподателката
възразява срещу намаляването на заявените
субсидии от съответните мерки за подпомагане със съответните суми,
посочени подробно в жалбата и допълнение към нея. Твърди, че административният
акт е незаконосъобразен, тъй като оторизацията е извършена след приключване на
стопанската година. Моли за отмяна на акта. Не претендира разноски.
Ответникът –
заместник-изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния
си представител юрисконсулт М., оспорва жалбата и моли да бъде оставена без
уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като
разгледа доводите и възраженията на двете страни и след преценка на събраните
по делото доказателства, намери за установено следното:
Жалбоподателката К.
е подала на 07.06.2019 г. и на 10.06.2019 г. заявления за подпомагане 2019,
форма за физически лица, с приложени в табличен вид използваните парцели през
2019 г. в землище на с. Войводиново, с. Калековец, гр. Пловдив, с. Рогош, с.
Стряма и с. Труд, с които е било заявено подпомагане по Схема за единно плащане
на площ /СЕПП/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар
/ПНДП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -
зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци
(моркови, зеле, дини, пъпеши) /СЗ-МЗДП/, Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци
(картофи, лук и чесън) /СЗ-КЛЧ/, Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури /СПК/, Специално
плащане за култура-памук (Памук); Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци
(домати, краставици, корнишон и патладжан) /СЗ-ДККП/.
Заявлението е
регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/040619/99984 в ДФ
"Земеделие" – Разплащателна агенция.
По преписката е
приложен Констативен протокол № 15 от 13.09.2019 г. за извършена проверка на
основание Заповед №РД -09-590/16.08.2016 на Министъра на земеделието и храните
и чл.17,ал 1,т2 от Наредба №3 от 17февруари 2015г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания, при която е констатирано, че
парцелите на землището на с. Войводиново,
с. Калековец и с. Рогош са засяти със сорт Speed. Заявените
площи с памук са 34,28 ха.
Установено е също,
че парцели с № 62858-10-16-3 -2,05ха, 62858-10-17-1 -1,57 ха, 62858-10-15-1-
5,19 ха, 62858-10-18-2- 3,29ха в землището на с. Рогош са в лошо състояние. Описано
е, че се срещат оформени редове, но има и много пропаднали растения. Посевът е
силно заплевен и няма необходимата гъстота. Растенията са с височина до 80 см.с
неразпукващи се кутийки.
Посочено в КП е
също, че парцели с №35300-85-6-2- 8,2ха, 35300-765-13-2-2,39ха в землището на с.
Калековец са много в лошо състояние.
Растенията са с височина от 5 до 50см, недоразвити и изсъхнали. Редовете
неоформени, неравномерно поникнали и силно заплевелени. Няма необходимата
гъстота.
Описано в КП е още,
че парцел с № 11845-70-6-2- 1,3 ха в землището на с.Войводиново има растения с
височина 5 см. Редовете са с неравномерно поникнали растения и няма
необходимата гъстота. Растенията са малки, слаби и недоразвити. Насаждението е
в много лошо състояние.
Парцели с
№11845-457-33-3- 2,9 ха, 11845-457-34-2- 2,04 ха , 11845-457-35-2- 2,66ха,
11845-110-12-3- 2,69ха в землището на с. Войводиново са дисковани. Насаждение
от памук липсва.Представени са сертификат, фактура и етикет (л.43).
По подаденото
заявление от К. е извършена проверка по допустимост, резултатите от която са
обективирани в доклад за проверка, който доклад е връчен на жалбоподателката,
видно от известие за доставяне. В доклада за проверка на площи са отразени
констатираните несъответствия.
На 05.08.2021 г.
зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е издал оспореното в
настоящото производство уведомително писмо.
Уведомителното
писмо е получено от жалбоподателя на 28.03.2023г. видно от приложен по
преписката протокол за връчване.
В "Таблица 1:
Оторизирани суми (в лева)" от уведомителното писмо, в колона 3
"Намаления" се съдържат суми - 315.05 по СЕПП, 58.98 по СПП; 526.19 по СПК, 50677.17- по специално плащане за
култура – памук (памук); 334.3 – по ЗДП; 63.88 по СЗ-ДККП; 3.62 по СЗ-КЛЧ; 43.43
по СЗ-МЗДП
Посочено е в
мотивите към колона 3 "Намаленията" се отчитат:
- намаления на субсидията след извършени административни
проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в
съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат,
проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими
площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
- наложена
ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013;
- Линейно
намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС)
№809/2014 на Комисията;
- Линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013,
налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;
Колона 4: „Редукции” отчита намалението за неспазване на
законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД
09-499/12.07.2016 г„ № РД 09-557/14.07.2017 г„ № РД 09-592/27.06.2018 г. и № РД
09-811/09.08.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите („кръстосано
съответствие").
Колона 5:
„Намаления поради достигане на таван на субсидията" - отчетени са
намаленията на плащанията по СЕПП поради надвишаване на допустимата левова
равностойност, съгласно чл. 43а от ЗПЗП.
Колона 6: „Оторизирана сума” е сумата, получена като
разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.
Посочено е също
така в оспорваното уведомително писмо, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията
за кампания 2019, са наложени санкции за бъдещ период в размер, както следва:
СПК-317.86 лв; Специално плащане за култура - памук (Памук) - 50677.17 лв.
В графа „Забележка“
е описано, че посочените суми се
прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014
на Комисията. Ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с
посочения член в течение на три календарни години след годината на
констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.
От страна на ответния
административен орган е представена Заповед № 03-РД/289#2/16.06.2021 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник-изпълнителния
директор на фонда, както и Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. за одобряване
на окончателни специализирани слоеве.
По делото е
приложена разпечатка за резултати от автоматични проверки на въведените данни в
заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 от 10.05.2019
г., копия карта на блоковете на земеделското стопанство Директни плащания (2019), декларация по чл. 32, ал.1 от Наредба
№3 от 17.02.2015 г. от В.К., Заповед № 390643 от 28.08.2019 г. за
извършване на проверка; опис на документите, доказващи реализация на
произведена продукция от заявените култури по схемите за обвързано подпомагане
на плодове и зеленчуци, приемо-предавателни протоколи; декларация за
запознаване с определение за нередност; Декларация по ЗЗЛД; Становище на
зам.-изпълнителния директор на ДФЗ.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като
депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на уведомителното писмо и насочена
срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, засягащ
неблагоприятно правната сфера на адресата си, за който е налице правен интерес
от търсената защита.
Съгласно чл. 20а,
ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор
на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната
дейност и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният
директор може да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане.
В случая оспореното
уведомително писмо е издадено от Заместник- изпълнителен директор на ДФЗ, като
от приложената упълномощителна заповед е видно, че Изпълнителният директор, в
съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП( в приложимата редакция) и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на
ДФЗ е делегирал на своя заместник правомощието за издаване и подписване на
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Ето защо,
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на
предоставените му правомощия.
Разгледана по
същество, жалба е основателна.
Видно е, че с
оспорваното писмо административният орган не е спазил императивното изискване
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката
на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за
издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които
възпрепятства адекватната защита на заявителя, както и съдебната преценка за
материалноправна законосъобразност на процесното уведомително писмо. Такива
мотиви не се сочат и в хода на съдебното производство.
От оспорваното
уведомително писмо по никакъв начин не може да се установи каква е причината за
извършеното намаление на заявеното финансово подпомагане. Изследването на
съдържанието на Таблица 1 и на обясненията към нея, не позволява установяване
на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното
уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. От мотивите към
оспореното уведомително писмо следва да е ясно защо следва да бъде намалено
заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката
въз основа на която това е направено.
В пояснителната
информация към колона 3 "Намаления" е посочено, че се отчитат:
намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление –
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени
данни от МЗХГ и МОСВ; намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл. 12 от Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания; наложена ставка на корекция ("финансова
дисциплина"), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и
член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г.; Линейно намаление съгласно чл.
65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 г., налагано съгласно
чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014
г. на Комисията. Т. е. от самото писмо за жалбоподателя, както и за съда не
става ясно дали извършените намалени на субсидията са в резултат на установени
застъпвания на площи с други кандидати, дали са спрямо данните в слоя с
допустими площи от СИЗП, или неспазване на сроковете за подаване и/или редакция
на заявлението, дали в резултат на наложена ставка на корекция ("финансова
дисциплина") и изобщо как е определен размера на тази ставка.
Съобразно
разпоредбата на чл. 31а, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания ( в
приложимата редакция), ДФЗ-РА е следвало да извърши проверка за спазване
условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент
(ЕС) № 1307/2013 относно площите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31, която
да включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно
ползване на физическия блок, в който попада културата, в който попада
културата, чрез осъществяващия контрол орган МЗХГ на площите, за които се иска
подпомагане, при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация
на СИЗП.
Такава проверка в
случая е сторена, и резултатите са обективирани в приетите по делото доклад и
констативен протокол. Комбинацията от данни, съдържаща се в посочените по-горе
два типа документи обаче не обосновава еднозначно и конкретно кои точно
относими факти свързани със заявени площи за подпомагане от ЗП по всяка от СМП
за кампания 2019 г. са послужили за прилагане материалноправните разпоредби,
посочени в УП, като основание за постановеното намаление на исканите суми за
финансово подпомагане по процесните схеми и мерки, включително и наложената
санкция за бъдещ период.
Това води до
невъзможност да се установи какви са съображенията, обосноваващи конкретно
посочените намаления по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания
/ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (моркови, зеле, дини,
пъпеши) /СЗ-МЗДП/, Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (картофи, лук и
чесън) /СЗ-КЛЧ/, Схема за обвързано подпомагане на протеинови култури /СПК/,
Специално плащане за култура-памук (Памук); Схема за обвързано подпомагане на
зеленчуци (домати, краставици, корнишон и патладжан) /СЗ-ДККП/, както по
принцип така и свързани с налагане ставка на корекция(финансова дисциплина),
определена съгласно чл. 26 Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, § 1 Регламент
(ЕС) № 1307/2013. или на линейно намаление съгласно чл. 65, § 2, б.
"в" Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, § 2, б.
"е", т. iii от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията, а
също така и по отношение обосноваването на наложените санкции за бъдещ период.
Изследването на
съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване
на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното
уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателката. Няма
конкретни, относими констатации. Нещо повече, в приложените към преписката
доказателства липсва посочване на фактическите основания за това изчисление на
размера на финансовото подпомагане.
По принцип няма
пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг
документ към преписката, но такъв в случая липсва. От представения лист с
резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за
подпомагане по директни плащания за кампания 2019 г. също не става ясно каква е
връзката с направените намаления, а и същият не е цитиран в оспорения
административен акт, а именно от мотивите към оспореното уведомително писмо
следва да става ясно защо следва да бъде намалено финансовото подпомагане,
както и да се посочи актът или проверката въз основа на която се основава. Това именно би позволило на жалбоподателя да
упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт. Освен това би
позволило на съда да извърши контрол за законосъобразност на уведомителното
писмо, като провери дали и защо е намалено финансовото подпомагане.
В чл. 10б, ал. 1 от
Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания е посочено, че Държавен фонд
"Земеделие" – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК. Законът за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и цитираната наредба не отменят изискването за мотивиране на акта.
Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ
за подпомагане. Вярно е, че мотивите на акта, съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК
на РБ може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото
издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта
органи. Но в настоящия случай подобна хипотеза не е налице.
Мотивирането на
акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. Съгласно трайната
съдебна практиката на административните съдилища и Върховният административен
съд, неизлагането на конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за
форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя.
Недопустимо е това
мотивиране да се замества и със становището от органа, представено в хода на съдебното производство производството,
в което за първи път е посочено, че при извършена административна проверка били
констатирани недопустими площи за подпомагане, с посочен размер по всяка от
схемите за подпомагане и конкретното фактическо и правно основание,
обосноваващи недопустимост на подпомагането.
Непосочването на
фактическите основания или некоректното им или общо посочване и по-конкретно
непосочването на конкретни факти и обстоятелства, които са били взети предвид
при вземане на решение на административния орган да поисканата от заявителя
субсидия по посочените схеми за директни плащания представлява нарушение на
нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Административният
орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта
и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема за доказани, за да приложи
съответната им правна норма. Тази дейност не може да се извършва за първи път
от съда в производството по обжалване на административния акт.
Отделно от това в
оспорения административен акт е посочено, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки
и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните от
подаденото заявление за подпомагане. Така посоченото в УП не изпълнява
изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите на
частичния отказ. А и в резултатите от автоматични проверки е посочено, че автоматичните
проверки не представляват административни проверки по смисъла на чл. 37 от
ЗПЗП.
Никъде в писмото не
се посочва също начинът на формиране на намаленията, колко са декларираните
площи, съгласно данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата,
колко са площите, отговарящи на условията за подпомагане след извършване на
всички приложими проверки, по всяка една от схемите/мерките; колко е
наддекларираната площ/ха/ по всяка една от схемите/мерките, какъв е процентът
на наддеклариране, какво е процентното съотношение според приложимия Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 г., съответно каква е санкционираната площ/ха/.
Най сетне
разпоредбата на чл. 19 от Регламент 640/2014 на Комисията гласи, че без да се
засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното
законодателство, държавите членки прихващат неизплатените задължения на
бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от
бъдещите плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за
възстановяването на дълга.
Разпоредбата
препраща към националното законодателство за извършване на прихващането. Поради
тази причина, актът, заради който е установена санкцията за бъдещ период,
следва да е влязъл в законна сила към момента на издаването на новото
уведомително писмо, с което се прихваща сумата. Или за да бъде извършено
прихващане е необходимо освен наличието на бъдещо плащане, което предстои да
бъде извършено от разплащателната агенция към същия бенефициер, да има и
неуредени задължения на същия бенефициер, които да са установени в съответствие
с националното законодателство. А националното законодателство за извършване на
прихващане изисква сумата, с която се прихваща да е изискуема и установена по
основание и размер. В случая при липсата на изложени от органа мотиви с дължими
суми по кой издаден от него акт се извършва прихващането с процесното
уведомително писмо не може да се извърши преценка дали изискванията на
националното законодателство за извършването на прихващането са спазени.
С оглед на
изложеното, съдът намира, че оспореното Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019, е издадено при липсата на мотиви,
с което съществено е нарушено изискването за форма на административния акт по
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и е съществено нарушение на
административно-производствените правила, представляващо основание за отмяна
поради незаконосъобразност
Всичко това налага
отмяна на оспорвания акт и връщане на преписката за ново произнасяне при
съобразяване с мотивите на настоящото съдебно решение.
От жалбоподателя не
са претендирани разноски, поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на В.В.К.,
ЕГН **********, адрес: *** Уведомително
писмо изх. № 02-160-6500/16577 от 05.08.2021
г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за Кампания 2019, издадено от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие".
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" – София за ново произнасяне в едномесечен срок по Заявления за подпомагане от
07.06.2019г. и от 10.06.2019 г. на В.В.К., ЕГН **********, с Уникален
идентификационен номер 16/040619/99984 в
ДФ "Земеделие" – Разплащателна агенция, при съобразяване на мотивите
в настоящото съдебно решение.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: