№ 12645
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110151739 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК е неконкретизирано, не е уточнено кои
точно документи се изискват и не е обяснено тяхното значение за спора. Ищецът следва да
уточни конкретните документи, които желае да бъдат представени от ответника, както и
значението им за спора, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
нарочна молба, след което съдът ще се произнесе по искането по чл. 190, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най – късно в първото по делото заседание на основание чл.127,
ал.4 ГПК с писмена молба с препис за ответника да посочи банкова сметка или друг начин за
плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2022 г. от
12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщаването за настоящото
определение да уточни конкретните документи, които желае да бъдат представени от
ответника, както и значение за спора.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от АНТ. КР. П. срещу „ФИРМА
установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 и пр.3 ЗЗД за прогласяване
недействителността на договор за паричен заем от 22.02.2019 г. на основание чл. 22,вр. с чл.
11, ал.1,т.9,т.10 и т.11, чл. 10а, ал.2 от ЗПК.
В исковата молба се твърди, че на 22.02.2019 г., между ищеца и "ФИРМА АД е
1
сключен Договор за паричен заем, по силата на който в полза на ищцата е отпуснат кредит в
размер на сумата от 1000 лв., срещу насрещното му задължение да върне сумата от 1096, 81
лв., за 26 седмици, като всяка двуседмична вноска била в размер на 84, 37 лв. В договора
било установено, че годишният лихвен процент е 35 %, а годишният процент на разходите –
41, 74 %. Твърди, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 11, ал. 1, т. 9
ЗПК, тъй като в него липсва яснота относно начина на изчисление на възнаградителната
лихва. Счита, че при сключване на договора е допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 7 и т.
10 ЗПК, тъй като императивните изисквания на тези разпоредби били изпълнени само
формално. Сочи, че с клаузата на чл. 4, ал. 2 от Договора е установено задължение за
заплащане на неустойка в размер на сумата от 451, 88 лв., ако в тридневен срок от
подписването му не осигури обезпечение на задължението чрез поръчителство на лице или
банкова гаранция. Сочи, че информацията за годишният процент на разходите, след
включване в последния и на задължението за заплащане на неустойка, представляваща
скрито възнаграждение по договора, е некоректна и влече недействителност на процесния
договор на основание чл. 22 ЗПК. Излага съображения за недействителност на договора,
поради допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като липсва методика на
формиране на годишния процент на разходите по компоненти, както и размера на
дължимата възнаградителна лихва и съотношението й с главницата по кредита. Счита, че
последното води до неяснота, ограничава правата на ищеца като потребител и влече
недействителност на договора. По така изложените съображения се моли за уважаване на
предявения иск.
В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ФИРМА е
депозирал отговор на исковата молба, в който излага съображения за нейната
неоснователност. Сочи, че между страните действително е сключен процесният договор за
паричен заем. Твърди, че в договора е посочен годишният процент на разходите по кредита
съобразно с изискването на императивните разпоредби на ЗПК. Поддържа, че доколкото е
уговорена фиксирана лихва няма задължение да включи в съдържанието на договора
информация по чл.11, ал.1, т.9 ЗПК. Посочва още, че не са налице неясни или двусмислено
формулирани клаузи на процесния договор. Оспорва твърдението на ищеца, че договорът
противоречи на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, като навежда, че в ГПР са включени всички разходи
към момента на сключване на договора, а уговорената неустоечна клауза е във връзка с
неизпълнение на договора и същата на основание чл.19, ал.3 ЗПК не подлежи на включване
в годишния процент на разходите. Оспорва уговорената неустойка да има характера на
скрита лихва с аргументи, че дължимостта й е условна и зависи изцяло от действията на
потребителя. Посочва, че дължимия остатък по процесния Договор за паричен заем в размер
на 1140,82 лв. е прехвърлен на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД. По
така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, сключването на процесния договор за паричен заем с посоченото в исковата
молба съдържание на оспорените клаузи, което противоречи на императивни законови
разпоредби и влече нищожността на целия договор.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
2
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3