Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                                      2.5.2018 г.                              гр. Велико Търново

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                      VI-ти граждански състав

на десети април                                                       две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                         Районен съдия: Георги Георгиев

 

при участието на секретаря Милена Радкова

като разгледа гражданско дело № 367 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе в предвид следното:     

 

Производството е образувано по искова молба на „В. к. - В. Т.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, бул. „Н. Г.” № 24, представлявана от ***, срещу „Ен.-Пр.Ен. у.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н ***, с която се иска да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 481.87 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия за обект с клиентски № ********** и абонатен № 5232007, находящ се в с. Къпиново.

Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се с. Къпиново, за който е разкрита партида с клиентски номер № ********** и абонатен № 5232007. Твърди, че е получил фактура № **********/19.1.2018 г., от която е видно, че му е начислена служебно 2 869.00 кВТч. ел. енергия за периода от 9.12.2016 г. до 6.4.2017 г. Заявява, че негов представител не е присъствал на извършената проверка, като оспорва дължимостта на сумата по корекцията, излагайки подробни съображения, касаещи начина на извършване на проверката, основанието за предприетата корекция, както и начина и методиката, по която последната е извършена.

Ответникът изразява становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 8.12.2017 г. служители на „***” АД са извършили проверка на средство за техническо измерване (СТИ) за обект, находящ се в с. Къпиново, при която е съставен констативен протокол, подписан от служителите на „***” АД и от двама свидетели. Заявява, че при проверката СТИ е подменено с ново, а демонтираното е изпратено в Българския институт по метрология (БИМ), където при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и преминала енергия на невизуализираната на дисплея тарифа Т3. Сочи, че записите на тази тарифа представляват отклонение от нормалното функциониране на СТИ, доколкото същото е следвало да отчита преминаващата ел. енергия по другите две тарифи и именно в това се изразява констатираното от БИМ несъответствие с техническите характеристики.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съдът да го уважи. Претендира направените разноски.

Ответното дружеството, чрез процесуалния си представител, оспорва претенцията и моли за нейното отхвърлена. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

По делото не се спори, че страните са в облигационно правоотношение, като ищецът е потребител на ел. енергия за обект на потребление с клиентски № ********** и абонатен № 5232007, находящ се в с. Къпиново.

По делото е представен констативен протокол № 5500311/8.12.2017 г. за техническа проверка на електромер с фабр. № 1114021666147169 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „***” АД. Видно от така посочения протокол, при извършена на 8.12.2017 г. проверка, служителите на „***” АД С.С. и Л.Ш. са констатирали, че електромерът измерва с грешка от минус 0.18 %, като същият е демонтиран и подменен с нов. Протоколът е подписан от проверяващите служители и от свидетелите С. Ч. Н. и Р. Ц. А.

Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като от констативен протокол № 633/12.12.2017 г. на БИМ, според който при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифата на електромера, както и наличие на преминала ел. енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики. В същото време в протокола е посочено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок, както и че обозначенията на табелката на електромера са налице.

Въз основа на изготвените констативни протоколи и на основание чл. 50 от ПИКЕЕ е коригирана сметката на ищеца за периода 9.12.2016 г. - 8.12.2017 г., като му е начислена допълнителна ел. енергия в размер на 2 869 кВТч на обща стойност от 481.87 лева с вкл. ДДС.

За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните при нея обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С.С. и Л.Ш. - служителите на „***” АД, извършили процесната проверка.

Св. С. заявява, че при извършената проверка е установено, че в тарифа 3 на електромера, която не е визуализирана на дисплея, има натрупана ел. енергия и именно това е наложило подмяната на СТИ. Сочи, че след установяване на горното обстоятелство за същото е била уведомена служителка, работеща в обекта на потребление, на която обаче не е демонстрирано в какво се изразява евентуалната манипулация, а това е било сторено пред другия записан в протокола свидетел.

 

Св. Ш. потвърждава изложеното от св. С. относно наличието на натрупана енергия на невизуализираната на дисплея тарифа, дължаща се на софтуерна манипулация.

По делото е извършена и съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която дава заключение, че с оглед описаното в про­токола от извършената проверка не е налице външна намеса в СТИ и в схемата му на свързване, респ. че същото отчита точно потребената от абоната ел. енергия. Сочи че, няма данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху електромера и/или в схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа. Посочва, че показанията в тарифа 1.8.3 са остойностени като технологичен разход.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че СТИ е метрологично годно, но заявява, че процесният електромер не разполага със заложена „памет”, от която да се извличат данни за състоянието им за изминал период, респ. не може да се определи от кой момент е започнало натрупването на ел. енергията по тарифа 1.8.3. Заявява, че в процесния случай ел. енергията на абоната се измерва директно от ел. мрежа, като се използва измервателния елемент на СТИ.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на предявения иск.

С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. Доколкото обаче, с Решение № 1500/6.2.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г., 5-членен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, към момента на проверката са липсвали правила относно условията и реда за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, респ. е липсвало правно основание за ответника да коригира сметката на абоната за изминал период.

Но дори да се приеме, че правото за извършване на корекция е било налице, обстоятелството, че проверката е извършена при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, само по себе си не е достатъчно за извършване на корекция на сметката на ел. енергия. При установената по-горе фактическа обстановка не може да се приеме, че в процесния случая са налице предвидените в разпоредбите на чл. 47-51 от ПИКЕЕ основания за преизчисляване на количеството ел. енергия от страна на ответното дружество. Хипотезите на чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ касаят несъответствия с метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ, нарушения в неговата цялост и/или функционалност, механични дефекти и/или неизправности на самия електромер или схемите му на свързване и измерване, а хипотезата на чл. 49 ПИКЕЕ регламентира неизправност на тарифния превключвател на СТИ. Посочените хипотези в случая не са налице. Неприложима се явява и разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ, която урежда възможността за корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. От заявеното вещото лице в съдебно заседание стана ясно, че потребената от ищеца ел. енергия се отчита директно чрез измервателния елемент на електромера, респ. при този тип отчитане няма изчисляване на консумираната енергия и не се прилага коефициент на трансформация, за да е налице хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ.

Разпоредбата на чл. 51 ПИКЕЕ също не е приложима в случая, доколкото по делото не бе установено да е налице неизмерване, непълно или неточно измерване от процесния електромер. Напротив, според заключението по техническата експертиза, не е установена грешка при отчитането на ел. енергия, а и самата корекция не е извършена като функция от измерена грешка и отчетена от СТИ ел. енергия, тъй като в случая няма неизмерена, а и неотчетена ел. енергия, а такава, която се е натрупвала на т.нар. невизуализиран дисплей. 

Отделно от изложеното, следва да се има предвид, че по делото не бяха ангажирани доказателства, от които може да бъде направен извод за наличие на вмешателство, включително софтуерно препрограмиране на процесното СТИ, още по-малко такова, извършено от потребителя. Освен това, не се установи и началната дата, от която СТИ е отчитало определено количество ел. енергия по невизуализираната тарифа, а по делото не бяха ангажирани и доказателства, че ако начинът на отчитане на ел. енергията е бил променен, т.е. че ако е налице твърдяната софтуерна намеса, то тази намеса е било извършена след монтиране на процесното СТИ. Тук следва да се има в предвид, че в самия протокол за монтаж на електромера не са записани показанията по тарифа 1.8.3 - в същия са посочените нулеви показания за дневна и нощна тарифа, но не и за тарифа 1.8.3, т.е. не бе установено, че електромерът не е поставен с вече налични показания по невизуализираните тарифи. Самото наличие на записи по тази тарифа не води до непременно до извод, че показанията по тях отразяват реално доставено количество ел. енергия, доколкото от посоченото от вещото лице става ясно, че процесният електромер няма вградена „памет” от която да се извличат данни за състоянието им за изминал период, респ. не може да се определи от кой момент е започнало натрупването на ел. енергията по тарифа 1.8.3. Отразеното в протокола на БИМ, че тези показания касаят преминала през СТИ ел. енергия не обвързва съда, доколкото в тази си част протокола не представлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила, тъй като не отразява извършени от или пред длъжностните лица действия. От друга страна, вещото лице по назначената техническа експертиза сочи, че не са налице данни за неправомерно вмешателство върху електромера и/или върху схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа. Видно от представения констативен протокол на БИМ, не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера, а необходимите обозначения на табелката на електромера са налични.

Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че вземането на ответника е недължимо, тъй като не са налице основанията за едностранно коригиране сметката на ищеца, поради което и съдът приема предявеният иск за недължимост на претендираната сума за основателен.

С оглед основателността на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски. На л. 78 от делото е представен списък на разноски в общ размер на 350.00 лева - 50.00 лева за държавна такса и 300.00 лева за адвокатски хонорар, заплащането на които следва да се възложи на ответника.

Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът

 

                                     Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът „В. к. - В. Т.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, бул. „Н. Г.” № 24, представляван от В. П. Л., не дължи на ответника „Ен.-Пр.Ен. у.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представляван от Б.М. К., Я.М. Д. и П. С.С., сумата от сумата от 481.87 лева, представляваща начислена стойност на ел. енергия за обект с клиентски № ********** и абонатен № 5232007, находящ се в с. Къпиново.

ОСЪЖДА „Ен.-Пр.Ен. у.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представлявано от Б. М. К., Я. М. Д. и П. С.С., да заплати на „В. к. - В. Т.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, бул. „Н. Г.” № 24, представлявана от В. П. Л., сумата от 350.00 (триста и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: