М О Т И В И
към Решение № 96 от 12.06.2017 година
по АНД № 402/2017 година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по
реда на чл. 378 и сл. на глава 28
от НПК.
Бързото производство
(БП) № 190/2017 година по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Мария
Кирилова – Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград с Постановление за
внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК -
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на Ж.К.Б., роден на *** ***, българин, български
гражданин, живущ ***, женен, със средно
образование, ЕГН **********,
неосъждан, за това че на 03.05.2017 година
по второкласен път № 55 при км.187+600 в землището на град Свиленград, област
Хасково, управлявал моторно превозно средство (МПС) - мотопед марка „Джонуей”, модел „МСГ”, което не е
регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1
от НК.
В съдебното заседание, проведено на 12.06.2017 година не се явява
представител на Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована и не взема
становище.
Не се явява обвиняемият Ж.К.Б., редовно призован. За
него се явява адвокат А.Й. – упълномощен защитник от БП. Защитникът пледира
пред Съда за налагане на административно наказание „Глоба” в минимален размер. Сочи
се за наличие на смекчаващи вината обстоятелства.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и гласни доказателства, установи
следното от фактическа страна:
Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№ 468 от 18.05.2017 година на Районен съд – Свиленград, обвиняемият Б.
не е осъждан и не му е налагано административно наказание по чл. 78а от НК.
От Характеристичната справка,
изготвена от служител на РУ – Свиленград и приложена в кориците на БП, става
ясно, че Ж.Б. е криминално проявен, има една криминалистическа регистрация, не
се издирва от органите на МВР и няма наложени забрани за напускане на страната.
В
кориците на БП е приложена Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние, от която е видно, че обвиняемият Ж. К.Б. не притежава недвижими имоти, притежава
две МПС-та – лек и товарен автомобили, има ненавършило пълнолетие дете и
съпруга и има месечни доходи в размер на 500 лв. от собствен бизнес.
На 10.04.2017 година обвиняемият Ж.К.Б.
закупил от „Фотеви Инвест” ЕООД (в кориците на делото е приложена справа от
Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството) мотопед (електрически
скутер) марка „Джонуей”, модел „МСГ” с номер на двигател JZE60V1000W16050600005 А, за което бил
изготвен Договор от същата дата и Фактура № **********/10.04.2017 година. Видно
от приложените Вносни бележки покупната цена е заплатена на
дружеството-продавач. След закупуване на мотопеда обвиняемият не предприел
веднага действия за регистриране на същия в КАТ, тъй като изчаквал удобния
момент, когато имал път към град Хасково тогава да го стори.
На 03.05.2017 година обвиняемият Б.
решил да изпробва скутера как върви въпреки, че не бил регистриран по надлежния
ред и това обстоятелство му било известно. Потеглил със скутера и се движил по
второкласен път № 55 в землището на град Свиленград, област Хасково, в посока село
Пъстрогор, област Хасково. На същата дата свидетелите Михаил Михайлов, Атанас
Куртов и Искрен Иванов - полицейски служители на РУ - Свиленград били на работа
и изпълнявали задълженията си по контрол на безопасността на движението и
обществения ред съгласно план за провеждане на СПО по второкласен път № 55 в
землището на град Свиленград, област Хасково. Около 14.00 часа при км.187+600 в
землището на град Свиленград, област Хасково на изхода за село Пъстрогор
полицейските служители спрели за проверка мотопед - електрически скутер. По
време на проверката свидетелят Михайлов установил, че водач на мотопеда е обвиняемият
Ж. Бладанов, който не представил Свидетелство за управление (СУ) на МПС и Свидетелство
за регистрация на МПС. Представил единствено Фактура за закупуване на мотопеда
и Договор за покупко-продажба. Пред полицейските служители обвиняемият обяснил,
че не притежава СУ на МПС, а мотопедът закупил преди около 1 месец като имал
намерение да го регистрира, но по каква причина не го е сторил до сега не
обяснил. Извършена била справка с оперативния дежурен на РУ - Свиленград, който
потвърдил че обвиняемият е неправоспособен водач, но няма наложени наказания за
управляване на МПС без съответно СУ, а мотопедът не е регистриран по надлежния
ред и по тази причина бил без регистрационни табели. За констатираното
нарушение на чл. 150 от ЗДвП свидетелят Куртов съставил на обвиняемия Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) с № 388885/03.05.2017 година, а
за нарушаване на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП съставил АУАН с №
388886/ 03.05.2017 година. Двата акта били връчени на обвиняемия, който ги
подписал лично и без възражения.
Извършен е оглед на местопроизшествие,
за което е съставен Протокол от 03.05.2017 година и фотоалбум.
Мотопедът, ведно с Договора
за покупко-продажба и Фактура са предадени доброволно от обвиняемия, за което е
изготвен Протокол от 03.05.2017 година и на 09.05.2017 година са върнати с Разписка
на Б..
От приложената по делото Справка от
05.05.2017 година, изготвена от инспектор Веселин Станков, ведно със Справка на
нарушител/водач е видно, че обвиняемият Ж.К.Б. не притежава СУ на МПС, но има
наложени наказания по ЗДвП; а от Справка с рег.№ УРИ 272р-8909/04.05.2017 година,
изготвена в отдел „Административен” при ОДМВР - Хасково е видно, че
автоматизираната система данни няма данни за история на регистрация на процесното
МПС.
Обвиняемият Ж.Б. се
признава за виновен както на фазата на досъбедното производство (ДП), в престъплението,
за което му е повдигнато обвинение. Съжалява за извършеното.
Гореизложената
фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от доказателствата –
писмени и гласни, събрани в хода на
проведеното предварително разследване (БП), които са приобщени във
фазата на съдебното производство по надлежния процесуален ред и се цениха, на
основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В тази насока, Съдът кредитира
писмените доказателствени средства -
Протокол за оглед на местопроизшествие от 03.05.2017 година, ведно с
фотоалбум, изготвен по реда и условията на чл. 155 и сл. от НПК; Протокол за доброволно предаване
на мотопеда; Характеристична справка; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; Справка за съдимост и актуална - изискана в хода
на съдебното производство и т.н. Така също, още и свидетелските показания от БП,
материализирани в съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно - Михаил Михайлов, Атанас Куртов и Искрен Иванов,
както и обясненията, дадени от обвиняемия Ж. Бадаланов, също в хода на ДП пред
разследващия орган. Изброените гласни доказателства, се цениха от Съда в
съответствие с чл. 378, ал. 2 от НПК, след надлежното им приобщаване, наред с
другите писмени доказателствени средства, по реда на чл. 283 от НПК и на
посоченото правно основание.
В доказателствата
по делото писмени и гласни противоречия не се констатираха, поради което не се
налага подробното им обсъждане. Релевантно и достатъчно във връзка с правната
преценка на доказателствената съвкупност, Съдебният състав намира за необходимо
да отбележи, че кредитира изцяло с доверие свидетелските показания на всички
свидетели, поради липсата на противоречия – вътрешни или помежду им, тяхната
изчерпателност и систематика, еднозначната им насоченост и цялостна корелация с
писмените източници, които ги подкрепят. В този смисъл обосновано е и
правдивото им звучене. Идентична е оценката и относно обясненията на
обвиняемия, депозирани в ДП, с характер на самопризнания, които не се опровергават от останалите
доказателства, колерират и с неговите предпроцесуални признания, обективирани в
Протокола за доброволно предаване на процесния мотопед. Обясненията му са
логични, последователни, не съдържат противоречия, подкрепят се и от другите
гласни и писмени доказателства по делото, поради което и Съдът изцяло ги възприема
за достоверни. Ето защо, не се намериха
основания да не бъдат възприети същите с доверие, доколкото не могат да се
определят за изцяло защитна позиция, респ. насочени към прикриване на
обективната истина по делото.
Що се отнася до
писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или
истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна,
формална страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А
онези от тях, представляващи официални документи и/или доказателствени средства
по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени действия – оглед, съответно имат необходимите реквизити,
съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни такива, валидно удостоверяващи ги.
Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат
ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са
относими и необходими за преценката на
личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни
за индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на гореизброените
и обсъдени писмени и гласни
доказателства се формираха фактическите и правни изводи относно времето,
мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване,
както и авторството му.
При
така изяснената фактическа обстановка, Съдът достигна до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемия Ж.К.Б. е осъществил състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от
НК.
Обвиняемият Ж.К.Б. е роден
на *** ***, с ЕГН **********. Български гражданин е от български произход. Живее в
град Свиленград, ул.”Язовирска” № 34, област Хасково. Женен е и има
едно ненавършило пълнолетие дете. Със средно образование е. Не е осъждан.
Едва ли има спор, регистрационният
номер е основният индивидуализиращ белег за всяко пътно средство (ПС), които
представляват контролен знак, издаден от надлежен компетентен орган за тяхната
регистрация, с който се индивидуализира ПС. За Република България този орган е
службата - звената „Пътна полиция” (КАТ) към ОДМВР по постоянния адрес на собственика - за физическите
лица или по адреса на регистрация - за стопанските субекти. Действащият за тях
е регистрационен режим, с регламентация освен в нормативни актове от вътрешното
законодателство (ЗДвП и Наредба № І-45/2000 година на МВР), съобразена и със
законадателството на ЕС като общи характеристики на регистрационните номера за страните, членки на Европейския съюз,
са установени с Регламент (ЕО) № 2411/98 на Съвета на Европейския съюз от 3
ноември 1998 година.
Налице
е съставомерно деяние по посочения текст от НК и авторството на същото се
установява категорично от показанията на разпитаните свидетели Михайлов, Куртов
и Иванов, от обясненията на обвиняемия, както и от писмените доказателствени
източници - всички обсъдени в съвкупност.
От
обективна страна, по делото несъмнено е установено, че обвиняемият Б. е
извършил фактически действия управление на мотопеда, който не е регистриран по
надлежния ред. Този факт се признава в депозираните от него обяснения в БП. Надлежният ред за регистрация на ПС е регламентиран в
ЗДвП и специалния подзаконов нормативен акт – Наредба № I-45/24.03.2000 година за регистриране, пускане в движение и спиране от
движение на МПС и ремаркета теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства (ППС), издадена от Министъра на МВР. Ползването на ПС,
нерегистрирано по надлежния ред е неправомерно. Няма спор, според правна уредба и вътрешното законодателство на страната
ни, установен е регистрационен режим за всички ППС и тяхното движение по
пътищата, отворени за обществено ползване е допустимо единствено след тяхната
регистрация, съгласно чл. 140 от ЗДвП и то пред надлежния държавен орган,
определен в Наредба № І-45/2000 година на МВР – чл. 2 от същата. Ползването на
ПС без надлежна регистрация, който факт е доказан, преценен в съвкупност
разкрива неправомерността на това действие и доказва мястото на
престъплението, както и неговото авторство в лицето на обвиняемия Ж.Б., с оглед
изяснена съпричастността му към ползването на мотопеда.
Иначе казано при приетите за установени факти по делото,
Съдът намери, че от правна страна, обвиняемият Бладанов е
осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК, тъй
като на 03.05.2017 година по второкласен път № 55 при км.187+600 в землището на
град Свиленград, област Хасково е управлявал МПС – мотопед
марка „Джонуей”,
модел „МСГ”, което не е било надлежно регистрирано по надлежния ред, предвиден в
Наредба № I - 45 от 24.03.2000 година. Този ред изисква поставянето от пред и отзад
на регистрационни табели, след извършване на надлежната регистрация - чл. 10, ал. 1 от Наредбата.
От субективна страна деянието е извършено от
обвиняемия Ж.К.Б. виновно при форма
на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК в
състояние на вменяемост. Същият е
съзнавал ясно, че управлява ПС, което не е регистрирано по надлежния ред, както и е бил наясно с установения ред и правилата за регистрация
на ПС, т.е. бил е наясно, че не може да се движи без регистрационни табели и че
такива се издават от оправомощените органи след преминаването през съответни
процедури по регистрацията. Въпреки това, при ясно формирани в
съзнанието си тези представи, той напълно съзнателно управлявал мотопеда без
регистрация. От тук и еднозначният извод за наличието на пряк умисъл, при който
обвиняемият Б. е съзнавал противоправността на деянието си, както и
общественоопасния му характер, следователно е имал представа и за
общественоопасните му последици, предвиждал е неизбежността от настъпването им,
като от волева страна се е съгласявал и искал тяхното настъпване. Наличието на
съзнание у дееца, че общественоопасните последици - предвиждани и съзнавани, са
неизбежен резултат от деянието, квалифицира умисълът му като пряк, в който
смисъл е и константната практика на ВКС.
В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за
прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия Ж.К.Б.
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от Б. умишлено деяние, инкриминирано като
престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК се предвижда наказание „Лишаване
от свобода” до 1 година или наказание „Глоба” от 500 лв. до 1 000 лв.; обвиняемият Бараданов не е осъждан за
престъпление от общ характер; не е осъждан за
престъпление от общ характер и към релевантния момент – датата на извършване на
процесното престъпно деяние; той не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на Глава VIII,
раздел IV от НК, като именно към този период,
според правната теория и съдебната практика, се преценява дадеността на
условията от фактическия състав на чл. 78а от НК, обвързващи императивно
неговото приложение и в резултат на
извършеното престъпление не са причинените на трети лица имуществени вреди.
Не са налице и фактически обстоятелства,
субсумиращи което е и да е
от ограниченията, указани в
ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това и при
кумулативното наличие на посочените предпоставки Ж.Б. следва да бъде признат за
виновен в извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.ал. 1 от НК, за
което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание - Глоба.
При индивидуализацията и конкретизацията на административната
отговорност на Ж.К.Б., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанията му, допринесли
за изясняване на обективната истина по делото, младата му възраст, чистото му
съдебно минало, доброто му процесуално поведение на фазата на ДП, изразеното
съжаление, трудовата
му ангажираност (развива собствен бизнес), фактът че има неневършило пълнолетие
дете на което дължи издръжка и чисто човешкия мотив, поради който е управлявал
ПС без надлежна регистрация, а именно за да види как работи. Като отегчаващи вината обстоятелства се констатира наличието на
нарушения на ЗДвП и наличието на криминалистическа регистрация.
Обществената опасност на деянието и на дееца не
е завишена в сравнение с други „подобни” случаи.
Като подбуди за извършване на
престъплението Съдът отчете ниското правно съзнание на обвиняемия и липсата на
морално-волеви задръжки относно спазването на законодателството на Република
България.
При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се
съобрази с финансовото състояние на обвиняемия – развива собствен бизнес,
получава месечно възнаграждение в размер на около 500 лв. и осигурява издръжка
на ненавършило пълнолетие дете, с имотното му положение - не притежава
недвижими имоти, има две МПС-та и със семейното му такова – има съпруга, която към
момента не работи, тъй като полага грижи за малолетното му дете и дължи издръжка
на едно дете.
С оглед на
гореизложеното, при превес на смекчаващите вината обстоятелства и при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението
си, с което призна обвиняемия Бладанов за виновен, освободи го от наказателна
отговорност и му наложи справедливо административно наказание при условията на
чл. 78а от НК за престъплението по чл. 345,
ал. 2, вр.ал. 1 от НК в размер малко над минималния, а именно: „Глоба” в размер на 1 050 лв. В това си цифрово изражение
санкцията е съизмерима в размер около минимума, което кореспондира и е напълно
оправдано с оглед имотното състояние на обвиняемия, съобразно установеното по
делото относно доходите на лицето - обвиняемия. Пресметнати средномесечно (според
общия му годишния му доход) те са близки до МРЗ следователно и определяеми като
невисоки, наред с ангажимента за издръжката на семейството си. В този смисъл, Глобата
в наложения размер според Съда се явява справедливо наказание, съобразено с
имотното състояние на обвиняемия и съответно
на тежестта на извършеното от обвиняемия.
Така индивидуализираното
наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна степен върху личността на
нарушителя като предизвика положителни промени в съзнанието и го мотивира към
правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се
намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната
превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би
допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него Б.
ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само
наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно
извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и
гражданско правосъзнание, за да не допуска
занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга страна определеното при горепосочените съображения наказание на обвиняемия, Съдът намира
за една адекватна на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане
на предвидените в чл. 36 от
НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната превенция, а именно - да се въздействува възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Обвиняемият
следва да заплати и 5 лв. – държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист
Относно разноските:
По делото не се констатираха
такива.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Кремена Стамболиева)