№ 9687
гр. С., 30.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110162733 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от „М.“ ЕООД против ЗД „Е.“
АД иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1 000 лв. /част от сумата от 3 000 лв./ – обезщетение за имуществени
вреди, претърпени вследствие на ПТП от 23.09.2021 г., реализирано в гр. С. между
МПС Ф., рег. № . и МПС К., рег. № ., ведно със законната лихва считано от 03.11.2021
г. до погасяване на вземането.
Ищецът твърди, че собственото му МПС К., рег. № . е участвало в ПТП с
МПС Ф., рег. № . от 23.09.2021 г., реализирано в гр. С.. МПС Ф. е застраховано при
ответника по застраховка ГО и неговият водач е виновен за реализирането на ПТП.
Ответникът застраховател е заплатил сумата от 694,87 лв.- обезщетение за
имуществените вреди, като незаплатена останала разликата от 3 000 лв., от която се
претендират 1 000 лв. Сочи, че вследствие на ПТП на МПС К. са нанесени вреди на
предна броня, преден десен фар, преден десен халоген, преден десен калник, преден
десен подкалник, задна дясна врата и заден десен панел. В първото с.з. уточнява, че
въпреки, че вредите по задна дясна врата и заден десен панел не са посочени в
двустранния констативен протокол и декларацията от 24.09.2021 г., подадена от водача
на увреденото МПС до застрахователя, то те са нанесени именно от ПТП. Твърди, че
именно в причинна връзка с ПТП задна дясна врата на МПС К., което е такси, се
повредила и не могла да се отваря. Сочи, че такси не би могло да работи без изрядна
задна дясна врата, която е най-често използваната. Сочи, че шофьорът се е объркал
при подаване на съответните документи.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК представя отговор. Не оспорва относно
МПС Ф. да е сключен валиден договор за застраховка ГО, както и вината на
застрахования при него водач. Оспорва единствено размера на вредите. Според молба
от 04.05.2022 г. на л. 52 и молба от 27.05.2022 г. на л. 72 то ответникът не оспорва
уврежданията по предна броня, преден десен фар, преден десен халоген, преден десен
1
калник, преден десен подкалник да се намират в причинна връзка с ПТП. Оспорва
причинната връзка между уврежданията по задна дясна врата и заден десен панел и
ПТП. Оспорва размера на иска. Претендира разноски.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с
доклада по делото, изменен в първото с.з. /л. 54/, е отделено, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на МПС Ф., рег. № . е била застрахована при него
по застрахователен договор по застраховка ГО; че ПТП е настъпило вследствие на
виновното противоправно поведение на този водач; че именно в причинна връзка с
ПТП по МПС К., рег. № . са нанесени посочените в исковата молба увреждания с
изключение на тези по задна дясна врата и заден десен панел. Ищецът не спори, че е
получил плащане в размер на 694,87 лв.
По иска в тежест на ищеца е да докаже размера на иска и наличието на пряка
причинно- следствена връзка между ПТП и уврежданията по задна дясна врата и
заден десен панел на МПС К., рег. № .. Всички доказателствени искания на страните са
уважени.
Съгласно чл. 493, ал. 1 КЗ застрахователят по задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица вреди, в това число пешеходци,
велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вследствие на
използването на моторно превозно средство по време на движение или престой,
включително неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно
увреждане или смърт; вредите, причинени на чуждо имущество и пропуснатите ползи,
които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането.
Относно механизма на ПТП страните не спорят, че то е настъпило вследствие на
виновното противоправно поведение на водача на МПС Ф., рег. № .. Механизмът на
ПТП не е спорен и се установява от протокола за ПТП на л. 6, декларацията от
24.09.2021 г. на л. 20, показанията на свид. А. на л. 77 и заключението на САТЕ на л.
61 и сл., които съдът напълно кредитира. В протокола за ПТП, който е двустранен, е
разменено в нарисуваната схема местоположението на двете МПС, но съдът го
кредитира в останалата част. Водачът на МПС Ф., рег. № . е признал, че е виновен за
ПТП, а това се и установява от писмените доказателства. ПТП е настъпило при следния
механизъм. МПС Ф. се е движило в гр. С. по на ул. „О.“ в крайна дясна лента. В
съседната средна лента се е движило увреденото МПС К., което е такси и е возило
клиент. МПС Ф. е било по-напред от МПС К., което се установява безпротиворечиво от
писмените доказателства /увредите по МПС/ и декларацията на водача. МПС Ф. е
извършило маневра за смяна на лентите, като е преминало от дясна в съседна лява
лента, в която се е движило увреденото МПС К.. Водачът на МПС Ф. не се е съобразил
преди да извърши маневрата с местоположението на МПС К. и навлизайки в неговата
лента го е ударил. Съгл. ЗДвП вина за ПТП носи водачът на МПС Ф., който е
предприел маневра за смяна на лентите без да пропусне движещите се в тази лента
2
МПС. Видно от всички доказателства ударът е осъществен от задна лява част на МПС
Ф., която е ударила предна дясна част на МПС К., в областта на предна броня, преден
десен фар, преден десен халоген и преден десен калник на МПС К..
Не се спори, а и е видно от полица № BG/07/121002265807/06.08.2021 г. на л. 21,
че към датата на ПТП ГО но водача на МПС Ф. е била застрахована при ответника.
Видно от талон на л. 7 увреденото МПС К. е собственост на ищцовото дружество и е
такси, което към датата на ПТП – 23.09.2021 г., е било в експлоатация от 2016 г., т.е. от
5 години. Видно от платежно нареждане от 27.10.2021 г. на л. 10 ответникът е
заплатил на ищеца сумата от 694,87 лв. по щетата.
Спорно между страните е дали уврежданията по задна дясна врата и заден
десен панел на МПС К., рег. № . са причинени от ПТП; размера на вредите по всички
елементи на МПС К.. В тази връзка са допуснати писмени доказателства, разпитан е
свидетел и и изслушана САТЕ.
Съдът намира, че във връзка с ПТП са уврежданията по предна броня, преден
десен фар, преден десен халоген, преден десен калник, преден десен подкалник на
МПС К., но не и вредите по задна дясна врата и заден десен панел.
Видно от протокола за ПТП и декларацията на водача, то той е заявил двукратно
и писмено вреди единствено по броня, калник, фар /предни десни/ видно от схемата в
протокола и схемата към декларацията. Вреди по задна дясна врата и заден десен панел
не са били заявени. Разпитан, водачът на таксито сочи, че ударът е бил в „предна
броня, фара и калника“, като „не съм усетил удар в задната част на колата“. Сочи
изрично, че по предна дясна врата не е имало вреди. Задната врата била вдлъбната, но
шофьорът не е сигурен дали това е във връзка с ПТП. Прави единствено
предположение, че може да се е вдлъбнала и да е „поддала“ вследствие на удара. Врата
не се отваряла отвън, а само отвътре.
Видно от описа на застрахователя на л. 24, то в позиция № 6 и 9 са посочени
задна дясна врата и заден десен панел, т.е. били са увредени.
Според заключението на в.л. не може да се обоснове връзка между ПТП и тези
увреждания. Това е така, понеже: 1. Уврежданията по задна дясна врата и заден десен
панел се намират по-ниско от мястото на удара отпред; 2. Дори да се приеме, че двете
МПС са се търкали едно в друго, то липсват щети по предна дясна врата.
Съдът намира, че уврежданията по задна дясна врата и заден десен панел не са
във връзка с ПТП. Увреденото МПС е ударено в предната си лява част; няма данни за
триене между двете МПС; дори да е имало надлъжно триене, то предна дясна врата не
е увредена; водачът двукратно писмено и веднъж по време на разпита сочи вреди в
предна дясна част; увреденото МПС е такси и задна дясна врата е най-често
използваната, като има данни да се е отваряла отвътре, т.е. могло е да се превозват
пътници на практика, макар и със затруднение.
Относно стойността на ремонта в.л. дава заключение, че ремонтът на увреденото
МПС по средна пазарни цени, като се отчетат вредите в предна дясна част, възлиза на
3
1 818,31 лв. По щетата ответникът е заплатил сумата от 694,87 лв. и остава дължима
горницата от 1 123,44 лв. Искът е предявен като частичен за 1000 лв. и е изцяло
основателен.
По разноските. На ищеца се дължат разноски. Видно от представените
доказателства е заплатен адв. хонорар в размер на 360 лв., заплатен в брой според
договор на л. 74, сторени са разноски и за 50 лв дт, 245,80 лв. депозит за експертиза.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Е.“ АД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Х.” №
43, да заплати на „М.“ ЕООД ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Цар Борис III“, № 19 магазин 15, по предявения частичен иск с правно основание
чл. 432, ал. 1 КЗ сума в размер на 1 000 лв. /част от сумата от 3 000 лв./ –
обезщетение за имуществени вреди – разходи за ремонт на МПС К., рег. № .,
настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 23.09.2021 г. в гр. С., ул. „О.“ по вина на
водача на МПС Ф., рег. № ., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на подаване на исковата молба в съда /03.11.2021 г./ до
окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА „ЗД „Е.“ АД ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „Х.” №
43, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „М.“ ЕООД ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Цар Борис III“, № 19 магазин 15, сумата от 665,80
лв. – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4