РАЗПОРЕЖДАНЕ № 8723
гр. Пловдив, 24.10.2018г.
Пловдивски окръжен съд, ХХІІ гр. с-в, в закрито заседание от 24.10.2018г. с председател Пенка Стоева, като разгледа докладваното от председателя
гр.дело N 2665 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Дeлото се докладва по повод върнато в канцеларията
на съда невръчено съобщение с адресат М.Н., изпратено на 05.09.18г., въз основа
разпореждане №7186/04.09.18г., взето по повод друго върнато в канцеларията на
съда невръчено съобщение с адресат М.Н., изпратено на 19.07.18г. /л.329/.
Невръченото съобщение касае Разпореждане
№5970/17.07.18г., с което съдът е оставил исковата молба по предявения от М.Н.
иск без движение, давайки му възможност да внесе следващата се за
производството държавна такса от 2000лв. в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението /л.325/.
И в двата случая, обясненията на длъжностното лице
призовкар за невръчване на изпратените книжа гласят, че независимо от
осъществените многократни посещения на адреса не е намерила адресата, а по
повод второто съобщение е описало, че при разговор по телефон синът на г-н Н. и
казал, че баща му е постъпил на 05.09.18г. в болница в гр.*** и не се знае кога
ще се завърне в града, въпреки че към върнатото невръчено съобщение е приложен
и препис от епикриза на М.Н., съгласно която е постъпил в болница на
05.09.18г., но е бил изписан на 10.09.18г.
При тези данни, както и предвид извършените по
делото преди коментираните по-горе съобщения процесуални действия, съдът
намери, че исковата молба следва да се
върне, воден от следните съображения:
Гр.дело №2665/2018г. е било образувано на
27.10.17г. по искове на М.Н. и Р.Н. за присъждане на обезщетения.
На 31.10.17г. съдът е оставил исковата молба без
движение с Разпореждане №10560, давайки на ищците едноседмичен срок от
получаване на съобщението, да отстранят конкретно указани им нейни нередовности
/л.12/.
Съобщенията за това разпореждане на съда са били
връчени на двамата ищци на 21.11.17г., като на Р.Н. лично, а на М.Н.- чрез Р.Н.,
на посочения от тях с исковата молба адрес, същи с адреса, от който са върнати
двете невръчени съобщения, изпратени до М.Н. на 19.07.18г. и 05.09.18г., като
още с тези съобщения двамата ищци са уведомени за задълженията по чл.40 и чл.41
от ГПК и процесуалните последици от неизпълнението им, а една от
нередовностите, която им е указано да отстранят, е да представят в канцеларията
на съда документ за внесена от всеки от тях държавна такса за производството в
размер на 2000лв. /виж л.14 и л.15/.
По подадени от двамата ищци еднотипни молби,
съответно от 28.11.17г. и 30.11.17г. за освобождаването им от внос на държавна
такса в производството и за продължаване на срока за отстраняване на указаните
им други нередовности на исковата молба, с Определение №2841/29.11.18г. съдът е
оставил без уважение искането на ищеца М.Н. за освобождаване от внос на
следващата се за производството държавна такса и е продължил за него срока за
отстраняване на указаните вече нередовности на исковата молба с един месец,
считано от 29.11.17г., а с Определение №2876/04.12.18г. е освободил Р.Н. от
внос на държавна такса в производството и е продължил за него срока за
отстраняване на указаните вече нередовности на исковата молба с един месец,
считано от 29.11.17г. /виж: молбите на л.16-л.17 и л.31-л.32; определенията на
л.27 и л.42/.
По искане на ищците, съдът е постановил още две
продължения на срока за отстраняване нередовности на исковата молба - с
Разпореждане №33/03.01.18г.- с един месец, считано от 30.12.17г., и с
Разпореждане №749/26.01.18г.- с един месец, считано от 30.01.18г. /виж л.61 и
л.324/.
По този начин, срокът, определен от съда за
отстраняване нередовностите на исковата молба от ищците, с продълженията му, е
изтекъл на 28.02.18г.- последен ден от този месец, който няма тридесет и един
дни, без ищците да са отстранили указаните им нередовности на исковата молба.
Междувременно, през юли 2018г. е приключило
производството по подадената от М.Н. частна жалба срещу определението на съда,
с което му е отказано освобождаване от внос на държавна такса за
производството, чрез потвърждаването му от ПАС и недопускане на определението
на ПАС до касационно обжалване /виж приложените в.ч.гр.д. №52/18г. на ПАС и
ч.гр.д. №2358/18г. на ВКС/, по който повод съдът му е дал и допълнително
възможност да внесе следващата се държавна такса, с разпореждането от
17.07.18г., съобщенията за което са върнати невръчени в канцеларията на съда.
Тъй като, извън вноса на държавната такса от М.Н.,
за която е невръченото съобщение, не са отстранени и другите указани от съда на
ищците нередовности на исковата молба, а определеният за това срок с дадените
продължения е отдавна изтекъл, исковата молба следва да се върне.
При тези мотиви и на основание чл.129,ал.3 от ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
Връща на М.Н. и Р.Н. тяхна
искова молба вх.№32492/27.10.17г., по която е образувано гр.дело №2665/2017г.
на ПОС, ХХІІ гр.с-в, поради неотстраняване от ищците на указаните им от съда с
Разпореждане №10560/31.10.17г. нередовности на исковата молба, в определения за
това срок, изтекъл след дадените негови продължения на 28.02.18г.
Настоящото разпореждане подлежи на обжалване с
частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
Окръжен съдия: