Р
Е Ш Е Н И Е
№ 06.12.2021
год. гр. Стара
Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и
първа
год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова и
в присъствието на прокурора Константин Тачев, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №401 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на „Болшанс 5“ЕООД, представлявано от управителя А.А.У., чрез пълномощника си
по делото адв. Д.К. против Решение
№260032 от 31.05.2021 год., постановено по АНД №229/2020 год. по описа на
Районен съд Гълъбово, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №533797-F556562/25.08.2020 год., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност на решението, като по същество изложените съображения са за
постановяването му в нарушение на материалния
закон. Касаторът счита, че неправилно е прието от районният
съд, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН за квалифицирането на
деянието като маловажно. Не отрича формалното извършване на нарушението, но
счита, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН за квалифицирането му като
маловажно. Направено е искане за отмяна на оспореното решение и за
постановяване на друго, с което да бъде потвърдено наказателното постановление.
Ответникът
Национална агенция по приходите, редовно призован, в депозираното писмено становище
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира
заплащането на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от
надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд Гълъбово е потвърдил като правилно и законосъобразно наказателно постановление №533797-F556562/25.08.2020 год., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“
Пловдив при ЦУ на НАП въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №F556562/29.06.2020 год., с което на касатора „Болшанс 5”ООД гр. Стара Загора, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500.00 лв. на основание чл.185, ал.2, предложение второ във
връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата
№Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства. Като административно нарушение са преценени
обстоятелствата, че при извършване на проверка на 29.06.2020
год. в 11.30 часа в обект представляващ баничарница, находящ се в гр. Гълъбово,
на входа на „Брикел“, стопанисван от „Болшанс 5”ООД гр. Стара Загора, ЕИК *********, е
констатирано, че дружеството в качеството си на лице по чл.3 от Наредба
№Н-18 от 2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ, е допуснато нарушение на същата е
допуснало нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата, която в издаваните
фискални бележки липсват наименование на стоката/услугата, код на данъчната
група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. При проверката е установено, че дружеството не е
осигурило фискалните касови бележки, издаване от работещото в горепосоченият
търговски обект фискално устройство ФУ „Tremol
ZM – KL – V2“ с ИН на ФУ ZK05106, ИН на ФП 50144390 да съдържа
задължителните реквизити, съгласно чл.26, ал.1, т.7 от Наредба
№Н-18 от 2006 год. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства на МФ. При извършената контролна покупка на
29.06.2020 год. в 11.22 на 2 бр. закуски и 2 бр. минерална вода на обща
стойност 5.50 лв., платени в брой от ОП – С.В.П.-Х. – проверяващ, преди
легитимация и издадена ФКБ №032754 от
29.06.2020 год., която не съдържа задължителните реквизити съгласно чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на МФ, а именно информация за
наименование на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки. На
издаденият фискален бон като наименование на стоката, количество и стойност по
видове стоки е изписано „Други“. Нарушението не води до неотразяване на приходи,
установено е на 29.06.2020 год. и е
документирано с ПИП сер. АА №0375394/29.06.2020 год. С това си деяние
дружеството е нарушило чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба №Н-18 от 2006 год. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ от 2006 год. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства и във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС.
За да потвърди
наказателното постановление, районен съд Гълъбово е приел, след подробен анализ
на описаните в констативният протокол факти, както и на събраните по делото
свидетелски показания, че нарушението е безспорно установено, а при
реализирането на отговорността не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Деянието е формално осъществено и съдържа белезите на административното
нарушение, като е приел доводите на накзавщият орган, че деянието не съдържа
белезите на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Всичко това е формирало
вътрешното му убеждение да потвърди наказателното постановление, като в полза
на ответника е присъдил и разноски в размер на 80.00 лв..
Така постановеното решение е правилно.
Касационният
състав на Административен съд Стара Загора намира, че в процедурата по
издаване на АУАН №F556562/12.06.2020 год.
и на НП №533797-F556562/25.08.2020 год. не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност
на обжалваното
наказателното постановление, т.е. такива, които да ограничават правото на
защита на наказаното юридическо лице, както е прието и от районен
съд Гълъбово.
Районният съд е изложил подробни мотиви, които се споделят
и от настоящия съдебен състав на основание чл.221, ал.2 от АПК.
Както в акта за установяване на административното
нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, в
обстоятелствената част е посочена точно нарушената разпоредба, а именно чл.26,
ал.1, т.7 от Наредба №Н-18/13.12.2006 год. на Министерство на финансите. В нито
един момент от развилото се административнонаказателно производство съществувало
съмнение, относно нарушената разпоредба.
Съдът споделя също така мотивите, че в случая не е
налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Видно от събраните по
делото писмени и гласни доказателства при контролната покупка, извършена от
служителите на ТД на НАП–Пловдив, от
дружеството е издаден касов бон. Не е спорно по делото, че на касовия бон е
отразена цялата стойност на контролната покупка. Не
е спорно също така, че констатираното нарушение не води до неотчитане на
приходи. Съгласно чл.118, ал.3 от ЗДДС, фискалният и системният бон са хартиени
документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски
обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или
дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от
въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. С
оглед на така дадената легална дефиниция на понятието фискален бон, то е
логично в съдържанието на същия да се индивидуализира и продадената
стока/услуга. Съгласно чл.1, ал.1, т.4 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. на
МФ, с наредбата се определя издаването на фискални касови бележки от ФУ и
касови бележки от ИАСУТД и задължителните реквизити, които трябва да съдържат.
Установява се по делото, че до
датата на проверката фискалното устройство е разпечатвало фискални бонове, в
които наименование на стоката, количество и стойност по видове закупени стоки
отсъстват като реквизити, а същите са задължителни, съгласно посочената като
нарушена разпоредба от подзаконовия нормативен акт. Нарушението е на просто
извършване, поради което и законодателя е предвидил с разпоредбата на чл.185,
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС по-нисък размер на имуществената санкция – от 500.00
лв. до 2000.00 лв. В настоящия случай наложената имуществена санкция е в
минимален размер от 500.00 лв. и няма основание да се приложи чл.28 от ЗАНН
поради факта, че нарушението е отстранено след неговото установяване. Законодателят
със създаването на санкционната норма на чл.185, ал.2, изр. второ във връзка с
чл.185, ал.1 от ЗДДС е изключил възможността за прилагане на института на
маловажния случай. Сами по себе си обстоятелствата, че търговецът не е допускал
нарушения на данъчно-осигурителното законодателство; че няма публични
задължения; че не е налице увреждане на фиска и щета на бюджета и че след
установяване на нарушението е пренастроено фискално устройство, не са
достатъчни нарушението да бъде определено като „маловажен случай” по см. на
чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението
на чл.28 от ЗАНН. В случая тези обстоятелства могат да бъдат преценени като
смекчаващи обстоятелства по см. на чл.27, ал.2 от ЗАНН, релевантни за
определяне размера на следващата се за извършеното нарушение административна
санкция и които са взети предвид от административнонаказващия орган при
реализиране на отговорността по чл.185, ал.2 от ЗДДС чрез налагане на
имуществена санкция в хипотезата когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, която санкция е определена в законово регламентирания минимален
размер. Обстоятелствата по извършването му не разкриват по-ниска степен на
обществена опасност от всички останали случаи на същото административно
нарушение. Не се касае за внезапно възникнал технически проблем, а за изначална
липса на програмиране на фискалните устройства да издават фискални бонове
съобразно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата. /в този смисъл са решения по КАНД
№315/2020 год.; КАНД №318/2020 год.; КАНД №424/2020 год. по описа на Административен съд Стара Загора/.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав
намира, че решение №260032/31.05.2021 год.,
постановено по АНД №229/2020 год. по описа на Районен съд Гълъбово е правилно.
По делото е налице искане от страна на ответника да се
присъдят направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода
на делото, искането е основателно, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ
бр.94/29.11.2019 год./ следва да бъде осъден касатора да заплати на нап
гр. София сумата
от 80.00 лева, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт
правна защита в касационното производство, определено съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.38 от Закона за
правната помощ.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221,
ал.2, предл. второ във връзка с чл.222, ал.1 от АПК съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260032/31.05.2021 год., постановено по АНД №229/2020
год. по описа на Районен съд Гълъбово.
ОСЪЖДА „Болшанс 5“ЕООД, представлявано от управителя А.А.У. и със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул.“Д.
Караджов“№16, вх.Б, ет.6, ап.20 ДА
ЗАПЛАТИ на Националната
агенция за приходите гр. София, представлявана от Изпълнителният директор Румен Спецов
сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.