РЕШЕНИЕ
№.......................
Гр. София,
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ състав, в закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова въззивно
гражданско дело № 10990/2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.435 –
437 ГПК.
Образувано е по
жалба на С.Й.Н. с вх.№ 41109/04.07.2019 г. на ЧСИ С.Х.по изпълнително дело
20178630402689 срещу действия по насочване на изпълнението срещу несеквестируем
имот на длъжника. Направено е искане за освобождаване на жалбоподателя от
внасянето на дължимата държавна такса по жалбата поради липса на доходи и
влошено здравословно състояние.
В жалбата е посочено, че за
принудително събиране на парични
задължения на С.Н., в качеството й на длъжник, е насрочен опис и оценка на
недвижим имот, собственост на длъжника, който имот е несеквестируем,тъй като
представлява единствено жилище, а за него се води и иск за делба, поради което
се иска отмяна на действията по насочване на изпълнението срещу този имот.
Взискателят по изпълнението А 1
България ЕАД взема становище за неоснователност на жалбата, като счита, че
извършените до момента изпълнителни действия не нарушават несеквестируемостта
на имота.
Частният съдебен изпълнител в
мотивите си излага съображения, че жалбата е допустима, но неоснователна, като
посочва, че за имота е насрочен опис, а „дори да е несеквестируем“, налагането
на възбрана и описът на имота са допустими действия
Съдът като взе предвид доводите на страните,
изложените от частния съдебен изпълнител мотиви и доказателства по делото, намира
следното:
Съдът е сезиран с жалба срещу насочване
на изпълнението по отношение на недвижим имот на длъжника, за който се твърди
да несеквестируем, поради което и жалбата има допустим предмет съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.2, т. 2 ГПК, като с оглед указанията по т.1 от ТР
2/2013 г. на ОСГТК, че длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението
върху несеквестируемо имущество най-късно до извършване на разпределението по
дело, като началото на срока за обжалване тече от уведомлението му за насрочена
публична продан, то жалбата е в срок.
Основателно е искането на
жалбоподателката за освобождаване от внасянето на дължимата държавна такса, тъй
като представените доказателства сочат, че не разполага с доходи и
бързоликвидно имущество и страда от хронично заболяване, което изисква разходи
за лечение и медикаменти.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, тъй като от събраните по делото доказателства относно
имущественото състояние на длъжника С.Н., се установява, че единственият притежаван
от нея жилищен имот е този, срещу който е насочено изпълнението, а именно
апартамент №19, находящ се в гр.София, ул.Доспат, № 10, ет.3, заедно с
прилежащите му обслужващи помещения и идеални части от общите части на сградата
и правото на строеж върху мястото, от който имот длъжника притежава ½
идеални части. Следователно този имот се явява единствено жилище на длъжника по
смисъла на чл.444, т.7 ГПК и не подлежи на осребряване.
Независимо от установената
несеквестируемост на жилището не се установява до изпращането му по жалбата на
длъжника в Софийски градски съд по изпълнителното дело да са извършени
действия, които да са несъвместими с несеквестируемостта и да я нарушават и
които да подлежат на отмяна от съда, включително и служебно при жалба срещу
насочване на изпълнението срещу несеквестируем имот, каквито са указанията по
т.1 от ТР 2/2013 г. на ОСГТК. Съгласно това тълкувателно решение възбраната и
описът не са такива действия, а макар и да не е изрично посочено, не
представлява такова действие и извършването на оценка, каквото действие е
посочено в призовката до длъжника изх.№32821/26.06.2019 г., макар и да не се
установява да е извършено. Съгласно
мотивите на тълкувателното решение възбраната и описът не засягат
несеквестируемостта, тъй като не осъществяват осребряването на вещта, нито
пречат на длъжника да я използва по предназначение. Такива действия са
публичната продан, поради което и всеки от елементите по осъществяването й,
включително насрочването й, е несъвместим с несеквестируемостта, както и
предаването на вещта на пазач, което лишава длъжника от възможността да ползва
несеквестируемата вещ по предназначение. По становище на настоящия състав не
представлява несъвместимо с несеквестируемостта действие и изготвянето на оценка
на вещта- не осъществява осребряването й, не е елемент от публичната продан, а
само подготвя насрочването й, нито лишава длъжника от възможност да използва
веща, а с оглед разпоредбата на чл.442а ГПК за съразмерност на изпълнението,
включително на обезпечителните мерки, оценката е необходима именно за
извършване на преценка за съразмерност.
Следователно изводът на съда за
несеквестируемостта на жилището не налага отмяна на извършени до момента действия
от съдебния изпълнител, но препятства извършването на последващи действия по отношение
на същия имот.
Страната няма право на разноски, тъй
като съгласно ТР 2/2013 г. на ОСГТК жалба е допустима и преди пристъпване към
извършването на действия, които нарушават несеквестируемостта, в който случаи
съдът се произнася по съществуването й или определя границите й, какъвто е
интересът на жалбоподателя, респективно отменя всички действия, които я
нарушават. В настоящия случая не се установява да са извършени
незаконосъобразни изпълнителни действия, поради което и отговорност за разноски
не може да се породи, тъй като длъжникът сам е избрал да потърси защита
предварително и преди да са извършени действия по осребряване.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОСВОБОЖДАВА
на основание чл.83, ал.2 ГПК
жалбоподателя С.Й.Н.
от внасяне на държавна такса по жалбата срещу действията на ЧСИ С.Х.по
изпълнително дело 20178630402689.
ОТМЕНЯ по жалба на С.Й.Н.
с вх.№ 41109/04.07.2019 г. на ЧСИ С.Х.насочването на изпълнението по изпълнително
дело 20178630402689 срещу несеквестируем имот на длъжника, представляващ
½ идеална част от апартамент №19, находящ се в гр.София, ул.*****,
заедно с прилежащите му обслужващи помещения и идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху мястото
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: