Р Е
Ш Е Н
И E № 156
гр.Айтос,
01.10.2012 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Айтоският районен съд -
гражданска колегия, ІІ състав, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година,
в състав :
Председател : Мария Джанкова
Съдебни заседатели :
…..………………
Членове
: …...……………..
при
секретаря Я.П. и в присъствието на прокурора……………………….., като разгледа
докладваното от съдията Джанкова гр. дело
N 136 по описа за 2 012 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Делото е за делба и е във фазата по
допускането й.
Производството по делото е образувано по искова молба на М.С.Н.,
ЕГН **********,***, чрез адв.Г.К. от БАК против
М.М.С., ЕГН ********** и съпругата му А.М.С., ЕГН **********, двамата от с.М.п., общ.
А., обл.Б..
С исковата молба е предявен иск по реда на чл.341 и сл. от ГПК във вр.
с чл.69 от Закона за собствеността - за делба на следния съсобствен на страните
недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ по скица от 1564 кв.м., а по нотариален
акт - 1460 кв.м., от поземлен имот 8 в
кв. 3 по плана на с.М.п., общ. А., обл.Б., за който имот по неприложената в срок дворищна регулация е отреден УПИ №
VІІ-8 в кв. 3 по плана на с.с., целият УПИ
с обща площ по скица от 1527 кв.м., а по нотариален акт – с площ от 1530
кв.м., с неуредени регулационни сметки съответно за 64 кв.м. по скица и за 70
кв. по нотариален акт, при граници на поземления имот: улица, общински имот за
озеленяване и поземлен имот № 7 и граници на УПИ: улица, общински имот УПИ №
VІ-7, заедно с намиращите се в същия
поземлен имот масивна жилищна сграда и пристройка към нея, подобрения и
насаждения.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В срока и по реда на
чл.131 и сл. от ГПК назначенията на ответниците особен представител адв.Д. ***
представя отговор като признава допустимостта и основателността на исковата
претенция. Не спори, че процесния имот, описан в исковата молба е съсобствен между страните при претендираните
дялове: ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид.ч. общо за ответниците, поради
което и моли съдът да се произнесе с решение в горепосочения смисъл.
С оглед
на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :
Ищецът твърди, че процесният имот, находящ се в с.М.п., обл.Б. е съсобствен между него и двамата ответници - съпрузи. Сочи, че съсобствеността се е формирала, като самият той притежава ½ ид.ч. от имота, а другата половина се притежава в режим на СИО от ответниците, като правата и за двете страни са установени с Решение № 38/17.03.2011 год. и Решение № 168/25.11.2011 год. /за поправка на очевидна фактическа грешка/, двете по гр. дело № 965/2010 год. на АРС. Отделно от това сочи като доказателства за съсобствеността Нотариален акт по обстоятелствена проверка № 134, том І-ви, дело № 284/31.05.1984 год. на АРС и Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение з гледане и издръжка № 86, том VІ-ти, дело № 779/2002год. на нотариус № 324 Б.Д., с район на действие – АРС.
Горната фактическа обстановка не се оспорва в хода на съдебното производство, а също така е в съответствие с приложените по делото писмени доказателства: у-ния за данъчна оценка, съдебни решения и нотариални актове.
Водим
от гореизложеното, съдът намира за основателно и доказано искането за допускане
делба между ищеца и ответниците на процесния имот, поради което и следва да
бъде уважено.
Досежно
квотите :
Съдът, при определяне на делбените квоти по отношение на процесния имот, се е съобразил със законовите разпоредби, поради което счита, че с оглед изложената фактическа обстановка., делбата следва да бъде допусната при претендираните квоти : ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид.ч. за ответниците. Допълнителни съображения в подкрепа на направения извод се черпят от представените документи за собственост, постановеният съдебен акт за разваляне договора за издръжка и гледане до размер на ½ ид., в които ид.части от имота са нарочно фиксирани както по отношение на ищеца, така и за ответниците. При това положения делбата следва да бъде допусната между страните в два дяла, така, както се претендира.
Водим от изложеното по-горе съдът счита, че следва да бъде допусната делба процесния имот при посочените квоти.
Ето
защо, Айтоският районен съд
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между ищеца М.С.Н.,
ЕГН **********,*** и ответниците съпрузи М.М.С., ЕГН ********** и
А.М.С., ЕГН **********, двамата от с.М.п., общ. А., обл.Б.
на следния съсобствен на страните недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ по скица
от 1564 кв.м., а по нотариален акт -
1460 кв.м., от поземлен имот 8 в кв. 3 по плана на с.М.п., общ. А., обл.Б., за
който имот по неприложената в срок
дворищна регулация е отреден УПИ № VІІ-8 в кв. 3 по плана на с.с., целият
УПИ с обща площ по скица от 1527 кв.м.,
а по нотариален акт – с площ от 1530 кв.м., с неуредени регулационни сметки
съответно за 64 кв.м. по скица и за 70 кв. по нотариален акт, при граници на
поземления имот: улица, общински имот за озеленяване и поземлен имот № 7 и
граници на УПИ: улица, общински имот УПИ № VІ-7, заедно с намиращите се в същия поземлен имот масивна жилищна сграда
и пристройка към нея, подобрения и насаждения
при квоти: ½ (една втора) ид.ч. за ищеца
М.С.Н. и
½ (една втора) ид.ч. в общ дял, съставляващ семейна имуществена общност
на двамата ответници съпрузи М.М.С. и А.М.С..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в 2 - седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :