Р Е Ш Е Н И
Е
Гр. София, 03.06.2020г.
Софийски градски съд,
Търговско отделение, VІ-18-ти състав в закрито заседание на трети юни през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като разгледа т.д.№ 993 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 25 , ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх.№20200528204514, подадена от „С.Г.Е.“ ЕАД, ЕИК********, срещу отказ на Агенцията по вписванията под № 20200522121035/26.05.2020г., който е постановен по заявление с вх.№Ж120200522121035/22.05.2020г. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен по подробно изложените в жалбата доводи. Намира, че длъжностното лице неправомерно не е съобразило подадените със заявление Ж1 с документи, като счита, че вписването има само оповестителен характер, но във вътрешните отношения следва да се възприема че новият изпълнителен директор има представителна власт, а длъжностното лице от ТР не е трето лице. Предвид горното жалбоподателят претендира отмяна на отказа, както и присъждане на разноски..
Софийски
градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства намира следното:
На 27.06.2019 год. в ТР с със заявление под №
20190627135720/ 27.06.2019 год. са обявени за вписване ГФО за 2018 и годишен
доклад за дейността на дружеството.На 19.05.2020 год. са извършени промени,
съгласно които има промяна във собствеността, която налага вписване на нов едноличен
собственик на капитала, както и има промяна в Съвета на директорите, промяна в
представителната власт и избран нов Изпълнителен директор, който представлява
Дружеството самостоятелно. Тези промени са заявени за вписване със заявление №
2000520135231/20.05.2020 год.
На 21.05.2020 год. са дадени указания по заявление
№ 20190627135720 да се представи одиторски доклад, заедно с декларация по чл.13
ал.4 от ЗТР.
На 22.05.2020 год. със заявление Ж1 №
20200522121035/22.05.2020г. е представен документа изискан е указанията, ведно
с декларация и пълномощно от избраният на 19.05.2020 год. Изпълнителен
директор. Процесният отказ е постановен именно по това заявление Ж 1, без
конкретен диспозитив, но с мотиви, че заявител по него се явява неоправомощено
лице, тъй като представеното пълномощно не е от вписаните по партидата
представляващи заедно лица, а е
дадено от лице, което не е вписано като представляващ
акционерното дружество.
Съдът констатира, че жалбата, с която е сезиран, е подадена в законоустановения седмодневен срок, доколкото жалбата е в седмодневен срок от постановяването на отказа, изпратен по ел. път.
Процесният
отказ, с който длъжностното лице по
регистрация е отказало приемане на представените към заявление Ж1 № 20200522121035 документи въз основа на аргумента, че с
тях не се изпълняват дадените указания, няма самостоятелно значение. Нито в ЗТРРЮЛНЦ, нито в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър се предвижда право или задължение
за длъжностното лице по регистрация да се произнася по заявленията Ж1 чрез
"приемане" или "отказ". Съгласно чл. 22, ал. 5, изр.3 от ЗТР
заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните
документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл. 31 /Наредба №
1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/.
Последната от своя страна предвижда в чл. 6 във вр. с чл. 92а изпълнението на
указанията да се извършва въз основа на заявление по образец Ж1. С това
заявление не се отправя искане за вписване, заличаване или обявяване
обстоятелства, подлежащи на вписване в ТР, а се отстраняват нередовности по
вече депозирано заявление за заявяване на такива. Законодателят изрично е
предвидил в случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран
отказ по основното заявление, в който се посочват пречките за извършване на
исканото вписване, заличаване или обявяване / така чл. 22, ал. 5, изр. последно
на ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от
Наредба № 1 от 14.02.07 г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/.
ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп
до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
(загл. изм. - дв, бр. 77 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), регламентират
правата и задълженията на регистърния орган във връзка с търговската
регистрация, като изчерпателно са изброени и видовете формални актове на длъжностното лице по регистрация
и предпоставките, при които същите се постановяват. Съгласно чл. 24 във вр.с
чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, АВ постановява мотивиран отказ, който има за предмет подадено
заявление за вписване, заличаване и обявяване, като именно този изричен отказ
подлежи на самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
В конкретния случай, обжалваният
отказ има за предмет заявление Ж1, с което не се заявяват за вписване,
заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване, а се отстраняват
нередовности по вече депозирано заявление. Законодателят изрично е предвидил- чл.
22, ал. 5, изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от Наредба № 1/14.02.2007 г., в
случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от
длъжностното лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото
вписване, заличаване или обявяване. Въведените с допълнителното заявление
уточнения и представените допълнителни доказателства подлежат на преценка от
регистърния орган в рамките на дължимата проверка по първоначалното заявление.
Заявление Ж1 няма характер на самостоятелно сезиращо искане за вписване,
заличаване и обявяване, поради което не може да бъде предмет на самостоятелна
проверка от длъжностното лице по регистрация по смисъла на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
След като атакуваният отказ няма за предмет заявление за вписване, заличаване и
обявяване на обстоятелства, се налага извод, че същият е постановен извън
правомощията на длъжностното лице по чл. 21 от закона, поради което подлежи на обезсилване, респ.
отмяна. В случая съдът констатира, че след подаване на жалбата е
постановен отказ под №20190627135720-2/03.06.2020г., но това е нов и
самостоятелен акт, който не е предмет на настоящото производство и подлежи на
обжалване с отделна жалба.
Предвид горното съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде отменен, като същият се явява недопустим. Доколкото същият не е по основно заявление, няма основание за даване на изрични указания на длъжностното лице. Искането за присъждане на разноски за производството съдът намира, че е неоснователно. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е едностранно, поради което и независимо от изхода му разноски на жалбоподателя не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт. В този смисъл е и изричната разпоредба на чл. 541 ГПК, съгласно която сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя. Предвид горното на жалбоподателя не се следват разноски.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20200528204514, подадена от „С.Г.Е.“ ЕАД, ЕИК ********, отказ на Агенцията по вписванията под № 20200522121035/26.05.2020г., постановен по заявление с вх.№Ж1 20200522121035/22.05.2020г.
Решението е окончателно. Да се изпрати препис от същото на АВ.
СЪДИЯ: