Р Е Ш Е Н И Е № 176
гр. Сливен, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на четиринадесети септември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието
на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа
докладваното от председателя касационно административно-наказателно
дело № 183 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
С Решение № 21/16.05.2022 г. по АНД № 20212210200052/2021 г. на РС Котел, е потвърдено наказателно постановление № ********** от 28.01.2021г. на Директора на РДГ Сливен, с което на И.В.М., ЕГН **********, на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ е наложено административно наказание 300.00 лева за извършено по чл.108, ал.3 от Закона за горите във вр. чл.12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г за контрола и опазването на горските територии административно нарушение.
Недоволен от така постановеното
решение е останал касационният жалбоподател И.В.М., която чрез адв. Д.Й. *** го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за материална и
процесуална незаконосъобразност на съдебния акт. Моли съда да отмени атакувания
съдебен акт и потвърденото с него НП.
В с.з. касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява. Депозирана е молба от адв. Й., който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена при доводи развити в нея.
Ответникът по касационната жалба – РДГ – Сливен, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт А. Д., която оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения за правилност на обжалваното решение и моли да бъде оставено в сила.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура Сливен счита, че постановеното решение е подробно и мотивирано. Дава становище да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след
като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на страните и анализира
събраните по делото доказателства, намери касационната жалба за подадена в
срок, процесуално допустима, но по същество – неоснователна.
В жалбата са наведени оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се отговори на същите,
касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото доказателства, от
които се установява следното от фактическа страна:
С Наказателно постановление № ********** от 28.01.2021г. Директорът на РДГ Сливен е наложил на И.В.М., ЕГН ********** административно наказание в размер на 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, за това, че в качеството си на лице по чл.108, ал.2 от ЗГ, на чието име е издадено позволително за сеч № 0562122/18.06.2020, не е изпълнила контролните си правомощия да следи за спазването на правилата за сеч, именно сечта в насаждението да се извършва само на определените за сеч дървета, в следствие на което са отсечени 26 броя без КГМ, от дървесен вид бук, с обща лежаща маса 13.50 плътни куб.м.. За време на извършване на нарушението е посочен периода от 21.06.2020г. до 18.09.2020г, а време на откриването му – в 09:00ч на 18.09.2020г. Съставен е АУАН за нарушение на чл. 108, ал. 3 от Закона за горите във вр. с чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 година за контрола и опазване на горските територии. Въз основа на него е издадено процесното НП, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите на И.В.М. е наложено административното наказание.
При горе установената фактическа обстановка районният съд е приел, че касатора не е изпълнил задължението си по чл. 12б ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, а именно като лице по чл.108, ал.2 от ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. Приел, че в качеството си на длъжностно лице е трябвало стриктно да контролира провеждането на сечта. При тези мотиви съдът потвърдил НП като законосъобразно.
Съдът извърши служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с
материални закон и констатира, че съдът е постановил правилен съдебен акт.
Наведените в касационната жалба
доводи за неправилност на решението на районния съд, поради съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, са неоснователни.
Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви,
които кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Всички
наведени по делото възражения са обсъдени от съда и той е изложил мотиви защо
ги счита за неоснователни. Тези мотиви се възприемат изцяло от касационния съд.
Съгласно чл. 220 от АПК касационния съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата събрани пред първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят притежава качеството на лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ, доколкото на негово име е издадено позволително за сеч № 0562122 от 18.06.2020 г. Установено е че към датата и часа на проверката в землището на гр. Котел, отдел 411, подотдел „а“ държавна горска територия, компетентни длъжностни лица са констатирали извършена сеч, на 26 броя без КГМ, от дървесен вид бук, с обща лежаща маса 13.50 плътни куб.м, немаркирани с контролна горска марка. Съгласно посочения в наказателното постановление чл. 108, ал. 3 от ЗГ, лицето по ал. 2, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Съгласно чл. 12б, ал.1, т. 5 от Наредба № 1/30.01.2012 година за контрола и опазване на горските територии лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч. Обстоятелството, че в сечището са отсечени 26 броя дървета, немаркирани с КГМ, несъмнено говори за неизпълнение на служебните задължения на лицето. Длъжностното лице, на което е издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина, съгласно разпоредбата на чл.108, ал.3 от Закона за горите. Нарушението извършено от касатора, се изразява в бездействие по отношение на вменените му задължения по чл. 108, ал.3 ЗГ, във вр. чл. 12б, ал.1, т. 5 от Наредба №1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Следователно, нарушението е установено и доказано както от обективна, така и от субективна страна. Посочените правни норми са коректно посочени и съответни на извършеното нарушение, а същото от фактическа страна е достатъчно ясно индивидуализирано в акта.
Въззивният съд е изложил подробни
мотиви относно събраните по делото доказателства, като е извършил анализ на
показанията на разпитаните свидетели, като се е обосновал на кои показания дава
вяра и на кои не. Установил е, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения които да са основания за отмяна на
НП. И двата акта съдържат всички необходими реквизити, нарушението е описано
точно и ясно, не е налице разминаване между констатациите и посочените законови
разпоредби в АУАН и издаденото въз основа на него НП.
Размерът на наложеното наказание е в
минималния предвиден от закона размер и съответства
на степента на обществена опасност на извършеното нарушение и на нарушителя.
Съдът извърши служебна проверка за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с
материални закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му.
Посоченото в НП период на извършване на нарушението и времето му на откриване
са достатъчни за касатора, за да може да разбере, за кое деяние е ангажирана
отговорността му и да организира защитата си. В същото време е посочено кога е
констатирано същото, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения при ангажиране административнонаказателната отговорност на касатора.
Процесният случай не попада в
приложното поле на чл. 28 от ЗАНН. Касае се за нарушение на горското
законодателство, охраняващо стопанисването и опазването на горите, които са
национално богатство и поради това разрешението на тази дейност е поверена на
определена категория лица – лицензирани лесовъди, спрямо които са предвидени
завишени санкции и извършените от тях нарушения поради спецификата си
обосновават по-висока степен на обществена опасност.
За извършеното нарушение на горското
законодателство, наложеното администратино наказание е съобразено с извършеното
нарушение, с неговата обществена опасност и е в предвидените от закона граници,
поради което отговаря на целите на закона, очертани в чл. 12 от ЗАНН.
Въз основа на изложените съображения, касационната инстанция счита, че атакуваното решение на районния съд е правилно и законосъобразно и е постановено при липса на съществени нарушения на процесуалните правила. Подадената против него касационна жалба е неоснователна. С оглед на това проверяваният съдебен акт следва да се остави в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 21/16.05.2022 г. на РС - Котел, постановено по АНД № 20212210200052/2021 г. по описа на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: