№ 54
гр. Кнежа, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20231430200101 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
„ТИМ АГРО 80“ЕООД-гр.Иск. чрез управителя Д. Т. Р.,със седалище и адрес на
управление гр.Иск.,ул.“***“№**,общ.Иск.,представляван от адв.В.С. от АК-Пл. със съдебен
адрес гр.Пл.,ул.“***“№** е предявило въззивна жалба против Наказателно Постановление
№51/12.04.2023г. на И.д. директор на РДГ-гр.Л. на осн.чл.58д,т.1 от ЗАНН.
Въззивната страна твърди,че с процесното НП№51/12.04.2023г.,получено от управителя на
19.04.2023г. й е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.,на
осн.чл.265,ал.2,предл.1 вр.ал.1 от ЗГ/Закон за горите/.Описва се,че като основание за
наложената санкция е посочено опасаното в АУАН№0001319/24.01.2023г. административно
нарушение,което се оспорва от въззивната страна,която твърди,че не го е
извършила.Въззивното дружество сочи,че подробни аргументи в тази насока е изложило в
становището си пред административния орган,които изобщо не са обсъдени в хода на
административната процедура по издаване на наказателно постановление,което само по себе
си е нарушение на административните правила.Изтъква се ,че е акцентирано само върху
ползването на земята в последните години без сключени договори,което по своето естество
не е „промяна на предназначението“.
Въззивната страна описва,че административно-наказващия орган/АНО/,без каквото и да
било доказателство в тази насока ,че е променила предназначението на наетата от нея
земя,собственост на ДГФ.
Въззивното дружество не оспорва ,че от около десет години обработва земя на ДГС ,която е
в съседство с притежавана от него земеделска земя за производство на земеделска
продукция.Обаче това ползване е започнало на правно основание-сключен с ТП ДГС-Пл.
договор за наем на недвижими имот като в предмета на договора изрично е посочено
възмездното предоставяне на земята за произвеждане на земеделска продукция,какъвто
е и предмета на дейност на това дружество. Управителят на въззивното дружество твърди,че
нито той ,нито преди това неговия баща са променяли предназначението на ползваната
земя,която макар и собственост на ДГС не е притежавала характеристиките ,които дават
възможност за изпълнение на функциите по чл.4,т.5 от ЗГ-производство на дървесина и
1
недървесни горски продукти. Изтъква се ,че този факт се установява от самото
съдържание на сключваните договори,които ако се допусне,че са с невярно
съдържание,означава,че длъжностното лице от ДГС е нарушило служебните си задължения
като е сключило договор в противоречие с нормативните изисквания.
Въззивната страна не оспорва,че в последните няколко години не са сключвани нови
договори,но това е станало поради бездействието на държавни служители,а не поради
нежелание от негова страна. Управителят на въззивното дружество изтъква,че е посещавал
многократно офиса на ДГС с предложение да уредят ползването по законов ред,но договори
не са били сключени ,без да е получавало отказ затова и без да е предупредено по
съответния ред да не обработва земята за да преустанови ползването.
Въззивната страна предвид изложеното счита,че не е извършила вмененото й
административно нарушение от обективна и субективна страна,поради което изтъква ,че
наложената й административна санкция е незаконосъобразна.Излагат се съображения за
наличие на процесуални пречки за реализиране на административно-наказателна
отговорност като се сочи ,че ако се допусне ,че е имало промяна на предназначението
въпреки ,че няма доказателства за това,то въззивното дружество не е извършило това,защото
то е станало преди десет години с безспорното съгласие на длъжностното лице,което е
сключило договора.
Според въззивната страна са изтекли и сроковете за издаване на НП,тъй като актът за
установяване на нарушението е бил издаден на 24.01.2023г.
Предвид изложеното въззивната страна иска от съда да отмени процесното наказателно
постановление като незаконосъобразно и да й присъди направените в хода на
административното производство разноски.
Към жалбата са приложени:Препис от жалбата и адвокатско пълномощно.
По делото се събраха следните писмени доказателства на страните:
Наказателно Постановление №51/12.04.2023г. на И.д.Директор на „Регионална
Дирекция по горите“-гр.Л.,АУАН №51/27.01.2023г.,Серия СЗДП бл.№0001319,заверено
копие от Констативен Протокол Серия СЗДП №025307 от 09.05.2023г. ,Рапорт от С. Н.
Ц.,горски стражар при ТП ДГС Пл.,Писмо с Изх.№265-1/25.01.2023г.на ДГС-Пл.,Писмо с
Изх.№132/16.01.2023г.на ДГС-Пл.,писмо Изх.№265-3/01.02.2023г. на ДГС-Пл.,Становище
от Д. Т. Р.,управител на „ТИМ АГРО 80“ЕООД-гр.Иск.,справка от ДГС Пл.,ГСУ 13-
ще,Иск.,ГТДС Стар подотдел:109-2,площ 1,4ха, карта на имота ,карта с означение на
имота,Писмо с Изх.СЗДП3091-1/10.11.2022г.на СДП ,заверено копие от Справка на РУ-Д.
Д.,заверено копие от Сведение от Д. Т. Р., Предложение на осн.чл.145,ал.1,т.6 от ЗСВ от РП-
Пл. до Директор на РДГ Л.,Писмо с Изх. №1225/06.06.2022г. на ДГС-Пл.,приложение –
писма и кореспонденция,копие от Писмо от ОСЗ-Кн.,офис Иск. до началник РУ-Д. Д. от
15.07.2022г.,копие от Сведение от Д. Р. от 19.07.2022г.,копие от Справка с Рег.№257р-
0404,екз.№2 от 21.07.2022г. относно проведена СПО на територията на РУ Д.Д. с цел
установяване на лица неправомерно обработващи земеделски площи на ДГС-Пл. ,без да
имат правно основание и др. копие от писма и справки.
По делото се проведе едно о.с.з. на 20.06.2023г. ,за което страните и свидетелите са били
редовно призовани.
Въззивното дружество чрез управителя си и чрез процесуалния му представител адв.В С. от
АК-Пл. поддържа изцяло жалбата си по изложените в нея аргументи и съображения.Не се
отрича,че към съответния момент на проверката въззивната страна е обработвала като
земеделска част от горски масив,но се изтъква ,че тя не е променила предназначението му,а
това е направено от съответната ДГС-Пл.,поради което не е налице съставомерно
административно нарушение.
Въззиваемата страна чрез юрк.Й. и юрк.П. оспорва жалбата и развиват аргументи и
съображения относно нейната неоснователност като искат от съда да потвърди процесното
НП като правилно и законосъобразно.
2
По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемата страна: актосъставителя С. Ц. и
св.М. И..
Видно от показанията на св.С. Ц.,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.06.2023г.- лист
3,4 и 5, този свидетел каза пред съда,че е актосъставител по административното
производство.Свидетелят Ц. каза,че си спомня случая,при който е съставил предявения му
от съда АУАН като на посочената в него дата 2022г.през месец май със св.И. извършили
обход на горската територия в гр.Иск. и в отдел 109 подотдел 2 забелязал,че бил засят със
слънчоглед.Свидетелят разясни ,че са отворили картата и е видял ,че този посев попада в
съответния отдел,със св.И. извършили обход на имота и с JPS и измерили ,че около 12 дка са
били засети със слънчоглед. Този свидетел посочи ,че са били с полицията от гр.Иск. защото
са обикаляли и по други задачи и предвид описаното е съставил в РУП Иск.,навярно има
предвид ПУ Иск. към РУ Д.Д., констативен протокол за извършената проверка,който
протокол бил изпратен на полицията.Свидетелят Ц. посочи ,че след като полицията е
открила лицето ,което е засяло горската територия ,същото е било призовано с покана от
ДГС Пл. и след като се е явило там при него като посочи присъстващия представител на
въззивното дружество Д. Р. му е обяснил,че понеже няма действащ договор и е изменил
ползването на горска територия като я е направил земеделска ще му състави акт ,защото
няма сключен договор с тяхната институция.След като съставил съответния АУАН на
представителя на въззивното дружество и му го предявил да го подпише ,св.Ц. посочи ,че
той е бил сам и е написал възражение. Свидетелят Ц. заяви,че акта е бил съставен на
въззивнаемата страна затова ,че извършва ползване и обработване на имот държавна
горска територия като земеделска земя с цел отглеждане на земеделски култури без
договор с ДГС.Свидетелят каза,че те са горски стражари и при проверката виждат горска
територия и по карти определят къде са горските територии. Свидетелят обясни пред
съда,че е на длъжността от 35-36г. като в лесоустройствения проект,които се води днес
горскостопански план са отразени площите с какъв статут са и какво е предвидено да се
прави там като съответното място е било определено за залесяване,но част от него е
ползвана не по предназначение.Според него цялата площ на мястото била с площ от 14
дка,от които 12 дка се обработвали като земеделска земя,а останалите 2дка си били с горска
растителност.Свидетелят каза,че при проверката е бил заедно със св.И. и полицай ,чието име
не си спомня като през 2017,2018г. и други години не е ходил да проверява това място.
След предявяване на св.Ц. на таксационно описание на отдел 109,подотдел 2 ДГТ-1 от
съда,свидетелят каза,че за 2015г. обработваната площ е обработваема горска площ на
съответното място.
Видно от показанията на св.М. И.,обективирани в протокол от о.с.з. от 20.06.2023г.-лист 5
и 6,този свидетел каза,че е подписал предявения му от съда АУАН по делото като свидетел
при съставянето му.
Свидетелят И. каза ,че си спомня случката,която била през месец май 2022г.като с колегата
си св.Ц. са били на охрана по закона за горите в с.П. и при обход на отдел 109 са
констатирали обработваема част от подотдела била засята със земеделска култура като не са
знаели кой обработва тази част от отдела и не им е бил предоставен договор за
обработка.Свидетелят обясни,че мястото по техния лесоустройствен проект горско
стопански план се води обработваема площ горска като е била с последващо залесяване като
не е казано ,кога ще се залесява.Според св.И. установеното от тях нарушение било ,че е била
засадена земеделска култура слънчоглед,поради което бил съставен констативен протокол
,който бил предаден на РУ ,за да открият кой е извършителя на засаждането на съответната
земеделска култура.След като това било установено от полицията извършителя бил
призован в ДГС гр.Пл. за съставяне на съответния АУАН по ЗГ.Свидетелят И. разказа пред
съда ,че представителя на въззивното дружество им казал ,че има някакъв договор,но такъв
не е бил представен.Свидетелят разясни ,че съответния имот е бил предвиден за
залесяване,но не е бил залесен.Той каза ,че предходните години не е посещавал съответното
място,а установената обработвана земя е била измерена от двамата с колегата му Ц. със
служебния JPS в присъствие на полицейски служители от ПУ Иск.,чиито имена не си
3
спомня.Свидетелят заяви,че доколкото си спомня за периода на проверката този имот няма
договор за ползване и е с горско предназначение.
Процесуалния представител на въззивната страна представи по делото копие от документи-
окомплектована преписка за подпомагане с вх.№18198796/29.03.2016г. УРН:198728 с име
на кандидат Тр. Г. Р. за ползване като земеделска земя и Заповед №РД 13-43/06.03.2023г. за
провеждане на търг по отношение на процесната горска територия като посочи ,че към
момента се провежда тръжна процедура за отдаване под наем на тези земи.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели Ц. и
И.,които счита за достоверни,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните по
делото доказателства,поради което следва да ги кредитира изцяло по делото.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Управителят на „ТИМ АГРО 80“ЕООД-гр.Иск., със седалище и адрес на управление
гр.Иск.,ул.“***“№**,общ.Иск., Д. Т. Р. е син на Тр. Г. Р.,който по силата на представен
първи лист от Договор за наем за недвижим имот от 03.06.2014г.сключен с ТП ДГС-Пл. е
бил наемател на за временно и възмездно ползване,както и правото да произвежда
селскостопанска продукция в част от ПИ №245001,землище на гр.Иск.,общ.Иск.-
ДГТ,ЕКАТТЕ 55782,местност „Горното ливаде“,с обща площ от 11дка със срок до
02.12.2014г.
По делото липсват данни и доказателства за индентичност на описания по-горе„част от
ПИ№245001,землище на гр.Иск.,общ.Иск.-ДГТ,ЕКАТТЕ 55782,местност „Горното
ливаде“,с обща площ от 11дка“ и „отдел 109 „2“представляващ ДГТ голина, общ.Иск. в
землището на гр.Иск.,северната част на подотдела „2“,с площ около 12дка част от
подотдела“, както и относно описаните в Заповед №РД 13-43/06.03.2023г. на МЗ СДП
горски територии,включително и тази по т.2.5. от тази заповед. Поради това съдебният
състав не може да сподели изводите на въззивната страна,че тъй като бащата на
управителя на въззивното дружество е ползвал под наем имот ДГТ за периода 03.06.2014г.
до 02.12.2014г.„част от ПИ №245001,землище на гр.Иск.,общ.Иск.-ДГТ,ЕКАТТЕ
55782,местност „Горното ливаде“,с обща площ от 11дка.“ и със Заповед №РД 13-
43/06.03.2023г. на МЗ СДП са били обявени на търг с тайно наддаване за отдаване под наем
за срок от 10г. общо 5 бр. поземлени имоти/ПИ/ в горски територии-частна държавна
собственост,находящи се в землището на гр.Иск.,общ.Иск.,обл.Пл.,предоставени за
управление на СДП ДП,гр.Враца,в района на дейност на ТП ДГС-Пл. за периода от
03.06.2014г. до 06.03.2023г. ,в който попада и датата на нарушението 09.05.2022г. ,няма
промяна на ползването на „отдел 109 „2“представляващ ДГТ голина, общ.Иск. в
землището на гр.Иск.,северната част на подотдела „2“, площ около 12 дка част от
подотдела“. Липсва установимо съответствие между така описаните имоти ДГТ.
Видно от съдържанието на Констативен Протокол Серия СЗДП №025307 от 09.05.2022г.
актосъставителя Ц. и св.И. извършили проверка на отдел 109 „2“представляващ ДГТ
голина,общ.Иск., земл.гр.Иск. като при същата установили в землището на
гр.Иск.,общ.Иск.,обл.Пл.,че в северната част на подотдела „2“ е извършено обработване
оране и култивиране на почвата на площ около 12 дка част от подотдела като е засята със
земеделска култура слънчоглед.Посочено е че към момента на проверката не е установено
лицето,което извършва описаната дейност по обработка и засаждане на площта описана по-
горе.
След установяването на въззивното дружество като извършител на засаждането е бил
съставен АУАН №51/27.01.2023г. Серия СЗДП бл.№0001319 от 24.01.2023г. от
актосъставителя Ц. в присъствието на св.И. на осн.чл.274,ал.1,т.2 от ЗГ за извършено
административно нарушение на чл.41,ал.2 от ЗГ вр.чл.4,т.5 от ЗГ и чл.5,ал.1,т.3 и ал.4 от ЗГ
вр.чл.265,ал.1,предл.2,ап.2 от ЗГ. Нарушението е,че „на ПИ №55782.245.1,който е част от
площта на отдел 109 „2“ ДГТ извършва ползване и обработка на около 12дка от имот ДГТ
като земеделска земя с цел отглеждане на земеделски култури без да притежава действащ
4
договор за отдаване под наем или аренда по ЗГ като е променено фактическото използване
ГТ не по установения по това ред,като територията определена като горска
дървопроизводителна и средообразуваща функция на 15.11.2022г. е открит нарушителя.“
Записано е възражение на управителя,че многократно е идвал в ДГС за подновяване на
договора ,но не му е било обърнато никакво внимание от страна директора. Този АУАН е
подписан от актосъставителя Ц. и св.И.,както и от управителя на въззивното дружество и е
връчен на последния на 24.01.2023г.
Въз основа на описания АУАН е било издадено на въззивното дружество процесното
Наказателно Постановление №51/12.04.2023г. на И.д.Директор на „Регионална
Дирекция по горите“-гр.Л. затова,че на 09.05.2022г.,в землището на
гр.Иск.,общ.Иск.,обл.Пл.,в имот с поземлен индентификатор 55782.245.1,който е част от
отдел 109,подотдел „2“-държавна горска територия /ДГТ/,извършва ползване и
обработване на около 12 дка/дванадесет декара/от имот държавна горска територия
като земеделска земя с цел отглеждане на земеделски култури,без да притежава
действащ договор за отдаване под наем или аренда по ЗГ/Закон за горите/,като е
променено фактическото използване на горската територия /ГТ/ не по установения
затова ред като територията е определена като горска с дървопроизводителна и със
средообразуваща функция.На дата 15.11.2022г. е открит нарушителя и е станал известен
на ТП ДГС-Пл..Посочено е ,че с описаното деяние виновно е нарушил чл.265,ал.2,пр.1 от
ЗГ,вр.чл.265,ал.1,предл.2 от ЗГ вр.чл.41,ал.2 от ЗГ вр.чл.41,ал.1 от ЗГ.
Предвид това на осн.чл.275,ал.1,т.2 от ЗГ вр.осн.чл.53 от ЗАНН на въззивника е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3000лв./три хиляди лева/ в
приход на Изпълнителна агенция по горите-София. Срокът за въззивно обжалване на
процесното НП е 14 дневен от връчването на въззивника чрез наказващия орган.
Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
АУАН №51/27.01.2023г. Серия СЗДП бл.№0001319 от 24.01.2023г. и процесното
Наказателно Постановление №51/12.04.2023г. на И.д.Директор на „Регионална
Дирекция по горите“-гр.Л. са били съставено,съответно издадено от компетентни за това
лице- актосъставител- С. Ц. и административен орган- И.д.Директор на „Регионална
Дирекция по горите“-гр.Л.,което се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства на страните.
Процесното НП е било връчено на въззивника на 19.04.2023г.в 13,50ч. ,а жалбата срещу
него е подадена по пощата на 03.05.2023г. и е регистрирана в РДГ-Л. с №РГ Г08-5089 на
04.05.2023г.
Предвид горното,съдът счита,че въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който
е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на
посочените в АУАН и процесното НП дата и място е извършил виновно вмененото му
административно нарушение.
Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на
процесното НП са били извършени съществени процесуални нарушения от
актосъставителя и административно-наказващия орган на чл.42,ал.1,т.4 вр.чл.57,т.5 от
ЗАНН и чл.265,ал.2 вр.ал.1 от ЗГ, които нарушават правото на защита на въззивника.
По делото са направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на общо
650лв./шестотин и петдесет лева/ от въззивника.
Видно от разпоредбите на : чл.274,ал.1,т.2 ,чл.275,ал.1,т.2,чл.265,ал.1 и ал.2 ,чл.41,ал.1 и
ал.2 от ЗГ.
„Чл.274.(1)Нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на:
5
2.(изм.-ДВ,бр.60 от 2012г.,доп.- ДВ, бр. 60 от 2015 г.,в сила от 07.08.2015 г.) служителите в държавното
предприятие по чл. 163, в държавните горски стопанства , държавните ловни стопанства и учебно-опитните
горски стопанства,които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование. ;
Чл.275.(1)Наказателните постановления по закона и подзаконовите актове по прилагането му се издават:
2. (изм. - ДВ, бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2022 г., в сила от 01.01.2023г.) от
оправомощени от министъра на земеделието длъжностни лица от регионалните дирекции по горите - в
останалите случаи;
Чл.265.(1)Наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв. физическо лице, което промени предназначението на горски
територии или фактическото им използване не по установения за това ред.
(2)Когато нарушението по ал.1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 15 000 лв. и
Чл.41.1) Поземлени имоти в горски територии -държавна и общинска собственост, могат да бъдат
предоставени за временно ползване под наем или под аренда.
(2) Поземлени имоти в горски територии - държавна и общинска собственост, могат да се отдават под наем или
под аренда, при условие че не се променят функциите на територията,не се възпрепятства осъществяването
на други дейности в нея и не се увреждат почвите.“
Законодателят е посочил изрично какъв е предметът на административните нарушения
по чл.265,ал.2 вр.ал.1 от ЗГ от обективна и субективна страна.
Обект на нарушението е ДГТ в землището на гр.Иск.,общ.Иск..
Предмет на нарушението е около 12дка. от имот с поземлен индентификатор
55782.245.1,който е част от отдел 109,подотдел „2“-държавна горска територия /ДГТ/.
Субект на нарушението е „ТИМ АГРО 80“ЕООД-гр.Иск.,представлявано от управителя
Д. Т. Р.,със седалище и адрес на управление гр.Иск.,ул.“***“№**,общ.Иск..
От обективна страна нарушението може да се извърши по два възможни начина:
с промяна предназначението на горски територии или
с фактическото използване на горски територии не по установения ред.
От субективна страна,когато нарушението е извършено от ЮЛ щом се установи ,че
безспорно е извършено от обективна страна се приема за извършено без да се търси вина
за него на представляващото го ФЛ. Предвид изложеното според съдебния състав е
недопустимо в състава на едно административно нарушение по чл.265,ал.2 вр.ал.1 от
ЗГ да влизат едновременно и двата състава,тъй като в законовата норма са
алтернативно разделени със съюза „или“,който определя алтернативното им
прилагане. В случаи,когато бъдат установени и двата състава,какъвто вероятно е бил
настоящия е необходимо установените нарушения да се разделят в два отделни АУАН въз
основа на които след установяването на нарушителя да се съставят две отделни НП.
Смесването на двата алтернативни състава предвидени в нормата на чл.255,ал.2 вр.ал.1 от
ЗГ в едно нарушение,представлява съществено нарушение на материалния закон,което от
своя страна води и до нарушение на процесуалния закон - чл.42,ал.1,т.4 вр.чл.57,т.5 от
ЗАНН,което нарушава съществено и необратимо правото на защита на нарушителя,тъй
като е налице неяснота относно обективната страна на нарушението.
Предвид това съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени процесното
Наказателно Постановление №51/12.04.2023г. на И.д.Директор на „Регионална Дирекция по
горите“-гр.Л. като неправилно и незаконосъобразно.
Съответно да осъди РДГ-гр.Л. да заплати на „ТИМ АГРО 80“ЕООД-гр.Иск. чрез
управителя Д. Т. Р.,със седалище и адрес на управление гр.Иск.,ул.“***“№**,общ.Иск.
направените деловодни разноски в размер на 650,00лв./шестотин и петдесет лева/ за
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯВА Наказателно Постановление №51/12.04.2023г. на И.д.Директор на
„Регионална Дирекция по горите“-гр.Л. като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РДГ-гр.Л. да заплати на „ТИМ АГРО 80“ЕООД-гр.Иск. чрез управителя Д. Т.
Р.,със седалище и адрес на управление гр.Иск.,ул.“***“№**,общ.Иск. направените
деловодни разноски в размер на 650,00лв./шестотин и петдесет лева/ за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд- гр.Пл. в 14-т дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7