Р
Е Ш Е
Н И Е
№343 12.11.2018 год. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд,
VІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ
при секретар Зорница Делчева като разгледа докладваното от съдия М.
Русев административно дело №261 по описа за 2018 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/
във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба от В.А.Д. *** чрез пълномощника си
по делото адвокат Н.И. против Заповед
№РД-14-39/02.05.2018 год. на Кмета на Община Павел
баня, с която на основание чл.16, ал.6 от ЗУТ е наредено собствениците /И.П.К. – Д.,
В.А.Д., П.К.Д., С.И.С., Д.И.С. и П.Г.Б./ на поземлени
имоти с идентификатори
55021.501.1416, 55021.501.1414 и 55021.501.1421 по кадастралната
карта и кадастралните регистри
на землището на гр. Павел баня да придобият
правото на собственост върху новообразуваните УПИ I-1421,
I-1414, I-1416 в кв.78 и УПИ II-1421,
II -1414, II -1416 в кв.78. Жалбоподателката твърди,
че неправилно за собствениците
на описаните в заповедта недвижими имоти са определени квотите
на наследниците, като са изложени подробни
мотиви в тази насока. По изложените съображения е направено
искане за обявяване на процесната заповед за незаконосъобразна и да се измени в
обжалваната част, като се определят правилно квотите на собствениците на
процесните имоти. Претендира се присъждане на разноските по делото.
Ответникът - Кмет на община Павел баня, чрез процесуалния
си представител адв. Г. намира жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения относно правилното определяне на квотите на наследниците на процесните имоти. Моли за присъждане на разноските по делото, изразяващи се в заплатеното адвокатско възнаграждение, а по отношение на претендираните
разноски от страна на жалбоподателката
прави възражение за прекомерност.
Заинтересованите лица И.П.
К. – Д., П.К.Д. и П.Г.Б., не се явяват, не се представляват и не изразяват
становище по жалбата.
Заинтересованите
лица С.И.С. и Д.И.С., явяват се лично, но не изразяват становище по подадената
жалба, като оставят на съда да прецени основателността й.
Съдът, като
обсъди направените в жалбата оплаквания и извърши проверка на
законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно разпоредбата на
чл.146 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателката и заинтересованите страни
са наследници на Т.И.И. починала на 02.03.1978 год. на чието име са
възстановени по реда на ЗСПЗЗ процесните имоти, находящи се в землището на гр.
Павел баня, като ниви, съгласно решение №А227-1 на Общинска служба по земеделие
и гори гр. Павел баня /лист 30 от делото/. Всъщност спор между страните относно
това обстоятелство не съществува. Не се оспорват посочените в заповедта
наследници, а само се оспорват квотите, посочени в заповедта.
Със
заявление рег.№АГ-10-18/20.03.2018 год. В.А.Д. *** е поискала от
Кмета на Община Павел баня издаване
на заповед по чл.16, ал.6 от ЗУТ за три броя ПИ по плана на гр. Павел
баня. Приложени са решение
№А227-1/01.06.2009 год. на Общинска служба по земеделие и гори гр. Павел баня, удостоверение за наследници на Т.И.И.с рег.№70/02.03.2018
год., издадено от Община Павел
баня, както и скици на поземлените имоти.
С оспорената
Заповед №РД-14-39/02.05.2018
год. на Кмета на Община Павел баня на основание
чл.16, ал.6 от ЗУТ са определени
И.П. К. – Д., В.А.Д., П.К.Д., С.И.С., Д.И.С. и П.Г.Б. да придобият
правото на собственост върху новообразуваните УПИ I-1421,
I-1414, I-1416 в кв.78 и УПИ II-1421,
II -1414, II -1416 в кв.78 по плана гр. Павел баня, като в заповедта са определени квотите
на наследниците.
При така
установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл.16, ал. 6 ЗУТ, посочена като правно основание за издаване
на оспорената заповед №РД-14-39/02.05.2018 год. на Кмета на Община Павел баня, собствениците
на поземлени имоти по ал.4 и 5 придобиват собствеността върху новообразуваните
с плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху
отстъпените й части по ал. 1 от датата на влизане в сила на плана. За всеки
отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено от него
лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. Заповедта представлява
констативен административен акт за придобиването на собствеността на всеки
отделен урегулиран имот /Определение №4704 от 27.04.2015 год. по адм. дело №4524/2015
год. на ВАС, ІІ отд/. С този акт се индивидуализира
обекта на правото на собственост, придобито по силата на вещноправния
ефект на устройствения план. Принципна последица от издаването на този административен
акт е наличието на доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на
правото на собственост в полза на лицето, посочено в този нотариален акт.
Жалбата срещу
оспорената №РД-14-39/02.05.2018 год. на Кмета на Община Павел баня е подадена от лице с правен интерес. Тази абсолютна положителна процесуална
предпоставка произтича от обстоятелството, че жалбоподателката
е наследник по закон на Т.И.И.и адресат на оспорения
административен акт.
С издаването
на заповед по чл.16, ал.6 от ЗУТ за тези имоти, която е с характер на
констативен нотариален акт и в която поименно са посочени наследниците на общия
наследодател Т.И.И. несъмнено се засягат правата й, което обуславя правния й
интерес от оспорване на процесния административен акт. При проведеното
административно производство, административният орган, в лицето на Кмета на
Община Павел баня, проверява дали заявителката е правоимащо
лице за исканото издаване на заповедта по чл.16, ал.6 от ЗУТ. В конкретния
случай, правилно е преценено, че същата е правоимаща,
образуваното административно производство е допустимо и е издадена оспорената
заповед.
По делото се
установява, че оспорената Заповед №РД-14-39/02.05.2018 год. на
Кмета на община Павел баня, е съобщена
на жалбоподателката, съобразно
изискванията на ЗУТ. Същата
е получила съобщението за издадената
заповед на 08.05.2018 год., което обстоятелство е
удостоверено със собственоръчно
положен подпис от нейна
страна. Жалбата е подадена
в Административен съд Стара
Загора по пощата, като видно от клеймото на плика, същата е изпратена на 21.05.2018 год.
По така изложените
съображения настоящият съдебен състав приема, че
оспорването като направено от лице с правен интерес, в
законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, се явява основателно.
Заповедта е
издадена от материално и териториално компетентния орган по чл.16, ал.6 от ЗУТ,
а именно Кмет на Община Павел баня. Постановена е в писмена форма и съдържа
всички необходими реквизити, включително фактически и правни основания за
постановяването й.
С оглед правната природа на заповеди от вида на процесната с нея не се
признават, нито се отнемат вещни права различни от тези, създадени с влезлия в сила ПУП. Затова съдържанието й следва да съответства
на ПУП във всички негови части - писмена, графична, цифрова и регистър. По делото няма спор относно идентичността на
заповедта с вписванията в одобрения ПУП и последващата кадастрална карта на гр.
Павел баня относно индивидуализацията на имотите по граници, площ и
характеристики. Спорът между страните се концентрира само относно определените
квоти на наследниците на Т.И.И.. Действително в случая по административната
преписка е представено удостоверение за наследници на Т.И.рег.№70/02.03.2018 год.
на Община Павел баня. С оглед на това за административния орган /въз основа на
представените пред него доказателства/ не би могло да възникне съмнение кои
лица влизат в кръга на наследниците. Всъщност посочването поименно на
наследниците, както и дяловете на всеки един от тях, не е правомощие на
административният орган, а още по-малко същият има задължение да ги
индивидуализира. Такава възможност административният орган има само в
хипотезата на чл.16, ал.5, т.3 от ЗУТ, и то само в случаите на обединяване на
два имота в един общ съсобствен имот. Касае се за гражданско правни отношения,
които при липса на съгласие между отделните наследници, подлежи на решаване от
страна гражданския съд. В заповед №РД-14-39/02.05.2018 год. на
Кмета на Община Павел баня като наследници на Т.И.са индивидуализирани
съответните лица, посочени в удостоверението за наследници, което според
настоящият съдебен състав е в съответствие с разпоредбите на ЗУТ. Съгласно чл.16, ал.6, изречение второ от ЗУТ,
за всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено
от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. Съгласно §5,
т.12 от ДР на ЗУТ, "Индивидуализиране на новообразуван урегулиран поземлен
имот" по чл.16, ал.6 е описване на границите и определяне на идентификатор
на имота. В този смисъл законодателят е предвидил Кмета на общината, да опише
имота с неговите граници и определянето на идентификатор, като основание за
издаването на такава заповед е и одобреният кадастрален план и кадастрална
карта на съответното населено място. В конкретния случай, кадастралната карта е
одобрена, но видно от представените в хода на административното производство
скици, по отношение на процесните поземлени имоти, не са вписани собствениците
им. Следователно, макар и ЗУТ да не предвижда посочването на собствениците, то
в конкретния случай, с оглед на обстоятелството, че тази заповед се изпраща и
за вписване в кадастъра, то посочването на собствениците на новообразуваните
урегулирани поземлени имоти е наложително. Административният орган не може обаче
да посочва дяловете на наследниците – такава възможност не е предвидена в ЗУТ
от една страна, от друга страна Кмета на Община Павел баня няма правомощията с
административен акт да определи квотата на всеки един наследник. В разпоредбите
на Закона за наследството, не е предвидено дяловете на всеки един наследник да
се определят с акт на административен орган, доколкото са налице гражданско
правни отношения между отделните наследници, които не подлежат на регулация от
по административен ред. Наличието на спор между тях относно дяловете следва да
бъде разрешено по съдебен ред, чрез провеждането на съответното производство
пред Районният съд. Това налага отмяната на оспорената заповед по чл.16, ал.6
от ЗУТ, в частта, в която са определени дяловете на наследниците на Т.И.. По
отношение на оставалата част на заповедта, в която са индивидуализирани имотите
и тяхната редукция, същата следва да бъде потвърдена, като съответстваща на
материално правните разпоредби.
При този
изход на спора на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателката
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 704.00 лв.,
съгласно представения списък, от които заплатена държавна такса в размер на
10.00 лв. и 694.00 лв., платено адвокатско възнаграждение, въз основа на
договори за правна защита и съдействие от 09.05.2018 год. Съдът намира, че
направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника по
делото за прекомерност на уговореното възнаграждение не следва да се приеме,
тъй като съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела по ЗУТ без
определен материален интерес, минималното възнаграждение е в размер на 600.00
лв.
Водим от тези
мотиви и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на В.А.Д. *** Заповед №РД-14-39/02.05.2018 год. на Кмета на Община Павел
баня В ЧАСТТА, с която на основание чл.16, ал.6 от ЗУТ са определени дяловете на И.П. К. - Д.,
В.А.Д., П.К.Д., С.И.С., Д.И.С. и П.Г.Б., като наследници на Т.И.И.за собственици на УПИ I-1421, I-1414, I-1416
в кв.78 и УПИ II-1421, II -1414, II -1416
в кв.78 по плана гр. Павел баня, като незаконосъобразна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В.А.Д. *** против Заповед №РД-14-39/02.05.2018 год. на Кмета на Община
Павел баня в останалата й част, като неоснователна.
ОСЪЖДА Община Павел баня, ЕИК *********, ул. „Освобождение”№15, представлявана от Кмета С.Х.Р.ДА ЗАПЛАТИ на В.А.Д., ЕГН ********** *** сумата 704.00 /седемстотин и четири/ лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: