РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 61308
гр. С., 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110122402 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Т. В. О. за сумата от 650 лева – главница по договор за
паричен заем №729350 от 31.08.2022, сумата от 71.88 лева – възнаградителна
лихва за периода от 31.08.2022 до 01.02.2023, сумата от 356.12 лева
договорна компенсаторна неустойка за периода от 31.08.2022 до 01.02.2023,
законна лихва за забава в размер от 44.06 лева за периода от 1.11.2022 до
01.04.2023, сумата от 163 лева – неустойка за забава, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл. 5 от договора за обезпечаване на вземанията си във
връзка с предоставения кредит потребителят се задължава да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчител.Съгласно чл.11, ал.1 от договора при неизпълнение
заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер от 356.12 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
1
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№23220/03.05.2023, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със
седалище и адрес на управление:гр.С., ул. Т. В. О., ЕГН**********, с
адрес:гр.С., жк. в ЧАСТТА относно сумата от 356.12 лева договорна
неустойка / за неосигурено обезпечение/.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2