РЕШЕНИЕ
№ 260895
гр. Пловдив, 19.03.2021
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ІХ граждански състав, в публичното
заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ДЪБОВА
при секретаря Петя
Карабиберова, като разгледа докладваното гр. дело № 9313 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен „Маркони Груп Лес“ ЕООД против Териториално поделение
„Държавно горско стопанство – Пловдив“ към „Южноцентрално държавно предприятие“
– Смолян, кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
2 129, 13 лв., представляваща неоснователно задържана от ответника
гаранция за участие в таен търг с предмет „Покупко-продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен“ относно Обект № ***, намиращ се в териториалния
обхват на дейност на Териториално поделение „Държавно горско стопанство –
Пловдив“ към „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян, и сумата от 93, 45
лв. – обезщетение за забава за периода от 24.02.2020 г. до 30.07.2020 г., ведно
със законна мораторна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 30.07.2020 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че
със Заповед № I-392/08.11.2019 г. на Директора на ТП „ДГС –
Пловдив“ е обявен търг с тайно наддаване по реда на Наредба за условията и реда
за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,
с предмет „Покупко-продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен“
относно Обект № ***, намиращ се в териториалния обхват на дейност на
Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Пловдив“ към
„Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян. С писмо изх. № 2209 от
09.06.2020 г., след обжалване на процедурата от страна на друг участник, на
ищеца в качеството му на класиран на първо място участник в процедурата е
отправено предложение за сключване на договора, за което ищецът постановява
мотивиран отказ. Предвид отказа за сключване на договор ищецът е уведомен от
ответника, че последният задържа внесената гаранция за участие. Твърди, че със
заповедта за обявяване на процедурата по продажба на стояща дървесина на корен
са одобрени условията за участие в търга, част от които е крайният срок за
изпълнение на дейността – до 31.12.2020 г. за Обект № ***, който включва добив,
рампиране, извоз и транспортиране на 650 плътни куб.м. дървесина или 1 300
пространствени куб.м. дървесина. При участието си в търга ищецът взел предвид,
че за изпълнение на договора, свързан с добива на посоченото количество
дървесина, разполага със срок от почти дванадесет месеца. При взимане на
решение за участие в търга било съобразено навременното добиване и закупуване
на дървесината съобразно пазарните нужди на купувачите. Счита, че условията на
договора, към момента на отправяне на покана за неговото сключване са
съществено изменени, тъй като за изпълнение на дейността ищецът не разполагал с
12 месеца, а с по-малко от 6 месеца, два от които били зимни. Счита, че е било
невъзможно добиването на посоченото в офертата количество дървесина за така
оставащото време, за което взел предвид и обстоятелството, че предвид зимните
условия, достъпът може да бъде ограничен в част от месеците до края на срока.
Вместо да прекрати така обявения търг ответникът незаконосъобразно поканил
ищеца да сключи договора и задържал гаранцията. Счита, че е налице съществена
промяна в крайния срок на договора, като е налице несъответствие с условията,
за които ищецът е дал съгласие при участието си в процедурата. Счита, че е
налице обективна невъзможност и законова недопустимост за сключване на договора
след изтичане на срока на валидност на предоставената от ответното предприятие
оферта. Крайният срок на валидност, който ищецът заявил в депозираното от него
заявление е 90 дни от крайния срок за депозиране на офертите – 25.11.2019 г.,
или до 24.02.2020 г., след което участникът не се счита обвързан с офертата си
за участие в търга. В този смисъл се позовава на чл. 20 от Наредбата. Позовава
се на практика на Върховния административен съд. Счита, че гаранцията е
задържана неоснователно от страна на ответника, на отпаднало основание, като
задържането й би довело до неговото неоснователно обогатяване. По така
изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.
В законоустановения
за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Териториално поделение
Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Пловдив“ към
„Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян, е депозирал отговор на исковата
молба. Излага подробни съображения за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че не са налице сочените от ищеца основания за прекратяване на търга.
Твърди, че със Заповед № I-429/02.12.2019 г. за участник спечели търга за
Обект № *** е обявен ищецът. Заповедта била обжалвана, като жалбата е оставена
без уважение с Решение № 771/15.04.2020 г. на Административен съд – Пловдив,
влязло в сила на 08.06.2020 г. С писмо от 09.06.2020 г. участникът е поканен да
представи документите по чл. 23 от Наредбата, което не е сторено в указания
срок, а е постановен отказ за сключване
на договора. Поради това ищецът е уведомен, че възложителят задържа гаранцията
на основание чл. 35, ал. 5 от Наредбата. Счита, че задържането на гаранцията е
основателно и законосъобразно. Сочи, че с приемането на правилата за провеждане
на търга, участникът се е съгласил, че при обявяването му за купувач следва да
сключи договор в определен за това срок, като се е съгласил, че при
неизпълнение на своето задължение ще бъде наложена санкция изразяваща се в
задържане на предоставената гаранция в размер на 5 % от стойността на съотвения
обект от търга – на основание чл. 9 а, ал. 2 от Наредбата. Твърди, че
обжалването на заповедта, приключваща процедурата, не я е забавило до степен,
че да направи невъзможно изпълнението на поръчката до края на срока на договора
– 31.12.2020 г. Счита, че обжалването на заповедта за възлагане на поръчката не
е от кръга на обстоятелствата, които да са непредвидими за изпълнителя и
възложителя. Намаляването на срока, поради упражнено право на обжалване по чл.
23, ал. 1, т. 1 от Наредбата не води до отпадане на необходимостта от възлагане
на дейностите. Твърди, че обжалването на заповедта включва и периода, в който в
страната е било обявено извънредно положение, по време на което са спрели да
текат сроковете по съдебните производства. Оспорва изцяло твърденията за
наличие на законова недопустимост за сключване на договора като се позовава на
разпоредбата на чл. 9а, ал. 4 от Наредбата. Поради неоснователния отказ на
спечелилия участник за сключване на договора са настъпили основанията за
задържане на гаранцията. Твърди, че в разпоредбата на чл. 20, ал. 3 от
Наредбата е установено, че възложителят може да изиска от класираните на първо
и второ място участници да удължат срока на валидност на офертите, която
разпоредба е диспозитивна. Счита, че е била налице обективна възможност за
изпълнение на работата до края на срока на договора, в който смисъл сочи, че
видно от извадка от системата на Изпълнителна агенция по горите, същата фирма е
изпълнила много повече кубици за същия период от време. Твърди, че за спечелил
конкурса след това е обявен втория класиран участник. По така изложените
съображения се моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на
сторените от ответника съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като
съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Районен съд – Пловдив е сезиран с кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При така
релевираните твърдения възникването на спорното право по предявените осъдителни
искове се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки: 1)
процесната сума да е излязла от патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в
имуществения комплекс на ответника и 3) това разместване на блага от
имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е без правно основание – при
отпаднало основание.
От събраните в
производството по делото доказателства се установява, че със Заповед № I-392/08.11.2019 г.
на Директора на ТП „ДГС – Пловдив“ е обявен търг с тайно наддаване по реда на
Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти, с предмет „Покупко-продажба на прогнозни количества
стояща дървесина на корен“ относно Обект № ***, намиращ се в териториалния
обхват на дейност на Териториално поделение „Държавно горско стопанство –
Пловдив“ към „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян. С така
постановената заповед е обявен търг и по отношение на други обекти, които не са
предмет на настоящото производство.
Със заповедта е
обявено, че търга ще се проведе на 26.11.2019 г. от 09:00 часа в сграда на ТП
„ДГС – Пловдив“, като е обявен срок за подаване на документи до 16:00 часа на
25.11.2019 г., в който срок следва да бъде внесена гаранция за участие на
основание чл. 9 а от Наредбата в размер от 5 % от стойността на всеки един
обект в търга, посочена в заповедта. Определен е крайният срок за изпълнение на
договора – до 30.12.2020 г. В заповедта стойността за Обект № *** е определена
в размер от 42 582, 66 лв., като е посочена гаранция за участие от
2 129, 13 лв. В заповедта са предвидени условията за връщане и задържане
на гаранцията, като в Раздел III, т. 2.2. е установено, че гаранцията се
задържа, когато определеният за купувач не изпълни задължението си да сключи
договора по чл. 35 от Наредбата. Към заповедта са приложение условията за
участие в търга с тайно наддаване.
От представеното по
делото заявление за участие от 25.11.2019 г. се установява, че „Маркони Груп
Лес“ ЕООД е заявило желанието си да участва в обявения търг с тайно наддаване
за обект № *** с отдели и подотдели „***“ и „***“, намиращи се в териториални
обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“. В т. 2 от заявлението за участие ищецът
е посочил, че заявява, че се счита обвързан от условията, задълженията и
отговорностите, поети с направената оферта, за срок от 90 календарни дни,
считано от крайния срок за подаване на офертата.
Приложено е ценово
предложение, депозирано от „Маркони Груп Лес“ ЕООД за участие за търг с тайно
наддаване за обект № *** за сумата от 55 555 лв.
Представено е
платежно нареждане за превод от страна на ищеца по сметката на „ДГС Пловдив“ на
25.11.2019 г. на сумата от 2 129, 13 лв.
Със Заповед № I-429/02.12.2019 г.
на Директора на ТП „ДГС- Пловдив“ е утвърдено класирането на участниците за
обект № ***, като на първо място е класирано ищцовото дружество „Маркони Груп
Лес“ ЕООД. По повод обявяването на участниците, спечелили търга е изготвен
доклад за връщане на внесените от участниците гаранции за участие, с изключение
на тези, класирани на първо и второ място, за които е посочено, че подлежат на
връщане след сключване на договора.
До ищцовото
дружество и участниците, спечелили търга за останалите обекти, е изпратено
уведомление от страна на ответника с изх. № 4840/02.12.2019 г., с което са
уведомени, че следва в 5-дневен срок от влизане на заповедта в сила да
представят необходимите документи за сключване на договора по реда на чл. 35,
ал. 5 от Наредбата.
Между страните в
производството е безспорно, че постановената Заповед № I-429/02.12.2019 г.
на Директора на ТП „ДГС- Пловдив“, с която ищецът е обявен за участник,
класиран на първо място, е обжалвана от друг участник в конкурса, чиято жалба е
оставена без уважение с постановяване на Решение № 771/15.04.2020 г. по адм.д.
№ 3886/2019 г. на Административен съд – Пловдив, което е влязло в законна сила
на 08.06.2020 г.
С писмо изх. № 2209/09.06.2020
г. ищцовото дружество е уведомено от ТП „Държавно горско стопанство“ – гр.
Пловдив, че заповедта е влязла в законна сила, поради което с цел продължаване
на административното производство, следва в 5-дневен срок от получаване на
писмото да представи необходимите документи за сключване на договора. С писмо,
получено от ответника на 09.06.2020 г., ищцовото дружество е отказало да сключи
договора, поради краткия срок за изпълнение на договора и изтичане на срока на
представената оферта.
С писмо от
14.07.2020 г. ответникът е уведомил ищеца, че задържа гаранцията от 2 129,
13 лв. на основание чл. 32, т. 3 и т. 4 от Наредбата, тъй като спечелилият
търга участник не е изпълнил задължението си да сключи договора.
В случая от
събраните в производството по делото доказателства се установява, че ищецът е
участвал и спечелил обявеният по реда на Закона за обществените поръчки със Заповед № I-392/08.11.2019 г.
на Директора на ТП „ДГС – Пловдив“ търг с тайно наддаване по реда на Наредба за
условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии –
държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни
горски продукти, с предмет „Покупко-продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен“ относно Обект № ***, намиращ се в териториалния обхват на
дейност на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Пловдив“ към
„Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян.
Ищецът е обявен за
участник, спечелил конкурса със Заповед № I-429/02.12.2019 г. на
Директора на ТП „ДГС- Пловдив“. Така постановената заповед е обжалвана от друг
участник в конкурса, като жалбата е оставена без уважение с постановяване на
Решение № 771/15.04.2020 г. по адм.д. № 3886/2019 г. на Административен съд – Пловдив,
влязло в законна сила на 08.06.2020 г.
В
случая следва да намерят приложение разпоредбите на Наредба за условията и реда
за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,
в сила от 06.11.2011 г. (Наредбата).
Съгласно
разпоредбата на чл. 9 а от Наредбата при провеждане на процедури за възлагане
изпълнението на дейности или за продажба на дървесина и на недървесни горски
продукти всеки участник представя гаранция за участие, а определеният за
изпълнител, съответно за купувач, представя гаранция за изпълнение, която се
посочва като абсолютна сума в заповедта за обявяването на процедурата и е в
размер от 1 до 5 на сто от началната стойност на обекта.
В
разпоредбата на чл. 9 а, ал. 3 от Наредбата е установено, че при обжалване на
процедурите гаранциите за участие на класираните на първо и второ място се
задържат до изтичането на сроковете на валидност на офертите им, а в ал. 4 - че
при обжалване на процедура и влязло в сила съдебно решение за продължаването
ѝ от определен етап органът, открил процедурата, изисква от участниците в
7-дневен срок да декларират нов срок на валидност за офертите и да внесат
гаранция за участие за съответния обект, ако е била възстановена.
Същевременно
с разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Наредбата е предоставена възможност за
възложителя да изиска от класираните на първо и второ място участници да
удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора.
Правото
на възложителя да задържи внесената от съответния участник гаранция е
установено в разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Наредбата. С клаузата на чл. 32,
ал. 1, т. 3 от Наредбата е установено, че
възложителят задържа гаранцията за участие, когато участник в процедура:
е определен за изпълнител, но не изпълни задължението си да сключи договор по
чл. 35 да сключи договор.
При
систематичното и логическо тълкуване на посочените норми съдът намира, че при
депозиране на жалба против заповедта, с която е обявен спечелилият търга
участник в процедурата, възложителят има право да задържи гаранцията единствено
до изтичане на срока за валидност на офертата на класирания на първо място
участник, в който срок по арг. на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Наредбата участниците
са обвързани с условията на предоставените от тях оферти.
Следователно
при обжалване на процедурата, чрез депозиране на жалба от друг участник в търга
с тайно наддаване, внесената гаранция за участие подлежи на задържане
единствено до изтичане на срока на предоставената от участника оферта, в който
срок последният е длъжен да сключи договор с възложителя. При обжалване на
процедурата, заповедта, с която е определен спечелилият в конкурса участник, не
е стабилизирана, доколкото не е влязла в законна сила, поради което в правното
му положение се създава правна несигурност във връзка със сключване на договора
с възложителя. В този смисъл при депозиране на жалба от друг участник,
спечелилият конкурса участник не следва да носи отговорност за последиците по
чл. 32 от Наредбата, при отказ да сключи договора, тъй като с оглед изтеклия
период от време и след изтичане на срока за валидност на офертата, последният
може да е изгубил правен интерес от сключване на договор с възложителя. Санкция,
изразяваща се в задържана на внесената гаранция за участие, следва да бъде
наложена на спечелилият участник конкурса, единствено в случаите, в които
последният откаже да сключи договор с възложителя по реда на чл. 35 от
Наредбата до изтичане на срока на валидност на офертата му.
В процесния случай
ищецът е депозирал заявление за участие на 25.11.2019 г., в което е посочил, че
се счита обвързан за период от 90 календарни дни, считано от момента на
изтичане на крайния срок за подаване на офертата. Със Заповед № I-392/08.11.2019 г.
на Директора на ТП „ДГС – Пловдив“ е обявен търг с тайно наддаване, като е
обявен срок за подаване на документи до 16:00 часа на 25.11.2019 г.
Следователно ищцовото дружество е било обвързано от офертата в срок до
25.02.2020 г., след изтичане на който срок последното няма задължение да
сключи договор с възложителя. В този смисъл е разпоредбата на чл. 9 а, ал. 4 от
Наредбата, в която се приема, че при обжалване на процедура и влязло в сила
съдебно решение за продължаването ѝ от определен етап органът, открил
процедурата, изисква от участниците в 7-дневен срок да декларират нов срок на
валидност за офертите и да внесат гаранция за участие за съответния обект, ако
е била възстановена. Следователно, след като е предвидено, че следва на
участниците да се предостави възможност да декларират нов срок за валидност на
офертата и внасяне на гаранция, последните разполагат с възможност да откажат
да заявят нов срок за валидност, респ. да сключат договор, ако срокът на
първоначалната оферта е изтекъл.
В случая решението,
с което е оставена без уважение жалбата против процедурата, е постановено на
15.04.2020 г. – т.е. след изтичане на срока, в който спечелилият конкурса
участник следва да се счита обвързан от предложението си. Съдебното заседание,
в което съдът е обявил, че ще се произнесе с решение по повод повдигнатия за
разрешаване на административен спор, е приключило на 12.02.2020 г., от който
момент е започнал да тече, предвиденият в разпоредбата на 172, ал. 1 АПК
едномесечен срок за постановяване на решението или последното е следвало да
бъде обявено на 12.03.2020 г. В случая решението на съда е постановено след
изтичане на посочения срок, тъй като предвид обявеното в страната извънредно
положение във връзка с разпространението на Covid-19, са приети Решение
по протокол № 9/15.03.2020 г., допълнени и актуализирани с решения по протокол
10/16.03.2020 г. на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, с които се
преустановява работата на съдилищата до 13.04.2020 г. В процесния казус не
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, на която се позовава ответника,
тъй като срокът за обявяване на съдебното решение на Административния съд е
изтекъл преди датата на обявяване на извънредното положение в страната – на
12.03.2020 г.
В случая дори
решението по жалбата против процедурата по възлагане за изпълнение на
процесната дейност, да бе постановено в законоустановения за това срок – до
12.03.2020 г., последното следва момента на изтичане на срока на валидност на
офертата на класирания на първо място участник в процедурата – 25.02.2020 г. В
случая съдът намира за необходимо да посочи, че възложителят – ответник е могъл
да се възползва от правото му, установено в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от
Наредбата, като изиска от класираните на първо и второ място участници да
удължат срока на валидност на офертите си до момента на сключване на договора,
предвид периода от време, през който е продължило обжалването на процедурата. В
случая това не е сторено от страна на възложителя – ответник, поради което
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 9 а, ал. 3 от Наредбата и
внесената от страна на ответника сума в размер от 2 129, 13 лв. с платежно
нареждане от 29.11.2019 г., следва да бъде възстановена на ищеца, доколкото с
изтичане на срока на офертата на ищеца – на 25.02.2020 г., е отпаднало
основанието за задържането й.
По
така изложените съображения предявения кондикционен иск следва да бъде уважен в
пълния му предявен размер от 2 129, 13 лв.
Ищецът
претендира и присъждане на обезщетение за забава, считано от датата, от която
твърди, че е отпаднало основанието за задържане на сумата - 24.02.2020 г., до
датата на депозиране на исковата молба в съда - 30.07.2020 г.
Съгласно
задължителните за съдилищата разяснения, дадени с Постановление № 1 от 1 ОТ
28.05.1979 г. на Пленума на ВС при третия фактически състав на чл. 55, ал.
1 ЗЗД основанието е налице към момента на извършване на престацията, поради
което тя не може да се иска обратно, докато то съществува. Затова вземането
става изискуемо от деня, в който отпада основанието. Т.е. от този момент - в случая 25.02.2020 г., за него е възникнало
задължението за връщането на сумата. Изискуемостта на вземането, обаче не
поставя длъжникът в забава. Вземането става изискуемо само след изтичане на
срока за изпълнение (чл. 84, ал. 1 от ЗЗД), а ако няма уговорен - след поканата
– арг. чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. В случая забавата на длъжника настъпва с
получаване на покана за изпълнение, доколкото задължението по чл. 55, ал. 1,
предл. трето от ЗЗД не е такова с установен срок. В този смисъл е практиката на
Върховния касационен съд, постановена с Решение № 165/11.02.2021 г. по т.д.
№ 2279/2019 г., ТК, I т.о. на ВКС и Решение №
417/20.03.2020 г. по гр.д. № 1488/1999 г. на ГК, V г.о. на ВКС.
В
случая от страна на ищеца е изпратена покана за изпълнение на задължението за
връщане на заплатената от последния гаранция, която покана е обективирана в
заявлението за отказ от сключване на договора, в която се съдържа изрично
искане за връщане на гаранцията. Заявлението е входирано при ответника с вх. №
2210/09.06.2020 г., поради което следва да се приеме, че е получено от
ответника на 09.06.2020 г. и от този момент последният е изпаднал в забава. Следователно и обезщетение за забава следва да
се присъди, считано от датата на получаване на поканата за изпълнение от
ответника – 09.06.2020 г., до датата – предхождаща деня на депозиране на
исковата молба в съда – 29.07.2020 г., тъй като от този момент се дължи законна
лихва за забава, като законна последица от уважаване на исковата претенция за
главница и би се достигнало до присъждане на обезщетение в двоен размер за един
и същи ден. Предвид изложеното съдът служебно установи размера на обезщетението
за забава на основание чл. 162, ал. 1 ГПК, посредством интернет калкулатор (https://www.calculator.bg/1/lihvi_zadaljenia.html), което за периода от 09.06.2020 г. до
29.07.2020 г. върху главницата от 2 129, 13 лв. е в размер на сумата от
30, 16 лв., до който размер предявеният иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да се
уважи, като се отхвърли за разликата до пълния му предявен размер от 93, 45 лв. и за
периода от 24.02.2020 г. до 08.06.2020 г. и за 30.07.2020 г.
С
оглед изхода на правния спор в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
следва да бъдат присъдени сторените в производството по делото разноски по
съразмерност с оглед уважения размер на предявените искове. Ищецът е сторил
разноски за държавна такса за сумата от 135, 17 лв. и за адвокатско
възнаграждение от 760 лв., по отношение на размера на който е релевирано
възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 ГПК в преклузивния за
това срок до приключване на съдебното производство пред първата инстанция. В
производството по делото е представен договор за процесуална защита и
съдействие, в който е обективирано изявление за заплащане на сумата от 760 лв.
С оглед цената на предявените от ищеца искове минималният размер на
адвокатското възнаграждение е за сумата от 274 лв., определен на основание чл.
7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в редакцията й към момента на сключване на
договора – ДВ, бр. 45 от 15.05.2020 г. Съдът, при преценка на правната и
фактическа сложност на делото и осъществените от процесуалния представител
правни действия, намира, че уговореният размер на възнаграждението от 760 лв. е
завишен, като последният следва да се редуцира до сумата от 550 лв.
Следователно общият размер на разноските, сторени от ищеца е за сумата от 685,
17 лв., от които с оглед изхода на правния спор следва да се присъди сумата от
665, 66 лв.
В полза на ответника и на основание чл. 78, ал. 3 във вр. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с
чл. 37 ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ се следват разнсоки за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лв., съобразно искането на процесуалния представител на
ищеца, заявено в хода на устните състезания по делото. С оглед изхода на
правния спор, предмет на производството по делото, от така определения размер
на юрисконсултското възнаграждение следва да се присъди сумата от 2, 85 лв.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Териториално
поделение „Държавно горско стопанство – Пловдив“ към „Южноцентрално държавно
предприятие“ – Смолян, БУЛСТАТ 2016195800103, с адрес гр. Пловдив, бул. „Шести
септември“ № 93, да заплати на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД на „Маркони Груп Лес“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Александър
Стамболийски“ № 50, ет. 4, ап. 10, сумата
от 2 129,
13 лв., представляваща неоснователно задържана от ответника гаранция за
участие в таен търг с предмет „Покупко-продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен“ относно Обект № ***, намиращ се в териториалния обхват на
дейност на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Пловдив“ към
„Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян, ведно със законна мораторна
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 30.07.2020 г., до окончателното й изплащане, и сумата от 30, 16 лв.
– обезщетение за забава за периода от 09.06.2020 г. до 29.07.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над сумата от 30, 16 лв. до пълния му предявен размер от 93, 45 лв. и за
периода от 24.02.2020 г. до 08.06.2020 г. и за 30.07.2020 г.
ОСЪЖДА
Териториално
поделение „Държавно горско стопанство – Пловдив“ към „Южноцентрално държавно
предприятие“ – Смолян да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на „Маркони
Груп Лес“ ЕООД сумата от 665, 66 лв. – разноски в производството по
гр.д. № 9313/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, IX граждански състав.
ОСЪЖДА
„Маркони
Груп Лес“ ЕООД да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във вр. с чл.
78, ал. 8 ГПК на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Пловдив“
към „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян, сумата от 2, 85 лв. –
разноски в производството по гр.д. № 9313/2020 г. по описа на Районен съд –
Пловдив, IX граждански състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала! ПК