№ 12776
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110147213 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. С. Д. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. А. М. – редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. Ч. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М. Х. М. – не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 08.08.2022 г., постановено по реда на чл.
140 ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по доказателствените искания на ищеца. Отложено е
произнасянето по искането за допускане на съдебно-психологическа
експертиза.
ДОКЛАДВА, че въз основа на издаденото на ищеца съдебно
удостоверение по делото са постъпили документи от Столична дирекция на
вътрешните работи, а именно кадрова справка и копие на длъжностна
характеристика.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ч. да се запознае с
постъпилите по делото документи от С..
АДВ. А.: От името на доверителя си поддържам предявения иск. По
отношение на доклада на съда, обективиран в определението от 08.08.2022 г.,
нямам възражения и не възразявам същият да бъде приет за окончателен. По
отношение на доказателствата моля да приемете представените от С. писмени
доказателства, с които съм се снабдила въз основа на издаденото от съда
съдебно удостоверение. За днешното съдебно заседание водим допуснатите
ни двама свидетели. Държа да бъде призовано вещото лице, за да бъде
1
изготвена съдебномедицинската експертиза.
АДВ. Ч.: Поддържам депозирания писмен отговор. Нямам възражения
срещу доклада, да бъде приет. Също така считам, че вещото лице следва да
бъде призовано. Не възразявам да се приемат депозираните документи като
относими.
С оглед становищата на страните
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 08.08.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства постъпилите по делото на
29.08.2022 г. документи от С..
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на ищеца двама свидетели.
Въведоха се в залата допуснатите свидетели.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
Р. Б. А. – на 50 г., неосъждана, без родство и дела със страните.
Самоличността е снета по лична карта № [номер], издадена от МВР –
[населено място].
В. Г. Н. – на 39 г., неосъждан, без родство и дела със страните.
Самоличността е снета по лична карта № [номер], издадена от МВР -
[населено място].
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност
по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
От залата бе изведен свидетелят Н..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ на свидетеля Р. А..
РАЗПИТАНА, каза: Работя в С., началник група съм към „О.“. В
системата на МВР работя от 2009 г. Познавам ищеца като колега и
впоследствие – като приятел, приятелски семейства сме. Познавам го от 2010
г.
На въпроси на адв. А. свидетелят каза: Беше някъде есента на 2016 г.
Тъй като сме контактували много често и по телефона, и служебно, и в личен
план, той ми сподели, че е претърпял злополука при задържане на лице и
жена, която го е ухапала при задържането. Беше доста стресиран тогава.
Показа ми дори раната на ръката си. Раната беше на лявата ръка, беше около 5
см някъде. Раната не беше още напълно зараснала. Той ползваше болничен
известно време, нямам спомен колко точно. В този период ние се чувахме и се
интересувахме какво е състоянието му. Беше доста стресиран, потиснат от
това, че се намира вкъщи, че му се е случило подобно нещо. Самият факт, че
жена му го е причинила. В С. се занимавам най-вече с жалби на граждани,
призовавам и служители, чувах подигравателни подмятания, че може да му се
случи такова нещо и то от жена. Аз работя с много служители и от районни
управления, и от отдела, в който той работи. Като имена не мога да си спомня
кой точно му се е подигравал, но пак казвам, че имаше подигравателни
коментари, защото той е дългогодишен служител и му се е случило точно при
задържане. Отделно го притесняваше това, че си седи вкъщи, че не е на
работа да си изпълнява служебните задължения. Съдя, че беше стресиран, от
болката, която изпитваше, усещаше се, че той го изживява болезнено това
нещо. Стресът се изразяваше в това, че не можеше да ходи на работа.
Малкият му син постоянно го питаше „Тате, как си?“, галеше го, гушкаше го,
виждаше раната, която му беше причинена. Той има белег и сега.
2
АВ. А.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси.
Съдът върна личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля В. Н.
РАЗПИТАН, каза: Работил съм с ищеца преди десет години в
специализирано полицейско поделение в кв. Б.. Колегата ми сподели преди
около пет-шест години, есента беше, че имал нощна смяна, спрели някакъв
човек за полицейска проверка и жената отвътре изскочила да се саморазправя
с него и го е ухапала. Не помня приятелката или съпругата на човека.
Няколко дни след това се чухме по телефона и той ми разказа, че е ходил в
болница, че приема лекарства и се налага да му се правят превръзки. Той каза,
че такова нещо не му се е случвало за толкова години. Мисля, че е ползвал
болничен във връзка със случая. Към онзи момент през 2016 г. не работехме
заедно. Чувал съм се с колеги, тъй като сме работили 3-4 години заедно,
имахме доста общи познати. Чувал съм се с колеги по телефона, обсъждаха
как го е ухапала жена и му се подиграваха, така да се каже.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
АДВ. Ч.: нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата и върна личната му карта.
СТРАНИТЕ (поотделно): Държим на съдебномедицинската експертиза.
Да се призове вещото лице.
АДВ. А.: Държа на съдебно-психологическа експертиза, тъй като и от
разпита на свидетелите се установи, че е имало промяна.
СЪДЪТ ще се произнесе по искането за допускане на съдебно-
психологическа експертиза в закрито заседание, с оглед на което делото да се
докладва в едноседмичен срок след днешното съдебно заседание.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 09.11.2022 г. от 10:30 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице д-р М. по телефон и с нарочна призовка,
изпратена по месторабота, като се укаже на вещото лице да уведоми съда, в
случай че не може да изготви заключението, като при неизпълнение на
указанията съдът го предупреждава, че ще му бъде наложена глоба.
Съдебното заседание приключи в 10:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3