Гр.
Силистра, 09.02.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение в откритото заседание
проведено
шестнаделести януари през
две хиляди и
двадесет и четвъртата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
при участието на
съдебния секретар и в
присъствието на прокурора
, като
разгледа докладваното
от председателя гр. дело
№ 27/2019 г. по
описа
на
СОС и за
да се произнесе, взе в
предвид следното:
Производството е образувано
по предявен иск на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ/, обн. ДВ, бр.
38/18.05.2012 г., в сила от 19.11.2012 г., отменен с § 3, т. 1 от ПЗР на Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество /ЗПКОНПИ/, обн. ДВ, бр. 7/19.01.2018 г., в сила от 23.01.2018 г.,
от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********,
чрез председателя Пламен Георгиев Димитров, ЕГН ********** и адрес за
призоваване:гр. Варна, ул. „Алеко Константинов” № 17, ет. 1, срещу М.М.Т., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: *** и Н.Ю.Т.,
ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***,
за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 263 809,08
лева,
подробно изброено в исковата молба, поради неустановяване законен източник на
средства за придобиването му и поради наличие на значително несъответствие в
имуществото на ответника по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) във
връзка с § 1, т. 7 от ДР на същия закон.
С
протоколно определение в с.з., проведено на 24.10.2023 г. по настоящото
дело,съдът е приел изменение на иска, поради направен частичен отказ от същия
от страна на ищеца в резултат на ТР 4/2021 г., постановено на 18.05.2023 г. по
ТД № 4/2021 г. на ОС на ГК на ВКС, касаещо понятието „имущество“ и подлежи ли
на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както
и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество,
за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания
период и не е установено преобразуването им в друго имущество?
След частичния отказ от иска, производството по
делото продължава по отношение на исковата претенция за отнемане в полза на
Държавата на имущество в размер на 118 000 лв., формирана както следва: :
На
основание чл. 142, ал. 2. т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.М.Т., ЕГН **********
и Н.Ю.Т., ЕГН **********:
-
самостоятелен обект с предназначение жилище, апартамент с идентификационен №
24030.501.747.8.1, със застроена площ от 830 кв.м., брой нива на обекта: 1, с
адрес гр. Дулово, п.к. 7650 ул. „Х. ***, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на етажа: няма, под обекта: 24030.501.747.8.3., над обекта
24030.501.747.8.2. Пазарна стойност към настоящия момент 63 000 лв.
-
самостоятелен обект с предназначение жилище, апартамент с идентификационен
№24030.501.747.8.2. със застроена площ от 37 кв.м. брой нива на обекта: 1 с
адрес: гр. Дулово, ул. „Х. ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
няма, под обекта 24030.501.747.8.1., над обекта няма.Пазарна стойност към
настоящия момент 40 000 лв.
-
самостоятелен обект с предназначение гараж в сграда с идентификационен №
24030.501.747.8.3. със застроена площ от 83 кв.м. брой нива на обекта: 1 с
адрес: гр. Дулово, ул. „Х. ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
етажа няма, под обекта няма, над обекта 24030.501.747.8.1. Пазарна стойност към
настоящия момент 15 000 лв.
Според
изложените в първоначалната искова молба обстоятелства, които касаят исковата
претенция и след направения частичен отказ от иска, с Решение № 953/07.11.2018 г. на КПКОНПИ е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Софийска
градска прокуратура с вх. № УВ-1175/19.07.2017 г. за привличане в качеството на
обвиняем по ДП № 6/2015 г. по описа на НСлС, пр.пр. № 4863/2015 г. по описа на
СГП, който е внесен в Окръжен съд – Силистра на лицето М.М.Т., ЕГН **********
за извършено престъпление по чл.311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, Гюнай Хасан Сефер,
ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и Р В М, ЕГН **********, за извършено
престъпление по чл.311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
След
справка за хода на наказателното производство срещу проверяваното лице,
Комисията установила, че с присъда №
12/05.10.2018 г., лицето е признат за виновен по повдигнатото обвинение.
Наложено му е наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да
изтърпи при първоначален общ режим.
Внесен
е протест от Апелативна прокуратура. Образувано е дело № 1223/2018 г. във ВКС.
Престъплението
попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 20 от ЗОПДНПИ (отм.).
Освен
това, според изложението в искането, лицата М.М.Т., ЕГН ********** и Н.Ю.Т., ЕГН ********** са натрупали
значителен обем материални активи, за
които Комисията е установила, че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй
като не е установен законен източник на средствата за придобиването им.
В хода на проверката били
извършени справки: НБД "Население", Сиела нет, ИКАР и ИС на ГД
"Морска администрация" и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор
КАТ "Пътна полиция" по постоянен адрес на лицето, всички централни
офиси на банки в страната, Главна дирекция "Гражданска въздухоплавателна
администрация", Централен регистър на особените залози, ТД на НАП и
Дирекция "Местни данъци и такси" към общината по постоянен адрес на
лицето.
Сочи се, че през
проверявания период от 27.07.2007 г. до 27.07.2017 г., ответниците са в
граждански брак, поради което и на основание пар. 1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.) съпругата
му – ответницата Н. Табак е включена в обхвата на проверката на
Комисията
и привлечена като ответник.
Ищецът
твърди, че ответниците са придобили имущество/ пари; парични суми, внесени по банкови сметки;
допълнителни парични вноски в търговски дружества; движими, недвижими вещи;
ограничени вещни права; нематериални активи, както и, че е налице несъотвествие
между нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество, което
несъотвествие е в размер -470 058,70 лв., т. е. значително по смисъла чл. 21,
ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ, поради което е взето
решение Решение №
953/07.11.2018 г. на КПКОНПИ за образуване производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобитото имущество. Подробно е описано придобитото и
отчуждено имущество, проследени са и паричните средства, преминали по сметки на
проверяваните лица. Анализирани са събраните в хода на проверката данни за
приходите им и техните източници, за разходите им и стойността на придобитото
от тях имущество, като е изведен извод за наличието на предпоставките по чл.
22, ал. 1, т. 11, чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с § 1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ. от ЗОПДНПИ, чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4, във
вр. чл. 69 и чл. 72 от ЗОПДНПИ, мотивиращи отнемането на имущество на обща
стойност
263 809,08 лева
.
След
изменението на иска до сумата 118 000
твърдяното от ищеца несъответствие възлиза на 402 251, 83 лв., като тази
сума се потвърждава от допълнително назначената СИЕ с протоколно определение от
с.з., проведено на 24.10.2023 г. по настоящото дело съобразно новите параметри
на исковата претенция.
В
отговора по чл. 131 ГПК, който се поддържа и след изменението на иска,
ответниците М.М.Т. Н.Ю.Т., чрез адв. М.Н.
от ВАК, считат, че така определения период от КПКОНПИ не дава пълна яснота и
информация относно придобитите чрез законни източници средства от М. Т. и Н. Т.,
доколкото чрез изкуствено скъсяване на периода, изключващ данните за трудовите
им доходи преди 2007г по изкуствен начин са игнорирани доходите от законна
трудова дейност на М. Т. и Н. Т. за предходните 15-20 години. Именно през този
период са акумулирани средства.
Изключен
е дори периода 2005г-2007г, касаещ установеното престъпление, което е и
основание за образуване на проверката. Независимо, че по този закон не е налице
изискваното от предходния ЗОПДИППД отм. „основателно предположение, че
имуществото е придобито от престъпна дейност” , то проверяваният период би
следвало да включва и периода, посочен от прокуратурата като основание за
извършваната проверка, а с цел-обективност- да се вземе под внимание и
предходен период, с цел установяване на наличието на законни средства за
придобиване на имуществото на проверяваните лица.
Представят
писмени доказателства, че по време на брака съпрузите са упражнявали трудова
дейност, както по трудови договори, така и като самоосигуряващи се лица
/осигурителна книжка/. М. Т. и Н. Т. са работили като лекари, като са
получавали над средното за страната трудово възнаграждение през горния период.
По отношение на периода на закупуване на
материали за пристройката, строителството на същата и вложените в нея средства,
твърдят , че строежът е започнал през 2009 г и завършен през 2010 г., когато е
издадено разрешението за строеж, като видно от удостоверението за въвеждане на
обекта в експлоатация-11.05.2010 г., при издадено разрешение за строеж на
16.04.2010 г., същата следва да е изградена и завършена за по-малко от един месец, което не е възможно.
Отделно от това, представят Договор за
строителство, в който е посочена както цената за тази услуга, така и
обстоятелството, че материалите ще се закупуват от възложителя М. Т.. Твърдим,
че голяма част от материалите са закупени и заплатени през 2006, 2007г и
2008г-бетон, желязо, тухли, дървен материал и пр., за което представят писмени
доказателства.
В
тази връзка, оспорват оценката на разходите за придобиване на пристройката,
посочена от ищеца, като значително завишена.Отделно от това, считат, че следва
да се вземат предвид спестяванията на съпрузите през предходния период от
трудова дейност. Според тях, представената с възражението Скица на поземлен
имот №377/03.02.20Юг. на СГКК- Силистра доказва, че изграждането на
пристройката е започнала в период, предхождащ посочения в искането.
Оспорват
и определената средна пазарна цена от Комисията, като значително завишена и
несъобразена с търсенето и предлагането на имоти в гр. Дулово към момента на
оценката. Считат , че тъй като обектите са построени по стопански начин и за
лично ползване, а не с цел продажба и в пазарната цена не следва да се включва
надценката на търговеца на недвижими имоти.
Развиват и други доводи във връзка с твърденията си по отношение на
цената на имота.
По
отношение на предпоставката -наличие на установено „значително несъответствие”
-т. е. разлика над 250 000лв, за което липсват законни източници на доходи:
оспорват същото, като считат, че дори да са установени източници на средства,
за които не са налице доказателства, същите възлизат в размер много под 250 000
лв, поради което не е налице основание за образуване на настоящото
производство, доколкото ЗОПДНПИ /отм/ предвижда именно тази граница. В тази
връзка, считат, че при анализа на законните източници на М. Т. не са взети
предвид и са игнорирани поредица от
доказателства, които са представили, което е довело до изкуствено
завишаване на средствата с неустановен законен източник.
Считат,
че дори част от възраженията им да бъдат уважени, искането следва да се
отхвърли, като неоснователно, поради следното: за незаконно, се счита
имущество, за придобиването на което не е установен законен източник на
финансиране по смисъла на nap. 1 т.4 от ДР на ЗОПДНПИ, при установено
значително несъответствие между придобитото от проверяваното лице имущество,
като „значително несъответствие” по смисъла на nap. 1 т.7 вр. с т. 5 от ДР на
ЗОПДНПИ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход,
който надвишава 250 000лв за целия проверяван период. Претендираното от ищеца
несъответствие в стойността на имуществото, придобито от М. Т. и Н. Т. възлиза
на 263 809.08лв и то по причина, че в приходната част не са отчетени
спестяванията им преди 2007г /периода 1991г-2007г/, послужили за изграждане на
пристройката , както и завишаването на разходите за придобиване на същата с
около 50 000лв , вкл. пазарната й цена. Не са включени като приходи и
посочените от тях пера, а в разходната част са включени служебни командировки
/заплащани от командироващия/, изтеглени от ПОС устройства и обратно внесени
неизразходвани суми и пр. , посочени по-горе, които суми не представляват
разходи, но са включени в разходната част на анализа по начин, да увеличат
горното несъответствие до „значително несъответствие”, за нуждите на
конфискацията.
Освен
горното, молят да имате предвид, че са погасени правата на държавата поради
изтекла 10 годишна давност, по отношение на вложените в закупуване средства
през 2006, 2007 и 2008г за материали, вложени в строителството на пристройката,
на осн. чл. 73 от горния закон.
По
отношение на допуснатото обезпечение на иска, както и допълнителната и
първоначална съдебно- счетоводна
експертизи по искане на ищеца, които констатират
наличие на несъответствие между приходи и разходи през процесния период горния
период, счита, че същите се базират на доказателства, които са опровергани от
ответниците както с документи, така и със свидетелски показания, а също и с
приетатат от съда тройна СИЕ , назначена по тяхно искане, съгласно които разходите
за построяване възлизат на 61 845лв - СМР. като трудът е извършен от строителна
фирма, па която не е извършено плащане. През този период е закупено и МПС с
цена 80 000лв.
СЪДЪТ, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Настоящото
производство попада в приложното поле на изменението на § 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Тъй като производството е започнало по реда на ЗОПДНПИ (отм.), но не е
приключило, за него е приложим реда на действащия от 19.01.2018 г. ЗПКОНПИ. В
материално-правен аспект процесните отношения се регулират от ЗОПДНПИ (отм.), в
сила до 19.01.2018 г.
Приложени са писмени
доказателства, от които се установяват изложените в исковата молба
обстоятелства относно привличането на ответника М. Табак като обвиняем, както и взетото Решение № 953/07.11.2018 г. на
КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, като от периодът на
проверката е от 27.07.2007 г. до 27.07.2017 г.
Приети по делото
са справки от НБД "Население", справки от търговски регистър, справки
за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация, справки от КАТ, справки
за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ, ИА
"МА", регистър ГД "ГВА", справки за открити банкови сметки
и наличности по тях.
По делото е назначена и
приета съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, с която е определена цената на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № СС1010АК, рама №
WVWZZZ31ZKE081383, дата на първа регистрация 22.11.1988 г., придобит от лицето
на 26.08.2002 г., отчужден на 22.01.2008 г. към датата на придобиване и на отчуждаване.
Прието е заключение по съдебно – ценова експертиза, съдебно-
ценова експертиза, което определи пазарната
стойност на огнестрелните оръжия към посочените моменти, както следва:
1.
Огнестрелно оръжие пистолет „Берета“, кал. 9x17, № NH122754. Издадено
разрешение № 118/19.11.2003г. Отчужден на 19.11.2010г.Пазарна стойност към
датата на отчуждаване – 19.11.2010 г.
2.
Огнестрелно оръжие пистолет „Валтер-РРК“, кал. 7,65, № 153792. Издадено
разрешение № 132/10.12.2008г. Отчужден на 19.11.2010 г.Пазарна стойност към
датата на отчуждаване – 19.11.2010 г.
Приета
е и съдебно- техническа експертиза, която изпълни задачите да се определят
разходи за изграждане за периода: 16.04.2010 г. – 11.05.2010 г. на: пристройка към съществуваща жилищна
сграда - със застроена площ от 83 кв.м. и разгъната застроена площ от 203 кв.м.
в УПИ XII, пл. № 747, кв. 34, идентичен с поземлен имот с идентификатор
24030.501.747 по кадастралната карта на гр. Дулово, ул. „Х. Ботев“ № 118., подробно
описана в заключението.
По
искане на ищеца са назначени и приети СИЕ и допълнение към нея, като първата е
въз основа на пръвоначалната искова претенция, а допълнението е съобразени с
исковата претенция след частичния отказ от иска. Размерът на несъответствието,
становен по двете вече е посочен по- горе.
В хода на съдебното дирене
са разпитани свидетели по почин на ответника, а именно: М, която през
периода 2006г. до 2014г. е била на в
различни длъжности, от ръководител строителство до управител на фирма
„Гелик“ЕООД,собственост на Гюнай Сафер , за което дружество се твърди, че е
извършило строителните работи безплатно за ответниците, тъй като Гюнай Сафер и М.
Т са били близки приятели. Тази
свидетелка, както и свидетелите Ч и А, първата от които не е в близки отношения
с ответниците, са единодушни, че за труда, вложен от работниците на дружеството
не е заплащано, а ответникът е закупувал единствено материалите. Къщата е
съществувала много преди периода, който обхваща проверката, тя е наследствена
за ответника и строителните работи, макапр и значителни по обем, сап
редставлявали пристройки към вече съществуващата сграда. Относно оръжието
пистолет
„Валтер“, което е също продмет на делото също са налице свидетелски показатиня,
че същото е подарено на ответника от брат му , който бил колекционер и с тази
фактура на името на ответника закупил и други оръжия за себе си, но на брат си
подарил само това, за което той вече си бил извадил разрешително и регистрирал
на свое име. Свидетелите Ч и А дават
показаниия и относно заявеното в отговора
по чл .131 ГПК твърдение, че теглените от М. Т. от ПОС устройствата суми
не са били изразходвани изцяло, а останалата част от тях са внасяни в банката
по-късно от М. Т. през период 3-7 дни, като те самите са се възползвали и
неколкократно са искали от него суми назаем, които той е теглел от кредитна
карта за 100 000 лв. и те са му връщали за по – малко от месец, за да не
дължи лихви.
Въз основа на
тези свидетелски показания, както и с оглед на приетите по делото писмени
такива, представени от ответниците - Копия от трудови книжки и осигурителни
книжки на М. Т. и Н. Т., Декларация вх.№ Г1945/29.04.2008г.; Декларация вх.№
Г3649/30.04.2009г.; Справка на НС за изплатени командировъчни; Договор за
строителство от 30.04.2010г. и Анекс от 10.05.2010г.; Скица на поземлен имот
№377/03.02.20Юг. на СГКК- Силистра; Удостоверения за получени трудови
възнаграждения; Писмо от Актив-БГ АД; сертификати и фактури за закупуване на
строителни материали; заповед за командировка в Белгия, писмо за изплатена
печалба 18 000 евро, по искане на ответниците е изтогвена тройна СИЕ, която отговори
на девет въпроса, формулирани на база възраженията по чл. 131 ГПК, събраните
доказателства по искане на ответниците и даде заключение, че се получава
съответствие за всяка една година от периода на проверката и за целия период,
като превишението на нетния доход над имуществото е в размер 547 880,24лв.
Тройната експертиза е дала отговор на поставените въпроси в два варианта : Вариант
1 - Коригиран размер на несъответствието, съобразно изчисленото в основното
заключение на в.л. Й.В.Т. и като се вземе предвид допълнителното заключение на
в.л. М.А.Ж. за размера на разходите за построяване на пристройката:
Вариант 2 -
Изчисление на размер на несъответствието, съобразно изчисленото в основното
заключение на в.л. Й.В.Т. и поставените условия на ответниците, описани в
задачите от №2 до №9 .
При
първия вариант се получава несъответствие в размер на - 433 098.34 лв.
ПРи
втория вариант се вземат предвид представените трудови книжки и отразените
доходи, удостоверения от работодателя за трудови доходи, декларации по реда на
Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности
(отм.), с декларация вх.№Г1945/29.04.2008 г., налични парични средства към
31.12.2007 а., и с декларация ех.Л/р Г3649 от 30.4.2009 г. налични парични
средства към 31.12.2008 г., в размер-спестявания, получени от трудови
възнаграждения и приравнени на тях правоотношения, доходи от стопанска дейност
и обезщетения, през дългогодишния трудов стаж като лекар в МБАЛ-Дулово,
предхождащ анализирания период, получавани от М.Т. и Н.Т., експертизата да даде
заключение какви са били доходите на М. Т. за периода 1991-2007 г., както и от
2007 до 2017 г., като от същите се приспаднат разходите за издръжка на семейството
и същите се включат като приход към 2009 г.-спестявания за периода 1991-2009
г., по години, като през периода 2009-2010 се приспаднат разходите за
изграждане на пристройката, съобразно Съдебно-техническата експертиза, която са
поискали, а остатъкът да се отнесе като погасяване на кредити към банки. Като
приход са прибавени и невключените в единчните СИЕ по искане на ищеца в приходната част
на анализа следните суми, в съответните периоди: изплатени през 2007 г. от
Община Дулово командировъчни в размер на 4515,41 лв.; да се включат като приход
получени от М.Т. командировъчни от Народното събрание на Р. България - през
2009 г. като получени командировъчни е включена сумата от 1680,00 лева,
съставляваща изплатените дневни разходи за командировка без да са отразени
изплатените му разходи за пътни в размер на 4018,00 лв., а през 2010 г. като
приход е включена сумата от 1330,00 лева, съставляваща изплатените дневни
разходи за командировки през първото шестмесечие на годината, а получените
парични средства за командировки през годината възлизат общо на 10192,00 лв.,
съгласно Справка на НС, приложена към възражението, които също са включени в
приходната част, както и доходът от изплатените командировъчни от НС за
квартирни и пътни за периода 2009-2013. Тройната СИЕ коригира и паричните средства внесени като погасителни
вноски по кредитни карти в рамките на 3-7 дневен период, като ги отразява като
връщане/възстановяване на същите пари, които са били изтеглени, като се извърши
справка на движението по банковите сметки, а също и разходите за пътуване в
Турция на ответниците , които са
включени два пъти в разходната част на единчната СИЕ да се приспадне сумата,изчислена
два пъти като разход, поради което тройната СИЕ изчислява размери на
квартирните разходи за пътувания на една и съща дата осъществени от съпрузите еднократно,
а не поотделно за всяко пътуващо лице. В изпълнение на поставените от
ответниците задачи тройната СИЕ нанася корекции и по отношение на суми,
получени като печалби от хазартни игри, както и застрахователни обезщетения, а
също и преводи от роднини, като
обоснавава защо определя някои от тях в приходната,други в разходната , а
сумата от 18 000 евро, блокирана за
участие в хазартни игри е заличена от приходната част, тъй като няма доказателства,
че е изплатена, а е била използвана като депозит в бъдещи залагания. При тези
параметри СТЕ дава заключението, посочено по – горе, че се получава
съответствие за всяка една година от периода на проверката и за целия период ,
като превишението на нетния доход над имуществото е в размер 547 880,24лв.
В приложимия ЗПКОНПИ не е
уредена обосновава презумпция за престъпен източник на дохода, от която да бъде изведено дали даден доход е
законен или незаконен. Приложимият закон изисква осъществяване сравнение на
имуществото на проверяваното лице в началото на проверявания период, съответно
в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера на
проверяваното лице има или няма превишение. Ако се установи превишение, т. е.
ако паричната оценка на имуществото е по-висока в края на проверявания период
съпоставен с началото на проверявания период, тогава предмет на изследване е в
какъв размер е това превишение и на какво се дължи той. За целта следва да
бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които са установени като
законни, другите приходи които са постъпили в патримониума на проверяваното
лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за
издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно другите
установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че има
такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишение
надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лева може да бъде прието, че доходите са
незаконни. До този извод може да бъде достигнато едва ако бъде установено
превишени на имуществото и същевременно несъответствие между имуществото и
нетния доход. Ако не бъде установено превишение то няма увеличение в
имуществената сфера на проверяваното лице, поради което няма какво да бъде
отнето, това по своята същност е имущество което макар и в трансформиран вид е
първоначалното такова. Наред с установяване на превишението следва да бъде
установено и несъответствие в размера посочен в § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, при
което да бъде направен и извод, че една част от дохода или целия доход на
проверяваното лице има незаконен източник, съответно една част от имуществото
или цялото имущество, което е налично в края на проверявания период е незаконно
придобито и като такова подлежи на отнемане.
В мотивите на ТР № 4/2021 г.
на ОСГК на ВКС е посочено, че незаконно придобито и подлежащо на отнемане може
да е само имущество, влязло в патримониума на проверяваното лице през
изследвания период, което е налично и в края му – което съществува в
патримониума на проверяваното лице или свързаните с него лица в края на
изследвания период към който момент може да се установи съответно превишение и
релевантното несъответствие; само, ако това превишение и релевантно
несъответствие бъде установено може да се предположи, че наличното имущество в
края на изследвания период е незаконно придобито. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него – ако то се
намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е отчуждено в полза на трети
лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато
отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако отчужденото не е
противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от "приобретателя.
"
Посочено е още, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
лице или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната
банка. С изтеглянето на суми и извършването на преводи, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях
част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са
възникнали в резултат на извършените преводи /самите парични средства са
движими вещи до момента, в който са в наличност/. Ако те са налични в края на
изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие
на съответните законови предпоставки. Преминаването на суми по банкови сметки,
които като краен резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в
него, независимо от техния характер.
В мотивите на ТР № 4/2021 г.
на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на т. нар. "значително
несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване с
най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на
разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва,
когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са
доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на
тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
В конкретния случай,
релевантно за основателността на предявения иск е установяването на вида и
стойността на придобитото от ответника имущество в проверявания период от 27.07.2007
г. до 27.07.2017 г., което е налично в неговия патримониум към края на периода
или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на
имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през
банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания
период, не се включват в имуществото на ответника. Направеното
изменение на иска и частичен отказ от същия е съобразено с тези положения на ТР
№ 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
Съдът
счита, че алгоритъмът на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е
погрешен и действително не взема предвид важни пера, които касаят както пълния
размер на законните доходи на ответниците, свързани с командировки на първия
като депутат и лекарската му практика, не е взето предвид, че жилището е
наследстствено, че оръжието е подарък от брат му, че не е заплащал за труда по
строителството на пристройките, че ответникът има доходи от лекарската си
практика много преди процесния период, не са адекватно отчетени и сумите,
касаещи печалби от хазартни игри , като за всички тези възражения, направени
още с отговора по чл .131 ГПК са представени писмени или гласни доказателства,
необорени от ищеца и взети предвид от тройната СИЕ при изготвяне на втория вариант
от същата. Съдът възприема този вариант като обективно отражение на
икономическото състояние на ответниците за процесния период и предвид извода,
че е утановено съответствие за всяка
една година от периода на проверката и за целия период , като превишението на
нетния доход над имуществото е в размер 547 880,24лв., счита предявените искове
за напълно неоснователни, поради което следва да бъадт отхвърлени като такива.
По отношение на разноските:
С оглед отхвърляне на
предявените искове в полза на ответника, който е направил искане за
присъждането им, се дължат разноски в размер на 9800 лева, съобразно представените по делото доказателства за заплатени
разноски,
от които 6 000 лв. за дав. хонорар и 3800 лв. за вещи лица . Съдът счита,
че възражението за прекомерност на адв. хонорар
на адв. Н. е неоснователно, тъй като фактическата и правна сложност на
делото и неговата продължителност напълно оправдават размера от 6 000 лв.
, дори и като се вземе предвид, че съобразно последното решение на ЕС от 25.01.2024 г. по дело C‑438/22
изобщо игнорира като задължителен минимума, който се сочи в Наребдата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо, съдът счита, че
възражението за прекомерност на адв. хонорар на адв. Н., направено от
процесуалния представител на ищеца е неоснователно.
Предвид изхода на делото
ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на 4% от цената на всеки иск,
но не по-малко от 50 лева за всеки иск, като съдът следва да присъди ДТ и
въпру исковата претенция , по отношение на която има частичен отказ от иска,
тъй като е пропуснал да стори това в
с.з. от 23.10.2023 г. Ето защо , КОНПИ
слредва да бъде осъдена да заплати ДТ в ползан а СсОС в размер на 10552,36 лв.
Водим от гореизложените
съображения, Силистренският
окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез председателя Пламен
Георгиев Димитров, ЕГН ********** и адрес за призоваване:гр. Варна, ул. „Алеко
Константинов” № 17, ет. /
понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, считано от
06.10.2023 г. / срещу М.М.Т., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: *** и Н.Ю.Т.,
ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес: ***,
за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 118 000 / сто и осемнадесет хиляди/ лв, както следва: :
На основание чл. 142, ал. 2.
т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.М.Т., ЕГН ********** и Н.Ю.Т., ЕГН **********:
- самостоятелен обект с
предназначение жилище, апартамент с идентификационен № 24030.501.747.8.1, със
застроена площ от 830 кв.м., брой нива на обекта: 1, с адрес гр. Дулово, п.к.
7650 ул. „Х. ***, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на етажа: няма,
под обекта: 24030.501.747.8.3., над обекта 24030.501.747.8.2. Пазарна стойност
към настоящия момент 63 000 лв.
- самостоятелен обект с
предназначение жилище, апартамент с идентификационен №24030.501.747.8.2. със
застроена площ от 37 кв.м. брой нива на обекта: 1 с адрес: гр. Дулово, ул. „Х. ***,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: няма, под обекта
24030.501.747.8.1., над обекта няма.Пазарна стойност към настоящия момент 40
000 лв.
- самостоятелен обект с
предназначение гараж в сграда с идентификационен № 24030.501.747.8.3. със
застроена площ от 83 кв.м. брой нива на обекта: 1 с адрес: гр. Дулово, ул. „Х. ***,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на етажа няма, под обекта няма,
над обекта 24030.501.747.8.1. Пазарна стойност към настоящия момент 15 000 лв., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане
на незаконно придобитото имущество, гр.
София ,
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд – Силистра,
сумата от 10552,36 /десет хиляди петстотин петдесет и
два лева и тридесет и шест стотинки/ лева,
представляваща дължима за производството държавна такса.
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София , ДА ЗАПЛАТИ на
всеки един от ответниците М.М.Т., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: *** и Н.Ю.Т., ЕГН **********, по
4900 / четири хиляди деветстотин/ лева или общо 9800 / девет хиляди и
соемстотин / лева, представляващи направени от тях разонсик поделото, от които
6000 / по 3000 зав всеки/ лева за адв. хонорар и 3800 / по 1900 за всеки/ ,
разноски за възнаграждения на вещи лица.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: