№ 2090
гр. Варна, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20213100502187 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
Въззивникът СВ. СТ. Г. , редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат К.А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият „РЕПУБЛИК НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ ЕООД,
редовно призован, представлява се от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес. Явява се управителят на дружеството Е. К..
Адв. А.: Моля да дете ход на делото
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3430 от 30.09.2021 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №294507/19.07.2021г. от СВ. СТ. Г., ЕГН
********** с адрес гр. Варна, ул. „Фантазия“ № 36, вх. Б, ет. 2, ап. 1 срещу
Решение №262034 от 23.06.2021г. по гр.д. №14254/2020г. на ВРС, 12 състав, с
което е уважен предявения от „Републик недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК
1
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Кокиче“ № 27,
ет. 3, ап. 8, иск за сумата от 4194 евро, представляваща компенсаторна
неустойка по чл. 6 от сключения между страните Договор за посредничество
от 29.06.2020 г., ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба в
съда – 04.11.2020 г., до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 92 ал. 1 от ЗЗД.
В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд е основал решението
си на неправилния извод, че договорът за посредничество съответства на
принципа за справедливост и непротиворечи на закона и морала. Сочи се, че в
решението не са обсъдени възраженията на жалбоподателя за неизпълнение
на договорни задължения от страна на посредника, както и срещу начина на
формиране цената на иска. Твърди се също неправилност на решението въз
връзка с искането за намаляване на неустойката поради прекомерност, което
не е уважено от съда. Отправената към съда молба е да бъде отменено
решението и отхвърлен изцяло предявения иск, като се присъдят и дължимите
на ответника разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „Републик недвижими
имоти“ ЕООД, ЕИК ********* е депозирала писмен отговор, с който изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че във
въззивната жалба са релевирани възражения за първи път, които поради това
се явяват преклудирани. Сочи, че претендираната неустойка се изчислява на
база на офертната цена, тъй като на посредника при сключване на договора не
му е известна продажната цена. Твърди се също, че неустойката не е
прекомерна с оглед на присъщата й санкционна функция.
Адв. А.: Поддържам жалбата така, както сме я подали.
Адв. Д.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме становището си,
изложено в отговора на въззивната жалба .
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Адв. А.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, подробни доводи и съображения
съм изложила във въззивната си жалба, затова няма да се спирам по-
подробно. Моля да я уважите изцяло така, както е подадена. Считам, че има
основание за отмяната и изменение на първоинстанционното решение. Всеки
довод, който съм изложила, а те са седем, сам по себе си считам, че е
основание за изменение на първоинстанционното решение. Моля да ни
присъдие и съдебно-деловодните разноски.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение и да оставите без уважение въззивната жалба.
Изложил съм съображенията си в отговора на въззивната жалба, които няма
да преповтарям, като единствено бих искал само да акцентирам върху
твърдението на въззивника за прекомерно завишен размер на присъдената
неустойка. Следва да се има предвид, че същата трябва да е такава по размер,
че да възпира страната от предприемането на действия, водещи до
неизпълнение на договорки, постигнати между двете страни. В този смисъл
размерът на договорената неустойка е такъв, че да изпълни своята функция,
защото в противен случай ако беше примерно в размер 3%, колкото иска
въззивникът да бъде тя редуцирана, намалена, реално бихме изпаднали в една
ситуация и хипотезата, че реално тази неустойка би била в размера на
дължимото възнаграждение, което на повечето е известно в такива случаи в
размер на 3% комисионно възнаграждение, така че размерът затова е такъв, за
да изпълнява самата неустойка своите функции. Моля да ни бъдат присъдени
и съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Адв. А. /реплика/: Спряла съм се подробно защо претендираме и защо
излагаме, че тази неустойка е прекалено завишена. Изложила съм
Тълкувателно решение и решения от практиката. Считам, че съдът в крайна
сметка би следвало да следи за справедливото спазване на закона като такова
и всички сме свидетели как агенциите за недвижими имоти в много случаи
изнудват гражданите. Отделно от това защо тези проценти трябва да се
претендират върху офертна предполагаема цена, а не върху реално
сключената сделка, за която има доказателства каква е тя.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4