№ 5141
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110126176 по описа за 2022 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 11 февруари
2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 295/91 (Регламент (ЕО) № 261/2004г.) във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че в правната сфера на „Клеймкомпас“ ЕООД съществува
вземане от „Би ейч еър“ ООД, ЕИК *********, за сумата от 400.00 евро, представляваща
обезщетение за изпълнен със закъснение повече от три часа полет № BH 5546 от 12.07.2019г.
по направление Глазгоу- Бургас, което вземане било прехвърлено на ищеца от пътника Лори
Уорнок по силата на договор за цесия от 29.12.2020г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК- 02.02.2021г., до окончателно изплащане на
задължението, за което парично притезание по ч. гр. дело № 6335/2021г. по описа на СРС,
54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът твърди, че Лори Уорнок в качеството си на пътник със самолетен билет за
полет № BH 5546 от 12.07.2019г. по направление Глазгоу- Бургас, опериран от ответника, е
пристигнал в крайната дестинация със закъснение повече от три часа, поради което и
доколкото разстоянието между двете летища е между 1500 и 3500 км и на основание чл. чл.
7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. в правната му сфера възникнало вземане за
обезщетение от авиопревозвача в размер на 400.00 евро, което било прехвърлено на ищеца
по силата на договор за цесия от 29.12.2020г. Ищецът в качеството си на пълномощник на
цедента уведомил ответника за прехвърлянето на вземането и го поканил да изпълни
задължението си доброволно, което превозвачът не сторил. По изложените съображения
ищцовото дружество претендира процесното обезщетение, ведно със законната лихва и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва иска, поддържайки, че не е страна по сключен с праводателя на ищеца
договор за превоз, доколкото не е сключвал такъв договор и не е издавал резервация за
полета, който бил изпълнил в качеството си на страна по договор с туристическа агенция,
организирала пътуването на Лори Уорнок. Допълва в тази връзка, че дружеството е
чартърна авиокомпания, поради което не сключва договори с пътници, не комуникира с тях
и не издава резервации. Поддържа, че доколкото по делото са налице данни, че процесният
полет е част от пакетно туристическо пътуване, включващо и настаняване и трансфер с друг
вид транспорт до мястото на настаняване, следва да се приеме, че се касае за хипотеза на
1
мултимодално пътуване, при която Регламент (ЕО) № 261/2004г. е неприложим съобразно т.
2.2.5 от Тълкувателни насоки за Регламент 261/2004 на Европейската комисия. Оспорва
доказаността на твърдението на ищеца процесният полет да е изпълнен със соченото в
исковата молба закъснение. Оспорва и действителността на извършената цесия, доколкото
цедентът по нея- Лори Уорнок, бил непълнолетен или малолетен, а по делото не били
представени доказателства за качеството на представляващия го при прехвълрянето Лоис
Уорнок, както и за правото му съобразно съответно приложимото законодателство да
извършва разпореждане с имуществото на малолетния, респ. непълнолетния. Счита, че не е
надлежно уведомен за цесията, доколкото електронното писмо до него в тази насока било
изпратено от лице, за което не било упоменато да е упълномощено от цедента, а и доколкото
представеното по делото пълномощно в полза на ищеца било подписано от лице, различно
от цедента. Като довод за неоснователност на претенцията сочи обстоятелството, че преди
предяваяване на иска не е надлежно проведено предвиденото в ЗГВ рекламационно
производство, съставляващо съгласно нормата на чл. 134 ЗГВ задължителна предпоставка за
предявяване на иск. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване на
вземането поради изтичане на предвидения в нормата на чл. 135, ал. 1 ЗГВ специален
едногодишен давностен срок. Претендира разноски.
Възникването в имуществената сфера на ищеца на спорното компенсаторно вземане,
регламентирано в разпоредбата на чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г., е
предпоставено от установяване от същия при условията на пълно и главно доказване
съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на валидно задължение на ответника в качеството му на опериращ въздушен
превозвач по отношение на Лори Уорнок в качеството му на пътник да изпълни процесния
полет точно, вкл. във времево отношение; 2/ разстоянието между началната и крайната
точка на полета- и двете на територията на Общността, определено по метода на дъгата на
големия кръг, да е над 1500 км,; 3/ пътникът да се е представил на гишето за регистрация не
по- късно от 45 минути преди обявения час на излитане.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
изпълнил полета точно, вкл. в темпорално отношение, т. е. съобразно първоначалното
разписание, респ. със закъснение, по- малко от три часа, респ. че е заплатил претендираното
обезщетение или че е налице обстоятелство, изключващо приложимостта на Регламент (ЕО)
№ 261/2004г., в частност че се касае за хипотеза на мутимодално пътуване, включващо
повече от един вид транспорт в рамките на единен договор за превоз, за които обстоятелства
не се сочат доказателства.
Във връзка с наведеното възражение за погасяване на вземането по давност
процесуално задължение на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, довели до
спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства, с изключение на представената бордна карта,
доколкото същата не е представена в превод на български език, във връзка с което на ищеца
следва да бъдат дадени указания.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 6335/2021г. по описа на СРС,
54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи с изключение на представената бордна карта.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание на
основание чл. 185 ГПК да представи по делото заверен от страната превод на български език
на приложената към исковата молба бордна карта, като му УКАЗВА, че при неизпълнение
това доказателство следва да не бъде приемано като писмено доказателство по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 6335/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3