Р
Е Ш Е Н И Е
№ 122 02.02.2021
г. гр.
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет и първи януари две хиляди
двадесет и първа година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МАРИНА НИКОЛОВА 2.ЯНА КОЛЕВА
секретар: Г. Д.
прокурор: Дарин
Христов
Като
разгледа докладваното от съдия М. Николова
КАНХ дело № 2486 по описа за
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба на ЕТ „Саната 99-А.Ч.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Карнобат, ул. „Стара планина“ №124, представляван от А.Я.Ч.,
против решение № 260019 от 27.10.2020 година, постановено по НАХД №362/2019 г.
по описа на Районен съд - Карнобат, с което е потвърдено наказателно
постановление /НП/ № 466368-F488985/13.09.2019 г. на началник отдел „Оперативни
дейности” -Бургас, ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл. 26, ал.1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /обн.
ДВ, бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г./, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на едноличния
търговец, на осн. чл.185, ал.2, изр.2. вр. ал.1 от ЗДДС, е наложена
„имуществена санкция” в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
В касационната жалба се твърди,
че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, тъй като се
касае за маловажен случай. Иска се отмяна на решението и отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Ответникът, редовно уведомен, не се представлява и не е взел становище
по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас
дава заключение за правилност и законосъобразност на първоинстанционното
решение.
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира
следното:
Касационната
жалба е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл.210, ал.1 АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по
чл.218 АПК, настоящият състав намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Районен съд - Карнобат, с
решение № 260019 от 27.10.2020 г., постановено по НАХД № 362/2019 година по
описа на съда, е потвърдил наказателно постановление /НП/ №
466368-F488985/13.09.2019 година на началник отдел „Оперативни дейности” -
Бургас, ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Саната 99-А.Ч.“, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Карнобат, ул. „Стара планина“ №124, представляван от А.Я.Ч.,
за нарушение по чл. 26, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин /обн. ДВ,
бр.106/2006 г., в сила от 01.01.2007 г./, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на
осн. чл.185, ал.2, изр.2. вр. ал.1 от ЗДДС, е наложена „имуществена санкция” в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.
Едноличният
търговец е санкционирано за това, че при извършена проверка от служители на НАП,
на 22.05.2019 г., в търговски обект - бърза закуска „Белите брези“, находящ се
в гр.Карнобат, бул. „България“ № 16 и стопанисван от дружеството, било
констатирано, че издаденият фискален бон № 0003000/22.05.2019 г. за извършената
контролна покупка на 2 бр. скара с гарнитура, на стойност 8,90 лева, не съдържа
задължителните реквизити, съгласно чл.26, ал.1 от Наредбата, а именно:
наименование на закупената стоката/услугата. За това нарушение е съставен акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз основа на който е
издадено атакуваното пред районния съд наказателно постановление.
За да постанови оспореното решение, районният
съд е приел, че АУАН е съставен в изпълнение на разпоредбите на чл. 42 и сл. от ЗАНН, като липсва несъответствие между фактическото описание на нарушението и
приложената правна норма. Приел е, че е спазен процесуалния и материалния
закони при издаване на НП, както и че ЕТ е извършител на административното
нарушение. В заключение, съдът е приел, че случая не е маловажен и не следва да
се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като се касае за отношения свързани с фиска на Държавата.
Така постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата
от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с
установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с
разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е
изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание. Съдът в съответствие с изискванията на
чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.14 от НПК, е постановил своето решение по
вътрешно убеждение, формирано от непосредствения му контакт с разпитаните
свидетели, представените писмени доказателства, степента на обществената
опасност на нарушението, както и тежестта на наложеното административно
наказание. Не са налице допуснати в
първоинстанционното производство процесуални нарушения, като настоящият
касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено
наказателното постановление.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и
в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите
обстоятелства, при които е извършено нарушението. Съдържанието на АУАН и НП
отговаря на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е описано в достатъчен обем и яснота и е
дадена съответна на изложените обстоятелства правна квалификация.
Въззивното решение е подробно и мотивирано.
Нови твърдения не се навеждат пред касационната инстанция. Въззивният съд е
отговорил на всички възражения от страна на наказаното лице, включително и защо
не са налице условия за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че не е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Нарушението по нищо не се отличава от
подобни такива и не сочи белези на маловажност. В допълнение следва да се
посочи, че ниската стойност на продадената стока и фактът, че нарушението е
първо за касатора не са смекчаващи обстоятелства, характеризиращи нарушението с
по-ниска обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Те са
факти от значение за определяне размера на наказанието, които в случая са взети
предвид от административнонаказващия орган, съобразно чл.27, ал.2 ЗАНН, тъй
като на касатора е наложена имуществена санкция в предвидения от закона
минимум.
По изложените съображения, настоящата
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с
материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила.
В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на
въззивния съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от
горното и на основание чл.221, ал.2, предл. І-во АПК, във
връзка чл.63, ал.1 ЗАНН,
Бургаският административен съд, ХІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260019 от 27.10.2020 година,
постановено по НАХД № 362/2019 г. по описа на Районен съд – Карнобат.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2.